Information om våbenloven ang. knive

[Grendel]

Det kan godt være det er mig som er langsom, men hvor læser i, det nu er godkendt at opbevare knive i bilen? Som jeg læser svaret, opremses der blot det sædvanlige anderkendeslværdige bla bla og ikke, - Ja, du må gerne have kniv i bil.

[Kalthoff]

Jeg er ihvertfald fint tilfreds, nu ser jeg ikke noget problem i at have min Gerber Gator liggende i bilen til hverdag, så kan den få lov til at erstatte den Lansky WL der tidligere boede i bilen

For din egen skyld: Udprint din ansøgning og afslaget, laminer dem, læg dem fast i bilen sammen med kniven.

Jeg håber det klart af din ansøgning fremgår at det var opbevaring i bil du søgte om og de gav afslag på, for uden det er deres afslag ikke meget værd som forsvar.

[Multebear]

Er der nogen, der har overblik over, hvad der er afsagt af domme efter 1/7-16? Altså i hvilke situationer, folk har fået bøder?

[Multebear]

Så kom der svar fra ACV - Endda et rigtig godt et af slagsen.

Det korte svar er: Jeg må gerne have min Gerber Gator liggende i bilen uden en særskilt tilladelse, så med den begrundelse har de afslået min ansøgning om tilladelse da de ikke mener det kræver at jeg har en tilladelse.

Det lange svar er herunder.

politibrev01.jpg

politibrev02.jpg

Det kan godt være det er mig som er langsom, men hvor læser i, det nu er godkendt at opbevare knive i bilen? Som jeg læser svaret, opremses der blot det sædvanlige anderkendeslværdige bla bla og ikke, - Ja, du må gerne have kniv i bil.

No offense, og det er ikke for at starte en lang diskussion, men dette brev opfatter jeg ikke som en general tilladelse til at have en låsbar foldekniv med en klinge på 9,5 liggende i bilen. Jeg er helt enig med Grendel.

1. afsnit af brevet er bare en gentagelse af, hvad du selv har skrevet til dem.

2. afsnit er en gengivelse af reglerne.

3. afsnit er en gengivelse af, hvad der står i forarbejderne til loven.

4. afsnit er selve afslaget på din blankvåbenansøgning.

5. afsnit er begrundelsen for afslaget, hvor de lægger vægt på, at eftersom du kun skrev en ansøgning for at få lov til at anvende din Gerber kniv, så har du ikke brug for en tilladelse, idet den lovligt må bæres og anvendes i de situationer, hvor du har et anerkendelsesværdigt formål.

Man kan ikke komme udenom reglen vedr. anerkendelsesværdigt formål, ved at lægge kniven i bilen. Hvis man kører sin bil ned og parkerer foran Crazy Daisy, risikerer man stadig en dom.

Forvirrende lovgivning: Ja.

Carte blanche til at have kniv i bilen altid: Overhovedet ikke.

Kommentér gerne på dette indlæg, men forvent ikke, at jeg går ind i en længere generel diskussion.

[Holmgren]

Carte blanche til at have kniv i bilen altid: Overhovedet ikke.

Enig med Multebear, det er ikke nogen tilladelse, og jeg mener heller ikke man kan få tilladelse til at have en kniv i bilen, uden at kunne henvise til et helt konkret behov. Jeg ville aldrig selv tage en kniv med i bilen, uden at være sikker på at jeg kan angive hvad jeg helt præcis skal bruge den til.

Jeg synes det svarer lidt til, at jeg søger om tilladelse til at tage min revolver i bilen på søndag, når jeg skal til KSC og skyde. Det kan jeg ikke få, da jeg har en tilladelse til den, og derfor må jeg gerne tage den med i bilen. Men det betyder ikke, at jeg bare kan køre rundt med revolveren i handskerummet.

[C-X]

Jeg har et mellemstørrelse MT og en ditto billig SAK liggende permanent i bilen, til løsning af ad hoc opgaver. Så må vi jo se hvad de vil gøre ved det, skulle situationen opstå. Forarbejderne nævnte specifikt dette, så jeg er indtil videre tryg.

[Holten101]

Jeg har et mellemstørrelse MT og en ditto billig SAK liggende permanent i bilen, til løsning af ad hoc opgaver. Så må vi jo se hvad de vil gøre ved det, skulle situationen opstå. Forarbejderne nævnte specifikt dette, så jeg er indtil videre tryg.

Ditto her.

Loven er tydligvis lavet med det formål at gøre forskel på folk og det vil jeg, som ustraffet, utuschet, velklædt, veluddannet, velsoigneret og velfriseret (hvis jeg selv må sige det) borger udnytte til fulde og lade alle taberne bokse med dette makværk af en lov .

Jeg lover at komme herind og tude når det går galt;-)

Cheers

[Holmgren]

Det er også vigtigt at huske, at politiet ikke har ret til at at se hvad man har i bilen, bare fordi man er blevet stoppet.

Men stadig: Selvom jeg også hører til i det "pæne" segment, vil jeg ikke risikere at blive prøve-sag, fordi en eller anden overivrig betjent med insekterotiske tilbøjeligheder lige skal se hvor langt reglerne strækker.

Man kan evt genlæse høringssvaret fra Dommerforeningen.

[Lycon]

Det er også vigtigt at huske, at politiet ikke har ret til at at se hvad man har i bilen, bare fordi man er blevet stoppet.

Hvis du bliver stoppet i en visitationszone så har de, og dem er der mange af - hele tiden.

[Holmgren]

Ja, og holder de razzia uden for zonerne de har også jævnligt SKAT med, der lige kan se om man har noget der ikke er betalt afgift af i bagagerummet, og mens det står på, får betjenten så liiiige også øje på noget interessant ....

[Sirupate]

Ja, og holder de razzia uden for zonerne de har også jævnligt SKAT med, der lige kan se om man har noget der ikke er betalt afgift af i bagagerummet, og mens det står på, får betjenten så liiiige også øje på noget interessant ....

Ahva? Det må da være noget der udelukkende forekommer i nærheden af den Dansk-Tyske grænse eller ved et færgeleje mod Sverige? Man kan sgudda ikke bare holde folk ind til siden i Randers for at se om de har noget i baggagerummet der ikke er betalt afgift af? Det svarer til uanmeldte husransagninger fordi man "lige skal se om der er hælervarer". Der skal vel for pokker foreligge en mistanke.

[Lycon]

Ja, og holder de razzia uden for zonerne de har også jævnligt SKAT med, der lige kan se om man har noget der ikke er betalt afgift af i bagagerummet, og mens det står på, får betjenten så liiiige også øje på noget interessant ....

Ahva? Det må da være noget der udelukkende forekommer i nærheden af den Dansk-Tyske grænse eller ved et færgeleje mod Sverige? Man kan sgudda ikke bare holde folk ind til siden i Randers for at se om de har noget i baggagerummet der ikke er betalt afgift af? Det svarer til uanmeldte husransagninger fordi man "lige skal se om der er hælervarer". Der skal vel for pokker foreligge en mistanke.

Nej det har ikke noget med grænsekontrol at gøre. Det sker ind i mellem ved Storkereden på Helsingørmotorvejen, og Fyns politi er også meget begejstret for at bruge GESTAPO metoderne.

[Herbert]

Hverken skat eller politi har ved privatkørsel ret til at se hvad der ligger i bagagerummet eller andre steder i bilen. Når de alligevel får adgang skyldes det intimiderende forespørgsler, som mange desværre pligtskyldigt retter sig efter. Enten fordi de ikke kender deres rettigheder, eller fordi de af angst for autoriteter ikke tør stå fast på dem.

Betjenten siger f.eks. med autoritært toneleje og alvorsfuldt ansigtsudtryk ”Er du venlig at stige ud af bilen og åbne bagagerummet”. Forespørgselen vil af de fleste opfattes som en befaling der skal adlydes, og det er givet også meningen. Men lyttes der nøje efter er der tale om en anmodning. Og giver man selv lov til ransagelse, ja så må de selvsagt gerne.

Er man "besværlig" kan de dog altid vælge at sigte en for en forbrydelse, og ad den vej foretage ransagelse. Mistankegrundlaget skal formelt være i orden, men det er det altid når politiet sigter folk i den slags sager. Føreren havde f.eks. røde øjne, eller gav ved anden opførsel anledning til at tro der lå hash eller tyvekoster i bilen. Prøv at modbevise den.
Indvilliger man ikke frivilligt til ransagningen, og finder de ikke noget står man sig dog alt andet lige bedre i en efterfølgende klagesag, som jeg vil mene er en borgerpligt at følge til dørs.

En af årsagerne til at de mange grundløse ransagninger overhovedet finder sted, er at folk lader overgrebene passere uden at blinke.
Væltede det ind med klager over uberettigede ransagninger, ville det vække medieopmærksomhed magthaverne ville være nødt til at forholde sig til.

Skat har mig bekendt heller ikke ret til at ransage private køretøjer. Men jeg kan ikke afvise de kan få det, såfremt politiet finder noget af interesse i den sammenhæng. Så meget desto større grund til ikke at give politi (eller anden myndighed) adgang til bilen i første omgang.

Spørg eksempelvis skat, med hjemmel i hvilken bestemmelse de vil tiltvinge sig adgang til bilen. Jeg er overbevist om at en sådan ikke findes.

[Holten101]

Lige mht. total kontrol så er der lavet en guide til dem der bekymre sig om hjemmel og retsikkerhed: https://www.scribd.com/doc/284051541/Gu ... rol-v2-pdf

Ikke at jeg selv har nosser til følge den:-(

Cheers

[ReneKJ]

Lige mht. total kontrol så er der lavet en guide til dem der bekymre sig om hjemmel og retsikkerhed: https://www.scribd.com/doc/284051541/Gu ... rol-v2-pdf

Ikke at jeg selv har nosser til følge den:-(

Cheers

Det er nok også lidt af en satsning at følge en "frihedsguide" fundet på nettet, medmindre man har fået den tjekket af en advokat man stoler på.

[Robse]

Lige mht. total kontrol så er der lavet en guide til dem der bekymre sig om hjemmel og retsikkerhed: https://www.scribd.com/doc/284051541/Gu ... rol-v2-pdf

Ikke at jeg selv har nosser til følge den:-(

Cheers

Det er nok også lidt af en satsning at følge en "frihedsguide" fundet på nettet, medmindre man har fået den tjekket af en advokat man stoler på.

Det er ikke bare en hvilkensomhelst guide fundet på nettet.
Der er 100% korrekte henvisninger til lov, og guiden indeholder intet
du ikke har RET til når du møder en "officer" der har ønsker om at
foretage sig noget som han ikke har lovhjemmel til.
Lidt læsestof om forfatteren - en broget personage
https://www.information.dk/moti/2015/01/slut-frihedspis
https://www.folkets.dk/node/368

[Falco Subniger]

Lidt læsestof om forfatteren

Siden han har flere domme bag sig, vil jeg ikke sætte den store lid til hans fortolkning af gældende lov.

[Robse]

Lidt læsestof om forfatteren

Siden han har flere domme bag sig, vil jeg ikke sætte den store lid til hans fortolkning af gældende lov.

Det er jo op til enhver, om man vil bøje sig forover, eller sætte sig ind i hvad der er ret og vrang.
Nemmeste løsning for de fleste er selvfølgelig blot at følge med strømmen og synge "we are the happy people",
og netop derfor kan det fortsat lade sig gøre for politi og skat at slippe af sted med "totalkontrol" som nævnt andetsteds.
Tilbage til emnet, dette er vistnok lidt kørt af sporet

[ReneKJ]

Det er nok også lidt af en satsning at følge en "frihedsguide" fundet på nettet, medmindre man har fået den tjekket af en advokat man stoler på.

Det er ikke bare en hvilkensomhelst guide fundet på nettet.
Der er 100% korrekte henvisninger til lov, og guiden indeholder intet
du ikke har RET til når du møder en "officer" der har ønsker om at
foretage sig noget som han ikke har lovhjemmel til.
Lidt læsestof om forfatteren - en broget personage
https://www.information.dk/moti/2015/01/slut-frihedspis
https://www.folkets.dk/node/368

Det er nogenlunde det samme de siger de amerikanere der mener at indkomstskat er ulovligt og kun det lokale sherif kan håndhæve loven osv.
Jeg bemærker forøvrigt at forfatteren ikke betaler indkomstskat, sælger hash, peberspray osv.

Så ville du tage juridiske råd fra en der ser det som sin livsopgave at konfrontere og udfordre systemet?
Det ville jeg ikke, medmindre jeg selv søgte at blive en del af den kamp.

[Robse]

Det er nok også lidt af en satsning at følge en "frihedsguide" fundet på nettet, medmindre man har fået den tjekket af en advokat man stoler på.

Det er ikke bare en hvilkensomhelst guide fundet på nettet.
Der er 100% korrekte henvisninger til lov, og guiden indeholder intet
du ikke har RET til når du møder en "officer" der har ønsker om at
foretage sig noget som han ikke har lovhjemmel til.
Lidt læsestof om forfatteren - en broget personage
https://www.information.dk/moti/2015/01/slut-frihedspis
https://www.folkets.dk/node/368

Det er nogenlunde det samme de siger de amerikanere der mener at indkomstskat er ulovligt og kun det lokale sherif kan håndhæve loven osv.
Jeg bemærker forøvrigt at forfatteren ikke betaler indkomstskat, sælger hash, peberspray osv.

Så ville du tage juridiske råd fra en der ser det som sin livsopgave at konfrontere og udfordre systemet?
Det ville jeg ikke, medmindre jeg selv søgte at blive en del af den kamp.

Det interesserer mig ikke at manden på visse området opfører sig som en tumbe
og tilmed præsterer at komme så meget på kant med loven at han bliver dømt.
Faktum er som skrevet i guiden: Du har ikke pligt til at fremvise indholdet af dit bagagerum blot fordi en betjent beder dig om det
uden gyldig grund. Og en "gyldig grund" er ikke "det kunne jeg godt tænke mig" eller "fordi det siger jeg at du skal".
Det er tilladt at sige nej! ( og det var også udgangspunktet i denne tråd omkring at have en kniv i bilen samt om hvorvidt
politiet har lov til at kigge i dit bagagerum, og det har de ikke uden gyldig grund)

[ReneKJ]

Det interesserer mig ikke at manden på visse området opfører sig som en tumbe
og tilmed præsterer at komme så meget på kant med loven at han bliver dømt.
Faktum er som skrevet i guiden: Du har ikke pligt til at fremvise indholdet af dit bagagerum blot fordi en betjent beder dig om det
uden gyldig grund. Og en "gyldig grund" er ikke "det kunne jeg godt tænke mig" eller "fordi det siger jeg at du skal".
Det er tilladt at sige nej! ( og det var også udgangspunktet i denne tråd omkring at have en kniv i bilen samt om hvorvidt
politiet har lov til at kigge i dit bagagerum, og det har de ikke uden gyldig grund)

Det kan godt være at det er lovligt at sige fra, men jeg vil høre det fra andet end en "tumbe" på internettet før jeg lægger mig ud med ordensmagten.
Så hvad angår den brochure så er det mere et spørgsmål om kildekritik end at det nødvendigvis er faktuelt forkert hvad han skriver.
Han har slet ikke en troværdighed der gør at jeg vil tage hans ord for tingene.

[Herbert]

Umiddelbart er indtrykket ved hurtig gennemskimning, at guiden ser korrekt ud.
Selv har jeg to bøger der er relative lette at gå til i forhold til rettigheder ved møde med politiet, jeg kan anbefale.
Den ene heder ”Hvad kan politiet”. Den er fra 1995 men er på flere punkter forældet. Den kan købes i antikvariater hvis man ønsker det.
Den anden er fra 2011 og hedder ”Dig og politiet”, og er skrevet af advokat Michael Bjørn Hansen, der har specialiseret sig i strafferet. Den er udgivet på DJØFS forlag og kan stadig købes i boghandlen.
Bilransagninger er dog kun en lille notits i denne bog, og totalkontrol er ikke omtalt. Jeg tror faktisk slet ikke de fandt sted da bogen blev skrevet.

https://www.djoef-forlag.dk/da/boeger/d/dig-og-politiet

Personligt vil jeg altid følge myndighedernes anvisninger. Men det er ikke kriminelt, og forhåbentlig heller ikke forbundet med større risiko at påpege når de overskrider beføjelserne. Eventuel klagesag vil jeg tage efterfølgende, og ikke bevæge mig ud i en længere diskussion med den enkelte tjenestemand. Men for sagens videre forløb er det afgørende, at det står tindrende klart man følger instrukserne under protest, og ikke frivilligt lader sig udsætte for overgrebene.

[Multebear]

Han er en sjov fyr, ham der Lars Kragh Andersen. Man kan undre sig over, hvorfor han i sin tid søgte ind på politiskolen, blev betjent og sidenhen har foretaget utallige af de indgreb overfor borgere, som han nu kritiserer politiet for at udføre. Jeg ved ikke, om en person, der hverken betaler skat eller licens er et forbillede for nogen.

Hans brochure er i tråd med reglerne, og den er sådan set udmærket formuleret, hvis man lige ser bort fra hans personlige bemærkninger.

Reglerne for, hvornår politiet må ransage en bil, følger af retsplejelovens § 794:

§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt

1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, og

2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.

Det er formuleringen "andre lokaliteter", der betyder biler.

Jeg kan tilføje, at hvis en ransagning af et køretøj har en varighed på over 10 min., og den ikke fører til noget resultat, er man berettiget til en mindre erstatning.

Jeg synes personligt, at reglerne om ransagning er lidt vidtgående. At kunne ransage en bil, bare fordi den befinder sig udenfor en rockerborg (med en eller flere rockere i) eller fordi føreren har røde øjne, er forholdsvis vidtgående. Når det er sagt, viser alle undersøgelser bare, at politiet sindssygt ofte i de situationer rent faktisk finder narko eller ulovlige våben i bilen eller på personerne i bilen.

Reglerne er vidtgående. Men på den anden side er det da rart at vide, at politiet rent faktisk har nogle midler overfor personer, som vi som samfund ikke ønsker at give alt for frit spil.

[Robse]

...viser alle undersøgelser bare, at politiet sindssygt ofte i de situationer rent faktisk finder narko eller ulovlige våben i bilen eller på personerne i bilen.

Præcis ligesom de v a n v i t t i g t mange gange man intet hører fordi der ikke blev fundet noget.
Hvem er det helt præcist vi som samfund ikke ønsker at give alt for frit spil?
Fortsat god dag - jeg gider ikke lege mere.

[Falco Subniger]

Jeg tror faktisk slet ikke de fandt sted da bogen blev skrevet.

Folketinget har givet Politiet langt flere muligheder i værktøjskassen, som benyttes på kreativ vis. Jacob Mchangama skriver lidt om totalkontrollerne her:

http://justitia-int.org/koordinerede-ko ... med-loven/

Og lidt om Politiet's mulighed for administrative frihedsberøvelser:

http://justitia-int.org/administrative- ... erovelser/

Da det er et subjektivt vurderingsspørgsmål om du (ikke dig specifikt, Herbert) “giver anledning til fare for betydelige forstyrrelse af den offentlige orden eller fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed”, så skal man nok ikke nødvendigvis forvente at den enkelte politimand accepterer et "nej, tak" til kig i baggagerummet. Den bliver brugt i nattelivet i København til at foretage kropsvisitation udenfor visitationszonerne.