Ombyggede våben i Tyskland er nu no-go i Danmark

[PerD]

Sidste sommer søgte jeg for en kunde og fik en importtilladelse til en russisk Steckhin pistol. Den var ombygget i Tyskland efter gældende tysk lovgivning hos et tysk firma (Schumacher) og bliver i Tyskland betragtet som en alm pistol.

SKV sendte ansøgningen til politiet, som lige pludselig uanmeldt mødte op hos mig en aften for at tale om en ulovlig pistol. Stort spørgsmålstegn hos mig, men de fortæller at politiet vil kontrollere våbnet, da man ikke mener det ikke overholder gældende lovgivning. Det har jeg fuld forståelse for, da der forelå fuld dokumentation på pistolen, var jeg ikke nervøs for det. Jeg få så nogen tid senere at vide, at pistolen skal destrueres, da politiet ikke mener er ombygningen af pistolen er god nok. Det accepterer jeg, da jeg ikke har lyst til at føre en retssag for en gammel skyder til 3000 kr. (Jeg kunne dog ikke få at vide, hvad der var forkert og hvordan jeg evt kunne forbedre ombygningen)

Men politiet havde ikke afsluttet sagen. Uden at vide det har de efterforsket sagen som en overtrædelse af våbenloven indtil jeg fik nedenstående brev.

Jeg er dog glad for at sagen er væk. Heldigvis er der dog lidt "common sense" hos Rigspolitiets Advokatur men hvor pokker er det svært at forudsige hvad danske myndigheder gør mht ting der er lovlige i vores nabolande.

Reelt betyder det, at alt import af ombyggede våben er stoppet, da ikke en gang de strenge tyske regler længere accepteres. Så ikke flere våben fra LuxDefTec, Schumacher etc. da de alle ombygger våben efter de samme regler som de danske myndigheder nu har forkastet som værende utilstrækkelige.

mvh
Per

Brev fra Rigspolitiet

Efterforskningen bliver standset
Jeg har i dag besluttet at standse efterforskningen i sagen mod Dem for overtrædelse af våbenloven ved,
at De den 30. november 2014 indførte en pistol af mr. Molot/Stechkin, kaliber 9 fremstillet i en fuldautomatisk
udgave til adressen Hyldehaven 45, 6800 Varde.
Begrundelse
Begrundelsen for min afgørelse er, at De efter overvejende sandsynlighed har handlet i god tro, da De
havde en erklæring på, at våbenet var ombygget efter gældende tyske regler, ligesom De efter sagens omstændigheder
har valgt, at politiet kan foretage destruktion af våbenet.
Destruktion er foretaget.
Lovgrundlag
 Sagen drejer sig om våbenloven.
 Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 749, stk. 2 (ikke grundlag for at fortsætte
efterforskningen).
Omgørelse
Statsadvokaten kan – f.eks. på baggrund af en klage – bestemme, at efterforskningen skal fortsætte.
Har De spørgsmål, er De velkommen til at kontakte K

[Elbæk]

Dén havde jeg personligt fulgt til dørs - og ikke kun for min egen skyld.

Du kan ikke blive dømt for noget politiet ikke kan henvise til er ulovligt jfr. gældende lov. Og til min bedste viden siger den danske våbenlov (og tilhørende cirkulærer, forordninger og vedtægter) ikke noget om at et våben som er ombygget fra fuldautomatisk til halvautomatisk, i sig selv, ikke skulle være lovligt.

Ved at acceptere politiets afgørelse har du, ufrivilligt, medvirket til at bane vejen for en praksis, som nu kun kan stoppes af en dommer.

Jeg forstår godt ønsket om at undgå besværet. Men, for mig, havde princippet vejet tungere.

Edit: Jeg havde overset at der var tale om erhvervsmæssig import.

[Langenge]

Dén havde jeg personligt fulgt til dørs - og ikke kun for min egen skyld.

Du kan ikke blive dømt for noget politiet ikke kan henvise til er ulovligt jfr. gældende lov. Og til min bedste viden siger den danske våbenlov (og tilhørende cirkulærer, forordninger og vedtægter) ikke noget om at et våben som er ombygget fra fuldautomatisk til halvautomatisk, i sig selv, ikke skulle være lovligt.

Ved at acceptere politiets afgørelse har du, ufrivilligt, medvirket til at bane vejen for en praksis, som nu kun kan stoppes af en dommer.

Jeg forstår godt ønsket om at undgå besværet. Men, for mig, havde princippet vejet tungere.

It's good to be young and daring

Men selv du bliver også ældre (på et eller andet tidspunkt), kære Elbæk

[Elbæk]

Lige i sådan et tilfælde, tror jeg ikke at jeg nogensinde bliver så "gammel", at princippet ikke vil veje tungest.

Men, hvem ved?

Under alle omstændigheder er det jo også altid nemt (og gratis) at være principiel på andres vegne - uanset hvordan man så selv mener at man selv ville/burde forholde sig i en tilsvarende situation.

Derfor peger jeg som sådan heller ikke fingre ad OP. Jeg ærgrer mig blot over hele sagen, dens udkomme og at den ikke fik lov at blive prøvet i retten.

[Timber]

Det er muligt jeg har misset noget, men hvordan kan det være der bliver opnået importtilladelse på våbenet i første omgang, hvis det senere bliver kendt ulovligt?? Jeg mener, kontrollerer de ikke hvad der bliver søgt importtilladelse på??

[Elbæk]

Det er muligt jeg har misset noget, men hvordan kan det være der bliver opnået importtilladelse på våbenet i første omgang, hvis det senere bliver kendt ulovligt?? Jeg mener, kontrollerer de ikke hvad der bliver søgt importtilladelse på??

Man søger, i dag i hvert fald, importtilladelse og våbentillaldelse samtidig - derfor må våbnets pludselige påståede ulovlighed være noget politiet er kommet i tanke om efter at begge tilladelser er givet, Måske i forventning om vedtagelse af ny EU lovgivning på området. OP kan kaste lys over tidsperspektivet her.

Det vil ikke være første gang at politiet, i praksis, forsøger at håndhæve en lov som ikke er vedtaget/trådt i kraft endnu.

Edit: Jeg havde overset at der var tale om erhvervsmæssig import.

[Timber]

Det er muligt jeg har misset noget, men hvordan kan det være der bliver opnået importtilladelse på våbenet i første omgang, hvis det senere bliver kendt ulovligt?? Jeg mener, kontrollerer de ikke hvad der bliver søgt importtilladelse på??

Man søger, i dag i hvert fald, importtilladelse og våbentillaldelse samtidig - derfor må våbnets pludselige påståede ulovlighed være noget politiet er kommet i tanke om efter at begge tilladelser er givet, Måske i forventning om vedtagelse af ny EU lovgivning på området. OP kan kaste lys over tidsperspektivet her.

Det vil ikke være første gang at politiet, i praksis, forsøger at håndhæve en lov som ikke er vedtaget/trådt i kraft endnu.

Jeg har ikke selv den store erfaring i import af våben, derfor spørgsmålet.. Men jeg har da altid gået ud fra at opnået importtilladelse var lig med opnået brugstilladelse.. Men det kan man åbenbart ikke regne med mere, kan jeg se.. Og du har nok ret i at det bunder i det der EU-snask der er i gang for tiden...

[Ølgaard]

Dén havde jeg personligt fulgt til dørs - og ikke kun for min egen skyld.

Du kan ikke blive dømt for noget politiet ikke kan henvise til er ulovligt jfr. gældende lov. Og til min bedste viden siger den danske våbenlov (og tilhørende cirkulærer, forordninger og vedtægter) ikke noget om at et våben som er ombygget fra fuldautomatisk til halvautomatisk, i sig selv, ikke skulle være lovligt.

Ved at acceptere politiets afgørelse har du, ufrivilligt, medvirket til at bane vejen for en praksis, som nu kun kan stoppes af en dommer.

Jeg forstår godt ønsket om at undgå besværet. Men, for mig, havde princippet vejet tungere.

Våbenloven er som det målebånd vi havde som soldat hvor man klippede et stykke af hver dag, sådan virker det med tolkningen af våbenloven.

[Elbæk]

Jeg kan se at jeg formåede at overse, at der er tale om erhvervsmæssig import af et våben; import af et våben for en kunde. Der skal jeg ikke kunne kloge mig på om regler og praksis gør at man, som våbenhandler, kan få udstedt en importtilladelse til et våben, som privatpersoner ikke kan erhverve tilladelse til. Noget forekommer mig at det kán man, men min viden derom er rent anekdotisk, så det er der med garanti andre som kan kaste lys over.

I princippet er det jo så også ligegyldigt, i dette tilfælde, om der er tale om privat eller erhvervsmæssig import, da der her stadig er tale om et våben som politiet har dømt ulovligt at besidde (også for en våbenhandler), efter at importtilladelse ér udstedt og våbnet ér importeret. Så spørgsmålet om hvordan det overhovedet har været muligt at opnå importtilladelsen til at starte med - når loven på området, mig bekendt, ikke er ændret - står stadig.

I min optik bør politiet, ad rettens vej, bringes til enten at erkende at de har begået en fejl ved udstedelse af importtilladelsen - og erstatte pistolens værdi. Eller erkende at de, endnu en gang, søger at håndhæve en ikke gældende lov, i forventning om vedtagelse af samme, samt herefter holde inde med dette - og erstatte pistolens værdi.
Alternativt; har politiet så tænkt sig at tilbagekalde alle tidligere udstedte tilladelser for våben deaktiveret fra fuld- til halvautomat, samt konfiskere og destruere samme? Eller vil de (som jeg kan forstå at de ikke har været villige til) fremlægge hvorfor præcis den omtalte pistol ikke levede op til den gældende lovgivning?

Jeg kan, i lyset af at OP er våbenhandler, bestemt godt forstå at man ikke ønsker at risikere sit levebrød for kr. 3000,- På den anden side; hvis de professionelle ikke vil tage det principielle slagsmål, så er det op til os andre - som har endnu færre ressourcer at gøre med i den forbindelse - at gøre det. Har Dansk Bøssemager- & Vaabenhandler Forening været inde over i sagen? Hvis ja, hvad var deres kommentarer?

[PerD]

Lige et par ting.

Pistolen er lovlig i vores nabolande. Derfor udstedes en importtilladelse. Politiet har ikke lavet nogen fejl.

Jeg er ikke medlem af våbenhandlerforeningen, så dem har jeg ikke blandet ind i det.

Politiets er i deres gode ret til at omgøre afgørelsen. Det er bare synd for mig.

Politiet behøver i dag ikke at dokumentere, de skal bare vurdere. Og der er ingen appelmulighed.

Så jeg er holdt op med at importere den type våben der er ombygget efter tysk lov.

Mvh
Per

[Elbæk]

Hvordan kan det ikke være en fejl at udstede importtilladelse til en pistol man (kort tid?) herefter vælger at konfiskere og destruere som værende ulovlig - og endog angiver at man overvejer (heldigvis uden at gennemføre det) at føre en straffesag på baggrund af? Det kan jeg simpelthen ikke krølle min hjerne omkring. Systemet er til en vis grad kafkask, men ligefrem så kafkask? Har vi andre, tilsvarende, eksempler på noget lignende?

At politiet, til enhver tid kan tilbagekalde en tilladelse, er jeg pinligt klar over - det står på alle tilladelser. Men at man ikke har mulighed for at indklage afgørelsen er ikke korrekt. NVF er fyldt med eksempler på afgørelser og afslag som er blevet omstødt efter afgørelsen er blevet indklaget.

Den her afgørelse, såfremt den henstår uanfægtet, åbner op for en bølge af inddragede tilladelser og konfiskationer af våben deaktiveret/ombygget på tilsvarende vis. Altså med mindre at pistolen rent faktisk var mangelfuldt deaktiveret/ombygget (i forhold til andre, tilsvarende deaktiverede/ombyggede våben), men i så fald giver det ingen mening at politiet ikke blot henviste til dette i grundlaget for deres beslutning.

At politiet - på våbenområdet - foretager en afgørelse som de ikke har grundlag for i gældende lov, i forventning om en lov som måske bliver vedtaget i fremtiden, er set lidt for ofte før. Tricket med at få afgørelsen til at "glide ned", ved at give borgeren indtryk af at denne skal være lettet over at undgå en straffesag, er heller ikke nyt.

[Overtroldmand]

Hmm..

Hvad med sigtelsen, eller har der aldrig været rejst sigtelse?, det skal jo droppes efter retsplejelovens § 721

Det de (politiet) dropper sagen på er '§ 749. Politiet afviser en indgivet anmeldelse, hvis der ikke findes grundlag for at indlede efterforskning.'

Her er det vel anmelder der skal have at vide at anmeldelsen er grundløs, og ikke den anmeldte?!??!

[Langenge]

....
Man søger, i dag i hvert fald, importtilladelse og våbentillaldelse samtidig - derfor må våbnets pludselige påståede ulovlighed være noget politiet er kommet i tanke om efter at begge tilladelser er givet, Måske i forventning om vedtagelse af ny EU lovgivning på området. OP kan kaste lys over tidsperspektivet her.....

Nej, sådan fungere det ikke.
Engang var en importtilladelse også en tilladelse til at erhverve og besidde pågældende våben. Men blanketten er lavet om.
Der er heller ikke noget krav om, at du SKAL søge både importtilladelse og tilladelse til at erhverve og besidde, på samme tid.
Det er en lidt speget postgang. Især hvis du har tilladelser, der gør, at du ikke skal søge tilladelse til at erhverve og besidde til hvert enkelt våben...

[Elbæk]

....
Man søger, i dag i hvert fald, importtilladelse og våbentillaldelse samtidig - derfor må våbnets pludselige påståede ulovlighed være noget politiet er kommet i tanke om efter at begge tilladelser er givet, Måske i forventning om vedtagelse af ny EU lovgivning på området. OP kan kaste lys over tidsperspektivet her.....

Nej, sådan fungere det ikke.
Engang var en importtilladelse også en tilladelse til at erhverve og besidde pågældende våben. Men blanketten er lavet om.
Der er heller ikke noget krav om, at du SKAL søge både importtilladelse og tilladelse til at erhverve og besidde, på samme tid.
Det er en lidt speget postgang. Især hvis du har tilladelser, der gør, at du ikke skal søge tilladelse til at erhverve og besidde til hvert enkelt våben...

Ifølge politiets egen hjemmeside skal private søge om våbentilladelse samtidig med at de ansøger om importtilladelse; https://www.politi.dk/da/borgerservice/ ... vaaben.htm

Privat personer, skal samtidig ansøge om tilladelse til at anvende eller samle på våbnet. Du skal derfor yderligere ansøge om:

Du skal udfylde blanketten ”Ansøgning om tilladelse til køb af våben”, (f.eks. ved køb af riffel, vekselpibe og lyddæmper...).
Eller
Du skal udfylde blanketten ”Ansøgning om tilladelse til våbensamling”, (f.eks. ved køb af sværd eller historiske skydevåben...).

Hvis man undlader at søge om våbentilladelse (eller ikke allerede er i besiddelse af en samlertilladelse), når man søger om en importtilladelse til et tilladelseskrævende våben, kan jeg godt se hvordan problemet - for en privatperson - kan opstå. Men det kræver jo at man direkte undlader at følge politiets vejledning.

Men jeg kan godt se at det jeg skrev kán tolkes som om at jeg mener at en ansøgning om importtilladelse automatisk samtidig er en ansøgning om våbentilladelse. Det var ikke det jeg mente. Uanset, så er der jo her tale om erhvervsmæssig import, hvilket jeg først opfattede efter jeg postede den post du citerer fra.

[PerD]

Jeg er aldrig blevet sigtet for noget. Jeg har kun fået at vide at politiet ikke mener at ombygningen er god nok og den i Danmark derfor er at betragte som fuldautomatisk selv om tyskerne mener noget andet.

Så alle var overbevist om at pistolen var ok indtil en tekniker mente noget andet.

Så jeg blev noget overrasket over brevet.

Men sagen er nu ude af verdenen, da jeg uden forbehold har accepteret politiets afgørelse. Accept er dog ikke det samme som forståelse. Men sådan er livet.

Mvh
Per