Underlig oplevelse med køber af jagtgevær uden jagttegn

[PSindrup]

Af ren og skær nysgerrighed:
Er det nogen der ved hvad straffen ville have været HVIS du havde gennemført handlen?
Ud over, naturligvis, at miste jagttegn og retten til at eje våben.
Straffes det på samme måde som ulovlig våbenbesiddelse - altså med en straksdom på et års fængsel?

Peter

[A284win]

Det kan vel ikke være lovligt at opfordre folk til at bryde loven. Politiet må jo heller ikke tilbyde kriminelle penge eller "tjenester" for at lokke dem i fedtefadet, heller ikke undercover.

Det ville være anderledes hvis journalisten smed en annonce i dba. Haglgevær søges, jagttegn haves ikke. Stor kontant belønning haves.
Eller hvis journalisten på et værtshus nævner ud i rummet at han er interesseret i et varmt våben og ser så kommer en og tilbyder en vare.

[PSindrup]

Der er milevidt fra at "fiske" efter en ulovlig handel, og så til rent faktisk at gennemføre den.

Jeg er 99,9% sikker på at en journalist ikke kan "gemme sig bag" pressekortet, hvis han blev taget af ordensmagten i at have gennemført en ulovlig våbenhandel, med den undskyldning at han var ved at skrive en artikel om illegale våben i Danmark.

Peter

[Hedegaard]

Som tidligere beskrevet i indeværende tråd, er der efterhånden en række eksempler på, at journalister er gået fri for straf i forbindelse med indkøb af illegale våben.
I 1968,1979 og 1996 indkøbte journalister fra EB våben på det illegale marked, for at dokumentere omfanget og den relative nemme adgang til ulovlige skydevåben. Alle gange er journalisterne fundet fri for straf, da de belyste et samfundsmæssigt relevant problem.
I sagen fra 1996 (hvor dommen først faldt i nov. 1997) hed det b.la. at (her gengivet fra EB egen dækning, patos kan forekomme):

Thi kendes for ret: Den forskyldte straf bortfalder for journalist Vladimir Pimonov og pressefotograf Johnny Frederiksen, hed det i går i byretsdommer Lone Molsteds dom. Dermed tilkendegav byretten, at nok overtrådte de to reportere våbenloven ved sidste år at købe en 9 mm Mauser-pistol og 50 stk.
ammunition på det illegale marked. Men hensigten var at vise politikerne, hvor let det var at købe et mordvåben på åben gade. Og dét mente byretten var en særlig og formildende omstændighed

Så jo, det kan åbenbart lade sig gøre at "gemme sig bag" et pressekort, eller det kunne det ihvertfald, for det er ganske rigtigt at der i 2006 var en sag hvor 2 journalister fra DR blev idømt hver en bøde på 6000 kr. for at have indkøbt ulovlige Krysamtemumbomber. Sagen var dog en kende speget i det at de havde været i kontakt med politiet inden købet af bomberne. Her var de blevet anvist hvorledes de kunne komme af med bomberne på betryggende vis efter købet, men retten fandt at de ikke var blevet lovet straffrihed i forbindelse hermed. Det var de dog i en anden del af sagskomplekset, hvor de blev frikendt for at have indkøbt 50 kanonslag, da de i deres kontakt med politiet var blevet lovet at dette ikke ville gøre dem hjemfaldne til straf.

Hvordan en sag med indkøb af illegale våben ville falde ud i dag, er derfor ikke til at sige, men mon ikke der ville blive nedlagt påstand om defenestrering af de formastelige journalister, sådan som klimaet er nu om dage?

[A284win]

Det springende punkt må være hvem er den aktive person. Er det køberen eller sælgeren?

Normalt så kan du ikke dømmes hvis du ikke har gjort noget ulovligt. Altså er blevet tilbudt at købe et våben. Men hvis du efterspørger et våben velvidende at du ikke har tilladelse så opfordrer du til kriminalitet.
Jeg kan ikke se ud af dine qoutes om dommeren har taget hensyn til det.

[PSindrup]

Hvis en journalist aktivt forsøger at købe et våben og tilhørende ammunition - under dække af at ville skrive en historie - så befinder han/hun sig i noget af en gråzone fra tidspunktet for købet og til at våbnet er indleveret på den nærmeste politistation - hvis ikke politiet er informeret forlods. I den periode er journalisten jo indehaver af et våben som vedkommende ikke har tilladelse til - og artiklen er ikke skrevet endnu - og der er jo ingen garanti for at journalisten, rent faktisk, vil afleverer våbnet til ordensmagten.

Og så tror jeg i øvrigt at "tiderne var nogle andre" på det tidspunkt hvor historierne du refererer til, i forhold til i dag ...

Peter

[Hedegaard]

I Politiken d. 18. maj 2007 var en artikel med den i denne sammenhæng rammende overskrift: "Man kan aldrig gemme en alvorlig lovovertrædelse bag et pressekort". Denne angiver nok en art rettesnor for, hvorledes en sag som den der i indeværende tråd diskuteres.

»Vi oplever en meget hård linje hos politiet og anklagemyndigheden i de sager, hvor journalisterne selv går ud og prøver noget af. Altså hvor de selv går ud og foretager sig en handling for at se, om myndighederne handler i overensstemmelse med reglerne«, fortæller chefjurist i Dansk Journalistforbund Anne Louise Schelin:
»Begår de en ulovlighed, når de gør det, så selv om de gør det med et klart journalistisk formål og på en måde, der ikke volder skade, så har man altså lagt en linje, hvor man siger: Det vil vi ikke se, det vil vi ikke have«

I samme artikel interviewes også den øverste chef for anklagemyndigheden, rigsadvokat Henning Fode om sagen og hans kommentar til den skærpede kurs imod journalister var:

»Det er ikke mig, men enkelte sensationsjagende journalister, der har skærpet kursen med et stigende omfang af ulovligheder. Hvis man smugler skarpe våben om bord på et fly, handler med hård narkotika eller med livsfarlige krysantemumbomber, må man fortsat kunne forudse, at samfundet reagerer. Man kan aldrig gemme en alvorlig overtrædelse bag et pressekort«.

For at sikre en ensartet praksis har Rigsadvokaten indført, at politikredsene kan få juridisk bistand hos Rigsadvokaten, når en journalist eksempelvis bryder straffeloven. Det kan være en af forklaringerne på, hvorfor der bliver slået hårdere ned på journalisternes lovovertrædelser.
Ved tilfældet med kniven i lufthavnen (dette var sagen, hvor en journalist fragtede en steakkniv fra en restaurant i lufthavnen med ombord på et fly, for at dokumentere det tossede i at man efter securitytjekket havde adgang til knive. Dette landede ham en bøde på 3000 kr. -Min tilføjelse) fik sagen den konsekvens, at restauranten i lufthavnen fjernede steakknivene. Om dommen siger chefjurist fra Journalistforbundet Anne Louise Schelin:
»Der kan man nærmest læse mellem linjerne, at det er sådan en slags opdragelsesdom; at den slags vil man bare ikke se. Når journalisten skaber begivenheden selv, så finder Rigsadvokaten, at journalisten er uden for det område, hvor man vil tage hensyn til det journalistiske formål. Sådan må man forstå det«

Især sidste del rammer nok hvorledes en formastelig journalist ville blive bedømt i en lignende sag i dag.
En række af sagerne er dog sidenhen blevet anket til højesteret men kan ikke umiddelbart lige se hvorledes de faldt ud. Skal selvfølgelig poste det hvis/når jeg falder over det.
Summasumarum, defenestrering er nok derfor en passende straf i anklagemyndighedens øjne.

Edit: havde ikke lige set din kommentar PSindrup inden jeg postede ovenstående, og ja, du har helt ret, tiderne har helt bestemt ændret sig, men som altid indenfor slige sager kigger man jo efter sager der kan vise presedens og her er det eneste jeg umiddelbart kunne finde/erindre netop sagen om den skamferede P.08, når vi taler om journalister der ønsker at indkøbe våben for at dokumentere en artikel.
Men som ovenstående artikel viser, skal en journalist nok ikke regne med at blive mødt med åbne arme og kaffe på kanden, hvis han kontakter Politiet for at indlevere et stk. ulovligt indkøbt skydevåben, selvom købet er foregået i sammenhæng med en artikel/udsendelse.

[ReneKJ]

Hvem vogter vogterne?
På den ene side skal journalisterne naturligvis ikke have en generel dispensation til at begå ulovligheder i skjul af pressekortet.
Men på den anden side, hvem skal ellers udfordre myndighedernes påstande? Især på de områder hvor de beskytter os mod os selv.

[PSindrup]

Hvem vogter vogterne?
På den ene side skal journalisterne naturligvis ikke have en generel dispensation til at begå ulovligheder i skjul af pressekortet.
Men på den anden side, hvem skal ellers udfordre myndighedernes påstande? Især på de områder hvor de beskytter os mod os selv.

Grænsen går - i mine øjne - i det øjeblik lovovertrædelsen rent faktisk finder sted.
(Købet af våbnet, steakkniven ombord på flyet, købet af stoffer, købet af krysantemumbomber ...)

Peter

[Raptor357]

Hvem vogter vogterne?
På den ene side skal journalisterne naturligvis ikke have en generel dispensation til at begå ulovligheder i skjul af pressekortet.
Men på den anden side, hvem skal ellers udfordre myndighedernes påstande? Især på de områder hvor de beskytter os mod os selv.

Grænsen går - i mine øjne - i det øjeblik lovovertrædelsen rent faktisk finder sted.
(Købet af våbnet, steakkniven ombord på flyet, købet af stoffer, købet af krysantemumbomber ...)

Peter

og indtil at de har foretaget købet har de ikke andet end varm luft.
De bør inden de foretager sig sådanne noget kunne henvende sig et sted, så den aktuelle gerning er straffri og at der bliver ført kontrol med at det faktisk bliver afleveret.
I mit hovedet burde det hverken være JM eller Politiet de henvender sig til, men en uvildig kontrol instans ala folketingets ombudsmand.

[Herbert]

For ca. 20 år siden blev ulovlig besiddelse af skydevåben i udgangspunktet takseret til mindre bødestraf (hvis ingen skærpende omstændigheder forelå). I dag er udgangspunktet en længere frihedsstraf. Dette kan være årsag til ændring af retspraksis i den slags sager over for journalister.

[Hedegaard]

Og så er det også med at vælge sine kampe med omhu...
Det kan diskuteres om Signe Molde og resten af holdet på det "Det nye talkshow", havde tænkt sagen helt igennem, da frk. Molde blev sendt til reception i anledning af åbningen af den nye politistation i Nykøbing Sjælland, medbringende bestikkelse, perberspray, tre køkkenknive og en håndøkse:

Signe Molde.png (92.73 KiB) Vist 4886 gange

https://www.youtube.com/watch?v=GK0HUTMEQt8

Selvom deres formål var, "at afdække væsentlige samfundsmæssige problemstillinger og afprøve grænserne for våbenlovgivningen", indkasserede DR en samlet bøde på 32.000 kr., fordelt på tre journalister.

Context is Everything

[Caspian1911]

Og så er det også med at vælge sine kampe med omhu...
Det kan diskuteres om Signe Molde og resten af holdet på det "Det nye talkshow", havde tænkt sagen helt igennem, da frk. Molde blev sendt til reception i anledning af åbningen af den nye politistation i Nykøbing Sjælland, medbringende bestikkelse, perberspray, tre køkkenknive og en håndøkse:
Signe Molde.png
https://www.youtube.com/watch?v=GK0HUTMEQt8

Selvom deres formål var, "at afdække væsentlige samfundsmæssige problemstillinger og afprøve grænserne for våbenlovgivningen", indkasserede DR en samlet bøde på 32.000 kr., fordelt på tre journalister.

Context is Everything

Det er det fedeste stunt længe! Sej måde at udstille vores tåbelige lovgivning på. Og jeg tror, de havde gennemtænkt situationen. De er lidt skarpere end gennemsnittet.

Og bøden er ret ligegyldig.

[ReneKJ]

Hvem vogter vogterne?
På den ene side skal journalisterne naturligvis ikke have en generel dispensation til at begå ulovligheder i skjul af pressekortet.
Men på den anden side, hvem skal ellers udfordre myndighedernes påstande? Især på de områder hvor de beskytter os mod os selv.

Grænsen går - i mine øjne - i det øjeblik lovovertrædelsen rent faktisk finder sted.
(Købet af våbnet, steakkniven ombord på flyet, købet af stoffer, købet af krysantemumbomber ...)

Peter

og indtil at de har foretaget købet har de ikke andet end varm luft.
De bør inden de foretager sig sådanne noget kunne henvende sig et sted, så den aktuelle gerning er straffri og at der bliver ført kontrol med at det faktisk bliver afleveret.
I mit hovedet burde det hverken være JM eller Politiet de henvender sig til, men en uvildig kontrol instans ala folketingets ombudsmand.

Præcist. Det er ikke udsædvanligt at man efter uheldige episoder finder ud af at myndighederne havde stakkevis af advarsler liggende, men der var aldrig blevet gjort noget ved sagen.
En ombudsmand ville være perfekt, han ville ikke være fristet til lige at stikke vennerne en advarsel først.

Og så er det også med at vælge sine kampe med omhu...
Det kan diskuteres om Signe Molde og resten af holdet på det "Det nye talkshow", havde tænkt sagen helt igennem, da frk. Molde blev sendt til reception i anledning af åbningen af den nye politistation i Nykøbing Sjælland, medbringende bestikkelse, perberspray, tre køkkenknive og en håndøkse:
Signe Molde.png
https://www.youtube.com/watch?v=GK0HUTMEQt8

Selvom deres formål var, "at afdække væsentlige samfundsmæssige problemstillinger og afprøve grænserne for våbenlovgivningen", indkasserede DR en samlet bøde på 32.000 kr., fordelt på tre journalister.

Context is Everything

Som jeg husker det var der hverken en kamp eller et budskab der, det var ren selvpromovering.
Tosserne fik hvad de havde fortjent.

[A284win]

Jeg mener at hvis man bliver opsøgt på det lokale værtshus og tilbudt en skyder, så skulle det være ok ikke at forspilde øjeblikket. Købe den, aflevere den hos politiet med sælgers fingeraftryk på, straks efter modtagelse. Så kører man hjem og skriver lederen til avisen.

Står man og flasher nogle grønne sedler og signalerer gangsta skydeteknik med den manden hånd og man så køber en skyder ja så beder man om 18 måneder i skuggen

[PSindrup]

Jeg mener at hvis man bliver opsøgt på det lokale værtshus og tilbudt en skyder, så skulle det være ok ikke at forspilde øjeblikket. Købe den, aflevere den hos politiet med sælgers fingeraftryk på, straks efter modtagelse. Så kører man hjem og skriver lederen til avisen.

Det ville jeg aldrig turde! Journalist eller ej!

Peter

[JohnK]

Nu kender jeg ikke proceduren med jagtvåben, men når dit jagtgevær er registreret i dit navn og HVIS du solgte det til pågældende person uden jagttegn, ville du så ikke lynhurtigt komme i klemme, jeg mener, våbnet er jo ikke i din besiddelse og heller ikke registreret i en andens med jagttegn??

Det lyder da som en ret dum ide, hvis nogen sælger deres lovlige våben ulovligt

[LapuaMagnum]

Nu kender jeg ikke proceduren med jagtvåben, men når dit jagtgevær er registreret i dit navn og HVIS du solgte det til pågældende person uden jagttegn, ville du så ikke lynhurtigt komme i klemme, jeg mener, våbnet er jo ikke i din besiddelse og heller ikke registreret i en andens med jagttegn??

Det lyder da som en ret dum ide, hvis nogen sælger deres lovlige våben ulovligt

Når det er et haglgevær skal man kun se jagttegn og ID, og det er den nye ejers pligt at oplyse politiet om at man har købt et gevær. Forhenværende ejer kan jo med sund fornuft godt skrive til politiet og hører til om vedkommende har ændret ejerforhold.

mvh

[Boerge]

Nu kender jeg ikke proceduren med jagtvåben, men når dit jagtgevær er registreret i dit navn og HVIS du solgte det til pågældende person uden jagttegn, ville du så ikke lynhurtigt komme i klemme, jeg mener, våbnet er jo ikke i din besiddelse og heller ikke registreret i en andens med jagttegn??
Det lyder da som en ret dum ide, hvis nogen sælger deres lovlige våben ulovligt

Det har du helt ret i -- hvis der er tale om et registreret haglgevær. Men nu er der jo i titusindvis af haglgeværer, der ikke er registrerede. Det var jo først efter en bestemt dato - var det omkring år 2000???? de skulle registreres ved køb.

[PSindrup]

Nu kender jeg ikke proceduren med jagtvåben, men når dit jagtgevær er registreret i dit navn og HVIS du solgte det til pågældende person uden jagttegn, ville du så ikke lynhurtigt komme i klemme, jeg mener, våbnet er jo ikke i din besiddelse og heller ikke registreret i en andens med jagttegn??
Det lyder da som en ret dum ide, hvis nogen sælger deres lovlige våben ulovligt

Det har du helt ret i -- hvis der er tale om et registreret haglgevær. Men nu er der jo i titusindvis af haglgeværer, der ikke er registrerede. Det var jo først efter en bestemt dato - var det omkring år 2000???? de skulle registreres ved køb.

Jeg forstår i øvrigt ikke hvorfor der ikke stilles krav om at haglgeværer solgt før "datoen" skal registreres efterfølgende.
Det ville jo være en smal sag at stille det krav og få det gennemført ...

Peter

[K_Nielsen]

Nu kender jeg ikke proceduren med jagtvåben, men når dit jagtgevær er registreret i dit navn og HVIS du solgte det til pågældende person uden jagttegn, ville du så ikke lynhurtigt komme i klemme, jeg mener, våbnet er jo ikke i din besiddelse og heller ikke registreret i en andens med jagttegn??
Det lyder da som en ret dum ide, hvis nogen sælger deres lovlige våben ulovligt

Det har du helt ret i -- hvis der er tale om et registreret haglgevær. Men nu er der jo i titusindvis af haglgeværer, der ikke er registrerede. Det var jo først efter en bestemt dato - var det omkring år 2000???? de skulle registreres ved køb.

Jeg forstår i øvrigt ikke hvorfor der ikke stilles krav om at haglgeværer solgt før "datoen" skal registreres efterfølgende.
Det ville jo være en smal sag at stille det krav og få det gennemført ...

Peter

Jada, lige som luftbøsserne :alcohol:

[FrederikF]

@Peter, i hvis interesse skulle en sådan registrering være?
Hver eneste skærpelse af registrering, handel, opbevaring mv er et søm i kisten for privat våbenejerskab.
Hvilken gavn skulle (yderligere) registrering gøre nogen?
Mvh Frederik

[PSindrup]

@Peter, i hvis interesse skulle en sådan registrering være?
Hver eneste skærpelse af registrering, handel, opbevaring mv er et søm i kisten for privat våbenejerskab.
Hvilken gavn skulle (yderligere) registrering gøre nogen?
Mvh Frederik

Samme gavn som det giver med alle andre registreringspligtige jagtvåben.

Fordi man er (jagt)våbenejer, så behøver man jo ikke pr. automatik være imod stramninger af våbenloven i helt konkrete tilfælde, som f.eks. dette.

Peter

[Flugteren]

@Peter, i hvis interesse skulle en sådan registrering være?
Hver eneste skærpelse af registrering, handel, opbevaring mv er et søm i kisten for privat våbenejerskab.
Hvilken gavn skulle (yderligere) registrering gøre nogen?
Mvh Frederik

Samme gavn som det giver med alle andre registreringspligtige jagtvåben.

Fordi man er (jagt)våbenejer, så behøver man jo ikke pr. automatik være imod stramninger af våbenloven i helt konkrete tilfælde, som f.eks. dette.

Peter

Jeg tror langt de fleste NVF'ere på en eller anden måde, inklusive jeg selv, har noget Molon Labe i sig.

[Elbæk]

Jeg kan godt opstille et principielt argument for hvorfor en lov til affekt af; "nu skal alt hvad der står rundt omkring registreres" giver mening. Men, jeg kan bestemt også godt argumentere, helt lavpraktisk, for hvorfor det ikke giver mening:

For det første skal nye love vedtages som svar på virkelige problemer - ikke for at tækkes luftige "hvad nu hvis" argumenter. Vi hár ikke et problem med at ikke registrerede glatløbede våben handles ulovligt (for så havde vi hørt om det) - og ér der ikke et problem, er det kun politikere som kan finde på at se sig om efter en løsning.

Endvidere er politiet i forvejen langt bagefter med registreringen af både de glatløbede våben og luftgeværer over 4,5 mm som, for nuværende, skal registreres. Der er ingen grund til at give politiet en yderligere administrativ byrde som løsning på et problem som vi ikke har.