Halvauto. Har politiet overhovedet lov at sige nej?

[Flugteren]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det er jo her, at man kan mistænke Politiet for at mene, at en jagtrejse ikke er det værd, medmindre man har mulighed for at skyde al slags vildt, og ikke blot det mindre.

[Randy M]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det er jo her, at man kan mistænke Politiet for at mene, at en jagtrejse ikke er det værd, medmindre man har mulighed for at skyde al slags vildt, og ikke blot det mindre.

Ja det kan man måske godt mistænke. Men det må vel altid være op til den enkelte at vurdere hvad han synes en jagt har af værdi for ham eller hende. Som sagt er det jo muligt at skyde rådyr eller mindre en dag på jagten med 223, og næste dag skyde gris med 45/70.

[Flugteren]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det er jo her, at man kan mistænke Politiet for at mene, at en jagtrejse ikke er det værd, medmindre man har mulighed for at skyde al slags vildt, og ikke blot det mindre.

Ja det kan man måske godt mistænke. Men det må vel altid være op til den enkelte at vurdere hvad han synes en jagt har af værdi for ham eller hende. Som sagt er det jo muligt at skyde rådyr eller mindre en dag på jagten med 223, og næste dag skyde gris med 45/70.

Igen, det er ikke sådan Politiet tænker. Politiet tænker, at hvis der kommer en gris råbuk forbi i det ene øjeblik, så skyder man den, og et par minutter efter skal man kunne tage grisen og lægge den i sporet.

[Randy M]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det er jo her, at man kan mistænke Politiet for at mene, at en jagtrejse ikke er det værd, medmindre man har mulighed for at skyde al slags vildt, og ikke blot det mindre.

Ja det kan man måske godt mistænke. Men det må vel altid være op til den enkelte at vurdere hvad han synes en jagt har af værdi for ham eller hende. Som sagt er det jo muligt at skyde rådyr eller mindre en dag på jagten med 223, og næste dag skyde gris med 45/70.

Igen, det er ikke sådan Politiet tænker. Politiet tænker, at hvis der kommer en gris råbuk forbi i det ene øjeblik, så skyder man den, og et par minutter efter skal man kunne tage grisen og lægge den i sporet.

Det kan godt være de ikke tænker sådan. Jeg syntes bare ikke den specifikke vurdering er op til andre end den person der skal på jagt.

[C-X]

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det forargelige ligger vel i, om man har fået en tilladelse fordi man er berettiget til det, kontra man har stukket systemet en plade, for at opnå noget der ellers ikke var tilgængeligt (tænker dette kunne være en årsag til forargelse).

Nej, du har helt ret, og jeg kunne have beskrevet bedre, de danske forhold behøver ikke nærmere forklaring.

En skam du ikke kan oplyse yderligere. Vi kunne virkelig godt bruge nogle erfaringsbaserede oplysninger til vidensdeling på området (jeg kunne i hvert fald), så det ikke bare ender i ren teori. Flere veldokumenterede jagtlige oplevelser, kunne bruges som propaganda imod etaten og godtgøre overfor den øvrige jægerstand, at våbene bliver brugt - eller man ligefrem selv kunne få et behov.

Småvildtsjagt er også jagt, ingen tvivl om det!

[Flugteren]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det er jo her, at man kan mistænke Politiet for at mene, at en jagtrejse ikke er det værd, medmindre man har mulighed for at skyde al slags vildt, og ikke blot det mindre.

Ja det kan man måske godt mistænke. Men det må vel altid være op til den enkelte at vurdere hvad han synes en jagt har af værdi for ham eller hende. Som sagt er det jo muligt at skyde rådyr eller mindre en dag på jagten med 223, og næste dag skyde gris med 45/70.

Igen, det er ikke sådan Politiet tænker. Politiet tænker, at hvis der kommer en gris råbuk forbi i det ene øjeblik, så skyder man den, og et par minutter efter skal man kunne tage grisen og lægge den i sporet.

Det kan godt være de ikke tænker sådan. Jeg syntes bare ikke den specifikke vurdering er op til andre end den person der skal på jagt.

Randy, jeg er helt enig med dig.

[Randy M]

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.

Det forargelige ligger vel i, om man har fået en tilladelse fordi man er berettiget til det, kontra man har stukket systemet en plade, for at opnå noget der ellers ikke var tilgængeligt (tænker dette kunne være en årsag til forargelse).

Nej, du har helt ret, og jeg kunne have beskrevet bedre, de danske forhold behøver ikke nærmere forklaring.

En skam du ikke kan oplyse yderligere. Vi kunne virkelig godt bruge nogle erfaringsbaserede oplysninger til vidensdeling på området (jeg kunne i hvert fald), så det ikke bare ender i ren teori. Flere veldokumenterede jagtlige oplevelser, kunne bruges som propaganda imod etaten og godtgøre overfor den øvrige jægerstand, at våbene bliver brugt - eller man ligefrem selv kunne få et behov.

Småvildtsjagt er også jagt, ingen tvivl om det!

Jeg kan godt forstå hvad du mener. Men når nu halvauto riffel er lovlig til jagt i udlandet ( og herhjemme med de nævnte regler ), så syntes jeg folk skal have lov til at købe dem med det formål. At nogen så bruger dem mest på bane kan være rigtigt, men der jo også mange andre våben der aldrig ser en jagt. Man har jo faktisk ikke skrevet i ansøgningen at man vil bruge den til jagt i udlandet - det var i "gamle" dage. Det kan da også være nogen plombere dem efter noget tid når de er blevet træt af at kun få den brugt på bane, og ikke kom til udlandet alligevel. Jeg kan bare ikke rigtig se den principielle forskel fra en lerduebasker på jagttegn der aldrig kommer på jagt, eller den langdistance entusiast der har tilladelse til en riffel på baggrund i jagt som heller ikke får den brugt til jagt. Det er begge våben, som du har tilladelse til fordi du i første omgang har jagttegn. Alternativet er jo, at man skal opfylde en kvote for nedlagt vildt med hver af de våben man har, og kunne dokumentere det. Ellers kan man jo kun gætte sig frem til hvem der bruger hvilken våben til hvad. Det ønsker ingen vel.

Jeg har faktisk prøvet at få ham ind på NVF op til flere gange, men han har ikke rigtigt bidt på. Jeg møder ham engang imellem på skydebanen, dog er det ved at være noget tid siden. Jeg kan godt prøve at høre ham ad hvis du er oprigtigt interesseret ( troede jeg faktisk ikke du var til at starte med )

Mvh Nicolai

[Randy M]

Det jeg egentlig er mest harm over, er de tilfælde hvor folk har fået tilladelse, og ikke kan få fornyet, og så for at vide at de må afhænde ( uden at andre reelt kan få tilladelse ). Hvis staten så købte de våben tilbage, så syntes jeg bedre man kunne forsvare at praksis for halvauto er ændret. Ikke at jeg ville være enig - overhovedet - Men jeg syntes virkelig ikke man kan behandle folk på den måde. Så må man lave loven om istedet, og godtgøre de folk den rammer. Man kan ikke bare pludselig sige "du har fået tilladelse for et par år siden, nu gider vi ikke du har den tilladelse mere selvom ingenting er ændret fra du fik den, så sælg den selvom du ikke kan finde en anden der kan købe den". Det er faktisk det som jeg stejler allermest over.

[C-X]

Jeg er interesseret i, at:

Vi får flere våben, til jagt og sport.
Vi overholder de love der er og at myndighederne ditto.
Vi får bedre lovgivning mht både våben, sport og jagt.
Vi har et godt ry og opbakning i befolkningen.

Det er korrekt at halvautomatiske våben ikke rigtig trigger mig (pun intended), men det skal da ikke afholde andre.

Hvis vi skal finde fælles fodslaw i denne sag, er det vigtigt at få afmystificeret emnet og hertil er empirisk fakta bedre end teori og teologi. Så jeg er tilhænger af fisken-på-disken.

NB: det er alment kendt, at for mange qoute-in-qoute forårsager cancer i hjernehinden, Sam vær varsom med brugen heraf.

[C-X]

Jeg kan godt forstå hvad du mener. Men når nu halvauto riffel er lovlig til jagt i udlandet ( og herhjemme med de nævnte regler ), så syntes jeg folk skal have lov til at købe dem med det formål. At nogen så bruger dem mest på bane kan være rigtigt, men der jo også mange andre våben der aldrig ser en jagt. Man har jo faktisk ikke skrevet i ansøgningen at man vil bruge den til jagt i udlandet - det var i "gamle" dage. Det kan da også være nogen plombere dem efter noget tid når de er blevet træt af at kun få den brugt på bane, og ikke kom til udlandet alligevel. Jeg kan bare ikke rigtig se den principielle forskel fra en lerduebasker på jagttegn der aldrig kommer på jagt, eller den langdistance entusiast der har tilladelse til en riffel på baggrund i jagt som heller ikke får den brugt til jagt. Det er begge våben, som du har tilladelse til fordi du i første omgang har jagttegn.

Der er heller ingen forskel. Begge bruges fint til opbygning af færdigheder der er direkte overførbare til jagt.
Jeg kan dog godt se en forskel på disse og så et våben tilegnet under nogle særlige omstændigheder, der ikke opfyldes, såfremt dette reelt set ikke var intentionen.

Alternativet er jo, at man skal opfylde en kvote for nedlagt vildt med hver af de våben man har, og kunne dokumentere det. Ellers kan man jo kun gætte sig frem til hvem der bruger hvilken våben til hvad. Det ønsker ingen vel.

Nix.

Jeg har faktisk prøvet at få ham ind på NVF op til flere gange, men han har ikke rigtigt bidt på. Jeg møder ham engang imellem på skydebanen, dog er det ved at være noget tid siden. Jeg kan godt prøve at høre ham ad hvis du er oprigtigt interesseret ( troede jeg faktisk ikke du var til at starte med )

Mvh Nicolai

Tak - jo flere jo sjovere!

[Randy M]

Jeg er interesseret i, at:

Vi får flere våben, til jagt og sport.
Vi overholder de love der er og at myndighederne ditto.
Vi får bedre lovgivning mht både våben, sport og jagt.
Vi har et godt ry og opbakning i befolkningen.

Det er korrekt at halvautomatiske våben ikke rigtig trigger mig (pun intended), men det skal da ikke afholde andre.

Hvis vi skal finde fælles fodslaw i denne sag, er det vigtigt at få afmystificeret emnet og hertil er empirisk fakta bedre end teori og teologi. Så jeg er tilhænger af fisken-på-disken.

NB: det er alment kendt, at for mange qoute-in-qoute forårsager cancer i hjernehinden, Sam vær varsom med brugen heraf.

Jeg er 110% enig

[LundJensen]

Jeg tror desværre ikke, at der er meget tvivl om, at en væsentlig procentdel, af dem der har købt og fået tilladelse, til "militært inspirerede" Halvautoer i .223 Rem/5,56, til jagt, de har aldrig haft en reel hensigt til, at tage dem med, på jagt, i udlandet.

Om den væsentlige procentdel, så er 20% eller 80%, det er nok svært at gætte.

Hvad kan man jage, med en .223 Rem, i Udlandet?
Kan det bruges, til andet end Rådyr, og mindre?
Og i hvilke lande, kan den bruges?

Sverige er No Go, med militært udseende rifler, uanset kaliber.
Regler i Norge?
Regler i Polen?
Regler i Tyskland?
Regler i England?

Personligt synes jeg, at man skulle lovliggøre semi auto, til baneskydning, men dette har nok LANGE udsigter.

Det er netop en ting som altid har undret mig i denne sammenhæng, hvorfor have 2 klasser i Kombiriffel for SemiAuto (SAO + SAS) når der ikke kan udstedes tilladelse til dem via SKV ?
http://www.dsf.dk/discipliner/kombiriffel

Selv billedet der reklamerer for kombiriffel på DSF hjemmeside viser en semiauto :) ??

[Flugteren]

Jeg tror desværre ikke, at der er meget tvivl om, at en væsentlig procentdel, af dem der har købt og fået tilladelse, til "militært inspirerede" Halvautoer i .223 Rem/5,56, til jagt, de har aldrig haft en reel hensigt til, at tage dem med, på jagt, i udlandet.

Om den væsentlige procentdel, så er 20% eller 80%, det er nok svært at gætte.

Hvad kan man jage, med en .223 Rem, i Udlandet?
Kan det bruges, til andet end Rådyr, og mindre?
Og i hvilke lande, kan den bruges?

Sverige er No Go, med militært udseende rifler, uanset kaliber.
Regler i Norge?
Regler i Polen?
Regler i Tyskland?
Regler i England?

Personligt synes jeg, at man skulle lovliggøre semi auto, til baneskydning, men dette har nok LANGE udsigter.

Det er netop en ting som altid har undret mig i denne sammenhæng, hvorfor have 2 klasser i Kombiriffel for SemiAuto (SAO + SAS) når der ikke kan udstedes tilladelse til dem via SKV ?
http://www.dsf.dk/discipliner/kombiriffel

Selv billedet der reklamerer for kombiriffel på DSF hjemmeside viser en semiauto :) ??

Det irriterende ved, at halvauto kun skulle tillades til baneskydning er, at man mister en af de store fordele ved jagttegnet: Skydning på privat grund op til 5 gange om året. Det er en stor fordel at kunne træne på egen grund i de perioder, hvor man ikke lige har tid til at nå på skydebanen/eller at skydebanen har lukket. KSC for eksempel har lukket en måneds tid over vinteren, det ville være irriterende, hvis man ikke kunne træne i mellemtiden.

Det svarer lidt til, at man som jæger ikke må træne lerdueskydning/tjekke skudbillede med haglgevær på egen grund, på forskellige afstande.

[Fast Fumble]

Det er netop en ting som altid har undret mig i denne sammenhæng, hvorfor have 2 klasser i Kombiriffel for SemiAuto (SAO + SAS) når der ikke kan udstedes tilladelse til dem via SKV ?
http://www.dsf.dk/discipliner/kombiriffel

Selv billedet der reklamerer for kombiriffel på DSF hjemmeside viser en semiauto :) ??

Fordi, hvis man vil have SKV tilladelser til Semi-auto, så er det ret vigtigt at man kan dokumentere, at der rent faktisk er skydeprogrammer til våbentypen. Findes programmerne ikke i landet, er der jo ingen grund til at åbne for SKV tilladelser, for så er der jo ikke et behov.

[Froe]

Vi har skam engang skudt meget kombi riffel med vores jagtvåben... Altså inden politiet fik ondt bagi, og stoppede det ifm. IPSC stævnerne i København.

[C-X]

Vi har skam engang skudt meget kombi riffel med vores jagtvåben... Altså inden politiet fik ondt bagi, og stoppede det ifm. IPSC stævnerne i København.

Og dette kunne ikke tænkes, at have bidraget til, at bringe jægerne i den nuværende situation?

[Froe]

Og dette kunne ikke tænkes, at have bidraget til, at bringe jægerne i den nuværende situation?

Muligvis..?
Men dengang var der altså ingen praksis hos politiet, for at spænde ben for deltagelse i konkurrence med jagtvåben.

Tværtimod var opfattelsen på tidspunktet nærmere, at hvis vi var så aktive som muligt i forbunds aktiviteter, ville forbund & politi nok komme efter det, og give os lov til at få dem på SKV. Sådan gik det desværre bare ikke.

[C-X]

Jeg kan sagtens se sagen fra det synspunkt, men jeg kan også se den fra et andet og mere skeptisk:
Der blev givet særlig tilladelse til jagt og så blev våbene i stedet brugt til konkurrencer, af en karakter man endda bryder sig mindre om, i visse dele af etaten. Derved er der også sket et tillidsbrud, som man nu kan/vil basere nogle sanktioner på.

[Fast Fumble]

Jeg kan sagtens se sagen fra det synspunkt, men jeg kan også se den fra et andet og mere skeptisk:
Der blev givet særlig tilladelse til jagt og så blev våbene i stedet brugt til konkurrencer, af en karakter man endda bryder sig mindre om, i visse dele af etaten. Derved er der også sket et tillidsbrud, som man nu kan/vil basere nogle sanktioner på.

Med venner som dem her, har man faktisk ikke brug for fjender...

Der er jo ingen fornuftige argumenter imod fx IPSC Rifle som har bund i reelle problemer. Og reelt er det heller ikke baggrunden for problemerne med semi-auto rifler. Man kunne nemlig bruge præcis samme indvendinger mod IPSC pistol og Skeet og Trap.
Det er selve riflen, man fra politisk hold ønsker "udryddet" civilt, begrundet i en frygt for at kriminelle, og måske især bander og terrorister, kan få adgang til dem ved indbrud i private hjem.
Og i stedet for at sigte efter skærpede opbevaringskrav, sigter man så efter at fjerne dem helt. Og det er jo lidt uintelligent, især da langt det største tyveri af Semi-auto rifler i nyere tid, var fra en kaserne.

At vi våbeninteressenter internt begynder at kaste med mistillid og skyld, det kommer ikke til at gavne NOGEN! (Æh, jo, det kan gavne nogle våbenforskrækkede politikere, men dem behøver vi nu ikke hjælpe).

[Falco Subniger]

Der blev givet særlig tilladelse til jagt og så blev våbene i stedet brugt til konkurrencer,

Hvordan er det anderledes end de konkurrencer, der afholdes med andre jagtvåben?

[C-X]

Der blev givet særlig tilladelse til jagt og så blev våbene i stedet brugt til konkurrencer,

Hvordan er det anderledes end de konkurrencer, der afholdes med andre jagtvåben?

Grundlaget hvorpå tilladelsen blev givet. Jagtvåben brugt i jagtligt regi og til relevante konkurrencer, afholdt af jagtlige organisationer.

Jeg siger ikke, at dette er en ønskelig logik, blot at det kan være en del af den logik der ligger bag.

Så Fast Fumble, læs det jeg skriver og lad være med at pådutte mig noget som helst fremmed, for at du kan hævde dig på den konto. Det er dårlig opførsel og uværdigt for en moderator.

[Lycon]

Jeg kan sagtens se sagen fra det synspunkt, men jeg kan også se den fra et andet og mere skeptisk:
Der blev givet særlig tilladelse til jagt og så blev våbene i stedet brugt til konkurrencer, af en karakter man endda bryder sig mindre om, i visse dele af etaten. Derved er der også sket et tillidsbrud, som man nu kan/vil basere nogle sanktioner på.

Med venner som dem her, har man faktisk ikke brug for fjender...

Der er jo ingen fornuftige argumenter imod fx IPSC Rifle som har bund i reelle problemer. Og reelt er det heller ikke baggrunden for problemerne med semi-auto rifler. Man kunne nemlig bruge præcis samme indvendinger mod IPSC pistol og Skeet og Trap.
Det er selve riflen, man fra politisk hold ønsker "udryddet" civilt, begrundet i en frygt for at kriminelle, og måske især bander og terrorister, kan få adgang til dem ved indbrud i private hjem.
Og i stedet for at sigte efter skærpede opbevaringskrav, sigter man så efter at fjerne dem helt. Og det er jo lidt uintelligent, især da langt det største tyveri af Semi-auto rifler i nyere tid, var fra en kaserne.

At vi våbeninteressenter internt begynder at kaste med mistillid og skyld, det kommer ikke til at gavne NOGEN! (Æh, jo, det kan gavne nogle våbenforskrækkede politikere, men dem behøver vi nu ikke hjælpe).

Her i ferien har jeg haft lejlighed til at læse Morten Skjoldagers bog "Syv år for PET". I den udtaler Jakob Scharf:

De skydevåben, Breivik brugte under massakren på Utøya, var også lovlige. Han havde våbentilladelse og havde købt våbnene legitimt.
Efter terrorangrebet i Norge overvejede PET, om der var grund til at ændre reglerne for at få våbentilladelse herhjemme, men konklusionen var, at den danske lovgivning allerede var stram nok. PET's vurdering var den samme i forhold til reglerne for gødningsstof med et højt indhold ammoniumnitrat - den form for gødning,..

Og det må jo siges at være en positiv konklusion. At det så efterfølgende skulle give anledning til yderligere benspænd forstår jeg ikke. Det kan vel ikke være Omar sagen der årsagen, det var jo en M95 riffel fra forsvaret, og pistolerne var med stor sandsynlighed fra politiet i og med det, efter det nu oplyste, var en Walther PP/PPK og H&K USP han anvendte.

Den næste udtalelse er jeg dog lidt ked af at læse, og ingen tvivl om at den slags er med til at forringe vores vilkår herhjemme. Jakob Scharf udtaler:

Han tilføjer dog, at PET gennem flere år også efterforskede en større højreekstremistisk gruppe, som man mistænkte for strafbare handlinger.
"De var velorganiserede og havde relativt godt styr på deres ting. De opfattede sig selv som nationalpatrioter og troede på, at der ville komme en racekrig i Danmark. Vores vurdering var, at de var parate til at bruge vold," siger Jakob Scharf.
PET's efterforskning viste, at gruppen trænede i skydning og våbenhåndtering. PET havde også mistanke om, at flere af gruppens medlemmer opbevarede våben ulovligt.
"Vi havde efterforskning kørende mod dem med mellemrum. De havde adgang til våben, de trænede med våben, og vi afdækkede dem i forhold til våbentræning, hvor det blandt andet handlede om at skyde til måls efter billeder af politikere.Det foregik imidlertid i en lukket kreds, og vi havde ikke tilstrækkeligt grundlag for at gribe ind og sigte. Men der var også andre hensyn. Vi havde interesse i at kunne fortsætte afdækningen af miljøet, deres aktiviteter og mulige planer."

Nu fremgår det ikke om det er lovligt registrerede våben der er anvendt, det er det formodentligt ikke for så havde der jo været grundlag for at indrage tilladelserne. Og måske det bare var luftvåben de trænede med, men ovenstående udtalelse er jo lige vand på møllen for dem som vil tage vores våben.
Det kan måske også være de 4 Jihadister der i mellemøsten offentliggjorde en video hvor de skød efter fire skiver af politikere og et par Islamkritikere. Det fremgår desværre ikke af teksten hvem det er.

[Falco Subniger]

Og det må jo siges at være en positiv konklusion. At det så efterfølgende skulle give anledning til yderligere benspænd forstår jeg ikke. Det kan vel ikke være Omar sagen der årsagen, det var jo en M95 riffel fra forsvaret, og pistolerne var med stor sandsynlighed fra politiet i og med det, efter det nu oplyste, var en Walther PP/PPK og H&K USP han anvendte.

PET og Rigspolitiet har ikke nødvendigvis samme vurdering af tingene eller samme agenda.

Nu fremgår det ikke om det er lovligt registrerede våben der er anvendt, det er det formodentligt ikke for så havde der jo været grundlag for at indrage tilladelserne.

Jeg hæfter mig ved nationalpatrioter og Men der var også andre hensyn. Vi havde interesse i at kunne fortsætte afdækningen af miljøet, deres aktiviteter og mulige planer.

Så danskernes parti segmentet* og ingen grund til at trampe i jorden, hvis vi senere kan fange alle fuglene i et net.

*De havde nogle fine hjemmesider (inden Facebook blev normen), med billeder fra deres sommerlejre. Der var nogle Irakveteraner iblandt.

[Mapzter]

Nu fremgår det ikke om det er lovligt registrerede våben der er anvendt, det er det formodentligt ikke for så havde der jo været grundlag for at indrage tilladelserne. Og måske det bare var luftvåben de trænede med, men ovenstående udtalelse er jo lige vand på møllen for dem som vil tage vores våben.

Jeg kunne godt have mine mistanker mht. hvilken gruppe der omtales. Hvis det er den jeg mistænker, så havde de adgang til lovligt registrerede våben, og vagte uro i skyttekredse. Da jeg stort set ikke har andet end uunderbyggede rygter vil jeg dog ikke nævne gruppen ved navn.

[100Radsbar]

Det med at IPSC med riffel ikke kunne blive tilladt, da det ifølge politiet, JM, med mere, ville kunne give uønskede elementer nogle færdigheder i våbenbrug.
Så må de hellere forbyde Paintball/softball , der kan man på samme måde opøve færdigheder i våbenbrug med "legetøjsvåben"
Så den argumetation fra myndighederne klinger lidt hult i mine ører.

De må også hellere afskaffe værnepligten, jeg har da fået en del våbentræning, også i bykamp, da jeg var i cirkus milli.

Så længe myndighederne symptombehandler istedet for at tage fat om problemets rod er vi ilde stedt som lovlydige våbenejere.