US Carbine halvautomatisk riffel til jagt i udlandet, hvor og hviordan ?

[Ras.Killing]

Enig. Men det kunne jo tænkes, at politiet har ''startet det'' på baggrund af at nogle regler/muligheder er blevet misbrugt?

[Lassescout]

Jamen hvad er misbrugt?

Det jeg forsøgte at sige med referencen til mit haglgevær er, at jeg har det lovligt, men jeg bruger det ikke til jagt. Er det misbrug? Jeg er glad for geværet fordi det har været min fars, gør det det suspekt at jeg har geværet uden at bruge det til det det er beregnet til, og som er grundlaget for at jeg har det lovligt?

Jeg ville da gerne have et Garand-gevær, en US carabin og en AR 15 klon, og hvis jeg opfylder lovens krav til at have dem lovligt, så rager det sku da ikke politiet om jeg går på jagt med dem. Jeg har også 7-10 fiskestænger, men det er desværre mange år siden jeg har været på fisketur. Min nabo har en 3-gears puch, men han bruger den ikke til at køre på arbejde på.

Det er hele ideen med, at vi skal retfærdiggøre hvorfor vi har skydevåben jeg ikke køber. Vi har dem af veneration for fortiden eller fordi de er sjove, men så længe vi har dem lovligt, skal politiet ikke blande sig i det.

Jeg har både et halvautomatisk jagtgevær på jagttegn og en halvautomatisk pistol på SKV, men jeg kan ikke købe en halvautomatisk salonriffel til rågeregulering lige for tiden. Det er det der er vanvittigt, ikke det at nogle har rifler de ikke går på jagt med.

[ReneKJ]

Jamen hvad er misbrugt?

Det jeg forsøgte at sige med referencen til mit haglgevær er, at jeg har det lovligt, men jeg bruger det ikke til jagt. Er det misbrug? Jeg er glad for geværet fordi det har været min fars, gør det det suspekt at jeg har geværet uden at bruge det til det det er beregnet til, og som er grundlaget for at jeg har det lovligt?

Jeg ville da gerne have et Garand-gevær, en US carabin og en AR 15 klon, og hvis jeg opfylder lovens krav til at have dem lovligt, så rager det sku da ikke politiet om jeg går på jagt med dem. Jeg har også 7-10 fiskestænger, men det er desværre mange år siden jeg har været på fisketur. Min nabo har en 3-gears puch, men han bruger den ikke til at køre på arbejde på.

Det er hele ideen med, at vi skal retfærdiggøre hvorfor vi har skydevåben jeg ikke køber. Vi har dem af veneration for fortiden eller fordi de er sjove, men så længe vi har dem lovligt, skal politiet ikke blande sig i det.

Jeg har både et halvautomatisk jagtgevær og en halvautomatisk pistol på SKV, men jeg kan ikke købe en halvautomatisk salonriffel til rågeregulering lige for tiden. Det er det der er vanvittigt, ikke det at nogle har rifler de ikke går på jagt med.

Det der i mine øjne gør halvautomater anderledes er at det specifikt er nævnt i loven at det kun i særlige tilfælde kan give tilladelser, og kun til et bestemt formål.
Ja og så også at de i modsætning til andre våben du kan få tilladelse til ikke lovligt kan anvendes til jagt eller sport i Danmark.
Det er faktisk en ret besynderlig undtagelse i lovgivningen, jeg kan f.eks. ikke få tilladelse til en revolver i 44 magnum selv om det kun er til "Målskydning i udlandet" :???

[Flugteren]

Jamen hvad er misbrugt?

Det jeg forsøgte at sige med referencen til mit haglgevær er, at jeg har det lovligt, men jeg bruger det ikke til jagt. Er det misbrug? Jeg er glad for geværet fordi det har været min fars, gør det det suspekt at jeg har geværet uden at bruge det til det det er beregnet til, og som er grundlaget for at jeg har det lovligt?

Jeg ville da gerne have et Garand-gevær, en US carabin og en AR 15 klon, og hvis jeg opfylder lovens krav til at have dem lovligt, så rager det sku da ikke politiet om jeg går på jagt med dem. Jeg har også 7-10 fiskestænger, men det er desværre mange år siden jeg har været på fisketur. Min nabo har en 3-gears puch, men han bruger den ikke til at køre på arbejde på.

Det er hele ideen med, at vi skal retfærdiggøre hvorfor vi har skydevåben jeg ikke køber. Vi har dem af veneration for fortiden eller fordi de er sjove, men så længe vi har dem lovligt, skal politiet ikke blande sig i det.

Jeg har både et halvautomatisk jagtgevær og en halvautomatisk pistol på SKV, men jeg kan ikke købe en halvautomatisk salonriffel til rågeregulering lige for tiden. Det er det der er vanvittigt, ikke det at nogle har rifler de ikke går på jagt med.

Det der i mine øjne gør halvautomater anderledes er at det specifikt er nævnt i loven at det kun i særlige tilfælde kan give tilladelser, og kun til et bestemt formål.
Ja og så også at de i modsætning til andre våben du kan få tilladelse til ikke lovligt kan anvendes til jagt eller sport i Danmark.
Det er faktisk en ret besynderlig undtagelse i lovgivningen, jeg kan f.eks. ikke få tilladelse til en revolver i 44 magnum selv om det kun er til "Målskydning i udlandet" :???

Altså man søger jo bare en halvautomatisk riffel som enhver anden riffel. Skal du bruge den i Danmark på jagt skal riflen være plomberet til 2-skud. Man skriver ikke "jagt i udlandet" som formål på ansøgningen. Man trykker jagt, siger tak, betaler 420 kr og (nu om dage) får
Afslag.

[Falco Subniger]

Det er hele ideen med, at vi skal retfærdiggøre hvorfor vi har skydevåben jeg ikke køber. Vi har dem af veneration for fortiden eller fordi de er sjove, men så længe vi har dem lovligt, skal politiet ikke blande sig i det.

Jeg har både et halvautomatisk jagtgevær og en halvautomatisk pistol på SKV, men jeg kan ikke købe en halvautomatisk salonriffel til rågeregulering lige for tiden. Det er det der er vanvittigt, ikke det at nogle har rifler de ikke går på jagt med.

Jeg er enig i, at vi principielt burde kunne købe de våben som vi havde interesse for (indenfor rimelighedens grænser).

Sådan er lovgivningen desværre ikke skruet sammen i Kongeriget. Skydevåben er forbudt! Hvis du så har et reelt behov, kan du få tilladelse, men den er bundet op på behovet (eller det anerkendelsesværdige formål om du vil.) Så under loven er politiet i et eller andet omfang i deres gode ret til at blande sig i hvad og hvorfor du har behovet for netop det våben, du ønsker (det sker også for SKV tilladelserne).

Når det er skrevet, så er jeg helt på linje med Oscar123, at Politiet selvfølgelig skal forvalte i henhold til den instruktion de har meldt offentligt ud (i sin tid overfor DJ) og ikke som vinden blæser.

Jeg er også enig med Rene, at vi jægere i et eller andet omfang selv er endt i den her problematik, fordi en del af de våben, der er søgt tilladelse til, har været grundet i interessen mere end behovet. Jægere er blevet bekendt med, at der var et "hul" i loven, som så er blevet brugt mere flittigt end Politiet måske finder hensigtsmæssigt og nu forsøger etaten at inddæmme problemet. Hensigten med loven er jo ikke, at alle jægere skal kunne købe en halvauto, når formuleringen lyder "ganske særlige tilfælde" - det ville også give et forklaringsproblem i forhold til forvaltningen.

Ovenstående er ikke et holdningsindlæg, det er et realistisk syn på hvilke rammer vi som jægere og skytter skal navigere igennem.

[Krung]

... Jægere er blevet bekendt med, at der var et "hul" i loven, som så er blevet brugt mere flittigt end Politiet måske finder hensigtsmæssigt og nu forsøger etaten at inddæmme problemet.

Men hvad er problemet? Al den terror der begås af jægere? Alle de mord, der begås af jægere med semi-automatiske geværer? Al den kriminalitet, der begås med jægeres semi-automater?

Jeg tror nogen inde hos politiet synes der er et problem, vi andre ikke kan se.

Hensigten med loven er jo ikke, at alle jægere skal kunne købe en halvauto, når formuleringen lyder "ganske særlige tilfælde" - det ville også give et forklaringsproblem i forhold til forvaltningen.

Hvor mange våben er der tale om? 1% procent af de danske jægere, som ønsker en semi til udlandet? Jeg tror tallet er meget lavere. Det gør det i sig selv at man sagtens kan tale om "ganske særlige tilfælde".

[Lassescout]

Jeg vil lige præcisere, at reglen om, at halvautomater kun er til jagt ikke står i våbenloven. Loven vedtages af Folketinget, og Folketinget har ikke forholdt sig til dette. Det står heller ikke i bekendtgørelsen, så vi som borgere er heller ikke bundet af reglen. Det står kun i våbencirkulæret, og et cirkulære binder kun myndigheden. Det betyder at politiet kun kan udstede tilladelser til halvautomater til jagt, men det forhindrer f.eks. ikke en jæger i at gå til feltskydning med sin halvautomat, ligesom han må med sin repetérriffel. At de der afholder konkurencerne måske har andre private regler, er en helt anden ting.

Jeg er enig med Krung: der er ikke noget problem i virkeligheden, men visse politifolk har et problem med halvautomater, og det forsøger de nu at gøre noget ved. Muligvis er de gået udenfor forvaltningsreglerne i deres iver, det arbejdes der på at finde ud af.

[ReneKJ]

Altså man søger jo bare en halvautomatisk riffel som enhver anden riffel. Skal du bruge den i Danmark på jagt skal riflen være plomberet til 2-skud. Man skriver ikke "jagt i udlandet" som formål på ansøgningen. Man trykker jagt, siger tak, betaler 420 kr og (nu om dage) får
Afslag.

Jeg huskede åbenbart lidt forkert, her er den konkrete tekst:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:

1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,

2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere,

3) halvautomatiske rifler og

4) andre lignende særligt farlige skydevåben.

Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.

Stk. 3. Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner..

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=158802

Til pistoler har de så efterfølgende hele § 20 til at definere hvad der er særlige omstændigheder, halvautomatiske rifler nævner de vist ikke igen.
Lidt noget rod.

[Falco Subniger]

Men hvad er problemet? Al den terror der begås af jægere? Alle de mord, der begås af jægere med semi-automatiske geværer? Al den kriminalitet, der begås med jægeres semi-automater?

Jeg tror nogen inde hos politiet synes der er et problem, vi andre ikke kan se.

Mit gæt, det handler om at forebygge. Både at våbnene risikerer at blive stjålet og en situation, hvor der står en betjent i den forkerte ende af den type våben.

Hvor mange våben er der tale om? 1% procent af de danske jægere, som ønsker en semi til udlandet? Jeg tror tallet er meget lavere. Det gør det i sig selv at man sagtens kan tale om "ganske særlige tilfælde".

Politiet må kunne give et specifikt tal for hvor mange semiautomatiske rifler, der er givet tilladelse til. Siden der er kommet en reaktion, så er der måske flere end vi går og regner med.

"Ganske særlige tilfælde" er ligesom "anerkendelseværdige formål" ikke et objektivt kriterie. Indtil årsskriftet virkede det ikke til at der var en statistisk vurdering af hvor stort et antal det kunne rumme. Det har muligvis ændret sig.

[Falco Subniger]

Jeg vil lige præcisere, at reglen om, at halvautomater kun er til jagt ikke står i våbenloven. Loven vedtages af Folketinget, og Folketinget har ikke forholdt sig til dette. Det står heller ikke i bekendtgørelsen, så vi som borgere er heller ikke bundet af reglen. Det står kun i våbencirkulæret, og et cirkulære binder kun myndigheden. Det betyder at politiet kun kan udstede tilladelser til halvautomater til jagt, men det forhindrer f.eks. ikke en jæger i at gå til feltskydning med sin halvautomat, ligesom han må med sin repetérriffel. At de der afholder konkurencerne måske har andre private regler, er en helt anden ting.

Det tror jeg er en juridisk fejlslutning.

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,


§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1, eller at besidde, bære eller anvende sådanne genstande eller stoffer. Det samme gælder for personer under 18 år med hensyn til de genstande, der er omfattet af § 1, stk. 2, litra a-c.


https://www.retsinformation.dk/forms/r0 ... ?id=142859

Folketinget har ved lov givet justitsministeren bemyndigelse til at lade "den" (Politiet) udstede tilladelser til skydevåben - explicit hvilke krav der skal opfyldes. Det er så beskrevet i Bekendtgørelsen og Cirkulæret - så vidt jeg husker er de afslag der er citeret herinde givet med henvisning til lov, bekendtgørelse og cirkulære.

[100Radsbar]

Men hvad er problemet? Al den terror der begås af jægere? Alle de mord, der begås af jægere med semi-automatiske geværer? Al den kriminalitet, der begås med jægeres semi-automater?

Jeg tror nogen inde hos politiet synes der er et problem, vi andre ikke kan se.

Mit gæt, det handler om at forebygge. Både at våbnene risikerer at blive stjålet og en situation, hvor der står en betjent i den forkerte ende af den type våben.

Hvor mange våben er der tale om? 1% procent af de danske jægere, som ønsker en semi til udlandet? Jeg tror tallet er meget lavere. Det gør det i sig selv at man sagtens kan tale om "ganske særlige tilfælde".

Politiet må kunne give et specifikt tal for hvor mange semiautomatiske rifler, der er givet tilladelse til. Siden der er kommet en reaktion, så er der måske flere end vi går og regner med.

"Ganske særlige tilfælde" er ligesom "anerkendelseværdige formål" ikke et objektivt kriterie. Indtil årsskriftet virkede det ikke til at der var en statistisk vurdering af hvor stort et antal det kunne rumme. Det har muligvis ændret sig.

Det er jo lidt som at pisse i bukserne det som politiet gør, de kurerer en hovedpine ved at skære hovedet af.

Selv ved en defacto afskaffelse af alle ½-automatiske våben i civileje i Danmark, så vil politiet alligevel kunne komme ud for at skulle stå overfor et semi, eller fuld automatisk våben. Så de kan i realiteten ikke forebygge noget, selv ved et 100% forbud imod civilt våbeneje.

De kommer som de gør nu, ind over grænserne i rigelige mængder.
Så vidt jeg ved er der ikke mange ½-automat våben der har været i civil eje som har været brugt til kriminalitet/terror.

De fleste som flyde rundt i bandemiljøer er maskinpistoler, og automatrifler fra enten forsvaret/hjemmeværnet (og måske fra Politiets egne lagre, de har jo også mistet nogle våben i tidens løb), eller fra de tidligere østblok lande, som kommer via Sverige, eller over den Dansk/Tyske grænse, eller via de færger der ligger til land i Rødby m.m.

Det korte af det lange er at loven er skruet sådan sammen at politiet via en gummi paragraf kan tolke som de lyster, og med den nuværende justitsminister, så tror jeg at de får en meget lang snor.
Eller at han vil ændre lovgivningen så deres handlinger bliver en standard procedure.

Tidligere JM'ere har jo også afvist ½-auto rifler/rifler til IPSC da det var uønskeligt at civile skulle kunne opbygge færdigheder i våbenbrug.
At man så kan det samme i en Paintball/softball klub med "legetøjs" våben der virker på samme måde som "Evil Rifle" er så en anden sag.
Eller at de fleste unge mænd har været en tur i Cirkus Milli.....

[458hunter]

... Jægere er blevet bekendt med, at der var et "hul" i loven, som så er blevet brugt mere flittigt end Politiet måske finder hensigtsmæssigt og nu forsøger etaten at inddæmme problemet.

Men hvad er problemet? Al den terror der begås af jægere? Alle de mord, der begås af jægere med semi-automatiske geværer? Al den kriminalitet, der begås med jægeres semi-automater?

Jeg tror nogen inde hos politiet synes der er et problem, vi andre ikke kan se.

Hensigten med loven er jo ikke, at alle jægere skal kunne købe en halvauto, når formuleringen lyder "ganske særlige tilfælde" - det ville også give et forklaringsproblem i forhold til forvaltningen.

Hvor mange våben er der tale om? 1% procent af de danske jægere, som ønsker en semi til udlandet? Jeg tror tallet er meget lavere. Det gør det i sig selv at man sagtens kan tale om "ganske særlige tilfælde".

Jeg tror du har helt ret i at der er under 1% som gerne vil have halvauto til udlandet, men der er givet masser at AR-15 tilladelser som ikke er tiltænkt jagt i udlandet, men søgt under den forudsætning. De fleste er nok købt ud fra et ønske om at skyde dynamisk skydning med dem og et lille håb om at der på et tidspunkt ville blive en mulighed for en sportstilladelse, hvis en kritisk masse kunne opnås. Nu ser det desværre ud til at man går den anden vej og lukker muligheden helt. Det er surt.

[Lassescout]

Folketinget har ved lov givet justitsministeren bemyndigelse til at lade "den" (Politiet) udstede tilladelser til skydevåben - explicit hvilke krav der skal opfyldes. Det er så beskrevet i Bekendtgørelsen og Cirkulæret - så vidt jeg husker er de afslag der er citeret herinde givet med henvisning til lov, bekendtgørelse og cirkulære.

Så er vi jo enige. Folketinget har ikke forbudt halvautomater til skytteforeningsbrug, det har bare overladt til Justitsministeren at tage den slags beslutninger. Der er forhåbentlig ikke nogen der har fået afslag med henvisning til cirkulæret, det kan man nemlig ikke. Borgeren skal jo ikke overholde et cirkulære. Afslagene skal begrundes med bestemmelser i lov og bekendtgørelse, som er de retsregler der binder borgeren.

Og nu vi er ved det: afgørelser kan heller ikke begrundes i et EU-direktiv, for direktiver er ikke direkte gældende i medlemslandene. Et direktiv skal implementeres i de enkelte landes lovgivning før det får effekt. Men man kunne godt forestille sig at EU på sigt laver en våbenforordning. Den vil være direkte gældende i alle medlemslandene.

[Elbæk]

Det er fortvivlende - og tillige uhyre demotiverende - til stadighed at opleve at vi, som våbenejere- og brugere har travlt med at placere skyld og ansvar hos hinanden, frem for at gøre fælles front mod problemets kærne; politiets dårlige forvaltningsskik.

Jeg kunne komme med min sædvanlige smøre om hvorfor vi, som våbenejere- og brugere, udelukkende kan modstå i flok, mens vi er dømt til at fejle hvis vi insisterer på at se os selv og hinanden som individer og sub-grupperinger. Men, det flytter nok ikke noget, så det må være...

[Falco Subniger]

Selv ved en defacto afskaffelse af alle ½-automatiske våben i civileje i Danmark, så vil politiet alligevel kunne komme ud for at skulle stå overfor et semi, eller fuld automatisk våben. Så de kan i realiteten ikke forebygge noget, selv ved et 100% forbud imod civilt våbeneje.

Jeg er overordnet enig i dine betragtninger, men at forebygge er også at minimere risikoen. Jeg er ret overbevist om, at de har haft en Cand.Act. til at regne på risikosammenhængen mellem x antal lovlige semiautomatiske rifler, antallet af indbrud i DK (kombineret med en masse andre faktorer) og risikoen for hvor ofte sådan et våben ville ende med at blive brugt mod civile eller betjente.

Og blot fordi der flyder uønskede våben iblandt kriminelle, der har ophav andre steder, fjerner jo ikke risikoen for at de lovlige ender det forkerte sted. Det mener jeg er en af de fejl vi begår som våbenejere i forhold til argumentationen - det at vi ejer våben lovligt er uvedkommende for hvilke våben, der er i de kriminelles hænder. Vi skal holde fokus på at lovlige våbenejere meget meget sjældent benytter deres våben til kriminalitet. At kriminelle vil have våben er et spørgsmål om udbud og efterspørgsel, så længe det er lettere for dem at få våben over grænsen, så gør de det. Hvis det skulle ændre sig, så kan de lovlige våbenejere i højere grad blive et mål, men det er politiets problem, ikke vores. Selv hvis alle lovlige våben blev afskaffet, ville de kriminelle stadig have efterspørgslen og udbuddet ville stadig være til stede.

Det korte af det lange er at loven er skruet sådan sammen at politiet via en gummi paragraf kan tolke som de lyster, og med den nuværende justitsminister, så tror jeg at de får en meget lang snor.

Det er også min vurdering, det her sker med Pape's velsignelse. Han spiller på alle tangenter efter sin egen melodi.

Eller at de fleste unge mænd har været en tur i Cirkus Milli.....

Hvis man skal tage de paranoide briller på et øjeblik; det her og HJV er i min optik en større "trussel", end at vi ejer våben lovligt. Derudover er udbuddet af "taktiske" kurser i udlandet ikke blevet mindre med årene.

[Falco Subniger]

Det er fortvivlende - og tillige uhyre demotiverende - til stadighed at opleve at vi, som våbenejere- og brugere har travlt med at placere skyld og ansvar hos hinanden, frem for at gøre fælles front mod problemets kærne; politiets dårlige forvaltningsskik.

Jeg kunne komme med min sædvanlige smøre om hvorfor vi, som våbenejere- og brugere, udelukkende kan modstå i flok, mens vi er dømt til at fejle hvis vi insisterer på at se os selv og hinanden som individer og sub-grupperinger. Men, det flytter nok ikke noget, så det må være...

Jeg mener godt man kan diskutere årsag og sammenhæng og samtidig støtte op om en fælles front for vores rettigheder. Derudover er det vigtigt at forstå din modparts argumentation for at kunne navigere i forhold til et kompromis - for helt realistisk så får vi aldrig ubegrænsede rettigheder. At forstå og forklare årsagssammenhænge er ikke det samme som at placere ansvar og skyld.

[ReneKJ]

Det er fortvivlende - og tillige uhyre demotiverende - til stadighed at opleve at vi, som våbenejere- og brugere har travlt med at placere skyld og ansvar hos hinanden, frem for at gøre fælles front mod problemets kærne; politiets dårlige forvaltningsskik.

Jeg kunne komme med min sædvanlige smøre om hvorfor vi, som våbenejere- og brugere, udelukkende kan modstå i flok, mens vi er dømt til at fejle hvis vi insisterer på at se os selv og hinanden som individer og sub-grupperinger. Men, det flytter nok ikke noget, så det må være...

Hvad vi diskutere her er den gældende lov, ikke hvordan vi måtte ønske at den skulle være.
Hvis jeg kigger på den første side af aktive poster kan jeg allerede se to eksempler på at man henholdsvis ønsker at købe en specifik riffel og leder efter et lovligt formål. Og at man har købt en på jagttegn for at anvende den til IPSC.

Begge dele er for så vidt lovligt, men det er også klart imod lovens ånd, f.eks. ved vi at de er stærkt imod IPSC riffel.
Så lad være med at beskylde os for ikke at "løfte i flok" når vi advare folk om at stramninger er den helt forudsigelige konsekvens.

Gem det til når der er nogen der aktivt modarbejder at skytter kan få nye muligheder, den slags ser vi desværre rigeligt af.

[Falco Subniger]

Så er vi jo enige.

Ja. Mine indlæg skal for det meste ikke ses som et spørgsmål om holdning, men mere et forsøg på at forklare mulige bevæggrunde fra modparten.

Der er forhåbentlig ikke nogen der har fået afslag med henvisning til cirkulæret, det kan man nemlig ikke. Borgeren skal jo ikke overholde et cirkulære. Afslagene skal begrundes med bestemmelser i lov og bekendtgørelse, som er de retsregler der binder borgeren.

Det er ikke helt korrekt, der kan godt forvaltes med henvisning til et cirkulære, hvis der er hjemmel i loven (ifølge min husjurist). I det her tilfælde er udgangspunktet forbuddet i henhold til Våbenloven og den videre bemyndigelse i forhold til tilladelser. F.eks. er tilladelser i henhold til SKV2 defineret i cirkulæret. Det er så direkte anført på vores SKV kort.

Men man kunne godt forestille sig at EU på sigt laver en våbenforordning. Den vil være direkte gældende i alle medlemslandene.

Det er ihvertfald den våde EU drøm at alting på et tidspunkt skal være forordninger.

[ReneKJ]

Men jeg kan godt se at vi er kommet temmelig meget i forhold til OPs spørgsmål. Beklager.

[Elbæk]

I det øjeblik du fremkommer med spekulationer iht. rimeligheden og validiteten af en anden våbenejer- og brugers angivne behov og mulige bevæggrunde for at anskaffe et lovligt våben, så er du en del af problemet, ikke en del af løsningen... Længere er den ikke.

[ReneKJ]

I det øjeblik du fremkommer med spekulationer iht. rimeligheden og validiteten af en anden våbenejer- og brugers angivne behov og mulige bevæggrunde for at anskaffe et lovligt våben, så er du en del af problemet, ikke en del af løsningen... Længere er den ikke.

Det er amerikansk retorik det der, det kommer du ikke langt med i Danmark.

Ønsker jægerne at kunne få halvauto til jagt herhjemme, med de relevante jagtmæssige begrænsninger? Det bakker jeg op om
Ønsker man at kunne få halvauto på SKV, med tilsvarende fornuftige restriktioner? Det bakker jeg op om
Ønsker man at jagtvåben kan bruges til sport, og omvendt? Det bakker jeg op om.

Men hvis vi diskutere en gældende lovtekst, så ser jeg ingen grund til at bakke op om en fortolkning som jeg er uenig i, bare fordi det taler til vores fordel.

Det er ikke fordi jeg bebrejder dem der fik tilladelsen noget. De søgte på lovlig vis, og jeg kunne selv havde gjort det samme hvis ikke jeg finder det direkte søvndyssende at læse om fredningstider.
Men man løb en kalkuleret risiko, og nu har man altså tiltrukket sig uønsket opmærksomhed. Og jeg kan ikke sige at jeg er uenig med politiets tolkning af loven, kun at jeg syntes at det er urimeligt at de pludseligt skifter praksis.

[Elbæk]

Vi bliver ikke enige - og det er ok med det

Jeg vil medgive at jeg godt kan høre tonen fra NRA i mit indlæg, men det synes jeg ikke i sig selv nødvendigvis er en skidt ting, NRA har gjort meget godt for amerikanske våbenejere- og brugere. Og også noget skidt...

[Oscar123]

Det er vigtigt at holde sig for øje, at trådstarter er i fuldstændigt lovligt ærinde og spørger ind til praktiske forhold i relation til ansøgning om tilladelse til en US M1 Carbine.

At forelske sig i en bestemt riffel og bagefter finde ud af hvad den kan bruges til er 100% legalt og skal ikke mistænkeliggøres. Andre vælger givet at se problemstillingen ”den anden vej rundt” men det gør ikke trådstarters metode ”forkert” eller ”mistænkelig”. Jeg købte selv i sin tid en Marlin SBL i 45/70 Govt. ganske enkelt fordi jeg kunne lide den (og fik et godt tilbud.. ) - før jeg fandt ud af at den faktisk var bedre til gris end min 308.

Det tilkommer ingen af os at dømme om hensigterne er ”reelle” eller om der er tale om ”misbrug” så længe han holder sig indenfor den lovmæssige hjemmel.


Oscar123

[NSander]

Hvad er det for et problem man forsøger at løse ?

Bliver lovlige halvautomater brugt til jagt ? - Nej
Er der særligt mange tilfælde af anskydninger, fordi folk bruger US karabiner, 9mm, eller .45 rifler ? Nej

Hvad er problemet så ?

Hvis man skyder til et dyr, og dyret forender hurtigt, effektivt med minimum lidelse, er det så ikke ligemeget om projektilet er affyret af en Schulz Larsen med bornholmsk åndenødde skæfte, en AR-15 klon, en riffel fra første verdenskrig eller en revolverkarabin. Det mener jeg.

Findes der folk herinde, der har købt en "storvildts riffel" fordi deres vådedrøm er at nedlægge storvildt i Afrika, Grønland eller Alaska, også selvom det måske aldrig hænder ? Ja sikkert. Findes der folk herinde, der har våben med historisk værdi, men samtidig kan benyttes til jagt, ja selvfølgelig. Er der også folk, der anskaffer sig våben af historisk værdi, som aldrig kommer på jagt, men er fuldt ud lovlige at eje ? ja.

Ingen af disse mener jeg udgør et problem, og at det kan genere andre jægere, hvad man selv har til at stå i sit våbenskab, det kan jeg ikke forstå.


Er der nogen der kan grave det lovforberedende arbejde, til reglen om jagt i udlandet frem ? Så vi kan fastslå hensigten. Jeg har altid tolket det som, at der kun kan gives tilladelse til jagt i udlandet, forstået på den måde, at hvis du får tilladelsen så må den altså ikke bruges uplomberet til jagt i Danmark. Men jeg har aldrig tolket det som, at man skulle have et dokumenteret behov, for udlands jagt, før at man kunne opnå tilladelsen.
At man har hørt eksempler på folk, der er blevet bedt om at dokumentere at de har adgang til jagt i udlandet, eller har booket en jagtrejse, virker helt latterligt. Hvis jeg anskaffer en ny riffel, så vil jeg da have lov til at øve mig med den, så længe det er nødvendigt, før jeg vurderer det forsvarligt at jeg tager den med på jagt. Det kan jeg jo ikke, hvis jeg skal have booket rejsen inden jeg får lov til at købe våbnet.


Igen igen savner man en dansk pendant til NRA, med lidt mindre crazy-faktor, men stadig lidt mere nosser end vores nuværende foreninger. En våbenejer sammenslutning, der kæmper for lovlig våbenbesiddelse, uanset formål og type. Der ikke forsøger at please politikere unødigt, men en gruppe der kunne arbejde for halvautoer til jagt, uden bøvl. Kunne arbejde for udvidelse af kategorier på skydeprogrammer, så det måske endda engang blev muligt, at lave et WW2 skydeprogram, hvor man kan skyde med alt fra en kort PPK, til et u-kastreret MG42.

Vi skader os selv, når vi går med på udokumenterede præmisser om, at vi alle er latente voldspsykopater, og det giver god mening at begrænse os så meget som muligt, i udøvelsen af vores hobbyer. Alle nuværende organisationer, har travlt med at pege fingre af, hvorfor de andres våben er unødvendige, og et større problem. Ingen lader til at forstå, at det ikke gavner nogen at bruge retorikken "jamen hvorfor må han x, hvis jeg ikke må y". Det eneste man opnår, er at X bliver forbudt, ikke at Y bliver lovliggjort.

[Lassescout]

Har du et link til den instruks for justitsministeriet?

Jeg fandt lige DJ´ s skriv fra 2012 da den var gal sidst:

" Halvautomatiske våben:
Jægerforbundet fik medhold
I løbet af de senere år har flere af Danmarks Jægerforbunds medlemmer oplevet, at det er blevet umuligt at få tilladelse til halvautomatiske rifler til enten jagt i udlandet eller rågeregulering her i Danmark, selvom der i bekendtgørelserne står, at ”Våbentilladelse kan under særlige omstændigheder gives til halvautomatiske rifler.”

Særlige omstændigheder har tidligere været tolket som f.eks. jagt i udlandet, hvor halvautomatiske rifler er tilladt. Endvidere står der i en anden bekendtgørelse: ”Naturstyrelsen kan give tilladelse til, at der ved regulering efter stk. 2, kan anvendes salonrifler, der kan indeholde mere end 2 patroner, herunder halvautomatiske salonrifler.”

Politiet har begrundet afslagene med, at jagt i udlandet i sig selv ikke er en særlig omstændighed, ligesom ejere af halvautomatiske salonrifler ikke har kunnet få fornyet deres våbentilladelse, hvis den er udløbet på et tidspunkt, hvor de ikke har en reguleringstilladelse til råger, dvs. uden for tidsrummet 1. april til 15. juni.

Danmarks Jægerforbund har derfor kontaktet Justitsministeriet og klaget over, at politiet har anlagt en ny og hårdere administrativ forvaltning i forhold til halvautomatiske våben, langt ud over hvad der er rimeligt og lovmedholdeligt.

Justitsministeriet har holdt møde med Rigspolitiet om dette emne og har telefonisk (og med efterfølgende notat om samtalen) oplyst Danmarks Jægerforbunds formand, Ole Roed Jakobsen, følgende: Samtlige politikredse er i januar 2012 blevet informeret om, at tilladelse til halvautomatiske rifler til jagt gives i henhold til våbencirkulærets § 19, stk. 3, og cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3 (halvautomatiske rifler), hvorefter der kan gives tilladelse til halvautomatiske rifler til jagt, såfremt betingelserne i cirkulæreskrivelsen er opfyldt. Dermed skulle der igen være mulighed for at få tilladelse til halvautomatiske rifler til jagt i udlandet.

Justitsministeriet drøftede også problematikken omkring fornyelse af våbentilladelser til halvautomatiske salonrifler til rågeregulering med Rigspolitiet. Politiet oplyste, at de har kontaktet flere politikredse, som har oplyst, at det i praksis ikke giver anledning til problemer at forny våbentilladelserne uden for reguleringssæsonen.

Endelig oplyste Justitsministeriet Ole Roed Jakobsen om, at afgørelser truffet af politikredsene kan påklages til Rigspolitiet, hvis Danmarks Jægerforbunds medlemmer fortsat oplever problemer med at få tilladelser til halvautomatiske våben, selvom de lever op til kravene.

– Det er positivt at opleve, at Justitsministeriet giver os medhold i, at politikredsene ikke bare selv kan stramme våbenlovgivningen langt ud over rimelighedens grænser. Det er fuldstændigt uholdbart, at der er forskellig administrativ praksis i forbindelse med f.eks. våbentilladelser i de forskellige politikredse, sådan at hvad der kan lade sig gøre i én politikreds er fuldstændigt umuligt i en anden. Nu kommer der ensartede regler i alle politikredsene, og hvis man stadig får afslag, selvom man opfylder betingelserne, så er man velkommen til at kontakte Danmarks Jægerforbund. Så skal vi nok følge op på sagen over for Justitsministeriet og Rigspolitiet, siger Ole Roed Jakobsen.
TMN"