19 årig (og ca. 1000 andre personer) sigtet i ''sexvideo sag''

[PSindrup]

Personligt mener jeg at der er en kolossal forskel på om man "blot" har fået videoen tilsendt, eller om man enten har bedt om den eller videresendt den.

Rent juridisk er alene besiddelse af sexvideoer hvor deltagerene er under 18 år ulovlige, men hvis disse sager drejer sig om at få sendt et signal, så bør der være fokus på den der beder om at få en kopi af videoen og ikke mindst videresender den.

Peter

[Lassescout]

Sådan en børneattest følger den en hele livet eller går den ud som en almindelig straffeattest? For eller vil han jo "bare" skulle vente 5 eller 10 år på at den udgår.

Den bliver vist blank efter 10 år. Så det er da rigtigt, hvis han "bare" venter 10 år, kan han godt blive læge.

[458hunter]

Det er noget sludder Kalthoff, ingen bliver dømt for deres browserhistorik. Hvad man derimod har gemt på sin PC/telefon er noget andet, og hvad man har distribueret til andre er igen noget helt andet.

Mit bud er, at de der har delt det bliver dømt, og de der kun har modtaget det går fri, og bliver sandsynligvis ikke engang sigtet. Hvad der sker med de der har efterspurgt det, men ikke delt det kan jeg blive mere i tvivl om, det synes jeg er lidt uklart.

Da mine børns skole havde møde mellem forældre og SSP-konsulenten sidste år fortale denne om en mindre sag af samme type: nogle 16 årige havde fest og en pige faldt i søvn i fuldskab. 4-5 drenge fik den genitale idé at lægge deres blottede tissemænd på hendes ansigt og fotografere det. Det grinede de meget af. Problemet opstod fordi de senere delte billedet, og pigens famile derfor anmeldte forholdet til politiet. Drengene blev dømt, og fik dermed en anmærkning i deres børneattester. Èn af drengen havde drømt om at læse medicin efter gymnasiet, men du skal bruge en blank børneattest for at blive læge, du skal jo kunne være alene med børn i forbindelse med både uddannelse og arbejde. Så det blev goodbye til fremtidsdrømmen. Nu var der ingen der grinede mere.

Så konsekvenserne af denne sag kommer ikke bag på mig. Heller ikke omfanget, men det vil forhåbentlig virke adfærdsændrende for, hvad der deles. Det virker som om de skyldige i denne sag mener det er en offerløs forbrydelse. Det er det ikke.

Da jeg talte med min søn på 14 - snart 15 - om denne sag, syntes han det var lidt uforståeligt, at man gik så meget op i hvor gamle de krænkede var. Som han sagde: " det ville da også være synd for dem, hvis de var 18 år". Det gav jeg ham ret i, det ville også være krænkende, men det ville ikke være børneporno. Så fik vi det på plads.

Den sag har endvidere et element af seksuelt overgreb på pigen, som forhåbentlig har virket skærpende, så helt fair at det får store konsekvenser.

[Kleth]

Jeg tror ikke der er nogen af os som er interesseret i at ødelægge 1000 unges fremtidsdrømme, og bare volumen af involverede bør ikke gøre en forskel på om det skal opfattes kriminelt eller ej.
Jeg mener at det er utroligt vigtigt at anarkiet og pøbel mentaliteten på de sociale medier bliver addresseret, om det så er ulovligt salg af stoffer, våben, fyrværkeri eller om det er overgreb på andre.

[Great Dane]

Nytårsaften med naboerne, stod naboens knægt og en ven og grinede fjoget over noget de så på telefonen. Det viste sig at hans fætter rendte rundt i byen og sprængte postkasser, han havde optaget det og sendt det til vennerne. Jeg forklarede ham hvad jeg mente om den slags tåbeligheder, og lagde ikke fingre imellem hvis jeg tog ham i at sprænge min postkasse, det ville nemlig koste håndmadder

Et par dage senere havde jeg knægten på tomandshånd og uddybede hvilke konsekvenser det kunne få for fætteren, udover erstatning. Hans far driver en respektabel forretning, og han kunne jo også komme i klemme i forhold til sine kunder. Det viste sig så at knægten havde vist den til søsteren og hun sladrede til sin mor. Hvad der så er sket, om det gik videre til terroristens familie ved jeg ikke og vil ikke spørge til det, men jeg blev chokeret over hvor dum man kan være som ung i dag, når man gerne vil vise sig for vennerne. Kulturen blandt unge er bare anderledes i dag. Det samme er gældende i denne sag, jeg render Sgu ikke og optager alt hvad jeg ser, for så at videresende det.

Det bedste med sagen er nok den debat det helt sikkert rejser i de små hjem, måske det åbner nogens øjne.

[Bofhenator]

Sådan en børneattest følger den en hele livet eller går den ud som en almindelig straffeattest? For eller vil han jo "bare" skulle vente 5 eller 10 år på at den udgår.

mvh

Mindst 10 år.... Mindst.

[T-REX]

Som jeg har læst sagen, så har Politiet, med Facebooks hjælp, dokumenteret, at godt 1000 personer har set og delt, og at godt 4000 kun har set.

Man har så sigtet de personer, der har delt videoen.
Den "stakkels" 19 årige, har så ondt i røven over, at man kun sigter dem, man kan bevise, at har delt, og at hun er en af dem.

Jeg vil tro, at når sagen kommer for en dommer, så vil politiet dokumentere, specifikt, hvem den enkelte har delt filmen med.

[Sierra13]

Jeg synes det er lige at stramme den, hvis de får problemer på børneattesten.

Så vælger man da for alvor at skubbe folk ud på et sidespor.



Gad vide hvor mange af de sigtede der reelt har vidst der var tale om en person under 18?

Hvis nu dem i videoen havde været 18+, hvad havde konsekvensen så været for at dele en video? Dem der deler ved jo ikke om det er et "homemade sex tape" til "blær" på nettet, eller om det var meningen at det IKKE skulle deles

[Kenned]

Sådan en børneattest følger den en hele livet eller går den ud som en almindelig straffeattest? For eller vil han jo "bare" skulle vente 5 eller 10 år på at den udgår.

mvh

Mindst 10 år.... Mindst.

Og derudover kan det have (livslange?) konsekvenser for indrejsemulighederne i USA.

Hilsen Kenneth

[T-REX]

Jeg synes det er lige at stramme den, hvis de får problemer på børneattesten.

Så vælger man da for alvor at skubbe folk ud på et sidespor.



Gad vide hvor mange af de sigtede der reelt har vidst der var tale om en person under 18?

Hvis nu dem i videoen havde været 18+, hvad havde konsekvensen så været for at dele en video? Dem der deler ved jo ikke om det er et "homemade sex tape" til "blær" på nettet, eller om det var meningen at det IKKE skulle deles

Dvs. Du mener at man skal ændre lovgivningen, så det er lovligt, for personer under xx år, at distribuere børneporno?
Eller du mener, at man skal gøre det lovligt, hvis man ikke tydeligt kan se, at personerne er over 18?

Eller det er en bagatelsag, hvis man, uanset alder, "kun" bliver snuppet i at dele en enkelt film?

Man skal måske også have et gratis "skud" når man første gang, kører for stærkt, eller bryder anden lovgivning?

[Werecat]

Det skal straffes så det utvetydigt står klart at det ikke er OK. Jeg ved bare ikke om det er pædofili paragraffen der skal bruges. Jeg er bange for at det udvander indholdet af paragraffen. Hvornår er det unge der er dumme og deler en video der ikke skulle have været delt, og hvornår er det klamme mænd i et netværk?

Burde man ikke bruge persondatalovgivningen og gå efter max straf?

Det er vist kun som praktiserende læge og børnelæge man skal kunne forevise en blank børneattest. Jeg erindrer ihvertfald ikke at skulle have haft en som læge. (Men som instruktør i en skytteforening hvor man skal være "immatrikulationsberettiget til universitetet" for at være aktivt medlem skulle jeg have en blank børneattest.)

[Lassescout]

Du skal også have en blank børneattest hvis du vil være spejderleder, træne børnene i den lokale sportsklub, være lærer, pædagog, børnehavemedhjælper, plejefamilie eller noget som helst andet hvor du beskæftiger dig med børn.

Det er derfor det får så vidtrækkende konsekvenser for de straffede. Hvis de medvirkende i videoen havde været fyldt 18 år kunne man godt dømmes for at have krænket deres ret til privatliv, men ikke for at have distribueret børneporno.

[PSindrup]

Pædofiliparagraffen kommer vel i anvendelse fordi de unge mennesker der dyrker sex på videoen er under 18 (og ikke under 15 som er den "normale" seksuelle lavalder) om dem må der ikke laves sexvideoer med. Her er minimumalderen 18.

Peter

[Lassescout]

Hvordan er i grunden reglerne "på den anden side", f.eks. i sportsklubberne?

Må bestyrelsen i en håndboldklub godt sige til en kommende træner: " Javel, du har en anmærkning i din børneattest fra "Den store dumhed"-sagen, men vi mener ikke du er pædofil af den grund, så du kan godt træne ungerne". Eller er der bare helt lukket?

[Sierra13]

Jeg forholder mig til hendes eget udsagn i TV2 artiklen

'Hun er sigtet for at have haft en sexvideo fra 2015 på sin telefon. Hun siger, at hun ikke har videresendt eller delt videoen.'

Hun siger mellem linjerne at hun anmodet om at få den, da hun gerne ville se hvad det var alle de andre snakkede om.

Ergo er hun jo en aktiv deltagende

Men har hun vidst at dem på videoen var under 18?
Det er vel også lidt der den ligger?

[Sierra13]

Nytårsaften med naboerne, stod naboens knægt og en ven og grinede fjoget over noget de så på telefonen. Det viste sig at hans fætter rendte rundt i byen og sprængte postkasser, han havde optaget det og sendt det til vennerne. Jeg forklarede ham hvad jeg mente om den slags tåbeligheder, og lagde ikke fingre imellem hvis jeg tog ham i at sprænge min postkasse, det ville nemlig koste håndmadder

Et par dage senere havde jeg knægten på tomandshånd og uddybede hvilke konsekvenser det kunne få for fætteren, udover erstatning. Hans far driver en respektabel forretning, og han kunne jo også komme i klemme i forhold til sine kunder. Det viste sig så at knægten havde vist den til søsteren og hun sladrede til sin mor. Hvad der så er sket, om det gik videre til terroristens familie ved jeg ikke og vil ikke spørge til det, men jeg blev chokeret over hvor dum man kan være som ung i dag, når man gerne vil vise sig for vennerne. Kulturen blandt unge er bare anderledes i dag. Det samme er gældende i denne sag, jeg render Sgu ikke og optager alt hvad jeg ser, for så at videresende det.

Det bedste med sagen er nok den debat det helt sikkert rejser i de små hjem, måske det åbner nogens øjne.

Prøv at gå på snapchat og følg aarhustinget eller dkghetto.

Så skal du se videoer af kilo hash, kilo kokain, våben, folk der filmer mens de laver indbrud, laver hærværk.
Og alt mulig andet dumt

Det er meget "normalt" at ting skal deles, og man skal vise sig frem, det hører sig desværre tiden til. uagtet hvor dumt det både er at gøre handlingen men måske endnu dummere at dele man har gjort det

[Sierra13]

Jeg synes det er lige at stramme den, hvis de får problemer på børneattesten.

Så vælger man da for alvor at skubbe folk ud på et sidespor.



Gad vide hvor mange af de sigtede der reelt har vidst der var tale om en person under 18?

Hvis nu dem i videoen havde været 18+, hvad havde konsekvensen så været for at dele en video? Dem der deler ved jo ikke om det er et "homemade sex tape" til "blær" på nettet, eller om det var meningen at det IKKE skulle deles

Dvs. Du mener at man skal ændre lovgivningen, så det er lovligt, for personer under xx år, at distribuere børneporno?
Eller du mener, at man skal gøre det lovligt, hvis man ikke tydeligt kan se, at personerne er over 18?

Eller det er en bagatelsag, hvis man, uanset alder, "kun" bliver snuppet i at dele en enkelt film?

Man skal måske også have et gratis "skud" når man første gang, kører for stærkt, eller bryder anden lovgivning?

Jeg mener kun man skal dømmes for at dele børneporno hvis man reelt er klar over det er børneporno.

Nu er de vidst 15 i filmen? synes jeg at have hørt, det kan man måske godt se er under 18, men hvad hvis dem i videoen var 17?

Og ja jeg synes klart der skal være forskel på om man bevidst har vidst de var under 18, eller ej.

[PSindrup]

Jeg forholder mig til hendes eget udsagn i TV2 artiklen

'Hun er sigtet for at have haft en sexvideo fra 2015 på sin telefon. Hun siger, at hun ikke har videresendt eller delt videoen.'

Hun siger mellem linjerne at hun anmodet om at få den, da hun gerne ville se hvad det var alle de andre snakkede om.

Ergo er hun jo en aktiv deltagende

Men har hun vidst at dem på videoen var under 18?
Det er vel også lidt der den ligger?

Det er korrekt, men på den anden side gælder jo reglen om at "ukendskab til loven fritager ikke for straffeansvar"

Hvis hun har kendt pigen på videoen, så kan man jo ikke påberåbe sig uvidenhed ...

Peter

[Sierra13]

Jeg forholder mig til hendes eget udsagn i TV2 artiklen

'Hun er sigtet for at have haft en sexvideo fra 2015 på sin telefon. Hun siger, at hun ikke har videresendt eller delt videoen.'

Hun siger mellem linjerne at hun anmodet om at få den, da hun gerne ville se hvad det var alle de andre snakkede om.

Ergo er hun jo en aktiv deltagende

Men har hun vidst at dem på videoen var under 18?
Det er vel også lidt der den ligger?

Det er korrekt, men på den anden side gælder jo reglen om at "ukendskab til loven fritager ikke for straffeansvar"

Hvis hun har kendt pigen på videoen, så kan man jo ikke påberåbe sig uvidenhed ...

Peter

Helt enig,
Men i straffens udmåling, synes jeg helt bestemt der skal tages højde for sådan en ting.

Hvis nu vi fik tilsendt en video af en pige den anden ende af landet på 17 år. Så vidste vi måske reelt ikke om hun var over eller under 18 år. Dernæst ved vi reelt ikke om det er tilsigtet af videoen skal i omløb eller ej

Tro det eller ej, men der er squ nogle der laver sådanne videoer og ligger ud, enten for spændingens skyld, eller fordi de gerne vil ind i branchen

[Senserazer]

Hvordan har politiet i første omgang fået adgang til 1000 unge mennesker private samtaler?

[PSindrup]

Hvordan har politiet i første omgang fået adgang til 1000 unge mennesker private samtaler?

I samarbejde facebook, mener jeg det var.

Peter

[Sierra13]

Hvordan har politiet i første omgang fået adgang til 1000 unge mennesker private samtaler?

Ja det er egentlig sjovt de ikke har snakket om den side af sagen...

[Caspian1911]

Hvordan er i grunden reglerne "på den anden side", f.eks. i sportsklubberne?

Må bestyrelsen i en håndboldklub godt sige til en kommende træner: " Javel, du har en anmærkning i din børneattest fra "Den store dumhed"-sagen, men vi mener ikke du er pædofil af den grund, så du kan godt træne ungerne". Eller er der bare helt lukket?

Anmærkning i din børnattest udelukker arbejde med børn i idrætsforeninger. Jeg vil ikke have en banekommandør el. lign. med plettet attest, for vi ved jo aldrig, hvornår der kommer børn på banen, og så vil det være uoverskueligt, hvis banekommandøren skulle udskiftes,

Overskrides reglerne kan politiet lukke klubben.

[Sierra13]

Hvordan er i grunden reglerne "på den anden side", f.eks. i sportsklubberne?

Må bestyrelsen i en håndboldklub godt sige til en kommende træner: " Javel, du har en anmærkning i din børneattest fra "Den store dumhed"-sagen, men vi mener ikke du er pædofil af den grund, så du kan godt træne ungerne". Eller er der bare helt lukket?

Anmærkning i din børnattest udelukker arbejde med børn i idrætsforeninger. Jeg vil ikke have en banekommandør el. lign. med plettet attest, for vi ved jo aldrig, hvornår der kommer børn på banen, og så vil det være uoverskueligt, hvis banekommandøren skulle udskiftes,

Overskrides reglerne kan politiet lukke klubben.

I det offentlige er det hvert fald no-go at have noget på børneattesten, det går de ret meget op i.

[PSindrup]

Hvordan har politiet i første omgang fået adgang til 1000 unge mennesker private samtaler?

Ja det er egentlig sjovt de ikke har snakket om den side af sagen...

Langt, langt de fleste af de "respekterende" sociale medier ønsker jo ikke at deres platform benyttes til ulovligheder, og slet ikke børneporno eller pædofili.

I de situationer tror jeg ikke at politiet vil have problemer med at få adgang til det der er relevant for opklaring af en sådan sag.

Peter