Sigtet for overtrædelse af våbenloven ved import af kniv som kan købes i DK

[70er drengen]

Skedehul.jpg

Forskellen på disse knive og kniven i denne sag er også at denne kniv har helt fladt skæfte. Igen noget der som udgangspunkt ofte ses på ægte halsknive, da det er mere behageligt at bære noget fladt på brystet.

[C-X]

Nej, den holder ikke. Kig på Eldris som allerede er fremhævet. Eneste årsag er vægten og et minimalistisk design. Der sælges i øvrigt også løse grebsskaller til Izulu kniven.

[Hedegaard]

70er drengen skrev:
Forskellen på disse knive og kniven i denne sag er også at denne kniv har helt fladt skæfte. Igen noget der som udgangspunkt ofte ses på ægte halsknive, da det er mere behageligt at bære noget fladt på brystet.

Desværre er denne betragtning ikke en som øvrigheden deler, idet præmissen for den dom som jeg tidligere har refereret til, hvor begrebet "halskniv" defineres, netop hverken skeler til særlige ergonomiske betragtninger vedr. udformning, design eller intention.

I dommen fra 2013 finder landsretten at kniven, som i rettens materiale omtales som:

en såkaldt fiskekniv

er en halskniv, med følgende begrundelse:

"...Halskniven var omfattet af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1, nr. 6, da den med et lille ryk kunne trækkes ud af skeden med én hånd. Begrundelsen herfor: Kniven er egnet til at hænge i en snor omkring halsen. Det bemærkes herved, at kniven og skeden er udformet således, at kniven forbliver i skeden, skønt skeden hænger i det, der ellers er skedens nederste ende, og således, at kniven med et lille ryk kan trækkes ud af skeden med én hånd. Kniven er derfor omfattet af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1 nr. 6."

[BasicReality]

Under den definition har jeg også et par ulovlige knive liggende, knive som jeg i øvrigt har købt i danske butikker som de fleste ville anerkende som hæderlige. Vidunderligt

Nu hvor det kræver anerkendelsesværdigt formål at bære kniv fatter jeg ikke hvorfor de ikke bare har fjernet de ulovlige typer knive helt og aldeles. Forskellen på en flipper og en springkniv er praktisk ikke eksisterende anyway..

[Ras.Killing]

Under den definition har jeg også et par ulovlige knive liggende, knive som jeg i øvrigt har købt i danske butikker som de fleste ville anerkende som hæderlige. Vidunderligt

Nu hvor det kræver anerkendelsesværdigt formål at bære kniv fatter jeg ikke hvorfor de ikke bare har fjernet de ulovlige typer knive helt og aldeles. Forskellen på en flipper og en springkniv er praktisk ikke eksisterende anyway..

Enig!

[Holten101]

Under den definition har jeg også et par ulovlige knive liggende, knive som jeg i øvrigt har købt i danske butikker som de fleste ville anerkende som hæderlige. Vidunderligt

Nu hvor det kræver anerkendelsesværdigt formål at bære kniv fatter jeg ikke hvorfor de ikke bare har fjernet de ulovlige typer knive helt og aldeles. Forskellen på en flipper og en springkniv er praktisk ikke eksisterende anyway..

Netop derfor var den nye knivlov venstrehåndsarbejde.....denne her situation var 100% forudsigelig. Kastekniv og kasteøkser bliver det næste;-).

Cheers

[70er drengen]

70er drengen skrev:
Forskellen på disse knive og kniven i denne sag er også at denne kniv har helt fladt skæfte. Igen noget der som udgangspunkt ofte ses på ægte halsknive, da det er mere behageligt at bære noget fladt på brystet.

Desværre er denne betragtning ikke en som øvrigheden deler, idet præmissen for den dom som jeg tidligere har refereret til, hvor begrebet "halskniv" defineres, netop hverken skeler til særlige ergonomiske betragtninger vedr. udformning, design eller intention.

I dommen fra 2013 finder landsretten at kniven, som i rettens materiale omtales som:

en såkaldt fiskekniv

er en halskniv, med følgende begrundelse:

"...Halskniven var omfattet af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1, nr. 6, da den med et lille ryk kunne trækkes ud af skeden med én hånd. Begrundelsen herfor: Kniven er egnet til at hænge i en snor omkring halsen. Det bemærkes herved, at kniven og skeden er udformet således, at kniven forbliver i skeden, skønt skeden hænger i det, der ellers er skedens nederste ende, og således, at kniven med et lille ryk kan trækkes ud af skeden med én hånd. Kniven er derfor omfattet af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1 nr. 6."

Ikke enig.

Du refererer til en dom vedrørende en anden kniv. Jeg refererer til formuleringen i selve loven hvor det tydeligt fremgår at kniven er ulovligt hvis den er konstrueret til at KUNNE hænge om halsen.

[LapuaMagnum]

Det er vel helt underordnet hvordan en kniv ser ud, da alle knive kan stikke og punktere hårde som bløde mennesker. Om de punktere på 0,2 eller 0,8 sekunder er vel underordnet. Man bør jo kigge på personerne der bære kniven. Vi lader jo heller ikke alle kører bil grundet at der er nogen der ikke kan finde ud af ikke at drikke når de vil kører med mange flere scenarier, men det gør jo heller ikke at vi straffer alle. Mange af dem som har deres jagttegn og SKV kært holder sig langt væk fra ulovligheder, lige som de fleste almindelige borgere heller ikke har trang til at lave ulovligheder, og så skal man da ikke straffes før man har gjort noget ulovligt. Det er et skodsystem på nogle punkter.

Hvis man går med en kniv under jakken og en trøje er det da 10 gange hurtigere at trække en kniv fra en skede der hænger i bæltet hvis man virkelig vil lave ravage, så det giver ingen mening at forbyde en kniv af enhver art om man så kunne sy den ind i bukselinningen.

mvh

[Falco Subniger]

Ikke enig.

Du refererer til en dom vedrørende en anden kniv. Jeg refererer til formuleringen i selve loven hvor det tydeligt fremgår at kniven er ulovligt hvis den er konstrueret til at KUNNE hænge om halsen.

Har du mulighed for at uddybe? Danner Landsrettens dom netop ikke præcedens for tolkning af

6) knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd,

på samme måde som de domme, der kom vedr. enhåndsbetjente knive?

Altså at det ikke er hensigten med konstruktionen der alene afgør om kniven er i konflikt med stk. 6, men i lige så høj grad om konstruktionen muliggør en overtrædelse af stk. 6.

[The Mad Viking]

Når jeg kigger på kniven, så må jeg indrømme at jeg udelukkende tænker at det er en halskniv. Det er dels på grund af det store hul i bunden af skeden, men også fordi de resterende huller og slidsen til en rem nærmest ser ubrugelige ud i forhold til normal montering i bælte.

Ved godt at andre mener at hullet i skeden brugen til at binde om låret, men ærligt talt så har jeg kun set dette gjort i praksis med store knive, ikke med knive på 8 cm blad. Hvis man forsøgte at montere snoren om låret på denne kniv tror jeg at man ville få alvorlige problemer med sine “kronjuveler”. Men ovenstående er selvfølgelig bare min opfattelse af kniven.

Når det så er sagt, så synes jeg da at det er helt fint at få prøvet det i retten. Og husk lige: i en lille bødesag som denne kan du godt fungere som din egen forsvarer, så du ender ikke nødvendigvis med en kæmpe regning hvis du taber. Hvis du forbereder dig godt og kører sagen selv kan det aldrig blive værre end at du dømmes til at betale bøden alligevel.

Det kunne også være at hullerne simpelthen bare var til, for at man kan fastgøre skeden på sin rygsæk?
Det er vel ikke ulovligt?

[Cpt]

Jeg så lige denne vildmarks kniv i biltema og kom til at tænke på denne tråd:

http://www.biltema.dk/da/Fritid/Jagt/Kn ... 000037608/

Jeg kan godt se det praktiske i at den kan sures fast på oppakning, men det gør vel også at den er på kanten af vores underlige lovgivning?

[Ras.Killing]

Man kan i hvert fald uden videre bære den i en snor om halsen.. så hvis det er det der er det afgørende.

Til gengæld har Biltema kniven (modsat trådstarters) en lås/strop om grebet. Jeg ved ikke om det har noget at sige?

Altså om kniven kun sidder i skeden v. hjælp af en ''klik-funktion'' og derfor kan trækkes direkte ud af skeden, eller om den ydermere holdes af en strop som skal åbnes først?

[LapuaMagnum]

Nogle steder bruger man også at have kniven tæt på låret lidt lige som hylstre til pistoler hvor man fører en rem eller bånd om låret for at den ikke flapper, og går man meget i fjeld eller bjerg giver det god mening og den bør jo slet ikke være ulovlig da den ikke kan trækkes hurtigere end alle mulige andre knive man placere rigtigt, så hvis det er argumentet dur den ikke, heller ikke i retten for så er alle knive pt. ulovlige.

Jeg kan ikke se at han skulle dømmes ud fra synspunktet at den er farligere end andre knive. Den ser anderledes ud men det gør den kke mere eller mindre farlig.

Det er bare min subjektive holdning.

mvh

[Langenge]

Jamen helt enig. Jeg har heller intet imod disse knive. Jeg prøver bare at lege djævlens advokat, og tænker på hvad politiets anklager kan finde på.
Efter min mening skulle våbenloven helt afskaffes (sådan groft sagt) og man kunne dømme folk for at skade andre med skydere, knive, frosne lammekøller og andet.
Men et er min mening om hvordan loven bør være, noget andet er hvordan den er, og hvordan den fortolkes at politi og dommer.

[Hedegaard]

70er drengen skrev:
Ikke enig.

Du refererer til en dom vedrørende en anden kniv. Jeg refererer til formuleringen i selve loven hvor det tydeligt fremgår at kniven er ulovligt hvis den er konstrueret til at KUNNE hænge om halsen.

I knivloven af 27.04.2016, L 376, finder vi rigtig nok § 2, stk. 6 der lyder:

Det kræver tilladelse fra politiet at erhverve, besidde, bære eller anvende... knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd

En dejlig simpel formulering, idet vi her burde kunne udlede at såfremt en kniv (eller retteligt skeden) er specifikt konstrueret med føring omkring hals eller skulder for øje, ja så kan den lovlydige borger deducere at en kniv falder inden for § 2, stk. 6 i L 376 og undlade at indkøbe omtalte kniv.

Desværre er den eneste definition af en "halskniv" i juridisk sammenhæng som jeg har kunnet lokalisere (siden begrebet "halskniv" blev indført i dansk lovgivning i forbindelse med knivloven af 2004), været den definition som optræder i den tidligere omtalte dom i ankesagen fra Vestre Landsret fra 29. maj 2013.

Sagen ultra kort:
Ved ransagning af en af politiet tidligere kendt herre, forefindes et større kontant beløb samt diverse euforiserende præparater. Endvidere finder man i en skuffe i lejligheden en kniv m. tilhørende skede som en betjent karakteriserer som en "halskniv".
Ved retten i Aalborg finder man imidlertidig om kniven (som beskrives som en "fiskekniv" med én skarp side) at:

Retten finder ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at den kniv, der blev fundet hos tiltalte, er en halskniv, som beskrevet i våbenbekendtgørelsen § 15, stk. 1, nr. 6. Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

(På daværende tidspunkt hed formuleringen omkring det der kendes som "halsknive" i lovgivningen, og som går igen i dagens lovgivning:

...knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd...

Den samlede dom over den i ovenstående omtalte herre blev anket til Vestre Landsret, hvor det omkring kniven blandt andet fremkommer, at den ransagende betjent som fandt kniven udtalte at:

Det er en halskniv, der er karakteristisk ved, at den kan hænge i en snor om halsen således at den hænger i skeden og kan trækkes ud af skeden med et enkelt greb

Vestre Landsret finder herefter vedrørende punktet omkring kniven at:

Kniven er egnet til at hænge i en snor omkring halsen. Det bemærkes herved, at kniven og skeden er udformet således, at kniven forbliver i skeden, skønt skeden hænger i det, der ellers er skedens nederste ende, og således, at kniven med et lille ryk kan trækkes ud af skeden med én hånd. Kniven er derfor omfattet af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1 nr. 6

Summa summarum, en halskniv altså.

Det er for vores lille sag særligt at bemærkes, at hverken den omtalte betjent eller Landsretten benytter den i Våbenbekendtgørelsen omtalte definition af en "halskniv", nemlig :

Det kræver tilladelse fra politiet at erhverve, besidde, bære eller anvende... knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd

Istedet lægger både betjent og Landsret vægt på at kniven henholdvis "kan" bæres om halsen og er "egnet" til at hænge i en snor omkring halsen.
Ikke et ord om at den er "konstrueret" dertil, som beskrevet i våbenbekendtgørelsen.
Og nej, det er ikke bare ord men juristers ord, der definerer hvad der konstituerer en "halskniv" og de finder at det, at en kniv er "egnet" til at føres om halsen gør, at en kniv er en halskniv og derved udgør en overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 15, stk. 1 nr. 6.

Våbenlovgivningen definerer ikke i detaljen hvad der definerer en halskniv andet end at det herom beskrives at:

(det er) knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd

Hvor spørgsmål opstår i det juridiske system, b.la angående definitioner, kigger man bagud og ser om der er sager som kan danne præcedens og vejlede i fortolkning af en given sag. Dette er en almindelig kendt forteelse og kan ses overalt i det juridiske system, hvor lovtekster fortolkes.

I den eneste dom som jeg har kunnet lokalisere hvor begrebet "halskniv" søges defineret ser vi, at der fra juridisk hold ikke lægges vægt på om en kniv er "konstrueret" til at bæres om halsen (som beskrevet i L 376, § 2, stk. 6) men istedet om den er "egnet" til og "kan" hænges om hals eller over skulder, og at "kniven og skeden er udformet således, at kniven forbliver i skeden, skønt skeden hænger i det, der ellers er skedens nederste ende".

Hvad jeg ikke kan ryste af mig når jeg læser dommen og dens definitioner, er, at man netop ikke benytter lovens egne definitioner ("konstrueret til") men istedet fokuserer på om en genstand er "egnet til" at bryde loven.
(Her kigger jeg så over på mit arbejdsbord, hvor min klassiske Mora kniv ligger, komplet med hul i bunden af skeden...)
Men hvad ved bønder om agurkesalat...?

[PSindrup]

Fantastisk analyse og skriv.

Uagtet at der allerede er faldet en dom om en halskniv der “kan” hænges om halsen - og dermed burde danne precedens - ville jeg opfordre min forsvarsadvokat til bruge al hans tid på TEKSTEN i loven hvor der står “konstrueret til”
(Det er - efter min mening - den eneste måde denne sag kan vindes på)

Peter

[Hedegaard]

Mit ærinde med at læse op hvordan begrebet halsknive er blevet defineret i en juridisk sammenhæng, er blot den at vi på den ene side har et stykke lovgivning som på overfladen opstiller en række kriterier for hvornår en genstand er forbudt ("er konstrueret til at hænge...") og på den anden side har den virkelige verden, hvor Allan3 med lovens ord in mente undersøger producentens oplysninger grundigt og alligevel sidder tilbage med en sigtelse.

Her kommer man uværgeligt til at tænke på farcen med "enhåndsbetjente" foldeknive og den akrobatiske betjent, der kombineret med en kreativ fortolkning af lovens ord, gav os en endnu en (for at sige det mildt) problematisk knivlov.

Netop derfor kan jeg godt forstå at Allan3 ikke har lyst til at æde sigtelsen, bøje nakken og betale bøden. Jeg bemærker at b.la DJ og våbenhandlerforeningen også tænker at sagen er principiel, idet vi er ilde stedt, hvis vi ikke kan regne med lovens ord.

Forbuddet imod knive som er konstrueret til at bæres om hals eller over skulder, blev som tidligere nævnt indført med knivloven af 2004. Dette efter en række sager i medierne igennem 2003, hvor politiet havde erklæret at en ny type knive var kommet på mode i nattelivet, nemlig små knive med kort blad som kunne hænges under trøjen og gemmes, men trækkes hurtigt med én hånd.
2003 så desværre en række tragiske episoder hvor knive var indblandet ( her især Antonio Curra ) og på denne baggrund blev en ny knivlov hastet frem.

I Forslag til Lov om ændring af våbenloven, fremsat den 26. november 2003 af justitsministeren Lene Espersen, finder vi følgende passage omkring hvad der senere kendes som halsknive:

Herudover har Rigsadvokaten påpeget, at der i dag findes andre knive, der har de samme egenskaber, men som ikke kan anses for omfattet af forbuddet i § 14, stk. 1. Disse knive bæres rundt om halsen, f.eks. i en kæde under en t-shirt, sådan at besidderen hurtigt og skjult og med én hånd kan trække kniven.
Det fremgår af redegørelsen, at Københavns politi har oplyst, at disse knive for tiden er meget populære, og at der begås en del overtrædelser af forbuddet mod besiddelse på offentligt sted, jf. våbenlovens § 4, stk. 1, med hensyn til sådanne knive. Knivene kan være svære at opdage under en hurtig visitation, og det er forekommet, at anholdte, der er blevet visiteret, senere under anholdelsen har vist at have en sådan kniv på sig. Knive af denne type kan efter Rigsadvokatens opfattelse ikke tænkes at have nogen anerkendelsesværdig funktion. Rigsadvokaten finder derfor, at det bør overvejes at ændre våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1, således at bestemmelsen også forbyder besiddelse mv. på ikke-offentlige steder af sådanne knive.
Det er på den baggrund Justitsministeriets opfattelse, at bemyndigelsesbestemmelsen i våbenlovens § 4, stk. 3, nr. 1, bør ændres, således at knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd, kan blive omfattet af forbuddet mod erhvervelse mv. i våbenbekendtgørelsens § 14, stk. 1.

Som flere tidligere har bemærket, er forbuddet mod det der populært kaldes halsknive ganske overflødigt i den nuværende knivlov, idet den situation man ønskede at sikre sig imod, nemlig knive i nattelivet, så rigeligt er indeholdt i knivlovens ufravigelige forbudsområder, heriblandt nattelivet.
På samme måde har lovliggørelsen af enhåndsbetjente foldeknive effektivt udhulet argumentet for et forbud med knive der kan føres om hals eller skulder og trækkes med én hånd.
At forbuddet de facto er blevet overhalet indenom af den lov som den selv er af del af, er en ting, men hovedpunkter i sagen må være den, at borgeren har søgt at følge loven efter bedste evne (som også PSindrup bemærker), har grundigt undersøgt producentens oplysninger og endda har kunne se at selvsamme kniv frit sælges i danske butikker, hvorfor borgeren i god tro har bestilt en kniv til et anerkendelsesværdigt formål.

[Oscar123]

@Hedegaard

Virkelig god research og analyse.



Oscar123

[Lassescout]

Det er mit bud, at byretten vil være bundet af landsretsdommens udfald, så den skal finde Allan3 skyldig. Når han anker til Landsretten kan han håbe på, at de vil hæfte sig ved, at selvom kniven kan hænge om halsen, er den ikke konstrueret til det, og dermed frifinde ham. Men de kan også vælge at følge den gamle landsretsdom. Så Allan3 skal være villig til at tage sagen i højestert på baggrund af dens principielle karakter. Men så tror jeg også han får ret, og bliver frifundet.

Puha, det bliver noget bøvl.

[Langenge]

Det er mit bud, at byretten vil være bundet af landsretsdommens udfald, så den skal finde Allan3 skyldig. Når han anker til Landsretten kan han håbe på, at de vil hæfte sig ved, at selvom kniven kan hænge om halsen, er den ikke konstrueret til det, og dermed frifinde ham. Men de kan også vælge at følge den gamle landsretsdom. Så Allan3 skal være villig til at tage sagen i højestert på baggrund af dens principielle karakter. Men så tror jeg også han får ret, og bliver frifundet.

Puha, det bliver noget bøvl.

Enten det, eller dommeren laver en hurtig google på kniven, og konstaterer, at den er designet til kunne bæres som skjult halskniv.

[Lassescout]

Det er mit bud, at byretten vil være bundet af landsretsdommens udfald, så den skal finde Allan3 skyldig. Når han anker til Landsretten kan han håbe på, at de vil hæfte sig ved, at selvom kniven kan hænge om halsen, er den ikke konstrueret til det, og dermed frifinde ham. Men de kan også vælge at følge den gamle landsretsdom. Så Allan3 skal være villig til at tage sagen i højestert på baggrund af dens principielle karakter. Men så tror jeg også han får ret, og bliver frifundet.

Puha, det bliver noget bøvl.

Enten det, eller dommeren laver en hurtig google på kniven, og konstaterer, at den er designet til kunne bæres som skjult halskniv.

Ups. Jeps, du har ret Langenge. Jeg gjorde lige selv det samme. Kniven markedsføres i udlandet som "Kneck knife" så anklageren kan sagtens føre bevis for at kniven er konstrueret til at hænge om halsen. Det kom sku da frem allerede i 3. indlæg i tråden af Spaniel. Hmm, jeg må læse ordentligt inden jeg poster

Det ændrer sagen, og Allan3 skal nok forudse at blive dømt. Det afklarer så ikke hvor man står med en Mora-kniv der ikke er konstrueret til at hænge om halsen, men godt kan, så den gamle landsretsdom er stadig forkert. Det må blive ved en senere lejlighed, hvis ikke bestemmelsen bare fjernes inden, fordi den er unødvendig nu.

[C-X]

Som med så meget andet, så bør det være producentens anvisninger der er gældende.

Jeg kunne også kaste med en hvilken som helst økse, med forskellige succesudfald, men det gør ikke alle økser til "kaste-økser" (endnu et hjernedødt forbud).

[Tonnytot]

Det er mit bud, at byretten vil være bundet af landsretsdommens udfald, så den skal finde Allan3 skyldig. Når han anker til Landsretten kan han håbe på, at de vil hæfte sig ved, at selvom kniven kan hænge om halsen, er den ikke konstrueret til det, og dermed frifinde ham. Men de kan også vælge at følge den gamle landsretsdom. Så Allan3 skal være villig til at tage sagen i højestert på baggrund af dens principielle karakter. Men så tror jeg også han får ret, og bliver frifundet.

Puha, det bliver noget bøvl.

Lad os håbe at Allan3 får lov til at lade retssags-bøssen med 2 - og evt. 3 - skud.

[C-X]

Er der nogen der har erfaring med, om DJ stiller med juridisk bistand eller vil bruge midler på, at hjælpe medlemmerne?

[Langenge]

Som med så meget andet, så bør det være producentens anvisninger der er gældende.

Jeg kunne også kaste med en hvilken som helst økse, med forskellige succesudfald, men det gør ikke alle økser til "kaste-økser" (endnu et hjernedødt forbud).

:shame: Her skal du nok lige tænke dig lidt om, inden du skriver...
Har DU set så meget som bare en enkelt kasteøkse medbragt på det lokale diskotek, siden dette forbud mod kasteøkser trådte i kraft?
Jeg gætter, nej.
Altså endnu et eksempel på en lov og et forbud, der har vist sig at være yderst effektivt