DGI og skytteunionens kræver logbog ved våbenudlevering

[Leadbyte]

er der nogen begrundelse for at registrere folks våbenhistorik? (udover: vi kan lave tåbelige regler, se bare!), er man bange for at hvis en skytte låner et bestemt våben mere en X antal gange så er der tale om et usund tilknytning til et bestemt våben?

at registrere hvem der låner et våben kan jeg se fornuft i, men så'gu da kun mens det er udlånt

[Caspian1911]

Da der ikke står noget om, hvor lang tid man skal gemme logbogen, bliver min klubs logbog destrueret efter hver skydeaften.

[Falco Subniger]

Dvs. hvis de kommer og beder om logbogen skal den vise hvem der har skudt med de enkelte våben langt tid tilbage.

Kan du dokumentere det?

I næste dit citat står.

Vi anbefaler at man nulstiller/sletter/destruere registreringerne i log-bogen, efter 1 år, og senest ved næstkommende tilsvarende indendørs eller udendørssæson.

Så der skal være opmærksomhed på ikke at gemme logningen for længe, men der er så vidt jeg kan se intet krav om, hvor kort tid logningen skal være gemt.

[Newhunt]

I har ret i der ikke står hvor længe det skal være gemt - det er en nyttig oplysning

[ReneKJ]

Dvs. hvis de kommer og beder om logbogen skal den vise hvem der har skudt med de enkelte våben langt tid tilbage.

Kan du dokumentere det?

I næste dit citat står.

Vi anbefaler at man nulstiller/sletter/destruere registreringerne i log-bogen, efter 1 år, og senest ved næstkommende tilsvarende indendørs eller udendørssæson.

Så der skal være opmærksomhed på ikke at gemme logningen for længe, men der er så vidt jeg kan se intet krav om, hvor kort tid logningen skal være gemt.

Hvis man senest destruere bogen når næste tilsvarende sæson begynder, så kan logningerne da under ingen omstændigheder blive mere end et år gammelt?
Men bortset fra matematikken, så biflader jeg ideen om at logninger ikke skal gemmes længere end nødvendigt.

[SBO]

Vi har tænkt lidt mere og er kommet frem til at for ikke at stå med håret i postkassen når Fætter Guf kommer med kniplen og vil se vores Logbogs dokumentation, så må vi jo hellere lave det lidt mere omstændigt, end kun gemme for en uge. Men i stedet for at bruge DGI's Logbogs opkast, som sorterer efter dato og man skal skrive navn, adresse osv hver gang, så laver vi et stamkort på hver enkelte skytte, og skal så kun udfylde dato og våben data. Samlet i en mappe burde det være til at overskue at finde rundt i og opdatere når skytten er blevet medlem, har fået SKV-6 og stadig låner foreningens våben. Med tyve linier til udlån, burde der være til ca. et halvt år hvis man skyder en gang om ugen, og så kan man bare starte på en ny og makulere den gamle, så har man data for ihvertfald seks måneder tilbage.

Her er et eksempel, lad mig høre forslag til ændringer. Hvis der er andre der kan bruge ideen, så PB mig for et få en kopi der kan redigeres.

[Overtroldmand]

Har lige gennemgået et lille GDPR online kursus....det skal nok blive sjovt med at overholde loven..

[DB89]

Har DGI udsendt vejledninger og eventuelt lavet kurser for foreninger i det nye GDPR? Det er vist nogle ret hæftige bøder man risikerer, hvis der ikke er styr på tingene?

[SBO]

det skal nok blive sjovt med at overholde loven..

Noget du kan uddybe for os der endnu er uoplyste ?

[Caspian1911]

Har DGI udsendt vejledninger og eventuelt lavet kurser for foreninger i det nye GDPR? Det er vist nogle ret hæftige bøder man risikerer, hvis der ikke er styr på tingene?

Hvor har du de rygter fra?
Jeg har intet kunnet læse om sanktioner eller straffe, hvis reglerne ikke bliver overholdt.

[Overtroldmand]

Har DGI udsendt vejledninger og eventuelt lavet kurser for foreninger i det nye GDPR? Det er vist nogle ret hæftige bøder man risikerer, hvis der ikke er styr på tingene?

Hvor har du de rygter fra?
Jeg har intet kunnet læse om sanktioner eller straffe, hvis reglerne ikke bliver overholdt.

Det er 20 Mio Euro eller 4% af omsætningen der kan gives i bøde,-alle foreninger burde ryste i bukserne, nogle har erkendt det bliver en udfordring feks.
https://frivillighed.dk/guides/regler-f ... plysninger

At DGI så mener man bare skal gemme det et år strider i mod GDPR, for når der ikke er et formål mere så skal det slettes jfr Opbevaringsbegrænsning, og hele logningen skal jo udføres så 'Formålsbegrænsning' er overholdt. De har nok på ingen måde tænkt GDPR ind i noget og alle bliver taget med bukserne nede...


Info:

https://www.datatilsynet.dk/vejledninge ... ordningen/

Bare afsnittet 5.1 til 5.6 er interessant.

5.1 Lovlighed, rimelighed og gennemsigtighed

Den dataansvarlige skal overholde reglerne for behandling af oplysninger og skal give let tilgængelig
information om behandlingen af oplysninger. Det indebærer bl.a., at den person, der
behandles oplysninger om, som udgangspunkt skal have oplyst, hvem der er ansvarlig for behandlingen
af oplysninger, og hvad der er formålet med behandlingen.

5.2 Formålsbegrænsning
Når der indsamles oplysninger, skal den dataansvarlige gøre sig klart, hvilke formål oplysningerne
indsamles til, og det skal være saglige formål. Man må ikke indsamle oplysninger med
den begrundelse, at det måske senere kan vise sig nyttigt at være i besiddelse af oplysningerne.
Det er i første omgang den virksomhed eller myndighed mv., der indsamler oplysninger,
som skal vurdere, om en bestemt indsamling af oplysninger er saglig. Det kan bl.a. bedømmes
ud fra, om indsamlingen sker i forbindelse med løsningen af en opgave, som det er naturligt for
virksomheden eller myndigheden at løse.

5.3 Dataminimering
Behandlingen af personoplysninger skal begrænses til det, der er nødvendigt for at opfylde
formålet.

5.4 Rigtighed
Oplysningerne skal være rigtige og ajourførte, og hvis oplysningerne viser sig at være urigtige,
skal de som udgangspunkt slettes eller berigtiges.


5.5 Opbevaringsbegrænsning
Personoplysninger skal slettes eller gøres anonyme, når det ikke længere er nødvendigt for den
dataansvarlige at have oplysningerne. Det er i første omgang op til den enkelte dataansvarlige
at vurdere, hvor længe det er nødvendigt at opbevare oplysningerne ud fra det formål, som
oplysningerne oprindelig blev indsamlet til.

5.6 Integritet og fortrolighed
Oplysninger skal beskyttes mod uautoriseret eller ulovlig behandling, ligesom det skal sikres, at
oplysninger ikke går tabt eller bliver beskadiget.
Forordningen indeholder en række regler om, hvornår man må indsamle og registrere personoplysninger,
videregive dem osv. Også andre regelsæt end forordningen kan indeholde regler
om, at en behandling af personoplysninger kan eller skal finde sted. Hvilke regler man skal
følge i den enkelte situation, afhænger af oplysningernes karakter og formålet med databehandlingen.

Samtykke er ofte anvendt som grundlag for at kunne behandle personoplysninger, og andre
eksempler på lovligt behandlingsgrundlag kan være, at det er nødvendigt for at opfylde en aftale,
f.eks. for at ekspedere en ordre, eller fordi det er en del af den offentlige myndighedsudøvelse,
f.eks. i forbindelse med skatteansættelse.

[SBO]

På Frivillighed.dk står der:

Oplysninger som er undtaget fra lovgivningen
Oplysninger, som er offentligt tilgængelige, og oplysninger, som frivillige, medlemmer, brugere mv. selv har valgt at gøre offentligt tilgængelige, er undtaget fra lovgivningen.

Så er det jo meget lidt man skal tage stilling til

Ud fra de ovennævnte link, kan jeg ikke se at det skulle være så svært at overholde lovgivningen ?

Medlemmer afgiver selv grundlæggende informationer og samtykke, til foreningen, og kan man finde ud af at opbevare det forsvarligt og ikke at gemme det længere end det er nødvendigt, så er der vel ingen ko på isen.

[Boggieman]

er der nogen der har set det der er kommet fra politiet og ikke bare hvad der kommer ud fra DGI ??
eller er det bare mig der er godt glip af noget i tråden ?

[Overtroldmand]

På Frivillighed.dk står der:

Oplysninger som er undtaget fra lovgivningen
Oplysninger, som er offentligt tilgængelige, og oplysninger, som frivillige, medlemmer, brugere mv. selv har valgt at gøre offentligt tilgængelige, er undtaget fra lovgivningen.

Så er det jo meget lidt man skal tage stilling til

Ud fra de ovennævnte link, kan jeg ikke se at det skulle være så svært at overholde lovgivningen ?

Medlemmer afgiver selv grundlæggende informationer og samtykke, til foreningen, og kan man finde ud af at opbevare det forsvarligt og ikke at gemme det længere end det er nødvendigt, så er der vel ingen ko på isen.

Det kræver jo netop samtykke fra den enkelte at man må offentliggøre oplysninger, og her snakker vi om at navnet på formanden og hans adresse står på en hjemmeside,-det er ikke carte blanch.

mht til opbevaring skal jo det tjene et formål, altså ikke bare opbevares,-det er her det bliver spændende for står der intet i loven eller andet om at data skal gemmes x antal dage, så skal de slettes når formålet er slut feks når det lånte våben returneres,-registeringen er ikke længere nødvendig (og der er intet formål feks lovgivning der pålægger at gemme data).

[Fisc]

Hjælp Moderator

Der er nogen der har hacket tråden her. Nu er de begyndt at diskutere Persondata forordningen.

Mvh. Fisc

[Timsen]

Hjælp Moderator

Der er nogen der har hacket tråden her. Nu er de begyndt at diskutere Persondata forordningen.

Mvh. Fisc

Det er faktisk yderst relevant ift. logførslen som emnet omhandler, at indsamling, opbevaring, tilgang og behandling af data overholder loven.

DGI/Unionen har med deres nye krav glemt at tage højde for præcis de ting som er nævnt i den nye forordning, som i øvrigt træder i kraft om 1½ måned.
Det er en catch-22 for skytteforeningerne - for enten overholder de DGI/Unionens krav og etablerer en log efter de forskrifter, som de har meldt ud, eller så skal hver enkelt forening OGSÅ lige kende til og implementere GDPR lovkravene ift. registrering, opbevaring og behandling af data.

Datatilsynets vejledning er også ret interessant at kigge nærmere på: https://www.datatilsynet.dk/vejledninge ... ordningen/

Pointen er - der er SÅ mange ting, som foreningerne nu står i lort til op over begge ører for at skulle håndtere, og som DGI/Unionen har ladet dem stå alene med.

[Fast Fumble]

Hjælp Moderator

Der er nogen der har hacket tråden her. Nu er de begyndt at diskutere Persondata forordningen.

Mvh. Fisc

Det er faktisk yderst relevant ift. logførslen som emnet omhandler, at indsamling, opbevaring, tilgang og behandling af data overholder loven.

DGI/Unionen har med deres nye krav glemt at tage højde for præcis de ting som er nævnt i den nye forordning, som i øvrigt træder i kraft om 1½ måned.
Det er en catch-22 for skytteforeningerne - for enten overholder de DGI/Unionens krav og etablerer en log efter de forskrifter, som de har meldt ud, eller så skal hver enkelt forening OGSÅ lige kende til og implementere GDPR lovkravene ift. registrering, opbevaring og behandling af data.

Datatilsynets vejledning er også ret interessant at kigge nærmere på: https://www.datatilsynet.dk/vejledninge ... ordningen/

Pointen er - der er SÅ mange ting, som foreningerne nu står i lort til op over begge ører for at skulle håndtere, og som DGI/Unionen har ladet dem stå alene med.

Det synes jeg på ingen måde er rigtigt! Jeg synes faktisk din post er meget, meget forkert.

Det er relevant nok at diskutere GDPR, men holdes loggen på papir, er man ikke dækket af GDPR, og er dermed "home free" - og der er det DGI umiddelbart lægger op til.

DGI har lagt et stort arbejde i at nå frem til nogle procedurer, som er til at håndtere i skytteforeningerne. Hvis man er irriteret over at der KOMMER ekstra arbejdet til skytteforeningerne, så er det naturligt nok (det er jeg bestemt også), men det er jo ikke DGI's skyld, tvært imod.

Laves loggen på elektronisk form, så skal DGI blot kunne dokumentere lovkravet om at opbevare loggen til forevisning for myndighed indenfor et år, som de læger op til. GDPR forhindrer på ingen måde at man kan overholde de myndighedskrav der er på området!

Hvis kravet om opbevaring i et år kan dokumenteres, så er en log på en PC skam helt legitim, men man kan jo også vælge at logge på papirform.

[LapuaMagnum]

Beklager, hvis det er totalt åbenlyst og ikke en del af diskussionen, men er denne total åndsvage forordning ikke et udslag af tossen der tog en pistol fra en forening og desværre dræbte en politimand (må han hvile i fred), grundet politiets inkompetence i netop den sag??
Det er jo ligegyldigt om man så logger hvert et skridt der bliver foretaget i foreningen men hvis ikke der bliver rykket på oplysninger er det jo helt gak og ligegyldigt. Hvis det virkelig er politiet der har været indeover og vil have den ordning, er det en total fallit erklæring fra politiets side, og jeg er ellers ofte på politiets side.

mvh

[Overtroldmand]

Beklager, hvis det er totalt åbenlyst og ikke en del af diskussionen, men er denne total åndsvage forordning ikke et udslag af tossen der tog en pistol fra en forening og desværre dræbte en politimand (må han hvile i fred), grundet politiets inkompetence i netop den sag??
Det er jo ligegyldigt om man så logger hvert et skridt der bliver foretaget i foreningen men hvis ikke der bliver rykket på oplysninger er det jo helt gak og ligegyldigt. Hvis det virkelig er politiet der har været indeover og vil have den ordning, er det en total fallit erklæring fra politiets side, og jeg er ellers ofte på politiets side.

mvh

Gå ud fra at når du skriver forordning så mener du det fra DK myndigheder / DGI hvor man skal registrere hvem der har et våben. Jo det er totalt åndssvagt, og lavet pga. den betjent der blev skudt. At du korrekt pointere at politiet var totalt inkompetent, da foreningen jo havde 100% styr på hvem der havde lånt våbnet, og politiet så valgt IKKE at tage ud for at hente det betyder faktisk ikke noget,-det er jo netop politiet der giver Justitsministeriet gode råd om hvordan man kan indrette lovgivningen, og hatten af for politiet de er rigtig gode til deres lobbyarbejde.

Jeg er ikke på politites side, men samfundets side og vel nok mest liberal,-i min bog er politiet bare en del af den udøvende magt dvs statsminister, regering, herunder den offentlige forvaltning, og desværre for demokratiet syntes jeg personligt at politiet efter min mening har for meget indflydelse ind i den den lovgivende magt (Folketinget), hvilket jo desværre igen viser sig med denne nye lovgivning. Man burde lave uvildige undersøgelser baseret på fakta, feks. lade universiteter lave rapporter omkring våben, våbentyverier etc. og ikke lade politiets rapporter stå alene hvor der,-hvis man kigger med de objektive faktuelle øjne nemt kan finde punkter der minder om underdrivelse om egen inkompetence samt 'formodninger' eller 'antagelser' af forholde der nok mest gavner ens egen position i samfundet.

[Vels]

Der er kæmpe forskel på våbenbekendtgørelsen, og så de sikkerhedsregler vi er blevet præsenteret for.

I er nødt til i alle DGI foreninger at lægge pres på jeres skytteudvalg i regionerne for at få stoppet denne praksis.

Det blev gjort på skytteudvalgets generalforsamling i DGI Nordsjælland, men kom nu med fra flere regioner.

Det er mit indtryk at det er meget få foreninger der forstår hvad vi er blevet pålagt ud over det juristerne har skrevet i våbenbekendtgørelsen.

Vi havde i fores forening fået en jurakyndig til at lave en liste over de mest graverende selvstramninger og modsigelser, som blev afleveret til fremmødte foreninger, samt til DGI, på generalforsamlingen.

Husk at DGI/unionen er jeres foreninger, og at de tillader disse selvstramninger, uden at høre formændene eller andre længere nede end landsorganisationen.

[Fast Fumble]

Der er kæmpe forskel på våbenbekendtgørelsen, og så de sikkerhedsregler vi er blevet præsenteret for.
I er nødt til i alle DGI foreninger at lægge pres på jeres skytteudvalg i regionerne for at få stoppet denne praksis.

Vi er skam flere der arbejder på det

[Overtroldmand]

Der er kæmpe forskel på våbenbekendtgørelsen, og så de sikkerhedsregler vi er blevet præsenteret for.
I er nødt til i alle DGI foreninger at lægge pres på jeres skytteudvalg i regionerne for at få stoppet denne praksis.

Vi er skam flere der arbejder på det

Super vigtigt arbejde, som jeg forstår det har Justitsministeriet og Rigspolitiet medvirket til disse regler, der står på DGI's side:

'Nogle af reglerne er lovbestemte, mens de øvrige er formuleret af de tre organisationers bestemmelser efter forhandling med Justitsministeriet og Rigspolitiet.'

https://www.dgi.dk/skydning/skydning/ar ... eres-bedre

Ved pr-arrangementer, åbent hus, hvervekampagner, turneringer, træningsaftener og andre events for ikke-medlemmer, gælder disse regler:
Foreningsledere skal registrere skyttens navn, adresse og fødselsdato i en logbog?!?!?!

De opfordre bare til at gemme persondata i al evighed, når det er helt klart at man kun må opbevare personoplysninger så længe, der er et klart og sagligt formål med det. Dvs er skydningen slut,-så skal personoplysninger som udgangspunkt slettes.

[Fast Fumble]

Ved pr-arrangementer, åbent hus, hvervekampagner, turneringer, træningsaftener og andre events for ikke-medlemmer, gælder disse regler:
Foreningsledere skal registrere skyttens navn, adresse og fødselsdato i en logbog?!?!?!

De opfordre bare til at gemme persondata i al evighed, når det er helt klart at man kun må opbevare personoplysninger så længe, der er et klart og sagligt formål med det. Dvs er skydningen slut,-så skal personoplysninger som udgangspunkt slettes.

Nej, DGI oplyser at det er aftalt med myndighederne, at loggen skal kunne forevises på forlangende i op til et år.
Dermed skal loggen gemmes i et år.
Det er der sådan set ingen ben i, og det er på ingen måde ulovligt, hvis kravet fra myndighederne kan dokumenteres. (Og det går jeg ud fra det kan).

[Overtroldmand]

Ved pr-arrangementer, åbent hus, hvervekampagner, turneringer, træningsaftener og andre events for ikke-medlemmer, gælder disse regler:
Foreningsledere skal registrere skyttens navn, adresse og fødselsdato i en logbog?!?!?!

De opfordre bare til at gemme persondata i al evighed, når det er helt klart at man kun må opbevare personoplysninger så længe, der er et klart og sagligt formål med det. Dvs er skydningen slut,-så skal personoplysninger som udgangspunkt slettes.

Nej, DGI oplyser at det er aftalt med myndighederne, at loggen skal kunne forevises på forlangende i op til et år.
Dermed skal loggen gemmes i et år.
Det er der sådan set ingen ben i, og det er på ingen måde ulovligt, hvis kravet fra myndighederne kan dokumenteres. (Og det går jeg ud fra det kan).

Ja klart såfremt der er lovgivet så er det OK (dvs en bestemmelser i en lov eller bekendtgørelse udstedt i medfør af lov) ,-men de skal jo oplyse formålet og grundlaget, samt oplyse om de specifikke "juridiske formål" for anvender dataene.-det har jeg ikke set skyggen af nogle steder.

Yderligere er der jo så stadigvæk den store opgave for hver forening at de skal dokumentere, overholde og sikre at data er opbevaret korrekt.

[Fast Fumble]

Ja klart såfremt der er lovgivet så er det OK (dvs en bestemmelser i en lov eller bekendtgørelse udstedt i medfør af lov) ,-men de skal jo oplyse formålet og grundlaget, samt oplyse om de specifikke "juridiske formål" for anvender dataene.-det har jeg ikke set skyggen af nogle steder.

Yderligere er der jo så stadigvæk den store opgave for hver forening at de skal dokumentere, overholde og sikre at data er opbevaret korrekt.

Alle disse krav fra GDPR (EU's persondata direktiv) gælder kun for elektronisk opbevarede data. Hvis data opbevares på papirform, som DGI jo lægger op til, så gælder GDPR kravene ikke.
Men opbevaringskravet fremgår ikke af bekendtgørelsen, så det skal dokumenteres gennem en aftale med relevant myndighed.