Riffel magasiner over 10skud bliver ulovlige. Nogen som ved noget om det?

[Refraktorius]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Eller den sidste kategori:
Fundamentalisterne: Tosser der stiller sig op og hårdnakket benægter, at de skulle befinde sig i et samfund, og at de rent faktisk har deres våben, fordi man har givet dem en tilladelse til det.
De kalder de folk som ikke er enige med dem “huggere” og “forrædere”, og leverer på den måde de allerfineste argumenter for, at den slags ekstreme fjolser, gør man klogt i at afvæbne hurtigst muligt eller i det mindste gøre tilværelsen så besværlig for som man praktisk kan.
Nogle gange importerer fanatikerne endda ukritisk argumenter fra organisationer som NRA, og maler på den måde sig selv endnu mere op i et hjørne, hvor de er nemme mål, som de færreste har noget imod at lovgivningen klasker.

[Flugteren]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Jeg synes at det er en lidt skarp retorik, men jeg er dog mand nok til at bekende at jeg i så fald hører til i sidstnævnte kategori.

Jeg ved at jeg får 100 lussinger når jeg skriver følgende, men jeg synes at det er fint med enkelte stramninger på våbenområdet. Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra. Jeg tænker at jeg undlader hele listen så forummet ikke får en simultan nedsmeltning

Mvh.

Hvad tror du, at der kommer ud af stramninger for lovlydige våbenejere? Bliver Danmark et sikrere sted at være? Såvidt jeg ved, så har danske sportskytter og jægere ikke adgang til maskinpistoler, M/95-rifler stjålet fra Forsvaret, diverse lommepistoler fra Østblokken, skulderbåret raketstyr og håndgranater.

Hvad kommer der ud af, at man forbyder en jæger at have 30 skud i sin AR-15? Det er da ikke jægeren, der har gennemgået jagtkursus, jagtprøver og blevet vandelsgodkendt, som pludselig går ud og begår mord. Det er narkohandleren/indvandrergangsteren/rockeren med intet at miste, der gør den slags. For dem er en fængselsdom ikke noget problem. En plet på straffeattesten gør ikke, at de ikke længere får adgang til det udstyr, de skal bruge.

Sådanne "enkelte stramninger" er udelukkende små skridt på vejen til at afvæbne befolkningen fuldstændigt.

Det er en elitær, regressiv tankegang, at kun Staten (politikerne, ikke befolkningen) skal have monopol på magten. Politikernes livvagter mister da ikke deres fuldauto H&K MP7. Politiet mister ikke deres AR-15 med 30-skuds magasin. De kriminelle mister ikke deres maskinpistoler, oversavede haglgeværer, håndgranater osv.

Den eneste samfundsgruppe, som våbenstramninger går ud over, er den lovlydige våbenejer, der ikke kan tåle en plet på straffeattesten.

[Elbæk]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Jeg synes at det er en lidt skarp retorik, men jeg er dog mand nok til at bekende at jeg i så fald hører til i sidstnævnte kategori.

Jeg ved at jeg får 100 lussinger når jeg skriver følgende, men jeg synes at det er fint med enkelte stramninger på våbenområdet. Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra. Jeg tænker at jeg undlader hele listen så forummet ikke får en simultan nedsmeltning

Mvh.

Og det er helt i orden at du mener det - og du er i din gode ret til ikke at anskaffe dig 30-skuds magasiner mm. Der er ingen som banker på din dør og prøver at sælge dem til dig - endsige anonymt sender dem til dig med posten. Der er ikke en kat som ser ned på dig fordi du mener som du gør.

Men, når du begynder at mene noget om hvad vi andre bør have mulighed for at anskaffe os... Ja, så kniber det unægteligt med forståelsen og respekten for dine dispositioner herfra.

Jeg synes at der skal være plads til forskellige holdninger og værdier - og jeg bryder mig ikke om idel name calling, faktisk slet ikke, jeg synes at det trækker debatten ned under niveau. Men, Jeg synes også at man skal tænke sig om før man stiller sig op som fortaler for at tage noget fra andre, blot fordi man ikke selv har en interesse i det/endsige bryder sig om det. Der er også våbenejere- og brugere som står klar til at pege fingre ad mindst ét våben i dit skab - du kan måske ikke forestille dig det, men jeg kan garantere dig for (uden at kende indholdet af dit skab) at der nok skal være noget som nogen, inden for vore "egne rækker", ikke mener at du skal have adgang til. Jeg har oplevet jægere, i ramme alvor, mene at både lyddæmpere og plasticskæfter (også på alm. repeterrifler med mauserlås) skulle forbydes fordi det var "militært udstyr" - og at folk som ejede dem var "krigsliderlige og burde tage til Syrien". Hvor stopper det henne? Er det ikke bedre slet ikke at begynde at prikke hinandens udstyr ud?

[ReneKJ]

"Forrædere"?

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Hvornår blev det besluttet at det er yderfløjen der skal tegne vores holdninger udaftil?
Som "moderat" frygter jeg også at vores sag lider alvorlig skade hver gang folk taler om at gå på jagt med våben der i TV konstant forbindes skolemassakre, eller højlydt diskutere behovet for at gå bevæbnet rundt i det offenlige.
Men derfor beder jeg da ikke folk holde kæft eller kalder dem "forrædere". De har ret til deres mening, og for det meste er det også en mening man kan respektere selv om man er uenig.

Den der med enten er du med mig eller også er du imod mig er en amerikansk kliche, og prøv lige at se hvordan det virker for dem derover.
Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

[Rigsby]

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

Jeg er fuldstændig enig i det som jeg har sakset overfor.

Men den holdning med" bare fordi jeg ikke mister noget ved at man forbyder magasiner med...Så gør det ikke noget! "
Det er en slatten holdning og vi (jægere, samlere og skytter) bliver med sikkerhed yderligere begrænset med mindre vi slutter med at give dem (politikerne) så meget som en centimeter uden kamp.

Vores organisationer og politikere har fuldstændig mistet overblikket, vores organisationer er hunderædde for ikke at kunne få lov til at klippe huller i et stykke pap på 15 meter under en sportshal at de ikke tør sige noget som helst og politikerne er ved at skyde i bukserne over ikke at virke dynamiske og progressive nok. De bilder befolkningen ind at man kan stoppe terrorisme ved at tage lovlige våben fra lovlydige borgere og så snakke pænt, pædagogisk og favnende med den gruppe mennesker som reelt er problemet.

Så meninger som" nu bliver det nok ikke værre", "det går nok, vi har jo heller ikke noget at bruge 11skuds riffelmagasiner til" og "pyt, pyt, det går jo ikke ud over mig so who gives a shit" er absolut holdninger som driver processen imod flere stramninger og begrænsninger.

[Tonnytot]

...
Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra
...

? Måske skal jeg købe et nyt ur eller noget, for det forstår jeg ikke en pind af.

[Ras.Killing]

...
Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra
...

? Måske skal jeg købe et nyt ur eller noget, for det forstår jeg ikke en pind af.

Ja jeg studsede også over den kommentar

Hvorfor har de ikke sin berettigelse i 2018?

...Nogle af de discipliner hvor der benyttes højkapacitetsmagasiner, har aldrig været mere populære end de er nu.

[Overtroldmand]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Jeg synes at det er en lidt skarp retorik, men jeg er dog mand nok til at bekende at jeg i så fald hører til i sidstnævnte kategori.

Jeg ved at jeg får 100 lussinger når jeg skriver følgende, men jeg synes at det er fint med enkelte stramninger på våbenområdet. Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra. Jeg tænker at jeg undlader hele listen så forummet ikke får en simultan nedsmeltning

Mvh.

Der er mange ting der ikke har sin berettigelse, røde biler, blå bukser, høje hatte, folk der spiser kød.... Skal lovgivning indføres alene pga. at der ikke findes en fyldestgørende grund (som magthaverne diktere) eller det ikke passer i tiden?.

Gør de her magasiner noget?, udgøre de en fare for nogle?, vil et forbud stå i forhold til at forhindre fremtidig kriminalitet?.

[Kravlogbavl]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Jeg synes at det er en lidt skarp retorik, men jeg er dog mand nok til at bekende at jeg i så fald hører til i sidstnævnte kategori.

Jeg ved at jeg får 100 lussinger når jeg skriver følgende, men jeg synes at det er fint med enkelte stramninger på våbenområdet. Jeg synes ikke at højkapacitetsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, og der er flere andre ting som tiden ligeledes er løbet fra. Jeg tænker at jeg undlader hele listen så forummet ikke får en simultan nedsmeltning

Mvh.

OK. "Jeg synes ikke at 5-skudsmagasiner har sin berettigelse i DK i 2018, derfor opfordrer jeg politikerne til at tage dem fra dig."
Nej vel?
30-skudsmagasiner er ikke et problem i hænderne på lovlydige borgere, derfor skal folk bare holde nallerne væk.

[Kravlogbavl]

Først kom de efter lovlydige våbenejere der havde .50 BMG riffel. Jeg sagde ikke noget, for jeg var ikke ejer af en .50 BMG riffel.

Derefter kom de efter lovlydige borgere med halvauto rifler. Jeg sagde ikke noget, for jeg var ikke ejer af en halvauto riffel.

Derefter kom de efter lovlydelige borgere med rifler der havde en kapacitet på mere end 10 skud. Jeg sagde ikke noget, for jeg var ikke ejer af en riffel med en kapacitet på mere end 10 skud.

Derefter fik dem med 10 skuds rifler turen. Derefter dem med 5 skuds rifler.
_____________________________________________________________________________________________________________________________

Og nu står jeg her med min s/s haglbøsse, som skal afleveres hos politiet på torsdag. "Man kan skyde lerduer ved at kaste tennisbolde efter dem, såvel som man kan skyde dem med et haglgevær, så jeg har ikke brug for det", fik jeg fortalt af politikeren.

[Kravlogbavl]

"Forrædere"?

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Hvornår blev det besluttet at det er yderfløjen der skal tegne vores holdninger udaftil?
Som "moderat" frygter jeg også at vores sag lider alvorlig skade hver gang folk taler om at gå på jagt med våben der i TV konstant forbindes skolemassakre, eller højlydt diskutere behovet for at gå bevæbnet rundt i det offenlige.
Men derfor beder jeg da ikke folk holde kæft eller kalder dem "forrædere". De har ret til deres mening, og for det meste er det også en mening man kan respektere selv om man er uenig.

Den der med enten er du med mig eller også er du imod mig er en amerikansk kliche, og prøv lige at se hvordan det virker for dem derover.
Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

Kan du ikke selv høre det? Ved at have den holdning som du har, så går du hele tiden på kompromis med oppositionen. Så der er kun en vej, og det er tilbagetog. Jeg nægter at gå på kompromis med folk, som i sidste ende helst så at der slet ikke var våben i hænderne på lovlydige borgere.

[Kravlogbavl]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Eller den sidste kategori:
Fundamentalisterne: Tosser der stiller sig op og hårdnakket benægter, at de skulle befinde sig i et samfund, og at de rent faktisk har deres våben, fordi man har givet dem en tilladelse til det.
De kalder de folk som ikke er enige med dem “huggere” og “forrædere”, og leverer på den måde de allerfineste argumenter for, at den slags ekstreme fjolser, gør man klogt i at afvæbne hurtigst muligt eller i det mindste gøre tilværelsen så besværlig for som man praktisk kan.
Nogle gange importerer fanatikerne endda ukritisk argumenter fra organisationer som NRA, og maler på den måde sig selv endnu mere op i et hjørne, hvor de er nemme mål, som de færreste har noget imod at lovgivningen klasker.

Det er ikke min skyld, at befolkningen bliver forført så nemt som de gør af medierne og politikerne. Jeg prøver bare at agere i egen-interesse.Såsom, du ved, ikke at få frataget mine våben uden grund.

[Kravlogbavl]

Jeg ved sgu ikke hvad der er værst.
Fjenden: Våbenhuggerne
Eller
Forræderne: Våbenejere der opfordrer til stramninger der går udover lovlige våbenejere

Eller den sidste kategori:
Fundamentalisterne: Tosser der stiller sig op og hårdnakket benægter, at de skulle befinde sig i et samfund, og at de rent faktisk har deres våben, fordi man har givet dem en tilladelse til det.
De kalder de folk som ikke er enige med dem “huggere” og “forrædere”, og leverer på den måde de allerfineste argumenter for, at den slags ekstreme fjolser, gør man klogt i at afvæbne hurtigst muligt eller i det mindste gøre tilværelsen så besværlig for som man praktisk kan.
Nogle gange importerer fanatikerne endda ukritisk argumenter fra organisationer som NRA, og maler på den måde sig selv endnu mere op i et hjørne, hvor de er nemme mål, som de færreste har noget imod at lovgivningen klasker.

Sidste brøl inden jeg hopper i kanen: Om 10-20 år vil dem der ønsker ikke at have frataget sine "10 skuds højkapacitetsmagasiner" (hvilket er 10-skudsmagasiner til den tid, ligesom 30-skudsmagasiner egentligt bare er standard-kapacitet, selvom medierne og politikerne kalder dem høj-kapacitet) være de nye "fundamentalister". De nye moderate vil igen stå i midten af det hele og gå på kompromis. Gad vide, hvad kompromiset mellem folk der vil fratage våben fra borgere og folk der ønsker at beholde deres bette 10-skuds og 5-skuds magasiner til den tid er.

Det skal nok blive sjovt.

[ReneKJ]

Kan du ikke selv høre det? Ved at have den holdning som du har, så går du hele tiden på kompromis med oppositionen. Så der er kun en vej, og det er tilbagetog. Jeg nægter at gå på kompromis med folk, som i sidste ende helst så at der slet ikke var våben i hænderne på lovlydige borgere.

Nej, det kan jeg faktisk ikke.
Det er min erfaring at det man opnår noget ved er rimelige kompromisser, ikke at stå stejlt på sine krav.
Det er en generel betragtning, men jeg vil påpege at på våbenområdet har vi fået lyddæmpere og nye pistolkalibre.

Og det bringer os så videre til

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

Jeg er fuldstændig enig i det som jeg har sakset overfor.

Men den holdning med" bare fordi jeg ikke mister noget ved at man forbyder magasiner med...Så gør det ikke noget! "
Det er en slatten holdning og vi (jægere, samlere og skytter) bliver med sikkerhed yderligere begrænset med mindre vi slutter med at give dem (politikerne) så meget som en centimeter uden kamp.

Vores organisationer og politikere har fuldstændig mistet overblikket, vores organisationer er hunderædde for ikke at kunne få lov til at klippe huller i et stykke pap på 15 meter under en sportshal at de ikke tør sige noget som helst og politikerne er ved at skyde i bukserne over ikke at virke dynamiske og progressive nok. De bilder befolkningen ind at man kan stoppe terrorisme ved at tage lovlige våben fra lovlydige borgere og så snakke pænt, pædagogisk og favnende med den gruppe mennesker som reelt er problemet.

Så meninger som" nu bliver det nok ikke værre", "det går nok, vi har jo heller ikke noget at bruge 11skuds riffelmagasiner til" og "pyt, pyt, det går jo ikke ud over mig so who gives a shit" er absolut holdninger som driver processen imod flere stramninger og begrænsninger.

Når vi taler om effekten af ting som EU-direktivet så er vi nødt til at forholde os både til det principielle og den reelle effekt.
Principielt set mener vi ikke at vores våben udgør nogen trussel, men vi er et mindretal og har ikke nogen stærk forhandlingsposition.
Så hvad er det vi giver køb på?

For nu at tage de to punkter du nævner:
"Det berører ikke mig" Nej, det berører ikke mig. For det berører kun en lille del af våbenejerne, så derfor går langt de fleste af fri.
Du kan se det som at vi hænger en gruppe ud til at tørre, men andre ser det som en erkendelse af at visse særinteresser er umulige at komme igennem med. Det er kompromissets kunst, giv modstanderne noget han ser som vigtigt, men som rammer færrest af dine egne.
Ja, det er "billigt" når det ikke rammer en selv, men hvor mange af OK18 forhandlerne tror du selv kommer til at mærke noget til resultatet af forhandlingerne?

"Vi har ikke noget at bruge 11-skuds magasiner til": I Danmark er halv-auto eksplicit på tilladelse til jagt. Ethvert forsøg på at få dem til "sjov" er blevet stoppet. Hvis man siger at en 10-skuds begrænsning på nogen måde er et problem, så indrømmer man næsten at man bruger riflen til andet end det der var begrundelse for tilladelsen.
Så nej, i forhold til det lovlige formål så er 10-skudsbegrænsningen uden betydning.

Jeg er opmærksom på at folk kan brænde inde med magasiner der ikke længere er lovlige, men der er en anden problemstilling i forhold til selve behovet.

[Fast Fumble]

Når vi taler om effekten af ting som EU-direktivet så er vi nødt til at forholde os både til det principielle og den reelle effekt.
Principielt set mener vi ikke at vores våben udgør nogen trussel, men vi er et mindretal og har ikke nogen stærk forhandlingsposition.
Så hvad er det vi giver køb på?

Ja, hvis det er holdningen, så er det temmelig vigtigt at være bevidst om PRÆCIS hvad vi giver køb på!

For nu at tage de to punkter du nævner:
"Det berører ikke mig" Nej, det berører ikke mig. For det berører kun en lille del af våbenejerne, så derfor går langt de fleste af fri.
Du kan se det som at vi hænger en gruppe ud til at tørre, men andre ser det som en erkendelse af at visse særinteresser er umulige at komme igennem med. Det er kompromissets kunst, giv modstanderne noget han ser som vigtigt, men som rammer færrest af dine egne.

Tjah, desværre berører det mig.
Jeg har nogle 21-skuds pistol magasiner. De har aldrig skadet nogen. De kommer aldrig til at skade nogen. Men det ser ud til at der er stor risiko for at de bliver forbudt. De har kostet mig en formue i forsøg og udskiftninger af dele, for at nå frem til de 21 skud, uden at overskride de mål pistolen skal overholde. (Artikel om det er her: http://blog.uckfup.dk/2007/04/mag-tunin ... ti-in-9mm/)
Men nåja. Penge ud i den blå luft.

"Vi har ikke noget at bruge 11-skuds magasiner til": I Danmark er halv-auto eksplicit på tilladelse til jagt. Ethvert forsøg på at få dem til "sjov" er blevet stoppet. Hvis man siger at en 10-skuds begrænsning på nogen måde er et problem, så indrømmer man næsten at man bruger riflen til andet end det der var begrundelse for tilladelsen.
Så nej, i forhold til det lovlige formål så er 10-skudsbegrænsningen uden betydning.

Ikkkkke helt!
Der forhandles stadig om at få adgang til SA rifler til sport (IPSC). Et forbud mod 10+ magasiner vil være en slem streg i regningen til de sportsskytter som måske får glæde at rifler til IPSC Rifle i fremtiden. Trist, ikke?
Danmark har jo faktisk tidligere scoret topresultater internationalt, selvom skytten var nødt til at LÅNE en riffel til stævner, fordi han ikke kan få tilladelse til den i Danmark!

[ReneKJ]

Tjah, desværre berører det mig.
Jeg har nogle 21-skuds pistol magasiner. De har aldrig skadet nogen. De kommer aldrig til at skade nogen. Men det ser ud til at der er stor risiko for at de bliver forbudt. De har kostet mig en formue i forsøg og udskiftninger af dele, for at nå frem til de 21 skud, uden at overskride de mål pistolen skal overholde. (Artikel om det er her: http://blog.uckfup.dk/2007/04/mag-tunin ... ti-in-9mm/)
Men nåja. Penge ud i den blå luft.

Og det har jeg sympati for. Desværre skal man vist ikke regne med nogen form for kompensation når fuldt lovlige våben pludseligt bliver ulovliggjort

"Vi har ikke noget at bruge 11-skuds magasiner til": I Danmark er halv-auto eksplicit på tilladelse til jagt. Ethvert forsøg på at få dem til "sjov" er blevet stoppet. Hvis man siger at en 10-skuds begrænsning på nogen måde er et problem, så indrømmer man næsten at man bruger riflen til andet end det der var begrundelse for tilladelsen.
Så nej, i forhold til det lovlige formål så er 10-skudsbegrænsningen uden betydning.

Ikkkkke helt!
Der forhandles stadig om at få adgang til SA rifler til sport (IPSC). Et forbud mod 10+ magasiner vil være en slem streg i regningen til de sportsskytter som måske får glæde at rifler til IPSC Rifle i fremtiden. Trist, ikke?
Danmark har jo faktisk tidligere scoret topresultater internationalt, selvom skytten var nødt til at LÅNE en riffel til stævner, fordi han ikke kan få tilladelse til den i Danmark!

Jo, det ville være en skam, for det lyder ellers meget spændende.

Men her har jeg så åbenbart en lidt kontroversiel holdning (og ingen praktisk erfaring med IPSC).
Som jeg ser det vil selve IPSC sporten sagtens kunne gennemføres med de nye magasin begrænsninger, der er trods alt også en klasse for revolvere.
Problemet som du beskriver det ligger i at nogle vil have en fordel, da begrænsningerne ikke gælder for dem.
Hvis hele EU bliver ramt, så skulle man mene at der måske var plads til en ny EU-legal klasse?
Jeg er godt klar over at man ikke lige sådan hiver det ud af hatten, især når det er en international sportsgren.

Det optimale ville selvfølgeligt være at man kunne få den dispensation som loven giver mulighed for, evt ud fra nogle krav om at man deltager på internationalt plan eller hvad der nu måtte være relevant.

[Senserazer]

Det er bare endnu et resultat af overformynderi, mangel på solidaritet, og manglende respekt for den personlige ejendomsret. Intet nyt her, hverken indenrigs- eller EU-politisk.

[ReneKJ]

Mit google-fu er ikke så stærk i aften, men her er et enkelt eksempel på hvad de oprindeligt var ude efter.
I steder for en magasin begrænsning kunne det have været helt farvel til rifler i AR-familien og lignede.
Samt obligatoriske lægetjek hvert 5. år.

semi-automatic firearms which resemble weapons with automatic mechanisms (such as the typical Kalashnikov) as defined today by the current directive

Acquisition of category B firearms (notably semi-automatic firearms) is subject to authorisation. In a majority of Member States, public authorities already request a medical test before delivering this authorisation. The Commission considers that a medical test should be mandatory in all Member States. The validity of the authorization is limited to 5 years but renewable if the conditions are still met.

https://ec.europa.eu/home-affairs/sites ... -eu_en.pdf

[Rigsby]

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

Jeg er fuldstændig enig i det som jeg har sakset overfor.

Men den holdning med" bare fordi jeg ikke mister noget ved at man forbyder magasiner med..." Så gør det ikke noget! Det er en slatten holdning og vi (jægere, samlere og skytter) med mindre vi slutter med at give dem (politikerne) så meget som en centimeter uden kamp.

Vores organisationer og politikere har fuldstændig mistet overblikket, vores organisationer er hunderædde for ikke at kunne få lov til at klippe huller i et stykke pap på 15 meter under en sportshal at de ikke tør sige noget som helst og politikerne er ved at skyde i bukserne over ikke at virke dynamiske og progressive nok. De bilder befolkningen ind at man kan stoppe terrorisme ved at tage lovlige våben fra lovlydige borgere og så snakke pænt, pædagogisk og favnende med den gruppe mennesker som reelt er problemet.

Så meninger som" nu bliver det nok ikke værre", "det går nok, vi har jo heller ikke noget at bruge 11skuds riffelmagasiner til" og "pyt, pyt, det går jo ikke ud over mig so who gives a shit" er absolut holdninger som driver processen imod flere stramninger og begrænsninger.

Rolig nu Rigsby,

Der er immervæk et stykke vej fra en diskussion om magasin kapacitet og så til jødeudryddelse, det må være muligt selv på dette forum at kunne diskutere emner man som udgangspunkt er uenige i, men hvor man via diskussionen måske kan finde hinanden, uden at man nødvendigvis behøver at svine hinanden til, det er ikke god stil.

Det skal lige siges at jeg ikke blev klogere af din kommentar om at jeg er nazi sympatisør

Hilsen

High Standard

Jeg har aldrig anset dig eller nogen anden her på forum for at være nazist,. Det som jeg sagde, og stadig mener, er at holdninger som "Bare det ikke går ud over mig så gør det ingenting" er ligesom at sige at de ting som foregik under krigen ikke gør noget fordi de ikke gik ud over mig.

Jeg beder dig ikke om at købe 30 skuds magasiner til din riffel, om at købe 33 skuds magasiner til din Glock, om at søge tilladelse til en AR15 eller om at holde op med at skyde riffel på 15 meter iført dobbeltskygget klaphat, læderjakke og fodformede snesko, rent faktisk vil jeg gøre alt for at støtte dig og dine skydeinteresser hvis nogen forsøger at ændre på dine vilkår.

Derfor er min pointe: Hold nu op med det der smagsdommeri, lad dog for pokker folk købe hvad katten de har lyst til, og støt op om skytte-, jagt- og samlersagen ved at kræve at vi ikke skal ha flere stramninger eller begrænsninger, ene og alene fordi nogle tosser ude i verden ikke ved hvordan man skal opføre sig.

Vi er alle ordentlige mennesker som regelmæssigt bliver tjekket i hoved og røv af politiet og hver gang vi vil udvide eller ændre på bestanden i våbenskabet så spørger vi pænt om lov.

Derfor, stop hysteriet og lad os stoppe med at være vores egne værste fjende. Vi vil bare ha lov til at dyrke vores interesse for våben, jagt eller skydning og så lad os for pokker bare gøre det i fred og om pistolen eller riflen er rød, blå eller sort er kun ejerens problem, og jeg skal ikke være den som siger at det må ham ikke bare fordi jeg synes noget andet.

[Kravlogbavl]

Kan du ikke selv høre det? Ved at have den holdning som du har, så går du hele tiden på kompromis med oppositionen. Så der er kun en vej, og det er tilbagetog. Jeg nægter at gå på kompromis med folk, som i sidste ende helst så at der slet ikke var våben i hænderne på lovlydige borgere.

Nej, det kan jeg faktisk ikke.
Det er min erfaring at det man opnår noget ved er rimelige kompromisser, ikke at stå stejlt på sine krav.
Det er en generel betragtning, men jeg vil påpege at på våbenområdet har vi fået lyddæmpere og nye pistolkalibre.

Og det bringer os så videre til

Det kan være at jeg er blevet senil, men jeg husker ikke den generalforsamling hvor vi blev enige om hvad der var våbenejernes officielle holdning, og forpligtede os til at støtte den ubetinget?

Vi har en kerne af fællesinteresser, men det betyder altså ikke at vi ubetinget skal støtte op om hele pakken.

Jeg er fuldstændig enig i det som jeg har sakset overfor.

Men den holdning med" bare fordi jeg ikke mister noget ved at man forbyder magasiner med...Så gør det ikke noget! "
Det er en slatten holdning og vi (jægere, samlere og skytter) bliver med sikkerhed yderligere begrænset med mindre vi slutter med at give dem (politikerne) så meget som en centimeter uden kamp.

Vores organisationer og politikere har fuldstændig mistet overblikket, vores organisationer er hunderædde for ikke at kunne få lov til at klippe huller i et stykke pap på 15 meter under en sportshal at de ikke tør sige noget som helst og politikerne er ved at skyde i bukserne over ikke at virke dynamiske og progressive nok. De bilder befolkningen ind at man kan stoppe terrorisme ved at tage lovlige våben fra lovlydige borgere og så snakke pænt, pædagogisk og favnende med den gruppe mennesker som reelt er problemet.

Så meninger som" nu bliver det nok ikke værre", "det går nok, vi har jo heller ikke noget at bruge 11skuds riffelmagasiner til" og "pyt, pyt, det går jo ikke ud over mig so who gives a shit" er absolut holdninger som driver processen imod flere stramninger og begrænsninger.

Når vi taler om effekten af ting som EU-direktivet så er vi nødt til at forholde os både til det principielle og den reelle effekt.
Principielt set mener vi ikke at vores våben udgør nogen trussel, men vi er et mindretal og har ikke nogen stærk forhandlingsposition.
Så hvad er det vi giver køb på?

For nu at tage de to punkter du nævner:
"Det berører ikke mig" Nej, det berører ikke mig. For det berører kun en lille del af våbenejerne, så derfor går langt de fleste af fri.
Du kan se det som at vi hænger en gruppe ud til at tørre, men andre ser det som en erkendelse af at visse særinteresser er umulige at komme igennem med. Det er kompromissets kunst, giv modstanderne noget han ser som vigtigt, men som rammer færrest af dine egne.
Ja, det er "billigt" når det ikke rammer en selv, men hvor mange af OK18 forhandlerne tror du selv kommer til at mærke noget til resultatet af forhandlingerne?

"Vi har ikke noget at bruge 11-skuds magasiner til": I Danmark er halv-auto eksplicit på tilladelse til jagt. Ethvert forsøg på at få dem til "sjov" er blevet stoppet. Hvis man siger at en 10-skuds begrænsning på nogen måde er et problem, så indrømmer man næsten at man bruger riflen til andet end det der var begrundelse for tilladelsen.
Så nej, i forhold til det lovlige formål så er 10-skudsbegrænsningen uden betydning.

Jeg er opmærksom på at folk kan brænde inde med magasiner der ikke længere er lovlige, men der er en anden problemstilling i forhold til selve behovet.

Det er totalt meningsløst at fratage lovlydige borgere 30-skudsmagasiner. Ligesom det er totalt meningsløst, når de fratager folk 10-skudsmagasiner om 20 år.

[ReneKJ]

Det er totalt meningsløst at fratage lovlydige borgere 30-skudsmagasiner. Ligesom det er totalt meningsløst, når de fratager folk 10-skudsmagasiner om 20 år.

Måske, men fakta er at det har man ikke kunne overbevise flertallet af lovgivere om.
Så har man valget om enten at proklamere "From my cold dead hands" på youtube, eller indgå i forhandlinger for at minimere skaderne.
Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

[Ras.Killing]

Det er totalt meningsløst at fratage lovlydige borgere 30-skudsmagasiner. Ligesom det er totalt meningsløst, når de fratager folk 10-skudsmagasiner om 20 år.

Måske, men fakta er at det har man ikke kunne overbevise flertallet af lovgivere om.
Så har man valget om enten at proklamere "From my cold dead hands" på youtube, eller indgå i forhandlinger for at minimere skaderne.
Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

Bare af nysgerrighed ReneKJ.

Hvor slemt mener du så det skal være, for at vi ikke bare skal ligge os fladt ned på maven?

Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

...Så kan man jo i princippet tage hvad som helst fra os.

[ReneKJ]

Det er totalt meningsløst at fratage lovlydige borgere 30-skudsmagasiner. Ligesom det er totalt meningsløst, når de fratager folk 10-skudsmagasiner om 20 år.

Måske, men fakta er at det har man ikke kunne overbevise flertallet af lovgivere om.
Så har man valget om enten at proklamere "From my cold dead hands" på youtube, eller indgå i forhandlinger for at minimere skaderne.
Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

Bare af nysgerrighed ReneKJ.

Hvor slemt mener du så det skal være, for at vi ikke bare skal ligge os fladt ned på maven?

Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

...Så kan man jo i princippet tage hvad som helst fra os.

Det ved jeg ikke det afhænger af de konkrete omstændigheder.
Hvor stort er problemt der forsøges løst, hvordan er det politiske klima, hvilken konsekvens får det for skydesporten.

Omvendt, hvad er det i forestiller jer at vi rent faktisk skulle gøre?
Man kan tage det hele fra os uden at vi kan gøre meget ved det. Vi har ingen grundlovssikrede rettigheder, og ingen nævneværdig opbakning i befolkningen.
Derfor vil det efter min mening skade os mere hvis vi køre samme kompromisløse stil som NRA.

Nu mener jeg heller ikke man kan sige at vi lagde os ned i sagen om eu-direktivet. Det første udkast mødte stor modstand, det er derfor vi endte med en noget mildere udgave. Et kompromis.

[Rigsby]

Nu mener jeg heller ikke man kan sige at vi lagde os ned i sagen om eu-direktivet. Det første udkast mødte stor modstand, det er derfor vi endte med en noget mildere udgave. Et kompromis.

Jo vi gjorde, årsagen var ikke DANSK modstand, der var nemlig ingen politisk Dansk modstand overhovedet, årsagen til opblødningen var helt at tilskrive Polakkerne, Tjekkerne og Tyskerne som bar det største og tungeste læs, vi skulle skamme os!

Hele problematiken er at vi (skytter jægere og samlere) bliver ved med at dukke nakken for at få lov til at beholde det som politikerne lader os ha' tilbage, bare se på den seneste udvikling i våbenloven! Fordi en betjent bliver skudt med en pistol som morderen har stjålet i en skytteforening så skal alle som rører ved våben vandelsgodkendes, der skal føres logbog og rend mig et vist sted.

Der er ingen betjente som skal skydes med skytteforenings-, jagt- eller samlervåben, men dette var en klar kriminel som desværre var fløjet under radaren, og på grund af det laver man en masse administration for os som er lovlydige, nu er det så blevet sådan at jeg ikke kan ta' min kone med ud og skyde på skyttecenteret fordi der ikke er en eneste som kan gennemskue de nye regler, må hun skyde med min pistol imens jeg står ved siden af hende??? Jeg kan ikke gennemskue reglerne og det tror jeg faktisk heller ikke der er ret mange andre som kan, ihvertfald har jeg fået 2 forskellige svar af 2 forskellige banevagter på skyttecenteret så................................

Nåh men tilbage til sagens kerne, jo vi lagde os fladt ned, vi hoppede med på bølgen og blev boll.. i rø..n fordi INGEN ville stå i forreste række og sige "Det kommer ikke til at ske!", fordi alle var/er bange for at miste det som de nu engang har, fordi vores organisationer er lige så vattede og vildfarede som vores politikere og samtidig nyder godt af Rådhuspandekagerne når nogen kommer hjem fra Bulgarien eller et andet stede på kloden og medbringer en medalje i det purreste ..... Se hvor godt VI gør det, vi støtter vores medlemmer..... RØV og gulvsand, vel gør I ej.

Hvis vi som skytter havde en organisation som stod fast og sagde "NIX, den hopper vi ikke med på" så stod vi alle stærkere, især hvis vi samtidig øjeblikkeligt stoppede med at lave den ene "Selvstrammer" efter den anden og med at være smagsdommere overfor hinanden.

Accepter at jeg gerne vil skyde med en kaliber 37½ gange 3/4+18 og lad være med at fortælle mig at den har jeg ikke brug for bare fordi DU ikke har brug for den.... Det er såmænd alt jeg beder om, til gengæld vil jeg støtte dig i at bevare dine våben uanset om du går med snesko, skyder 15 eller 38½ meter og forøvrigt gør det med et 24 skuds magasin i en eller mandolingrønlyseblå riffel, hvis det er det som virker for dig så støtter jeg dig gerne.

[100Radsbar]

Det er totalt meningsløst at fratage lovlydige borgere 30-skudsmagasiner. Ligesom det er totalt meningsløst, når de fratager folk 10-skudsmagasiner om 20 år.

Måske, men fakta er at det har man ikke kunne overbevise flertallet af lovgivere om.
Så har man valget om enten at proklamere "From my cold dead hands" på youtube, eller indgå i forhandlinger for at minimere skaderne.
Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

Bare af nysgerrighed ReneKJ.

Hvor slemt mener du så det skal være, for at vi ikke bare skal ligge os fladt ned på maven?

Vi er ikke i en magtposition hvor vi er i stand til at stille ultimative krav. Tværtimod.

...Så kan man jo i princippet tage hvad som helst fra os.

Det er i princippet korrekt. Lovgiverne kan med et pennestrøg vælge at ændre loven som det passer dem.
Se bare hvad Told/Skat fik lov til under Thornings regeringstid, de fik jo flere beføjelser en politiet, hvor de uden retskendelse bare kunne gå ind på privat ejendom for at kontrollere om den håndværker der arbejdede på ens hus ikke lavede sort arbejde.
Er ikke ekspert, men det var jo egentlig et brud på vores grundlovssikerede ret til privatlivets fred.

Nu tager jeg lige sølvpapirshatten på:
Om 20 år så står vi med repepterrifler, med interne magasiner der er plomberet til 2 skud (Der er ikke brug for mere end 2 skud).
Med henblik på haglgevær så har man valget imellem en O/U, eller S/S. semi-auto, og pumpguns er ulovlige.
For sportsskytter hedder det enkeltskuds luftpistoler i 4,5mm. og enkeltskuds luftgevær i 4,5mm. (der skal jo kun laves huller i papir der skal man ikke bruge 9mm, .357 magnum, .22LR, m.m.)
Om ikke andet så kan politikerne føle sig sikre, fra borgerne der nu er afvæbnet, med deres vagter der har deres maskinpistoler, og politiet som bliver bevæbnet med M95 rifler, MP5 maskinpistoler m.m.).
"sølvpapirhat af"

Så længe politikerne ikke agerer ud fra fakta, og politiet ikke agerer ud fra fakta (og ikke fodrer politikerne og medierne med oplysninger som er farvet af deres egne personlige meninger/agenda). Så får vi ikke en ordentlig lovgivning, og vi får heller ikke saglig debat med lovgiverne.

Som det står nu så lovgiver de som vinden blæser ud fra hvordan debatten kører på sociale medier, eller det nyeste hype fra en presse der har deres egen agenda, og som ikke kender forskel på for og bag på et våben.
Politiet som gør alt hvad de kan for presse deres egne holdninger på politikerne ved at fodre dem med ofte u-rigtige oplysninger, for at "skræmme" dem til flere stramninger.