Riffel magasiner over 10skud bliver ulovlige. Nogen som ved noget om det?

[Kravlogbavl]

Det er blevet uddybet lidt på FB, og nu ser det ud til både at gælde alle rifler og pistoler.

Hvor henne på facebook?

Så får jeg nogle magasiner i overskud :(

Det forstår jeg ikke det der.

[Sort]

Her kan man jo nævne en sag jeg selv var involveret i, nemlig den nye luftvåben bekendtgørelse.

Som sådan kan jeg da godt se at en begrænsning muligvis var på sin plads og jeg havde da også et par forslag til noget fornuftigt.

Men selv her på NVF sad folk reelt og talte for den bekendtgørelse vi fik. Dvs den hvor begrænsningerne ikke passer med FT skydning og man i praksis ikke må skyde nogen steder, eller i hvert fald ikke rigtigt kan få at vide hvor.
Det er simpelthen ikke godt nok!!

Ikke engang hvis man oprigtigt mener at alle luftvåben, buer og pusterør skal betragtes på linie med krudtvåben. selv hvis man som våbenejer havde den noget usolidariske holdning, ville det som minimum være klædeligt at tale imod en bekendtgørelse der som den vi fik placerer sig fuldstændigt skævt ifht problemstillinger og anvendelsesmuligheder.

Sådan er det egentligt også med 30 skuds magasiner, jeg kunne måske godt se det sjove i et sådant på en halvauto luftbøsse, men tvivler på at pengepung og interesse ville vælge et våben med højere pris pr skud end det, kort sagt det berører mig ikke personligt det mindste om det bliver 10 eller 299 skud.
Men jeg evner dog at forstå at ejere af historiske våben samt de der arbejder for at indføre IPSC riffel. Samt ca alle der skyder med pistol, vil være berørt helt uden nogen rationel grund og frem for alt, uden anden argumentation end at det har folk vi ikke har stemt på hittet på for os.

EU og denne type direktiver er ikke hverken demokratiske eller rationelle, de er et åbenlyst tegn på landes (england) særinteresser der mases ned over hovedet på alle andre og på alle måder sygeligt. Havde det været regler vores egne politikere havde hittet på, kunne man evt som minimum stemme på nogle andre, men denslags er EU reelt fuldstændigt hævet over. Hvilket i sigselv er rigelig grund til modstand (i mange dele af verden væbnet opstand men lad os nu lige klappe hesten).

Det er i mine øjne en pligt at udskamme irrationel modstand imod våbenejerskab, uanset hvor man støder på det og upåagtet at et ligger udenfor egne særinteresser. Dumhed skal ikke have medvind eller frirum nogen steder hvis vi kan forhindre det.


En anden ting er at når politiet angiver 5% stjålne private våben, så er det jo ikke 5% af anvendeligheden men rent antal. Dvs både gamle forladere, div haglgeværer og banepistoler, tælles stykvist op imod automatvåben, raketstyr osv, hvilket realistisk betyder at i effekt er de lovlige våben måske nærmere 1% end 5% (hvor 5% jo i forvejen er så lidt at det nærmest ikke er værd at beskæftige sig med).

[Overtroldmand]

I sådan en tråd her skal man aldrig skrive: "jeg kan ikke se hvorfor det er nødvendigt at vi har....."
Det fører ikke til noget godt.

I stedet skal man stå sammen mod alle strammere.
Hvis man selv er strammer, er det selvfølgeligt uheldigt, for så er man selv en af kæppene i hjulene.

Jeg er ikke enig.

Jeg synes at der skal være plads til at skrive sin mening uanset om man er for eller imod. Et forum hvor nogen ikke tør sige deres mening fordi de frygter at blive slagtet af andre er værdiløst i mine øjne, og derfor værdsætter jeg selv at folk udtrykker deres holdning, også når den ikke er den samme som min.

Mvh kæppen i hjulet

Selvfølgelig skal man have lov til at skrive sin mening,-og også kunne forsvare og stå på mål for den, og endda måske også ændre den?..

En ting kunne jo være at tænke over om der ligefrem skal lovgives unødvendigt om det unødvendige, forstået på den måde at der er en hulens masse ting der er unødvendige både for samfund og for den enkelte,-det der er unødvendigt for den ene kan være nødvendigt for den anden, det kaldes mangfoldighed,-og lovgivning skal indføres for at beskytte mangfoldigheden ikke begrænse den...

Politiet kan godt lide at mene hvad samfundet gerne vil have,- vi skal ikke så mange år tilbage hvor politiinspektør Jens Jersild ordret sagde 'Fra samfundets side er homoseksualiteten uønsket, dels fordi en forøgelse af antallet af homoseksuelle medfører yderligere efterstræbelse af de unge.....' Jo jo senere viste det sig at det forholdet sig stik modsat og det var komplet løgn uden skyggen af underbyggende fakta.

Jeg tror det er vigtigt man tager sin mangfoldigheds hat på når man ser på 'ting man ikke kan lide'... og se bort fra ideen om 'unødvendig regler der skal kontrollere de unødvendige ting man ikke kan lide'...

[Rigsby]

Prøv selv at tælle sager med stramning vs sager med slækkelse.
Jeg kan huske:

Lyddæmper den en slækkelse

Nej, det er ikke en lempelse, det er bare at gi os det tilbage som de allerede havde taget fra os!!

Vi er rent faktisk nogle som kan huske dengang man bare gik ind til den lokale isenkræmmer og højlydt sagde: "Jeg vil gerne ha' én Parker Hale lyddæmper, 4 æsker 6mm. løse patroner, et par æsker kaliber 12 jagtpatroner og et jagtgevær", hvorefter isenkræmmeren svarede, jeps, så gerne, skal jeg smide patronerne og lyddæmperen ned i en pose ?.

Der var ingen som tænkte "manden er jo terrorist", eller "hvad skal han dog med det", eller "manden er jo våbengal", eller "..................."

Man valsede ud af bixen med sine patroner i en pose og sit jagtgevær under armen, gik fra Nybrogade, op forbi domhuset og op til Gammeltorv, hvorfra man tog bussen hjem.

Ingen ringede efter Indsatsstyrken, ingen besvimede og alt var fred og ingen fare.

Så fortæl mig ikke at det kan anses som lempelser for det er det ikke! Lyddæmpere blev forbudt pga. stupide politikere og Hollywood-effekten----Igen fordi vores politikere ikke aner hvad de snakker om.

Hov, jeg glemte helt at fortælle at haglskralden var en Mossberg 500 med 20" løb i kaliber 12 som ikke var plomberet, plomberingen foretog man selv hvis man skulle bruge den til jagt.

[Rigsby]

Politiet kan godt lide at mene hvad samfundet gerne vil have,- vi skal ikke så mange år tilbage hvor politiinspektør Jens Jersild ordret sagde 'Fra samfundets side er homoseksualiteten uønsket, dels fordi en forøgelse af antallet af homoseksuelle medfører yderligere efterstræbelse af de unge.....' Jo jo senere viste det sig at det forholdet sig stik modsat og det var komplet løgn uden skyggen af underbyggende fakta.

Ja, men ikke den sidste løgn i rækken, er der nogen som kan huske :

Skyd efter benene!! DÉT har vi aldrig sagt---- Ups, video, hvornår er det blevet populært ????

[Sort]

Ja, men ikke den sidste løgn i rækken, er der nogen som kan huske :

Skyd efter benene!! DÉT har vi aldrig sagt---- Ups, video, hvornår er det blevet populært ????

"De fleste våben i det kriminelle miljø stammer fra tyverier hos private skytter og jægere"
Der er absolut ingen tvivl om at polititoppen siger og gør lige hvad der passer den og et større politisk mål og at egentlig viden eller research er en torn i øjet på dem.

[70er drengen]

Ja, men ikke den sidste løgn i rækken, er der nogen som kan huske :

Skyd efter benene!! DÉT har vi aldrig sagt---- Ups, video, hvornår er det blevet populært ????

"De fleste våben i det kriminelle miljø stammer fra tyverier hos private skytter og jægere"
Der er absolut ingen tvivl om at polititoppen siger og gør lige hvad der passer den og et større politisk mål og at egentlig viden eller research er en torn i øjet på dem.

Var de ikke kun citeret for at det var 5 procent af våbnene i krimineller miljøer der havde været lovlige førhen?

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

[Ras.Killing]

Berlingske.jpg (67.7 KiB) Vist 3529 gange

...Hertil skal det lige siges, at politiet før er citeret i andre artikler for at sige, at størstedelen af de ulovlige våben i DK stammer fra tyverier hos skytter/jægere.

Vel dog mene at rigspolitiets faktaboks her trumfer det

[Sort]

Var de ikke kun citeret for at det var 5 procent af våbnene i krimineller miljøer der havde været lovlige førhen?

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

Ligesom jeg går ud frapolitiet idag forholder sig anderledes til homoseksuelle (hvis overhovedet) har de også ændret udsagn siden
https://www.bt.dk/krimi/bandernes-skyde ... ra-danmark
"»Det sker blandt andet via indbrud i private hjem, skytteforeninger, militærinstallationer og våbenbutikker,« siger Kim Kliver, leder af Rigspolitiets Nationale Efterforskningscenter (NEC), der samler efterretninger både nationalt og internationalt i tæt samarbejde med politikredsene."

Det faktum at det var løgn allerede dengang (blandt andet fordi politiet slet ikke fører statestik over våbens oprindelse iflg dem selv), underbygger så rigeligt det jeg skrev i første omgang, selvom min hukommelse ikke rakte til et ordret citat.

[70er drengen]

Var de ikke kun citeret for at det var 5 procent af våbnene i krimineller miljøer der havde været lovlige førhen?

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

Ligesom jeg går ud frapolitiet idag forholder sig anderledes til homoseksuelle (hvis overhovedet) har de også ændret udsagn siden
https://www.bt.dk/krimi/bandernes-skyde ... ra-danmark
"»Det sker blandt andet via indbrud i private hjem, skytteforeninger, militærinstallationer og våbenbutikker,« siger Kim Kliver, leder af Rigspolitiets Nationale Efterforskningscenter (NEC), der samler efterretninger både nationalt og internationalt i tæt samarbejde med politikredsene."

Det faktum at det var løgn allerede dengang (blandt andet fordi politiet slet ikke fører statestik over våbens oprindelse iflg dem selv), underbygger så rigeligt det jeg skrev i første omgang, selvom min hukommelse ikke rakte til et ordret citat.

1 artikel der er over 10 år gammel???

Det har lige været skrevet så meget her på forum om at politiet meldte ud at kun ca. 5 procent var tidligere lovlige skydevåben. Så tænker jeg ikke at det er rimeligt at skrive at politiet melder ud at de fleste illegale våben herhjemme tidligere har været lovlige. Men det må folk selv bedømme.

[Slettet bruger]

Var de ikke kun citeret for at det var 5 procent af våbnene i krimineller miljøer der havde været lovlige førhen?

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

Ligesom jeg går ud frapolitiet idag forholder sig anderledes til homoseksuelle (hvis overhovedet) har de også ændret udsagn siden
https://www.bt.dk/krimi/bandernes-skyde ... ra-danmark
"»Det sker blandt andet via indbrud i private hjem, skytteforeninger, militærinstallationer og våbenbutikker,« siger Kim Kliver, leder af Rigspolitiets Nationale Efterforskningscenter (NEC), der samler efterretninger både nationalt og internationalt i tæt samarbejde med politikredsene."

Det faktum at det var løgn allerede dengang (blandt andet fordi politiet slet ikke fører statestik over våbens oprindelse iflg dem selv), underbygger så rigeligt det jeg skrev i første omgang, selvom min hukommelse ikke rakte til et ordret citat.

1 artikel der er over 10 år gammel???

Det har lige været skrevet så meget her på forum om at politiet meldte ud at kun ca. 5 procent var tidligere lovlige skydevåben. Så tænker jeg ikke at det er rimeligt at skrive at politiet melder ud at de fleste illegale våben herhjemme tidligere har været lovlige. Men det må folk selv bedømme.

Jooo vi har haft mange debatter herinde om netop de udtalelser politiet kom med om at de fleste våben brugt til ulovligheder kom fra private lovlige våben. Der var flere der søgte at få politiet til at dokumentere den udtalelse men først efter laaaang tid fik vi et klart svar fra Poitiet. At det førte de faktisk ikke statestik over.... Men skaden er sket for våben ejerne politiets udtalelse er fæstet i nogen af dem som hørte eller læste det.

Politiets agenda skinner nogen gange meget igennem.
Hvis der ikke føres statestik så ved de ikke noget om det så skal de sige at det ved de ikke.

[Rigsby]

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

Tråden er ved al løbe 100%

MEN:

Det er lidt svært at citere dem korrekt når de hele tiden siger noget nyt vrøvl.

Problemet er, som det tidligere er nævnt, at når løgnen engang er fortalt så er det udgangspunktet for en evt. diskussion, resultatet bliver så også derefter på grund af at diskussionen nu baseres på en løgn (stor eller lille) i stedet for fakta, og da det som regel er Politiet som er ude med riven og spreder løgne for at sikre sig øgede midler i form af bevillinger eller nyt udstyr til at bekæmpe bla. bla. bla. bla. så tør politikerne ikke andet end at samle bolden op og køre videre ud af løgnens spor.

Vi andre sidder så tilbage og kan komme med alle de fakta som vi lyster, løbet er kørt og kan ikke gøres om!

Helt seriøst,
Hvornår er skytten farligst, når han ejer en 9mm eller når han ejer en kaliber 45 ??

Hvornår er jægeren farligst, når han ejer en AR15 eller når han ejer en AR10??

Hvornår kan man afskyde kaliber 44 magnum i en revolver i kaliber 44-40 ??

I alle 3 tilfælde er svaret ALDRIG! men alligevel var det i mange år ikke muligt at få en tilladelse på en 45LC eller 45ACP fordi det var alt for farligt at ha' den slags våben ude iblandt skytter, Nu er det de facto blevet umuligt at eje en AR15 fordi militæret og indsatsstyrken benytter dem (og nej det gør de så ikke, det er nok nærmere de fuldautomatiske M-4 varianter som de benytter) ligeledes har det igennem de sidste knap 2 år været umuligt at få en tilladelse på en sortkrudtrevolver i 44-40 på grund af at etaten troede at det var muligt at afskyde 44 magnum patroner i den.

Så nogle gange er det ren Peter Madsen !!

Jeg har ikke det ringeste imod Politiet og vil rigtig gerne ha' at de imponerer mig, de fucker desværre bare deres eget omdømme op ved gentagne gange at lyve, bukke sandheden og promovere deres helt egen agenda og det er, i min optik, totalt uacceptabelt og forøvrigt minder det en hel del om Columbia (eller en anden Bananrepublik for den sags skyld)

[Sort]

1 artikel der er over 10 år gammel???

Det har lige været skrevet så meget her på forum om at politiet meldte ud at kun ca. 5 procent var tidligere lovlige skydevåben. Så tænker jeg ikke at det er rimeligt at skrive at politiet melder ud at de fleste illegale våben herhjemme tidligere har været lovlige. Men det må folk selv bedømme.

1 artikel udaf mange henover årene 2007- 2014 (sådan ca) Det citerede var politiets og i særdeleshed Kim Klivers standardsvar rigtigt længe og det synes jeg der er et par andre der bakker mig op i (udover en del tråde herinde) så medmindre det er virkeligt vigtigt for dig (dvs du feks mener at kunne påvise en ny politisk dagsorden eller mangel på samme fra polititoppens side) Så synes jeg det er nok dokumentation.

Det er jo ikke sådan at jeg beder dig om at tilslutte dig en revolution eller noget andet omfattende. Vi har fremlagt et par eksempler på polititoppen der leger politik via åbenlys løgn eller manipulation og der vejer så i en retning ifht hvad de fremover hitter på at sige.

Hvis det er virkeligt vigtigt med "sager" så kan jeg da nævne at de 100 år gamle tal der lå til grund for luftvåben bekendtgørelsen og blev "ekstrapoleret" fra en engelsk undersøgelse om projektilers indtrængningsevne. Blev manipuleret,for at skabe en forskel på papiret imellem 4,5mm og 5,5mm hagl der var noget større end den er i virkeligheden (og i de opridelige tal).

Formålet i hele det lovarbejde var ret åbenlyst, våbenhandlerne blev direkte truet med "hvis ikke i retter ind tager vi bare noget mere" Skytteforeningerne blev fredet på deres egen kaliber og havde også lugtet "så tager vi bare noget mere" så de skulle ikke have noget klinket og jægerne var sigselv nærmest som altid.

Jeg har ikke noget generelt imod politiet, de er en af statens symbiotiske funktioner og lader til at gøre deres bedste med de midler de har. Men jeg stoler ikke et øjeblik på deres ledelse og udtalelser derfra, umiddelbart lader selve ideen om den øvre politiledelse faktisk til at være en parasitisk del uden gavnlig funktion overhovedet.

[ReneKJ]

Det er nu ikke længe siden at de sidst var ude efter de private.

Juni 2017:

»Vi har oplevet, at mange af de våben, der bruges i bande- og rockerkonflikter, stammer fra indbrud og tyverier, også fra private hjem. Så når vi får fjernet ét våben fra private hjem, gør vi livet sværere for de kriminelle. Så er de nødt til at skaffe våbnene på anden vis,« siger Henrik Sønderby. Han mener, at det vil være naivt at tro, at Frit lejde-aktionen vil have en direkte effekt på de konflikter, der verserer i bande- og rockermiljøet. Men forhåbentlig kan det have en indirekte effekt ved, at de kriminelle får sværere ved at få adgang til våbnene, tilføjer han.

https://www.b.dk/nationalt/tusindvis-af ... ogle-af-de

Som mange andre har jeg også opfattet det som en løbende historie at politiet peger på de private som kilde til de kriminelles våben.
Det er derfor vi bider os fat i de 5%, det er en noget anden vinkel på sagen.
Man kan selvfølgeligt spørge om det denne gang bygger på rigtige data, eller det bare er endnu en mavefornemmelse som tilfældigvis falder ud til vores fordel.

[Kalthoff]

Var de ikke kun citeret for at det var 5 procent af våbnene i krimineller miljøer der havde været lovlige førhen?

Det er helt i orden at du ikke synes om politiet, men du kunne i det mindste citere dem korrekt

Regeringen udgiver Januar 2017 "Bander bag tremmer 28 initiativer mod rocker- og bandekriminalitet"

Den udgivelse er forberedelse til "Bandepakken", en række lovstramninger, der kommer senere det år.

På side 16 står der:

Private våbenejeres opbevaring af våben

Politiet vurderer, at en stor del af de våben, som findes i rocker- og bandemiljøet, er stjålne. Over 1.000 skydevåben er i perioden 2012-2016 stjålet fra private hjem. Våben skal opbevares korrekt og sikkerhedsmæssigt forsvarligt.

Derfor gennemfø­res der en oplysningskampagne målrettet private våbenejere om reglerne for opbevaring af skyde­våben, herunder konsekvenserne ved manglende overholdelse af reglerne – både for den enkelte og for samfundet. Derudover nedsættes en arbejds­ gruppe med deltagelse af myndigheder og orga­nisationer, som hurtigst muligt skal komme med forslag til, hvordan det yderligere sikres, at privates våben ikke ender i kriminelle miljøer.

http://www.justitsministeriet.dk/sites/ ... remmer.pdf

Et medlem af Folketinget kræver at se dokumentation for påstandene og stiller derfor et spørgsmål til Justitsministeren:

Vil ministeren indhente en opgørelse fra Rigspolitiet, der viser proveniensen af de skydevåben, der i årene 2012-2016 er beslaglagt i rocker- og bandemiljøer her i landet, fordelt på 1) privatejede våben, herunder jagtvåben, stjålet i Danmark, 2) våben stjålet fra forretningsdrivende i Danmark, 3) våben stjålet fra dansk militærs og hjemmeværns bygninger og lagre, 4) hjemmeværnsvåben stjålet fra private hjem, 5) våben stjålet fra dansk politi, 6) våben stjålet fra skydeklubber, 7) våben, der er ulovligt indsmuglet i Danmark, og 8) andre skydevåben?

Svaret er:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet kan oplyse, at det ikke er muligt ud fra politiets
systemer elektronisk at udarbejde den efterspurgte opgørelse
over oprindelsen af skydevåben, der er beslaglagt i rocker- og
bandemiljøet.

Besvarelse af spørgsmålet vil derfor kræve en omfattende ma-
nuel gennemgang af et meget stort antal potentielt relevante
sager i politikredsene. Hertil kommer, at det må antages, at der
alene i et fåtal af sager med tilstrækkelig sikkerhed vil kunne
udledes oplysninger om, hvorfra de pågældende skydevåben
stammer, og hvorvidt de er blevet beslaglagt hos en person
med tilknytning til rocker- og bandemiljøet i Danmark.

Baggrunden herfor er for det første, at det ofte ses, at serie-
nummeret er fjernet fra stjålne skydevåben, således at det ikke
er muligt at fastslå, hvorfra våbnet er stjålet.
For det andet er det – i de tilfælde, hvor serienummeret ikke er
fjernet – en forudsætning for, at politiet kan fastslå, hvorfra et
stjålet skydevåben stammer, at det er meldt stjålet til politiet.

Rigspolitiet kan imidlertid på baggrund af et udtræk fra politi-
ets sagsstyringssystem (POLSAS) sammenholdt med oplys-
ninger fra Politiets Efterforskningsstøtte Database (PED) og
Rigspolitiets register over beslaglagte våben, som politikredse-
ne sender til kriminalteknisk undersøgelse hos Nationalt Kri-
minalteknisk Center, oplyse følgende om antallet af skydevå-
ben, som er blevet beslaglagt i årene 2012-2016 fra personer,
der den 22. december 2016 var registreret som rockere eller
bandemedlemmer i PED:

http://www.ft.dk/samling/20161/almdel/r ... /index.htm

[Sort]

Bemærk at der er konfiskeret et perkussionsvåben samt et antal attrapper og signalvåben. Dvs opgørelsen vedrører alene hvad der er fundet hos bandemedlemmer og ikke som sådan våben der faktisk har været anvendt (hvor jeg tænker pistoler og div automatvåben burde tage føringen).

Det er naturligvis ikke en bagatel hvis folk har skydevåben liggende til kriminalitet. Men der er noget forskel på en pusher der har en oversavet under sofabordet i tilfælde af dårlige kunder og så et ægte driveby med automatvåben og reel risiko for forbipasserende.


Er det i øvrigt bare mig der kan se det håbløse i et firma der ikke fører omfattende statestik og dokumentation på eget hovedprodukt?