Det er i dag der falder dom i ulve-skyttesagen fra Ulfborg

[Wildlife]

https://politiken.dk/indland/art6730399 ... m-ulvedrab

Anklageren vil have manden ind og ruske tremmer, forsvareren vil have en bødestraf.

Venter spændt på hvad det så ender med, men uanset hvad forventer jeg at sagen bliver anket til landsretten.

[Tangloppen]

Han skal bare ind og ruske hurtigst muligt, og længst muligt.
Man kan mene hvad man vil om ulven, men den slags lovbrud og brud på jagtlovgivningen bør alle jægere simpelthen tage afstand fra.

[Krung]

... den slags lovbrud og brud på jagtlovgivningen bør alle jægere simpelthen tage afstand fra.

Men vi skal da vel ikke derhen, hvor vi er ligeglade med loven, og bare opfinder en strengere straf fordi vi selv synes forbrydelsen er for stor, vel?

Lad os se hvad dommeren finder, og om der er noget at komme efter i en ankesag.

[Tangloppen]

Men vi skal da vel ikke derhen, hvor vi er ligeglade med loven, og bare opfinder en strengere straf fordi vi selv synes forbrydelsen er for stor, vel?

Lad os se hvad dommeren finder, og om der er noget at komme efter i en ankesag.

Bestemt ikke, men i mine øjne er der ingen undskyldninger, ingen formildende omstændigheder, så hvis ikke loven skal strækkes helt ud, hvornår så?

[High Standard]

Hej,

Nu er det jo ikke dommeren der beslutter om Danmarks Jægerforbund eller andre jægere skal tage afstand til manden, det er noget vi selv afgør, men der er ingen tvivl om at hans nedskydning har skadet jægernes anseelse i samfundet generelt, og som en minoritet i samfundet er vi meget afhængig af at folk i al almindelighed opfatter os som lovlydige borgere. Der skal ikke mange af hans slags til før vi alle sammen - også os der rent faktisk overholder love og regler (også dem vi synes er åndsvage ) - får en over nakken. I den konkrete sag mener jeg selv, at det vil være endog meget vanskeligt at hævde at man troede det man gjorde var i orden, men nogen har selvfølgelig en livlig fantasi. Jeg vil gerne understrege at jeg ikke tager stilling til hans eventuelle straf, men man skal have fulgt ualmindelig dårligt med hvis man ikke ved at ulven er fredet, og at man i øvrigt ikke må jage fra et motorkøretøj uden helt særlig dispensation og mig bekendt var han i det mindste ikke fysisk handicappet - men der findes selvfølgelig andre handicaps.

Hilsen

High Standard

[Flugteren]

Jeg tror, at han får omkring seks måneders betinget fængsel, en kraftig bøde, fjernelse af jagttegn/våbentilladelser og noget samfundstjeneste.

Sådan plejer de fleste domme at lyde, når anklageren kræver fængselsstraf og forsvareren kræver frifindelse, og den sigtede allerede har tilstået sin del.

[Wildlife]

Han skal bare ind og ruske hurtigst muligt, og længst muligt.
Man kan mene hvad man vil om ulven, men den slags lovbrud og brud på jagtlovgivningen bør alle jægere simpelthen tage afstand fra.

Hvis strafferammen er 2 år for at ulovlig jagt/regulering af fredet vildt, så vil jeg forvente at han får noget der ligner en betinget dom på 6 måneder i værste fald.

Strafferammen skal udnyttes til fulde i særdeles grove sager, og jeg tænker at de folk der systematisk går og forgifter rovfugle vil stå til en strengere straf end en mand der "kun" har skudt en enkelt ulv.

Så strafferammen skal give plads til at der er mere at komme efter i grovere sager.

Derfor tror jeg ikke at han får to års fængsel. For hvad skal man så straffe ham der skyder 3 ulve med næste gang?

[Senserazer]

Han skal bare ind og ruske hurtigst muligt, og længst muligt.
Man kan mene hvad man vil om ulven, men den slags lovbrud og brud på jagtlovgivningen bør alle jægere simpelthen tage afstand fra.

Hvis strafferammen er 2 år for at ulovlig jagt/regulering af fredet vildt, så vil jeg forvente at han får noget der ligner en betinget dom på 6 måneder i værste fald.

Strafferammen skal udnyttes til fulde i særdeles grove sager, og jeg tænker at de folk der systematisk går og forgifter rovfugle vil stå til en strengere straf end en mand der "kun" har skudt en enkelt ulv.

Så strafferammen skal give plads til at der er mere at komme efter i grovere sager.

Derfor tror jeg ikke at han får to års fængsel. For hvad skal man så straffe ham der skyder 3 ulve med næste gang?

Den maksimale strafferamme bliver ikke brugt i praksis, netop af de årsager du opremser. Jeg tror de der 6 måneder betinget er meget sandsynligt.

[Freezion]

sidder og følger et livefeed, og der bliver fandeme skudt med spredhagl når det kommer til forklaringer/undskyldninger.

indtil videre så:

1. Er han sikker på det var en hund hand skød
2. han skød den fordi at naboen efter sigende skulle være angrebet af en ulv for 3 år siden (dog ingen dokumentation).
3. den udviste problemulve adfærd (altså den han mente var en hund....)

[Krung]

Jeg synes også det er åndsvagt at diskutere hvor meget ulv den er ... Er DNA nok? Er det en hybrid?

Ja, han skød en ulv. Kom nu videre.

[LapuaMagnum]

Derfor tror jeg ikke at han får to års fængsel. For hvad skal man så straffe ham der skyder 3 ulve med næste gang?

2 års fængsel gange 3? det ville da være på sin plads, og man trykker ikke på aftrækkeren med mindre man er sikker på hvad man skyder på, slet ikke når dyret står stille.

mvh

[Wildlife]

Derfor tror jeg ikke at han får to års fængsel. For hvad skal man så straffe ham der skyder 3 ulve med næste gang?

2 års fængsel gange 3? det ville da være på sin plads, og man trykker ikke på aftrækkeren med mindre man er sikker på hvad man skyder på, slet ikke når dyret står stille.

Sådan virker strafferammer ikke i Danmark :)

[LapuaMagnum]

Derfor tror jeg ikke at han får to års fængsel. For hvad skal man så straffe ham der skyder 3 ulve med næste gang?

2 års fængsel gange 3? det ville da være på sin plads, og man trykker ikke på aftrækkeren med mindre man er sikker på hvad man skyder på, slet ikke når dyret står stille.

Sådan virker strafferammer ikke i Danmark :)

Det er jeg klar over men ikke destomindre burde det være sådan når man laver en bevidst handling.

mvh

[Kenned]

Det er ækelt at han ikke bare tager straffen for det han med fuldt overlæg har gjort. At han prøver at lyve sig ud af det er en patetisk adfærd. Jeg er med på at man rent juridisk har lov til at lyve alt det man vil når man er sigtet, men det ændrer ikke på at han opfører sig klamt

Derudover undrer mig at der er flere ting han ikke ser ud til at være sigtet for. Listen burde være noget i stil med:

Nedskydning af en ulv = overtrædelse af artsfredningerne
Ulovlig jagt fra bil - dertil evt ulovlig jagt fra kunstigt skjul
Krybskytteri(det var ikke hans jord, og jeg vil godt se hans søn påstå at han har givet sin far lov til at skyde en ulv på hans jord )

Mest af alt håber jeg bare han mister jagttegnet for bestandigt - men det sker jo desværre nok ikke.

Hilsen Kenneth

[Krung]

...Listen burde være noget i stil med:

...
Ulovlig jagt fra bil - dertil evt ulovlig jagt fra kunstigt skjul
Krybskytteri(det var ikke hans jord, og jeg vil godt se hans søn påstå at han har givet sin far lov til at skyde en ulv på hans jord )

Skydning fra bil tror jeg ikke han får noget for. Det er ikke en jagtsituation. Må man skyde mårhunde fra bil?

Jeg læste et sted at han havde jagtretten (i det mindste lov til at jage der).

Jeg tror ikke listen er længere end at skyde en ulv.

[Kenned]

...Listen burde være noget i stil med:

...
Ulovlig jagt fra bil - dertil evt ulovlig jagt fra kunstigt skjul
Krybskytteri(det var ikke hans jord, og jeg vil godt se hans søn påstå at han har givet sin far lov til at skyde en ulv på hans jord )

Skydning fra bil tror jeg ikke han får noget for. Det er ikke en jagtsituation. Må man skyde mårhunde fra bil?

Jeg læste et sted at han havde jagtretten (i det mindste lov til at jage der).

Jeg tror ikke listen er længere end at skyde en ulv.

Hvis han kendes skyldig i overtrædelse af jagtloven, så må han da også kunne dømmes for at skyde fra bil?

Ok, vidste ikke at han havde jagtret dér.

Hilsen Kenneth

[Krung]

Hvis han kendes skyldig i overtrædelse af jagtloven, så må han da også kunne dømmes for at skyde fra bil?

Ja, det er en god pointe. Hvilken del af jagtloven har han forbrudt sig mod?

Edit:

Stk. 2. Lovens regler om jagt gælder for alle handlinger, der med egnet middel har til formål at efterstræbe vildt, uanset om der i forbindelse med jagten fanges eller nedlægges vildt.

Bliver det tolket som jagt, hvis man skyder efter et dyr? Men er en ulv 'vildt'?

[Freezion]

Jeg ved virkelig ikke om jeg skal græde eller grine lige nu.

Der er blevet fremlagt stamtavle og DNA beviser for at ulven der er blevet skudt er ren ulv....

Anklageren ''Det er meget klart fastslået at hybrider ikke er omfattet af arts-fredningsbekendtgørelsen''.

Altså for helvede, hvor mange gange skal de ind og påstå eller hinte at det er en hybrid, trods det modsatte er bevist?

[Kenned]

Hvis han kendes skyldig i overtrædelse af jagtloven, så må han da også kunne dømmes for at skyde fra bil?

Ja, det er en god pointe. Hvilken del af jagtloven har han forbrudt sig mod?

Edit:

Stk. 2. Lovens regler om jagt gælder for alle handlinger, der med egnet middel har til formål at efterstræbe vildt, uanset om der i forbindelse med jagten fanges eller nedlægges vildt.

Bliver det tolket som jagt, hvis man skyder efter et dyr? Men er en ulv 'vildt'?

Jeg føler mig overbevist om at det at det er et totalfredet dyr man skyder ikke forhindrer at man kan straffe nogen fra at jage fra en bil. Det ville være en underlig måde at lave loven på.

/Kenneth

[Krung]

...det at det er et totalfredet dyr man skyder ikke forhindrer at man kan straffe nogen fra at jage fra en bil.

Enig, sådan er det ikke. Men det jeg ikke forstå er hvilken del af jagtloven han forbryder sig mod. I mine øjne er det ikke jagt, han laver. Men der kan mine øjne jo se forkert.

Det er ikke jagtloven, jeg forbryder mig mod, hvis jeg slår nogen med en riffel. Jagttegn, tilladelse og riffel ryger, og jeg kan samtidigt blive straffet for momsundragelse, hvis sagen er kompliceret nok. Men er det jagtloven, jeg forbryder mig mod?

En simplere måde er at spørge "Må man skyde mårhund fra bil?". Er det jagt?

Jeg kan godt forstå der er en sigtelse med omkring jagtloven, man skal ikke misse den chance. Men jeg har et blankt område på mit mentale kort over hvorfor dette skulle være jagt.

[Kenned]

Men det ville betyde at jagtlovens bestemmelser så slet ikke ville kunne bruges ved fx krybskytteri? Man skulle så kun kunne straffes for selve krybskytteriet?

Håber ikke det er sådan

Hilsen Kenneth

[LapuaMagnum]

Det er vel kva han har brugt et våben der er på jagttegn og som sådan ikke er en jagtsituation. En person der tropper op i den lokale netto med et haglgevær bør man vel også kigge på jagtloven på trods af at det intet har med jagt at gøre.

mvh

[Krung]

Ville han være sluppet uden om jagtloven ved at bruge et 6,5mm SKV gevær så?

Jeg får forklaringen, når dommen falder.

Edit:

Mit bedste bud på hvordan det er jagtloven: §1 stk 1+3 (Beskytte vildet, særligt truede arter), §2 Lovens regler om vildt gælder for pattedyr og fugle ...(Så alt der er fugl eller pattedyr, og ikke er tamdyr, er vildt og omhandlet af denne lov) + Kapitel 9 om bødestraf.

Spændende at se om han kommer ind at ruske.

[Tangloppen]

40 dages betinget blev det til...

[Tom4000]

40 dages fængsel og konfiskation af riffel skriver bt nu.