Forsøg på ulovlig frihedsberøvelse i butik

[Greyberd63]

Jeg havde nok åbnet min taske, ladet ham kigge (ikke med fingrene) uden at rode. Lukket tasken og betalt, og fået et smil og et "fortsat god dag" fra ekspedienten.
Ligesom du har en mistillid til folkene på parkeringspladsen ift. at efterlade den computer - hvilket jeg i øvrigt tror er helt berettiget - så har Bauhaus nok oplevet for mange der fjerner ting fra butikken i deres rygsække.

Sådan er vi så forskellige, det kommer ikke ham ved hvad jeg har i min rygsæk.

Hvis de har problemer med tyveri, må de jo til at holde bedre øje med deres ting eller sikre deres varer med alarmer.

At holde bedre øje med deres vare, eller sikre med alarm, vil betyde øget udgifter, og dermed højere priser for alle kunder, det ønsker jeg så ikke, derfor tager jeg ikke tasker eller rygsække med i Bilka og Baushaus og ligende butikker.
For jeg gider heller ikke at skulle fremvise indhold af disse, jeg har aldrig blevet spurgt om af fremvise indhold af lommer, når jeg forlader,en af disse forretninger uden at have købt noget, og det sker hyppigt.
Jeg benytter forretninger der ligger i ishøj området, hvor problemer med butiks tyveri, sikkert er de samme som i det område du beskriver.

Mvh
Grey

p.s på en dårlig dag, ligner jeg formodenlig en hjemløs

[PSindrup]

Jeg mener at butikkens krav er helt på sin plads. Og sådan har det i øvrigt "altid" været "alle" steder.

Hvis ikke du ønsker at butikken kikker i din taske ved udgangen, så må du pænt undlade at tage den med ind i butikslokalet. Hvordan, er helt op til dig.

Jeg har svært ved at se hvorfor du bliver mopset over det, og endnu sværere ved at forstå at du ikke kan se det rimelige i det, set fra butikkens side.

Peter

[Wildlife]

Jeg har forøvrigt spurgt Bauhaus om det er normal procedure og afventer spændt på at de svarer..

Nu ringede der så en flink fyr fra Bauhaus der beklagede den måde jeg blev behandlet på i aftes.

Det er meningen at de skal spørge om de må kigge i folks tasker, altså med et andet ordvalg end "Jeg skal se hvad du har i din taske" og de skal naturligvis acceptere at kunden siger nej.

Jeg er fortsat velkommen i butikken, også selvom jeg tager min rygsæk med ind i butikken og jeg kan forvente at blive spurgt ved udgangen og er i min gode ret til at sige nej. Mit feedback omkring ordvalget blev taget til efterretning og vil blive taget med videre. Det er praktisk når hovedkontoret ligger sammen med den pågældende butik. :)

Så fik jeg sådan set det på det rene, så er jeg tilfreds, især hvis de ændrer deres ordlyd overfor kunderne til at de spørger om de må kigge, i stedet for det kommanderede ordvalg jeg mødte i aftes.

Og nej, uanset hvad lader jeg ikke fremmede kigge i mine ting, jeg lukker jo også døren når jeg går på toilet.

Og hvis butikken er uenig med mig i det, så kan de jo nægte mig adgang fremover, men det ønskede de nu heller ikke.

[Wildlife]

Jeg har svært ved at se hvorfor du bliver mopset over det, og endnu sværere ved at forstå at du ikke kan se det rimelige i det, set fra butikkens side.

Vil du gerne at vi får et samfund hvor alle butikker visiterer deres kunder inden de får lov til at forlade butikken?

Det vil jeg helst være fri for og vil kæmpe med alle lovlige midler til at undgå at vi får sådan et samfund.

Hvorfor skal en butik tilrane sig sådanne "rettigheder", når det end ikke er noget Politiet må uden videre?

Hvis medarbejderen havde spurgt pænt og jeg havde sagt nej, ganske som når Bilka spørger om mit postnummer og så havde accepteret mit nej, så havde den jo ikke været længere.

[PSindrup]

Jeg har svært ved at se hvorfor du bliver mopset over det, og endnu sværere ved at forstå at du ikke kan se det rimelige i det, set fra butikkens side.

Vil du gerne at vi får et samfund hvor alle butikker visiterer deres kunder inden de får lov til at forlade butikken?

Nej, det ønsker jeg ikke.
Og det undgår jeg lige præcis ved ikke at tage rygsæk, tasker eller bæreposer fra andre butikker med ind i selve butikslokalet.

Så lang tid jeg kan huske tilbage har det været "forbudt" at tage tasker m.m. med ind i butikslokalet i Bilka. De kan så afleveres hos servicedesken ved indgangen.

Prøv nu for et øjeblik at se det fra butikkernes side. Hvordan skulle de kunne sikre sig mod butikstyveri hvis folk tager deres lukkede rygsække med ind i butikslokalet og efterfølgende ikke måtte kikke i dem?

Jeg har lige tilmeldt mig Coops "bip og betal" (Helt genialt i øvrigt).
Her accepterer man da også helt naturligt at man kan blive taget ud til stikprøvekontrol.
Dette ser jeg heller ikke noget odiøst i.

Peter

[Sierra13]

Jeg har svært ved at se hvorfor du bliver mopset over det, og endnu sværere ved at forstå at du ikke kan se det rimelige i det, set fra butikkens side.

Vil du gerne at vi får et samfund hvor alle butikker visiterer deres kunder inden de får lov til at forlade butikken?

Nej, det ønsker jeg ikke.
Og det undgår jeg lige præcis ved ikke at tage rygsæk, tasker eller bæreposer fra andre butikker med ind i selve butikslokalet.

Så lang tid jeg kan huske tilbage har det været "forbudt" at tage tasker m.m. med ind i butikslokalet i Bilka. De kan så afleveres hos servicedesken ved indgangen.

Prøv nu for et øjeblik at se det fra butikkernes side. Hvordan skulle de kunne sikre sig mod butikstyveri hvis folk tager deres lukkede rygsække med ind i butikslokalet og efterfølgende ikke måtte kikke i dem?

Jeg har lige tilmeldt mig Coops "bip og betal" (Helt genialt i øvrigt).
Her accepterer man da også helt naturligt at man kan blive taget ud til stikprøvekontrol.
Dette ser jeg heller ikke noget odiøst i.

Peter

Jeg troede ikke bilka havde total forbud, men kun at de opfordrer til ikke at medbringe taske, heller ikke noget jeg umiddelbart kan finde på deres hjemmeside, eller har set i deres varehuse ifht forbud

Jeg har af praktiske årsager ofte min haglof tight rygsæk på, også i bilka, og ved indgangen er der intet skiltet om forbud mod egne rygsækker/tasker eller lignende

[HappyNanoq]

Så lang tid jeg kan huske tilbage har det været "forbudt" at tage tasker m.m. med ind i butikslokalet i Bilka. De kan så afleveres hos servicedesken ved indgangen. Her blev det også nævnt at netop dét også har været et problem.

Prøv nu for et øjeblik at se det fra butikkernes side. Hvordan skulle de kunne sikre sig mod butikstyveri hvis folk tager deres lukkede rygsække med ind i butikslokalet og efterfølgende ikke måtte kikke i dem?

Jeg har lige tilmeldt mig Coops "bip og betal" (Helt genialt i øvrigt).
Her accepterer man da også helt naturligt at man kan blive taget ud til stikprøvekontrol.
Dette ser jeg heller ikke noget odiøst i.

Peter

Der er problemet med kundeservice/aflåste skabe netop :
- Aflever lortet fra tidligere indkøb her.... forøvrigt på eget ansvar i aflåste selvbetjeningsskabe.
Og er det i kundeservice, så snager de sikkert gerne i hvad du har. (frister dét så ikke også en butiksansat? - kunne man forestille sig det.?)

Jeg kan ikke se formålet med at de skal kigge i min lukkede rygsæk, hvis den har hunget på ryggen, over begge skuldre hele tiden - men jeg afholder mig da fra at handle der, hvis de har skiltet ved indgangen at man ikke må tage poser/tasker med ind.
Det er mit absolut 100% frie valg ikke at støtte dét etablissement.


Coop's Bip og Betal er ikke at sammenligne med dette - det er en service de tilbyder og som DU ønsker at gøre brug af, og dermed accepterer DU nogle retningslinier når du benytter præcis DEN service.! Dermed accepterer du at blive udtaget til kontrol og essentielt også en ransagning af din person.
Man kan altid opgive sine grundlovssikrede/lovbestemte rettigheder, hvis man vil - man har heller ikke pligt til at udtale sig, specielt ikke hvis det inkriminerer én. Det kan man vælge at se stort på og prøve at forklare sig ud af det, men som de selv siger "Alt hvad du siger, kan og vil blive brugt imod dig.!"

Ganske ligesom folk der har samlervåben og/eller hjemmelader ammunition giver accept på, at politiet må komme og kontrollere våbensamling og/eller krudtoplag. Der giver man afkald på visse rettigheder fordi man ønsker noget specielt.

Det må politiet IKKE hvis du har jagttegn/riffeltilladelser eller SKV. De kan BEDE om at se indholdet af våbenskabet med jagtvåben/skytteforeningsvåben hos privatperson, men de kan også afvises, da de ikke har ret til at se jagtvåben eller skytteforeningsvåben.

[Aske]

At det er en træls oplevelse, at blive anklaget for tyveri, er der ingen tvivl om. Her er det jo så op til den enkelte at vælge at være samarbejdsvillig eller stå på sin ret. Jeg vil ikke gøre mig til dommer her ..

Men proceduren for butiksdetektiver og ansatte er helt klar:

De har ikke ret til at se i din taske eller at kropsvisitere dig. Den ret har politiet efter at have anholdt dig.

De kan spørge om du frivilligt vil tømme din taske. Vil man ikke det, har butikken ret til at tilbageholde dig (civil anholdelse), til politiet ankommer og kan foretage visitationen, efter at de har oplyst, at klokken er mange og du er taget til fange.

Jeg har selv arbejdet som butiksvagt (uniformeret) og har været med til at tage en butikstyv. Han tømte sine lommer frivilligt og da politiet ankom, lyste han helt op og hilste på betjentene, som var de gamle kendinge ... hvilket de så også var

Forøvrigt et af de værste jobs, jeg har haft ... At skulle høre på småfornærmede, nedladende bemærkninger fra bedste borgere som: Se der står en af dem, der holder øje med, om folk stjæler ... Man fik lyst til at spørge dem ret hårdt og kontant .. Hvorfor fa'en tror du, jeg står her ??

[Senserazer]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende. Hvis en butik vil kontrollere tasker, må de gøre det ved butikkens indgang, og nægte folk adgang, som ikke vil åbne tasken, det må man gerne, for der er folk frit stillet til at gå andetsteds hen. At butikken har et skilt med "ingen tasker" giver dem ikke ret til en ransagning af en person, og giver personen ikke samtykke, så er der tale om en ransagning.

Godt du ikke lod dem bryde loven, jeg havde heller ikke givet dem lov.

[Kenned]

Jeg har svært ved at se hvorfor du bliver mopset over det, og endnu sværere ved at forstå at du ikke kan se det rimelige i det, set fra butikkens side.

Vil du gerne at vi får et samfund hvor alle butikker visiterer deres kunder inden de får lov til at forlade butikken?

Nej, det ønsker jeg ikke.
Og det undgår jeg lige præcis ved ikke at tage rygsæk, tasker eller bæreposer fra andre butikker med ind i selve butikslokalet.

Så lang tid jeg kan huske tilbage har det været "forbudt" at tage tasker m.m. med ind i butikslokalet i Bilka. De kan så afleveres hos servicedesken ved indgangen.

Prøv nu for et øjeblik at se det fra butikkernes side. Hvordan skulle de kunne sikre sig mod butikstyveri hvis folk tager deres lukkede rygsække med ind i butikslokalet og efterfølgende ikke måtte kikke i dem?

Jeg har lige tilmeldt mig Coops "bip og betal" (Helt genialt i øvrigt).
Her accepterer man da også helt naturligt at man kan blive taget ud til stikprøvekontrol.
Dette ser jeg heller ikke noget odiøst i.

Peter

Man kan stadigvæk blive bedt om at vise hvad man har i lommerne. Jeg forstår godt butikkerne har et problem. De må så bortvise folk hvis de ser dem med for store tasker.

Linse vil så ikke kunne handle nogen steder

Hilsen Kenneth

[Wildlife]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende.

Men ønsker en butik at tilbageholde en person, f.eks. en som mig der står stejlt på mine rettigheder, skal de stadigvæk oplyse at man er anholdt og tilkalde politiet.
Ellers er vi ude i ulovlig frihedsberøvelse hvis de forsøger at tilbageholde en person.

De professionelle vagter kender jo heldigvis reglerne ind og ud, men almindeligt butikspersonale forventer jeg ikke helt kan dem.

[ReneKJ]

De kan spørge om du frivilligt vil tømme din taske. Vil man ikke det, har butikken ret til at tilbageholde dig (civil anholdelse), til politiet ankommer og kan foretage visitationen, efter at de har oplyst, at klokken er mange og du er taget til fange.

Hov, det er vel kun hvis der i forvejen er mistanke om tyveri?

At nægte samtykke til en undersøgelse er ikke ulovligt i sig selv, og jeg tror ikke det holder i retten at påstå at det i sig selv er anledning til mistanke om tyveri.

Det er ikke fordi jeg ikke kan forstå butikkerne dilemma, men de roder sig ud i noget snavs her.
Een ting er at opstille nogle regler for at man kan få lov til at handle i butikken, men jeg kan ikke se at de har andre sanktionsmuligheder end at bortvise folk der ikke følger reglerne. Medmindre selvfølgeligt de samtidigt har brudt loven.

En analogi er en restaurant der kun lukker fok ind hvis de har slips på. Hvis en kunde har sneget sig ind uden slips, så kan man bede ham forlade restauranten. Men man kan ikke tilbageholde ham indtil han har taget slips på.

Der er pokker til forskel på at nægte folk adgang og på at tilbageholde dem.

Bilkas skilt kan forresten ses bl.a. her: https://amtsavisen.dk/randers/Saa-blev- ... kel/399024

Ønskes større tasker og indkøbsnet medbragt i butikken håber vi på forståelse for at du kan blive bedt om frivilligt at vises os indholdet. Alternativt henviser vi til de opsatte taskeskabe

Der står faktisk ikke noget om at man ikke må have tasker med eller at man skal vise indholdet.
Jeg har skam fuld forståelse for at de beder mig om frivilligt at vise min taske. Svaret er "Nej"

Lidt mere seriøst, så har jeg som regel kun tomme indkøbsposer med når jeg er ude at handle. De plejer kun at bede mig om at tage dem op af vognen, hvilket jeg efterhånden gør af mig selv alligevel.
Jeg vil nok ikke stille mig på bagbenene hvis de bad om at kigge i dem, men jeg ville opfatte det som en mistænkeliggørelse. Ingen bryder sig vel om indirekte at blive mistænkt for tyveri.

Mere personlig bagage ville nok være et problem. Jeg ved knap nok selv hvad jeg render rundt med af rod, det er ikke noget jeg har behov for at vise eller retfærdiggøre over for fremmede. Hvis de ikke vil lukke mig ind så fair nok, så finder jeg måske en boks eller lægger den ud i bilen.
Men de har ikke ret til at visitere hverken mig eller min taske selv om jeg har taget den med ind i butikken.

Men for at være ærlig så ved jeg ikke hvordan jeg selv havde reageret i den situation. Venlig men bestemt, håber jeg

[Wildlife]

De kan spørge om du frivilligt vil tømme din taske. Vil man ikke det, har butikken ret til at tilbageholde dig (civil anholdelse), til politiet ankommer og kan foretage visitationen, efter at de har oplyst, at klokken er mange og du er taget til fange.

Hov, det er vel kun hvis der i forvejen er mistanke om tyveri?

At nægte samtykke til en undersøgelse er ikke ulovligt i sig selv, og jeg tror ikke det holder i retten at påstå at det i sig selv er anledning til mistanke om tyveri.

De kan godt foretage en civil anholdelse alligevel, men den er i så fald uberettiget og vil betyde at en som mig ville kræve erstatning jævnfør statsavokatens takster...

[ReneKJ]

De kan spørge om du frivilligt vil tømme din taske. Vil man ikke det, har butikken ret til at tilbageholde dig (civil anholdelse), til politiet ankommer og kan foretage visitationen, efter at de har oplyst, at klokken er mange og du er taget til fange.

Hov, det er vel kun hvis der i forvejen er mistanke om tyveri?

At nægte samtykke til en undersøgelse er ikke ulovligt i sig selv, og jeg tror ikke det holder i retten at påstå at det i sig selv er anledning til mistanke om tyveri.

De kan godt foretage en civil anholdelse alligevel, men den er i så fald uberettiget og vil betyde at en som mig ville kræve erstatning jævnfør statsavokatens takster...

Ja det er så spørgsmålet, hvis den er uberettiget så er det vil ikke en civil anholdelse, men kun uberettiget tilbageholdelse?
Lige som vold i nødværge kun er "vold" hvis det er uberettiget.

Der er et par citater på wiki, for mig at se skal man nærmest gribe dem på fersk gerning:

Reglerne for civile anholdelser fremgår af stk. 2:

Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

For anholdelser gælder et proportionalitetsprincip:

Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et uforholdsmæssigt indgreb.

https://da.wikipedia.org/wiki/Civil_anholdelse

[HappyNanoq]

Ja det er så spørgsmålet, hvis den er uberettiget så er det vil ikke en civil anholdelse, men kun uberettiget tilbageholdelse?
Lige som vold i nødværge kun er "vold" hvis det er uberettiget.

Det er netop dét, når man vælger at foretage en "Civil anholdelse"... så ER det en "anholdelse" og det er det man oplyser den man anholder.
Hvis det er uberettiget, så bliver det ikke ligepludselig mindre af den grund - selvom det kun har været en "tilbageholdelse". Så er det den der arresterer som er gået for vidt.

Hvis butiksindehaveren, vagten eller ekspedienten vælger at foretage en "civil anholdelse", så fanger bordet og det ER en anholdelse.
Butiksindehaveren, vagten, ekspedienten tilkalder også politiet og overgiver personen som han/hun har "civilt arresteret".

[Wildlife]

Ja det er så spørgsmålet, hvis den er uberettiget så er det vil ikke en civil anholdelse, men kun uberettiget tilbageholdelse?
Lige som vold i nødværge kun er "vold" hvis det er uberettiget.

Der er et par citater på wiki, for mig at se skal man nærmest gribe dem på fersk gerning:

Reglerne for civile anholdelser fremgår af stk. 2:

Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

For anholdelser gælder et proportionalitetsprincip:

Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et uforholdsmæssigt indgreb.

https://da.wikipedia.org/wiki/Civil_anholdelse

Vold er vold, men man kan være straffri hvis det udøves i nødværge.

Man kan ikke gradbøje en frihedsberøvelse. Enten er man anholdt, berettiget eller uberettiget, eller også er man ulovligt frihedsberøvet.
Sidstnævnte har en tendens til at give ubetinget fængsel...

Så nej, der er ikke mulighed for at tilbageholde en person imod dennes vilje uden at foretage en civil anholdelse.

Det anbefales generelt ikke at foretage sådanne medmindre man er meget sikker i sin sag.

[Agamemnon]

Men proceduren for butiksdetektiver og ansatte er helt klar:

De har ikke ret til at se i din taske eller at kropsvisitere dig. Den ret har politiet efter at have anholdt dig.

De kan spørge om du frivilligt vil tømme din taske. Vil man ikke det, har butikken ret til at tilbageholde dig (civil anholdelse), til politiet ankommer og kan foretage visitationen, efter at de har oplyst, at klokken er mange og du er taget til fange.

Nej!
Dét kan du være sikkert forvisset om at butikkens ansatte ikke har ret til.
Retsplejelovens bestemmelser om anholdelser og legemsindgreb dikterer at politiet skal have en rimelig grund til mistanke om at strafbart forhold, før de må skride til anholdelse, sigtelse og foretaget en legemsundersøgelse. I dén rækkefølge, i øvrigt.

For at måtte foretaget en civil anholdelse, er en sådan formodning ikke tilstrækkeligt. Hér skal man have antruffet gerningspersonen under, eller i umiddelbar tilknytning til den strafbare handling. Mistanke er altså ikke tilstrækkeligt til at man må foretage en civil anholdelse.

Herudover skal anholdelsen, til enhver tid, ske så skånsomt som muligt og skal under alle omstændigheder stå i rimeligt forhold til den strafbare handling. Det nytter altså ikke noget at butiksansatte river og rusker rundt i folk eller truer dem med bål og brand. Hverken hvis de nægter at underkastet sig legemsundersøgelse eller anholdelse, hvis ikke de er taget med fingrene i kagedåsen og kagen i øvrigt har en størrelse/værdi der står mål med indgrebets voldsomhed.

[Aske]

Ups .. jeg glemte nok at få præciseret, at man som butiksvagt eller ansat skal have set, at folk har puttet noget i tasken eller under tøjet, før man kan foretage en civil anholdelse, men så er der jo også tale om en begrundet mistanke .. min fejl.

Det var i hvert fald de retningslinier vi fik udstukket, da jeg arbejdede som vagt.

Og selvfølgelig gælder retsplejelovens bestemmelser også for butiksvagter.

[Elbæk]

Lidt sjovt... Jeg læste overskriften på tråden lige før jeg mødte på arbejde, men havde ikke tid til at se nærmere på indholdet. Et par timer inde min arbejdsdag var jeg i Aldi, Biltema og Harald Nyborg for at købe lidt kage til kollegaerne og nogle ting til brug i butikken. Harald Nyborg var det sidste sted jeg var inde - og der blev jeg (for første gang i mit voksenliv) spurgt, på vej ud, om ekspedienten måtte se hvad jeg havde i den bærepose jeg havde med ind. Den unge mand spurgte høfligt, nærmest undskyldende, jeg gav han lov til at kigge i posen. Han rodede måske lidt mere rundt i posen end jeg lige havde forestillet mig at han ville - og var han fortsat havde han også fået en kommentar med om det - men så var det heller ikke værre end dét. Han var tydeligvis instrueret i at spørge - og det var ligeså tydeligt at han ikke var ret glad for at skulle spørge mig.

Jeg har selv taget butikstyve i de snart 12 år jeg har arbejdet detail - det er aldrig sjovt, faktisk er det meget meget lidt sjovt. Det mindst sjove ved det er tyvens smørrede grin når politiet informerer en om at de ikke har tid til at komme - men at man da kan få tyvens navn, adresse og CPR-nummer, så skal de nok tage rapport (ja, alvorligt). Jeg har, igennem hele min karriere, ikke oplevet politiet rykke ud til bare én butikstyv - selv ikke da en situation efterfølgende eskalerede til trusler om vold og mord.
Det er en ganske særlig fornemmelse at tage en butikstyv - kun for at måtte lade ham gå fordi politiet ikke har resurser til at tage sig af sagen - for så at støde på ham flere gange efterfølgende på vej til og fra arbejde hvor han grinende hilser på en
Jeg har endnu til gode at tage fejl og stoppe en formodet butikstyv, som har vist sig ikke at have stjålet - men jeg har overværet en situation hvor en kollega gjorde det. Det ér bare en lortesituation - for alle involverede, ikke mindst for personen som blev stoppet. Folk reagerer - ikke uforståeligt - med umiddelbar vrede.

Noget man lærer når man arbejder detail, er at alle slags mennesker stjæler - ikke forstået sådan at alle mennesker potentielt stjæler, men at butikstyve findes fra alle samfundets lag og facetter. De fleste buktisktyve jeg har taget har dog været østeuropæere eller unge mænd af anden etnisk herkomst, en enkelt af dém måtte forresten lige lære at det ikke var gratis at slå mig med en cykelpumpe
Jeg har oplevet den søde rare gamle pæredanske bedstefar have held med at sjæle to dyre Buck knive ved at stoppe dem ned i lomme eller bukser på sit 4-5 årige barnebarn - vi opdagede det lige som de steg på en bus udenfor butikken.
Jeg har også oplevet den søde jævnaldrende blonde sportstærnede kvinde, som fik mig til at smutte ud på lageret for at se efter noget som ikke var fremme i butikken - da jeg kom ud med den ønskede vare, undskyldte hun sig med at hun ikke kunne bruge den alligevel, sagde tak for betjeningen og gik. Kort efter opdagede jeg at hun havde stålet to dyre drybags - og hun havde sikret sig at jeg ville opdage det, for hun havde smidt emballagen på gulvet foran der hvor varerne hang, ikke (som de fleste butikstyve gør med bøjler og emballage) førsøgt at gemme det.

Mht. civil anholdelse så har Agamemnon fuldstændig ret; for at civil anholdelse må foretages skal den anholdte være antruffet ifærd med - eller i umiddelbar tilknytning - til en strafbar handling. Her er en mistanke om butikstyveri - med mindre personen er blevet antruffet i færd med at stjæle - ikke nok. At en person ikke vil lade sin taske undersøge er ikke tilstrækkelig grundlag for en civil anholdelse.
Foretager man en civil anholdelse skal man endvidere være pinligt klar over at det ikke giver en beføjelser udover straffelovens §13 og §14 (nødværgeret og nødret).
Vi blev tæsket igennem reglerne for civil anholdelse, nødværgeret og nødret ifm. Almindelig hjælp til politiet modulet på modul to af hjemmeværnets lovpligtige uddannelse (LPU 2) som jeg tog i oktober sidste år. Det kom bag på mange af deltagerne at selv når du står i uniform og er i gang med at løse en opgave, så har du i fredstid ingen særlige beføjelser som hjemmeværnspersonel, her gælder reglerne for civil anholdelse, nødværgeret og nødret.

[ReneKJ]

Vold er vold, men man kan være straffri hvis det udøves i nødværge.

Man kan ikke gradbøje en frihedsberøvelse. Enten er man anholdt, berettiget eller uberettiget, eller også er man ulovligt frihedsberøvet.
Sidstnævnte har en tendens til at give ubetinget fængsel...

Så nej, der er ikke mulighed for at tilbageholde en person imod dennes vilje uden at foretage en civil anholdelse.

Det anbefales generelt ikke at foretage sådanne medmindre man er meget sikker i sin sag.

Jeg blander det måske lidt sammen.
Det der gør det til en civil anholdelse er vel at man kontakter politiet med det samme og overdrager den mistænkte til dem, uanset om det så senere viser sig at være berettiget eller ej.

[Elbæk]

Vold er vold, men man kan være straffri hvis det udøves i nødværge.

Man kan ikke gradbøje en frihedsberøvelse. Enten er man anholdt, berettiget eller uberettiget, eller også er man ulovligt frihedsberøvet.
Sidstnævnte har en tendens til at give ubetinget fængsel...

Så nej, der er ikke mulighed for at tilbageholde en person imod dennes vilje uden at foretage en civil anholdelse.

Det anbefales generelt ikke at foretage sådanne medmindre man er meget sikker i sin sag.

Jeg blander det måske lidt sammen.
Det der gør det til en civil anholdelse er vel at man kontakter politiet med det samme og overdrager den mistænkte til dem, uanset om det så senere viser sig at være berettiget eller ej.

Retsplejeloven §755

§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.
Reglerne for civile anholdelser fremgår af stk. 2:

Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.
For anholdelser gælder et proportionalitetsprincip:

Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et uforholdsmæssigt indgreb.
Formålet med muligheden for en civil anholdelse er primært, at det skal være muligt for private personer at foretage en retshåndhævelse i tilfælde af, at politiet ikke har denne mulighed.

Man skal virkelig tænke sig om før man kaster sig ud i civile anholdelser, der holdes meget hårdt på proportionalitetsprincipet - og med meget få undtagelser vil enhver brug af fysisk magt, ifm. butikstyveri, blive anset for uproportional. Som udgangspunkt må man ikke visitere folk ifm. en civil anholdelse, undtaget herfor er en sikkerhedsvisitation hvis man har en begrundet mistanke om at de er bevæbnede, men igen; man skal kunne godtgøre en konkret begrundet mistanke, det er ikke nok bare at sige; "jamen, jeg troede altså at han var bevæbnet" bagefter, som undskyldning for at have visiteret personen for stjålne varer.

En ting som også er værd at huske i den forbindelse er at man, som den store hovedregel, ikke må flytte civilt anholdte til en anden lokalitet (for så opfylder man ikke kravet om snarligst mulig overdragelse af personen til politiet) - det er et konkret eksempel på at personer er blevet straffet for at flytte en civilt anholdt, på trods af at de fulgte en betjents anvisninger i situationen(!)

Ligesom ved enhver anden anholdelse kan anholdte søge erstatning ved en uberettiget civil anholdelse.

[Sierra13]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende. Hvis en butik vil kontrollere tasker, må de gøre det ved butikkens indgang, og nægte folk adgang, som ikke vil åbne tasken, det må man gerne, for der er folk frit stillet til at gå andetsteds hen. At butikken har et skilt med "ingen tasker" giver dem ikke ret til en ransagning af en person, og giver personen ikke samtykke, så er der tale om en ransagning.

Godt du ikke lod dem bryde loven, jeg havde heller ikke givet dem lov.

Hvad er det så i teorien hvis man ikke har noget i tasken og skubber sig forbi personalet? bare af nysgerrighed

[Senserazer]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende.

Men ønsker en butik at tilbageholde en person, f.eks. en som mig der står stejlt på mine rettigheder, skal de stadigvæk oplyse at man er anholdt og tilkalde politiet.
Ellers er vi ude i ulovlig frihedsberøvelse hvis de forsøger at tilbageholde en person.

De professionelle vagter kender jo heldigvis reglerne ind og ud, men almindeligt butikspersonale forventer jeg ikke helt kan dem.

En civil anholdelse kræver sådan set ikke man siger vedkommende er anholdt, anholdelsen defineres ganske enkelt ved at personen frihedsberøves. Og så skal politiet kontaktes.

[Senserazer]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende. Hvis en butik vil kontrollere tasker, må de gøre det ved butikkens indgang, og nægte folk adgang, som ikke vil åbne tasken, det må man gerne, for der er folk frit stillet til at gå andetsteds hen. At butikken har et skilt med "ingen tasker" giver dem ikke ret til en ransagning af en person, og giver personen ikke samtykke, så er der tale om en ransagning.

Godt du ikke lod dem bryde loven, jeg havde heller ikke givet dem lov.

Hvad er det så i teorien hvis man ikke har noget i tasken og skubber sig forbi personalet? bare af nysgerrighed

Ja det er faktisk et godt spørgsmål, men jeg vil tro sorteper ligger ved dem, fordi de frihedsberøvet dig uberettiget, eller ihvertfald forsøgt. Såfremt selvfølgelig din "voldsudøvelse" ikke har været mere voldsom end hvad nødvendigt og forsvarligt er.

Edit: dvs. Får han en skulder på vej ud fordi han ikke vil flytte sig fra døren, er situationen anderledes end hvis man klapper ham ned. Sidstnævnte ville nok fra rettens side være i overkanten. Det handler tit om hvorvidt der faktisk er sket fysisk skade på vedkommende.

[Elbæk]

Butikken kan ikke forlange at se i din taske når du forlader stedet. Er de sikre på at de har set dig putte noget i tasken, kan de bede dig blive der, fordi de skal lave en tyverisag, forsøger man dernæst at skubbe sig forbi ekspedienten (med tyvekoster i tasken), så taler man røveri, og så har personalet tilstrækkelig hjemmel til en fysisk tilbageholdelse af vedkommende. Hvis en butik vil kontrollere tasker, må de gøre det ved butikkens indgang, og nægte folk adgang, som ikke vil åbne tasken, det må man gerne, for der er folk frit stillet til at gå andetsteds hen. At butikken har et skilt med "ingen tasker" giver dem ikke ret til en ransagning af en person, og giver personen ikke samtykke, så er der tale om en ransagning.

Godt du ikke lod dem bryde loven, jeg havde heller ikke givet dem lov.

Hvad er det så i teorien hvis man ikke har noget i tasken og skubber sig forbi personalet? bare af nysgerrighed

Det afhænger af om du er blevet civilt anholdt. Man skal, i princippet, ikke have at vide at man er civilt anholdt for at man er det - men anholderen skal kunne redegøre for det (relativt) præcise klokkeslet anholdelsen blev foretaget på overfor politiet. I princippet er man civilt anholdt i det øjeblik man får at vide at man skal blive på stedet og afvente politiet (eller noget til effekt af dette) - anholder bør sikre sig at anholdte ikke er i tvivl om hvad der foregår, men der findes situationer hvor det ikke giver mening at stille sig op og sige med høj og myndig stemme; "du er anholdt"! F.eks. midt i en butik hvor alle i virkeligheden har interesse i at situationen ikke bliver udstillet mere end højst nødvendigt.
Er man i tvivl om hvorvidt man er civilt anholdt, giver det menig at spørge; "er jeg civilt anholdt", det siger sig selv at anholder ikke må svare; "nej det er du ikke" og så forsøge at fortsætte tilbageholdelsen af en.

Hvis du ikke er civilt anholdt, så er du i din gode ret til at gå - og bliver du forsøgt tilbageholdt så træder straffelovens §13 i kraft. Men, man skal virkelig tænke sig godt om og holde hovedet koldt - grænsen mellem hvem der er forbryder og hvem der er offer, ifald situationen eskalerer i fysisk retning, er hårfin i den slags situationer. Og, uanset nærmest hvad, så er du bagud på point i i politiets og en evt. dommers øjne fra starten af i et tilfælde hvor det drejer som en anklage om butikstyveri.
Forsøger de i denne forbindelse at tilbageholde din ejendom mod din vilje, er det tyveri.

Hvis du er blevet civilt anholdt, er du forpligtet til at blive og afvente at politiet enten kommer og overtager situationen - eller instruerer den/de som har anholdt dig om at de skal frigive dig. I den forbindelse er det 100% politiet som bestemmer om de skal frigive dig - og følger anholder ikke den anvisning, bliver du ulovligt tilbageholdt.
Det er åbenbart (har jeg ladet mig forstå) en vandrehistorie blandt vagter at hvis man foretager en civil anholdelse, så skal politiet møde op - det er ikke tilfældet, politiet må gerne instruere om at personen ikke længere skal tilbageholdes og den instruks skal følges. Anholder kan endvidere ikke aftvinge oplysninger, underskrifter, handlinger (som at du stiller op til fotografering, overgiver personlige papirer til kopiering/affotografering eller indtaler en tilståelse på bånd), etc. fra dig som krav for din frigivelse - og politiet kan heller ikke (på trods af at de godt kan finde på at bede anholder om at sikre sig anholdtes oplysninger) instruere dem i det, politiet kan heller ikke give dig besked over telefonen om at du skal videregive dine oplysninger til anholder - vil politiet sikre sig at de ved hvem du er, så skal de selv møde op og overtage situationen (overfor politiet skal du oplyse hvem du er, din folkeregisteradresse og din fødselsdato).
Ligeledes skal tilbageholdtes ejendom naturligvis leveres tilbage til denne - ellers er det, igen, tyveri.