Uskyldig mistænkt pga DNA test. Dansk politi ændrer praksis

[Kalthoff]

Rigspolitiet og Rigsadvokaten er blevet gjort bekendt med en konkret sag, hvor der har været rettet mistanke mod en person på baggrund af et overordentligt stærkt match i dna-profilregistret, hvor personen var registreret med 10 dna-systemer. Da der efterfølgende blev udført en supplerende analyse til 16 dna-systemer viste denne, at mistanken var ubegrundet.

På den baggrund har Rigspolitiet efter drøftelse med Rigsadvokaten besluttet:

I sager, hvor der ved sammenhold med dna-profiler fra indhentede spor, er hit til en dna-personprofil i dna-profilregistret med kun 10 dna-systemer (profiler optaget før 2012), skal der altid ske en opdatering af dna-personprofilen til 16 dna-systemer. Den opdaterede dna-personprofil skal herefter igen sammenholdes med de indhentede spor.

Der må ikke foretages straffeprocessuelle skridt i sagen, herunder sigtelse af en potentiel mistænkt, før der er foretaget fornyet undersøgelse på baggrund af 16 dna-systemer. Der kan dog efter omstændighederne foretages helt uopsættelige efterforskningsskridt.

https://politi.dk/rigspolitiet/nyhedsli ... 2019/10/22

[ReneKJ]

Jeg ville ønske at der var nogle journalister der borede lidt mere i den udmelding.
Umiddelbart lyder det ikke så galt at nogen blev mistænkt men nærmere undersøgelse viste at det var ubegrundet. Det sker vel masser af gange?

Men siden de finder det nødvendigt at melde ud spekulere man på hvad den "mistanke" helt konkret har medført? Varetægtsfængsling, husundersøgelser, og deraf følgende skade på omdømme?
Eller blev han bare bedt om at aflevere en blodprøve til en ny DNA-test?

Hvis det er det første der er tilfældet, så viser det en af farerne ved at politiet får adgang til et totalt DNA-register.
Man kan blive udpeget som mistænkt ud fra hvad der dybest set er en statistik-beregning.
Forskellen i forhold til nu at det er et noget mindre net de kan kaste ud, så man må formode at dem de undersøger allerede er i søgelyset på den ene eller anden måde.

[Timber]

Jeg ville ønske at der var nogle journalister der borede lidt mere i den udmelding.
Umiddelbart lyder det ikke så galt at nogen blev mistænkt men nærmere undersøgelse viste at det var ubegrundet. Det sker vel masser af gange?

Men siden de finder det nødvendigt at melde ud spekulere man på hvad den "mistanke" helt konkret har medført? Varetægtsfængsling, husundersøgelser, og deraf følgende skade på omdømme?
Eller blev han bare bedt om at aflevere en blodprøve til en ny DNA-test?

Hvis det er det første der er tilfældet, så viser det en af farerne ved at politiet får adgang til et totalt DNA-register.
Man kan blive udpeget som mistænkt ud fra hvad der dybest set er en statistik-beregning.
Forskellen i forhold til nu at det er et noget mindre net de kan kaste ud, så man må formode at dem de undersøger allerede er i søgelyset på den ene eller anden måde.

Ja, det lugter af noget mere, må man sige... Jeg vil absolut ikke være tryg ved politiet får adgang til et fuldt DNA-register.. Det kan de sgutte styre..

[Refraktorius]

Den har ikke været i medierne, men en dansk borgmester blev for nyligt tilbageholdt i en halv times tid i en amerikansk lufthavn.

Årsag: Hendes fingeraftryk matchede en eftersøgt sort mand.


Når man tror så meget på teknologien, at man tilbageholder en hvid kvinde med dansk pas, fordi hendes fingeraftryk siger at hun er en sort mand, så gruer jeg for, hvor mange der kunne sidde inde på "sikre DNA-beviser" rundt om i verden.

(I dansk retspraksis er DNA ikke et "bevis" der kan stå alene, kun et stærkt indicium så vidt jeg har forstået)

[Rednex]

(I dansk retspraksis er DNA ikke et "bevis" der kan stå alene, kun et stærkt indicium så vidt jeg har forstået)

Det er som udgangspunkt korrekt, men der har været en enkelt sag hvor en indbrudstyv blev dømt alene på DNA. I den sag nægtede den tiltalte at udtale sig om noget som helst (hvilket som udgangspunkt er en god strategi), men det førte altså til at han blev dømt.

Var han bare kommet med en en hvilken som helst bortforklaring på hvad hans blod lavede på gerningsstedet, så var han sandsynligvis blevet frikendt.

[Lycon]

(I dansk retspraksis er DNA ikke et "bevis" der kan stå alene, kun et stærkt indicium så vidt jeg har forstået)

Det er som udgangspunkt korrekt, men der har været en enkelt sag hvor en indbrudstyv blev dømt alene på DNA. I den sag nægtede den tiltalte at udtale sig om noget som helst (hvilket som udgangspunkt er en god strategi), men det førte altså til at han blev dømt.

Var han bare kommet med en en hvilken som helst bortforklaring på hvad hans blod lavede på gerningsstedet, så var han sandsynligvis blevet frikendt.

Der er flere eksempler på at bandemedlemmer er blevet dømt alene pga. DNA fundet på våben. Men de står jo også nærmest uden for lands lov og ret.

[Drikkedunk]

Det er som udgangspunkt korrekt, men der har været en enkelt sag hvor en indbrudstyv blev dømt alene på DNA. I den sag nægtede den tiltalte at udtale sig om noget som helst (hvilket som udgangspunkt er en god strategi), men det førte altså til at han blev dømt.

Var han bare kommet med en en hvilken som helst bortforklaring på hvad hans blod lavede på gerningsstedet, så var han sandsynligvis blevet frikendt.

Kilder?

[Rednex]

Det er som udgangspunkt korrekt, men der har været en enkelt sag hvor en indbrudstyv blev dømt alene på DNA. I den sag nægtede den tiltalte at udtale sig om noget som helst (hvilket som udgangspunkt er en god strategi), men det førte altså til at han blev dømt.

Var han bare kommet med en en hvilken som helst bortforklaring på hvad hans blod lavede på gerningsstedet, så var han sandsynligvis blevet frikendt.

Kilder?

Nu har jeg ledt og ledt, men jeg kan desværre ikke finde den igen. Sagen var refereret i en længere saglig juridisk udredning om brugen af DNA som bevismateriale.

Jeg læste den da jeg startede som domsmand, og det er ved at være 8 år siden.

Det kunne dog se ud til at der er slækket på beviskravene hvad angår DNA, hvis man skal tro diverse nyhedsartikler på nettet, siden da.

[Klumpfod]

Den nye praksis skyldes vistnok at man ikke umiddelbart kan sammenligne nye DNA prøver med prøver fra før 2012 fordi man analyserer på flere strenge idag. Man skal et spadestik dybere i de gamle analyser. Under alle omstændigheder opererer man med helt vildt høje sandsynligheder, før der er et egentligt match.

Det er stadig god latin, at DNA skal suppleres med andre omstændigheder for at føre til domfældelse.

Det kunne være teledata...