Raptor357 skrev: ↑2. nov 2019, 19:08
Luft er skam ganske lovligt som drivmiddel i en riffel. Til alle kategorier.
Der står ikke anslags energi på en æske hagl, derfor er der angivet 5,5mm og 200m/s som minimumskravet til luftrifler.
Lovgivningen fungerer ved at er det ikke forbudt er det lovligt og kan luftriflen leve op til et givent minimumskrav, må den nedlægge voldtet.
En bue er ikke en riffel, derfor dækker energikravene ikke en bue.
Det er DIN fortolkning - for du har desværre ikke præsenteret nogen som helst form for gangbar juridisk dokumentation for dit udsagn - og du bør derfor gøre det helt klart at det blot er noget DU tror/håber/ønsker/synes/mener etc..
Jeg har linket til både den førnævnte lovtekst OG en præcisering fra den lovgivende myndighed - det vurderer jeg har en smule mere vægt end dit personlige udsagn (går ikke ud fra du er dommer i det danske retssystem eller Miljø- og Fødevareministeren
).
Du er naturligvis helt i din ret til at have din egen holdning, men lad venligst være med at fremlægge den som et fakta på den måde du gør, da det kan føre til at en anden person kommer i konflikt med lovgivningen HVIS din påstand er forkert. Hvad du SELV gør er din helt egen sag.
Dit udsagn om at "hvis det ikke er forbudt, så er det lovligt", er et af de argumenter der ofte kommer, når folk har svært ved at argumentere mod noget som faktisk står i lovgivningen (eksempelvis om man må bruge haglbøsser med plads til mere end 1+1 skud på en skydebane "til eget brug").
Desværre er lovtekster oftest skrevet af jurister og lignende, på en måde som gør det svært for lægmand at forstå præcis hvad en given tekst indebærer. Derfor kommer der ofte præciseringer af lovteksterne med eksempler mv. fra myndighederne, som gør formuleringerne mere forståelige for almindelige dødelige.
Essensen er dog fortsat at INGEN kan påberåbe sig uskyld i en tvivlssituation blot fordi man følger et råd eller en påstand fra "Mr. Random Internet User", og derfor bør man have den anstændighed at holde sig til noget man faktuelt kan dokumentere - eller nøjes med at svare "det ved jeg ikke men jeg mener at...".
Timber skrev: ↑2. nov 2019, 20:13
Er det miljøministeriet man skal rette henvendelse til, med dette spørgsmål? Kunne da godt tænke mig at høre årsagen til man udelukker kraftigere luftgeværer til jagt..
Ja - det er den lovgivende myndighed du skal kontakte - dvs. Miljø- og Fødevareministeriet da Bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt er bekendtgjort af denne.
Inden jeg svarer på alle PeptoBizmo's argumenter vil jeg naturligvis lige komme med en disclaimer - JEG er IKKE jurist, Justits eller Miljø- og Førevareminister, eller ansat i nogen funktion, hvormed jeg kan påberåbe mig at være i besiddelse af alle svar - så nedenstående modsvar er naturligvis kun min EGEN holdning - og er du i tvivl, så undersøg selv de faktiske regler.
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Timsen skrev:
Hvis IKKE der var forskel på krudt og luft - hvorfor indeholder §3, stk. 1, nr. 5 så SPECIFIKT formuleringen "Hvis drivmidlet er luft" i bilaget ?
Fordi det er en dispensation fra kravet i nr 4. Hvilken energi skal et krudtvåben levere til arterne i stykke 5 levere i dine øjne?
En "DISPENSATION" ligefrem? Arhh - come on, du kunne lige så godt have skrevet at det var fordi praktikanten Frode havde lavet punkt 5
Find ÉT lovligt, krudtbaseret jagtvåben, som leverer en V0 på under 200m/s - PLEASE.
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Timsen skrev:
...og hvad er den gode forklaring på at luft IKKE nævnes med et ord i de øvrige kategorier?
Fordi den her diskussion er på så teoretisk et plan, at der findes ganske ganske få luftgeværer i Danmark der kan levere de energiniveauer.
Aha - så luftbøsseloven blev opfundet hvorfor? Var det ikke noget med nogle 9mm der havde anslagsenergi som politiets tjenestevåben og nogle 12.7'ere som kunne nedlægge en flodhest blev solgt som legetøj og markedsført ret målrettet mod personer med urent mel i posen?
Jeg mindes at huske en hel del ShinSung og Rogue 357 være til salg rundt omkring kort før loven trådte i kraft - men ja, loven HAR haft en effekt på det.
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Timsen skrev:
...og betyder det at 4,5mm luft er tilladt til jagt, hvis bare anslagsenergien er høj nok? - det er jo en "kaliber .17 eller større".
Nej, der står specifikt i paragraf 1, stk 5, at luft altid skal være minimum 5,5mm.
Det er indtil videre det eneste du har skrevet, som jeg vil give dig helt ret i
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Timsen skrev:
...og hvorfor er det lige specifikt nr. 5, som kun taler om V0 og projektildiameter, når alle andre arbejder i anslagsenergi?
Fordi det er det eneste sted et luftgevær som alle kender er relevant at nævne, og som Raptor357 skriver, er det nogle enheder der er nemme at håndtere.
Du mener altså at anslagsenergi som ensartet måleenhed på tværs af våben er ikke nemmere? - det virker da fint både syd og øst for Danmark - også når det gælder luftbøsser.
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Timsen skrev:
...og hvorfor mon alle de kalibrer, som der nævnes i nr. 1-4 primært er kendte central/randtændte krudtvåbenkalibrer?
Som skrevet ovenfor, så er luftvåben i de større kalibrer ikke alment kendte. Og overskriften på det kapitel skriver endda at det er eksempler, og ikke en komplet liste.
Ok - så .45, .50, .357, 9mm er ikke alment kendte til luftvåben - de var da i den grad ellers i pressen da loven blev indført?
Jeg er enig i at der er tale om eksempler - jeg finder det bare yderst tankevækkende, at man så tager specifikke patronformater til krudtvåben og ikke blot omtaler projektiler og anslagsenergi i lovteksten - eller projektil og mundingshastighed.
PeptoBizmo skrev: ↑2. nov 2019, 21:25
Som skrevet skal man være varsom med juridiske råd, og jeg er ikke jurist.
Jeg ville dog med god samvittighed gå på jagt med mit luftgevær, var jeg i den lykkelige situation at eje et der kan leve op til energikravene.
Amen to that
- og det står dig jo helt frit for at gøre, så længe du selv tager konsekvenserne hvis du bliver taget og domstolen er uenig
TheDarkSide skrev: ↑2. nov 2019, 21:55
Stop nu det vanvittige selvstrammeri!
Når jeg læser bek. for hvilke våben der må anvendes til jagt, så kan jeg overhovedet ikke se noget der antyder eller kan tolkes som at luftvåben ikke må bruges til på klasse 1-5 vildt, hvis det er 5,5 mm og overholder krav til hastighed, energi og/eller kuglevægt.
Ja - og når jeg læser den, læser jeg noget andet
Det eneste der ikke lige taler for det du vælger at læse er Miljø- og Fødevareministeriets præcisering, som du kan se linket til tidligere i tråden.
Men som sagt flere gange før - hvis man er i tvivl er det nok bedre at spørge rette sted, end at basere sig på personlige udsagn på et webforum.
Tak for en dejlig debat - jeg har vist sagt mit "piece" og lader trådstarter gøre op med sig selv
