Må bigbore luftgeværer bruges til klasse 4 vildt?

[Timsen]

Hvis IKKE der var forskel på krudt og luft - hvorfor indeholder §3, stk. 1, nr. 5 så SPECIFIKT formuleringen "Hvis drivmidlet er luft" i bilaget ?

Fordi det er en dispensation fra kravet i nr 4. Hvilken energi skal et krudtvåben levere til arterne i stykke 5 levere i dine øjne?

En "DISPENSATION" ligefrem? Arhh - come on, du kunne lige så godt have skrevet at det var fordi praktikanten Frode havde lavet punkt 5
Find ÉT lovligt, krudtbaseret jagtvåben, som leverer en V0 på under 200m/s -PLEASE

Jeg kender desværre ikke navnet på praktikanten.
Men du glemte at svare på mit spørgsmål
De andre kommentarer har jeg bevidst ikke svaret på, da det er holdninger vi ikke bliver enige om

Der er intet i lovteksten der på nogen måde underbygger dit udsagn om at punkt nr. 5 er en dispensation til punkt nummer 4, som du faktisk forsøger at argumentere for. Det giver i øvrigt ingen mening, da det jo netop er forskellige vildtarter der nævnes i hhv. punkt 4 og 5.

Som svar på dit spørgsmål - jfr. gældende lov og de eksempler der er vist, så skal et riflet krudtvåben, som ønskes anvendt til jagt eller regulering på de vildtarter der er nævnt i punkt 5 blot overholde V0 på 200 m/s.

Det er også nemmest ikke at besvare de spørgsmål man har svært ved at argumentere imod

[PeptoBizmo]

Som svar på dit spørgsmål - jfr. gældende lov og de eksempler der er vist, så skal et riflet krudtvåben, som ønskes anvendt til jagt eller regulering på de vildtarter der er nævnt i punkt 5 blot overholde V0 på 200 m/s.

Således bekræftet i at vi på ingen måde læser teksten ens, vil jeg takke af

[SKS]

Der står i bekendtgørelsen om jagttegn, at en jagtriffel er defineret ved et riflet våben med centraltænding, det er bla. derfor at man ikke skal aflægge riffelprøve for at må gå på jagt med en salonriffel. Men der er også modsigelser i dette da riffel ikke er klart defineret alle steder. Så det er vel op til fortolkning og sund fornuft, ikke at de to ting går hånd i hånd i den offentlige forvaltning. :)

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... f017798aad

§25 stk. 6

Stk. 6. Ved jagtriffel forstås i denne bekendtgørelse et riflet våben med centraltænding, der, ifølge bekendtgørelse om våben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v., lovligt kan anvendes til jagt og regulering.

[Raptor357]

Medmindre der står luft er forbudt er det lovligt.
Det står der ingen steder. Alt andet er en tolkning.
Jeg tager gerne en prøvesag ved domstolen for at skyde f.eks. Et rådyr med et luftgevær. Der vel at mærke holder energikravet.

[Raptor357]

Der står i bekendtgørelsen om jagttegn, at en jagtriffel er defineret ved et riflet våben med centraltænding, det er bla. derfor at man ikke skal aflægge riffelprøve for at må gå på jagt med en salonriffel. Men der er også modsigelser i dette da riffel ikke er klart defineret alle steder. Så det er vel op til fortolkning og sund fornuft, ikke at de to ting går hånd i hånd i den offentlige forvaltning. :)

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... f017798aad

§25 stk. 6

Stk. 6. Ved jagtriffel forstås i denne bekendtgørelse et riflet våben med centraltænding, der, ifølge bekendtgørelse om våben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v., lovligt kan anvendes til jagt og regulering.

Det der er definitionen af hvornår riffelprøven er nødvendig.
Lovgivningen er ikke gearet til at håndtere ikke centraltændte kalibrere der kan nedlægge selv de største vildt arter

[Slettet bruger]

Der står i bekendtgørelsen om jagttegn, at en jagtriffel er defineret ved et riflet våben med centraltænding, det er bla. derfor at man ikke skal aflægge riffelprøve for at må gå på jagt med en salonriffel. Men der er også modsigelser i dette da riffel ikke er klart defineret alle steder. Så det er vel op til fortolkning og sund fornuft, ikke at de to ting går hånd i hånd i den offentlige forvaltning. :)

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... f017798aad

§25 stk. 6

Stk. 6. Ved jagtriffel forstås i denne bekendtgørelse et riflet våben med centraltænding, der, ifølge bekendtgørelse om våben og ammunition, der må anvendes til jagt m.v., lovligt kan anvendes til jagt og regulering.

Det der er definitionen af hvornår riffelprøven er nødvendig.
Lovgivningen er ikke gearet til at håndtere ikke centraltændte kalibrere der kan nedlægge selv de største vildt arter

Ja enig.

I princippet kan vi (jeg) så konkludere (udfra min uprofessionelle tolkning) at man må nedlægge vildt med luft riffel da et riffeltegn ikke er nødvendigt da en stor luftriffel ikke falder indenfor stk 6 og et riffel tegn er derfor ikke nødvendigt da 1 linje i §25 skriver at nedlæggelse af vildt kun er lovligt med jagtriffel hvis man har riffeltegn... Og det definerer de så i stk 6 som en centraltændt kaliber. Og man behøver det kun til jagt rifler der er centraltændte.

Altså hvis du har fx en 12.7 luftriffel så er der ikke krav om at have riffel tegn jf §25 første linje for at nedlægge vildt med den. Da den netop ikke falder under kravene for §25 stk 6 der henviser til at en jagtriffel er en riffel med centraltænding.
Som jeg læser det så betyder det faktisk at alle rifler med randtænding eller bare andet end centraltænding, kan bruges til at nedlægge vildt uden et riffeltegn. Forudsat alle andre love overholdes.

Hvis så bare din 12.7 luftriffel overholder energi kravene så er du vist lovlig. (hvis du har et jagttegn og har alle de krav til at gå på jagt iorden som loven ellers for skriver men som denne tråd ikke har behandlet.

[Dansken]

https://www.full30.com/watch/MDEzMDgx/a ... ith-warren

[C-X]

https://www.full30.com/watch/MDEzMDgx/a ... ith-warren

Først og fremmest, så er det jo en form for armbryst han bruger (edit: hans luftgevær kommer til at virke som en sådan, idet han vælger en pil) og et broad head er ikke sammenligneligt med en kugle fra et luftgevær, selvom drivmidlet eller våbnet er det samme.
Bemærk at guiden ikke er mere sikker på effekten, end at han er helt klar med sin riffel.

Her reklamerer Keith Warren for Gamo præcisions geværer, i .22 til grisejagt.


youtu.be/AdqaABRilDs

youtu.be/jejT_DOIgO4

Jeg er, helt ærligt, ikke videre imponeret, da han ikke kan gøre en disse, hvis der bliver brug for opfølgende skud. Dermed ikke sagt, at jeg er imod at man bruger luftvåben til større vildt, men man skal altid have en margin til fejl. Når man opfordrer så kraftigt, som han gør, så er man ikke ambassadør for sit jægerhåndværk, men har mere travlt med at sælge varer.

[Dansken]

Armbryst? Jeg tror ikke vi 2 har set på den samme film.

[C-X]

Armbryst? Jeg tror ikke vi 2 har set på den samme film.

Når du høvler en pil/bolt ud af et luftgevær, så virker pilen på samme vis, som hvis den kom fra en armbryst. Det var hvad jeg mente.
Uanset, når det der rammer dyret er et broad head, så er det noget helt andet end et projektil.

[Timber]

Armbryst? Jeg tror ikke vi 2 har set på den samme film.

Når du høvler en pil/bolt ud af et luftgevær, så virker pilen på samme vis, som hvis den kom fra en armbryst. Det var hvad jeg mente.
Uanset, når det der rammer dyret er et broad head, så er det noget helt andet end et projektil.

Keith Warrens videoer giver jeg ikke en dyt for.. Det har intet med jagt at gøre, men udelukkende produkt promovering..

Når det så er sagt, så er jeg enig i at de to ting ikke kan sammenlignes... En pil og et projektil virker ikke helt på samme måde..

Og hvis energien er der, kan jeg ikke se problemet i at skyde et dyr med et luftgevær, fremfor et krudtgevær.. Og de fleste bigbore har da mindst 3-4 gode skud, inden det daler i energi.. Hvis man nu skal bruge et opfølgende skud..

[C-X]

Jeg ser heller ingen praktiske problemer i, at jage med Big Bore luftgeværer, men har også buetegnet selv. Det bliver næppe et drivjagtsvåben, men til en god pürch, en dag i tårnet eller stigen, ja, der skal det nok være fornøjeligt.

[Timber]

Jeg ser heller ingen praktiske problemer i, at jage med Big Bore luftgeværer, men har også buetegnet selv. Det bliver næppe et drivjagtsvåben, men til en god pürch, en dag i tårnet eller stigen, ja, der skal det nok være fornøjeligt.

Præcis.. Hvis og såfremt, så var det også sådan jeg havde tænkt mig at anvende det..

[Timsen]

I princippet kan vi (jeg) så konkludere (udfra min uprofessionelle tolkning) at man må nedlægge vildt med luft riffel da et riffeltegn ikke er nødvendigt da en stor luftriffel ikke falder indenfor stk 6 og et riffel tegn er derfor ikke nødvendigt da 1 linje i §25 skriver at nedlæggelse af vildt kun er lovligt med jagtriffel hvis man har riffeltegn... Og det definerer de så i stk 6 som en centraltændt kaliber. Og man behøver det kun til jagt rifler der er centraltændte.

Altså hvis du har fx en 12.7 luftriffel så er der ikke krav om at have riffel tegn jf §25 første linje for at nedlægge vildt med den. Da den netop ikke falder under kravene for §25 stk 6 der henviser til at en jagtriffel er en riffel med centraltænding.
Som jeg læser det så betyder det faktisk at alle rifler med randtænding eller bare andet end centraltænding, kan bruges til at nedlægge vildt uden et riffeltegn. Forudsat alle andre love overholdes.

Hvis så bare din 12.7 luftriffel overholder energi kravene så er du vist lovlig. (hvis du har et jagttegn og har alle de krav til at gå på jagt iorden som loven ellers for skriver men som denne tråd ikke har behandlet.

Præcis DÉR rammer du hovedet på sømmet..

For JA - det vil være sådan at visse personer vælger at læse lovgivningen - og bevidst undlader at få reglerne præciseret af den lovgivende myndighed, og i stedet udbasunerer deres personlige fortolkning til alle omkring dem.
Men er der nogen her, der i praksis vil stå på mål for afprøvningen af en sådan fortolkning på andres vegne? - Nej vel .

Jeg tvivler kraftigt på at køen er særlig stor foran den sølle godtroende person, som vælger at følge "Mr. Random Internet Guy"'s "overbeviste mening" og gå på jagt med en luftbøsse i kaliber 12.7, og bliver taget OG dømt for forseelsen - uanset hvad energi bøssen skyder med - når man kigger på lovgivningens nuværende udformning. JA, den er mangelfuld - men det er kun den vi har at rette os efter.

Vi har set folk miste deres jagttegn på at købe knive i god tro på internettet, fordi politiet mener den er ulovlig - så det skal nok også blive et hit, når alle begynder at gå på jagt med luftbøsser uden riffeltegn på alle vildtformer i landet.

Det lyder godt, at Raptor357 er villig til at tage en prøvesag - SÅ GØR DET DOG! - Sæt igang! - Vi er flere som gerne hører hvad svaret er
Det vil jo medføre en klar og tydelig præcisering af hvordan loven skal forstås, og hvilke regler der gælder på det pågældende område.
Så post endelig en kopi af din henvendelse til JM/MFVM eller en domsudskrift fra din retssag her på forummet, så vi alle kan blive klogere.

Jeg er 100% enig i at selvstrammeri kan være et problem - men med mindre man SELV træffer beslutningen og SELV tager risikoen i en evt. juridisk kontrovers, så bør man holde sig til fakta som man har juridisk rygdækning for. Det er sq lidt de samme som en flok pussies, som spiller seje, når de har en flok bag sig, så de kan være anonyme - men hvis de står alene, så er de ikke helt så kæphøje når det kommer til stykket.

Så jeg synes vi skal se nogle "ja-sigere" tage tyren ved hornene og præsentere et juridisk gældende svar, som alle kan få gavn af.
Kan de ikke det, så står de nok mildest talt med dårlige kort på hånden i en eventuel retssag.

[Raptor357]

Stik mig et luftgevær der holder energikravet og et stykke jord med et stykke vildt på jeg kan skyde, video film det og ring til politiet efterfølgende og fremfør dit postulat om at der er foregået noget ulovligt.

[Timber]

I princippet kan vi (jeg) så konkludere (udfra min uprofessionelle tolkning) at man må nedlægge vildt med luft riffel da et riffeltegn ikke er nødvendigt da en stor luftriffel ikke falder indenfor stk 6 og et riffel tegn er derfor ikke nødvendigt da 1 linje i §25 skriver at nedlæggelse af vildt kun er lovligt med jagtriffel hvis man har riffeltegn... Og det definerer de så i stk 6 som en centraltændt kaliber. Og man behøver det kun til jagt rifler der er centraltændte.

Altså hvis du har fx en 12.7 luftriffel så er der ikke krav om at have riffel tegn jf §25 første linje for at nedlægge vildt med den. Da den netop ikke falder under kravene for §25 stk 6 der henviser til at en jagtriffel er en riffel med centraltænding.
Som jeg læser det så betyder det faktisk at alle rifler med randtænding eller bare andet end centraltænding, kan bruges til at nedlægge vildt uden et riffeltegn. Forudsat alle andre love overholdes.

Hvis så bare din 12.7 luftriffel overholder energi kravene så er du vist lovlig. (hvis du har et jagttegn og har alle de krav til at gå på jagt iorden som loven ellers for skriver men som denne tråd ikke har behandlet.

Præcis DÉR rammer du hovedet på sømmet..

For JA - det vil være sådan at visse personer vælger at læse lovgivningen - og bevidst undlader at få reglerne præciseret af den lovgivende myndighed, og i stedet udbasunerer deres personlige fortolkning til alle omkring dem.
Men er der nogen her, der i praksis vil stå på mål for afprøvningen af en sådan fortolkning på andres vegne? - Nej vel .

Jeg tvivler kraftigt på at køen er særlig stor foran den sølle godtroende person, som vælger at følge "Mr. Random Internet Guy"'s "overbeviste mening" og gå på jagt med en luftbøsse i kaliber 12.7, og bliver taget OG dømt for forseelsen - uanset hvad energi bøssen skyder med - når man kigger på lovgivningens nuværende udformning. JA, den er mangelfuld - men det er kun den vi har at rette os efter.

Vi har set folk miste deres jagttegn på at købe knive i god tro på internettet, fordi politiet mener den er ulovlig - så det skal nok også blive et hit, når alle begynder at gå på jagt med luftbøsser uden riffeltegn på alle vildtformer i landet.

Det lyder godt, at Raptor357 er villig til at tage en prøvesag - SÅ GØR DET DOG! - Sæt igang! - Vi er flere som gerne hører hvad svaret er
Det vil jo medføre en klar og tydelig præcisering af hvordan loven skal forstås, og hvilke regler der gælder på det pågældende område.
Så post endelig en kopi af din henvendelse til JM/MFVM eller en domsudskrift fra din retssag her på forummet, så vi alle kan blive klogere.

Jeg er 100% enig i at selvstrammeri kan være et problem - men med mindre man SELV træffer beslutningen og SELV tager risikoen i en evt. juridisk kontrovers, så bør man holde sig til fakta som man har juridisk rygdækning for. Det er sq lidt de samme som en flok pussies, som spiller seje, når de har en flok bag sig, så de kan være anonyme - men hvis de står alene, så er de ikke helt så kæphøje når det kommer til stykket.

Så jeg synes vi skal se nogle "ja-sigere" tage tyren ved hornene og præsentere et juridisk gældende svar, som alle kan få gavn af.
Kan de ikke det, så står de nok mildest talt med dårlige kort på hånden i en eventuel retssag.

Jeg har tilbudt at kontakte relevant myndighed og få et bindende svar. Men er så blevet bedt om at vente..

[Greyberd63]

I princippet kan vi (jeg) så konkludere (udfra min uprofessionelle tolkning) at man må nedlægge vildt med luft riffel da et riffeltegn ikke er nødvendigt da en stor luftriffel ikke falder indenfor stk 6 og et riffel tegn er derfor ikke nødvendigt da 1 linje i §25 skriver at nedlæggelse af vildt kun er lovligt med jagtriffel hvis man har riffeltegn... Og det definerer de så i stk 6 som en centraltændt kaliber. Og man behøver det kun til jagt rifler der er centraltændte.

Altså hvis du har fx en 12.7 luftriffel så er der ikke krav om at have riffel tegn jf §25 første linje for at nedlægge vildt med den. Da den netop ikke falder under kravene for §25 stk 6 der henviser til at en jagtriffel er en riffel med centraltænding.
Som jeg læser det så betyder det faktisk at alle rifler med randtænding eller bare andet end centraltænding, kan bruges til at nedlægge vildt uden et riffeltegn. Forudsat alle andre love overholdes.

Hvis så bare din 12.7 luftriffel overholder energi kravene så er du vist lovlig. (hvis du har et jagttegn og har alle de krav til at gå på jagt iorden som loven ellers for skriver men som denne tråd ikke har behandlet.

Præcis DÉR rammer du hovedet på sømmet..

For JA - det vil være sådan at visse personer vælger at læse lovgivningen - og bevidst undlader at få reglerne præciseret af den lovgivende myndighed, og i stedet udbasunerer deres personlige fortolkning til alle omkring dem.
Men er der nogen her, der i praksis vil stå på mål for afprøvningen af en sådan fortolkning på andres vegne? - Nej vel .

Jeg tvivler kraftigt på at køen er særlig stor foran den sølle godtroende person, som vælger at følge "Mr. Random Internet Guy"'s "overbeviste mening" og gå på jagt med en luftbøsse i kaliber 12.7, og bliver taget OG dømt for forseelsen - uanset hvad energi bøssen skyder med - når man kigger på lovgivningens nuværende udformning. JA, den er mangelfuld - men det er kun den vi har at rette os efter.

Vi har set folk miste deres jagttegn på at købe knive i god tro på internettet, fordi politiet mener den er ulovlig - så det skal nok også blive et hit, når alle begynder at gå på jagt med luftbøsser uden riffeltegn på alle vildtformer i landet.

Det lyder godt, at Raptor357 er villig til at tage en prøvesag - SÅ GØR DET DOG! - Sæt igang! - Vi er flere som gerne hører hvad svaret er
Det vil jo medføre en klar og tydelig præcisering af hvordan loven skal forstås, og hvilke regler der gælder på det pågældende område.
Så post endelig en kopi af din henvendelse til JM/MFVM eller en domsudskrift fra din retssag her på forummet, så vi alle kan blive klogere.

Jeg er 100% enig i at selvstrammeri kan være et problem - men med mindre man SELV træffer beslutningen og SELV tager risikoen i en evt. juridisk kontrovers, så bør man holde sig til fakta som man har juridisk rygdækning for. Det er sq lidt de samme som en flok pussies, som spiller seje, når de har en flok bag sig, så de kan være anonyme - men hvis de står alene, så er de ikke helt så kæphøje når det kommer til stykket.

Så jeg synes vi skal se nogle "ja-sigere" tage tyren ved hornene og præsentere et juridisk gældende svar, som alle kan få gavn af.
Kan de ikke det, så står de nok mildest talt med dårlige kort på hånden i en eventuel retssag.

Jeg har tilbudt at kontakte relevant myndighed og få et bindende svar. Men er så blevet bedt om at vente..

Den mindst dramatiske løsning er vel, at hvis du har energi til at spørge relevant myndighed, så gør det, hvis svaret fra relevant myndighed ikke falder i Raptor357 smag, så kan han jo lave en domstols afprøvning.

Mvh
Grey

[Timber]

Jeg har tilbudt at kontakte relevant myndighed og få et bindende svar. Men er så blevet bedt om at vente..

Den mindst dramatiske løsning er vel, at hvis du har energi til at spørge relevant myndighed, så gør det, hvis svaret fra relevant myndighed ikke falder i Raptor357 smag, så kan han jo lave en domstols afprøvning.

Mvh
Grey

Jeg tænker jeg lader den sive til næste uge, så ser vi lige hvad stemningen siger der..

[TheDarkSide]

Stik mig et luftgevær der holder energikravet og et stykke jord med et stykke vildt på jeg kan skyde, video film det og ring til politiet efterfølgende og fremfør dit postulat om at der er foregået noget ulovligt.

Jeg tror dog det kan blive en udfordring overhovedet at lave en sag ud af det.. Hensigten med loven er at vildt nedlægges med tilstrækkelige og forsvarlige midler og hvis lovens krav er overholdt, er der ingen ko på isen.

Jeg kan simpelthen ikke se hvor der skulle være krav eller forbud mod visse drivmidler når vi snakker riflede våben. Dvs. om projektilet bliver skubbet ud af løbes med luft, sortkrudt, røgsvagt krudt eller nisseprutter, så er det fløjtende ligegyldigt.

[Langenge]

Jeg skal, som medlem af foreningen "Danske Forladerjægere" understrege, at det er fuldt lovligt, at gå på jagt med en forladerriffel, såfremt den lever op til lovens krav om anslagsenergi, hvad enten den er med perkussion eller flintlås.
Det er godt nok et krudtvåben, men jeg kan ikke se hvorfor et luftgevær skulle være anderledes stillet.
Jeg har riffelprøven, som godt nok kun taler om tilladelse til jagt med centraltændte rifler, hvilket man vel ikke lige kan kalde en forlader med flint/perkussion. Jeg ville ikke drømme om at forsøge at snige mig ind under en regel om, at det ikke burde være nødvendigt med riffelprøven, blot fordi, det er en forlader. Det samme ville jeg tænke med et luftgevær.

[Raptor357]

Stik mig et luftgevær der holder energikravet og et stykke jord med et stykke vildt på jeg kan skyde, video film det og ring til politiet efterfølgende og fremfør dit postulat om at der er foregået noget ulovligt.

Jeg tror dog det kan blive en udfordring overhovedet at lave en sag ud af det.. Hensigten med loven er at vildt nedlægges med tilstrækkelige og forsvarlige midler og hvis lovens krav er overholdt, er der ingen ko på isen.

Jeg kan simpelthen ikke se hvor der skulle være krav eller forbud mod visse drivmidler når vi snakker riflede våben. Dvs. om projektilet bliver skubbet ud af løbes med luft, sortkrudt, røgsvagt krudt eller nisseprutter, så er det fløjtende ligegyldigt.

Jeg er helt enig og jeg risikerer intet, men der er folk der ikke kan læse lovtekster som mener det de finder frem til er gangbart. Så fra min side er det en gratis omgang.

[Ras.Killing]

Jeg tillader mig lige at puste lidt ekstra til gløderne her - da det er i samme boldgade.

Må man benytte et halvautomatisk luftgevær, der ikke er plomberet, til jagt?

[Langenge]

Jeg tillader mig lige at puste lidt ekstra til gløderne her - da det er i samme boldgade.

Må man benytte et halvautomatisk luftgevær, der ikke er plomberet, til jagt?

Det tror jeg, ville give problemer.

[Timber]

Jeg tillader mig lige at puste lidt ekstra til gløderne her - da det er i samme boldgade.

Må man benytte et halvautomatisk luftgevær, der ikke er plomberet, til jagt?

Den har jeg også luret på, så indput er yderst velkomment...

[Timber]

Jeg tillader mig lige at puste lidt ekstra til gløderne her - da det er i samme boldgade.

Må man benytte et halvautomatisk luftgevær, der ikke er plomberet, til jagt?

Det tror jeg, ville give problemer.

Hvorfor?