Opdatering af våbencirkulæret vedr halvautomatiske rifler?

[Rahan]

Jeg læste denne på Facebook:
05C05C3B-BE39-43E6-B817-02E0A4F29D8B.jpeg

Er NVF Response Team stadig aktivt i partshøringer?

At man formelt ikke længere kan få tilladelse til halvautomatiske rifler i mindre kalibre er en træls ændring, men afspejler vel bare praksis som den er nu. Omvendt ville det være super fedt at få begrænsningen flyttet til magasinet således at man også kan bruge sin uplomberede halvautomatiske riffel i DK.

Så du evt. datoen på opslaget ?
Kunne det være slået op den 1 april ??

[Grendel]

Jeg læste denne på Facebook:
05C05C3B-BE39-43E6-B817-02E0A4F29D8B.jpeg

Er NVF Response Team stadig aktivt i partshøringer?

At man formelt ikke længere kan få tilladelse til halvautomatiske rifler i mindre kalibre er en træls ændring, men afspejler vel bare praksis som den er nu. Omvendt ville det være super fedt at få begrænsningen flyttet til magasinet således at man også kan bruge sin uplomberede halvautomatiske riffel i DK.

Så du evt. datoen på opslaget ?
Kunne det være slået op den 1 april ??

Slået op her til aften på facebook

[308Win]

Jeg forstår det således at udklip kommer fra dokumenter som man har fået via aktindsigt samt alle andre referater. Det er en god ide at begrænsningen er på magasinet og ikke våbnet.
Men der bør være mere åbenhed om det som forgår i våbenrådet så at alle våben ejere kan se med også komme med input. Hvis de laver en ny bekendtgørelse bør alle kunne påvirke den. Det er dårlig stil man skiver i et referat det ikke må komme ud i offentligheden det er alt for lukket.

[Flugteren]

Jeg forstår det således at udklip kommer fra dokumenter som man har fået via aktindsigt samt alle andre referater. Det er en god ide at begrænsningen er på magasinet og ikke våbnet.

Enig. Jeg kan leve med en plombering af magasinet her i DK, og så have et ikke-plomberet/flere-end-to-skuds magasin til brug i udlandet. Men ligefrem at skulle ødelægge sin riffel permanent (nitte/svejse et magasin fast) for at kunne anvende den her i DK, det er lidt for meget og helt urimeligt. Derfor hilser jeg en eventuel ændring af bekendtgørelsen velkommen.

Men der bør være mere åbenhed om det som forgår i våbenrådet så at alle våben ejere kan se med også komme med input. Hvis de laver en ny bekendtgørelse bør alle kunne påvirke den. Det er dårlig stil man skiver i et referat det ikke må komme ud i offentligheden det er alt for lukket.

Vi er over 200.000 våbenejere i DK, så hvis alle skulle have mulighed for at komme med indsigt og ændringsforslag, ville der gå meget lang tid før noget kunne blive ændret. Jeg så dog gerne, at NVF fik lov at blive repræsenteret i Våbenrådet på lige fod med andre interesseorganisationer.

[LJ]

...Vi er over 200.000 våbenejere i DK, så hvis alle skulle have mulighed for at komme med indsigt og ændringsforslag, ville der gå meget lang tid før noget kunne blive ændret....

Synes du da det går hurtigt pt.?
Hvis der var mere åbenhed, ville der også være større bevågenhed og det kunne måske være medvirkende til at sætte lidt skub i tingene?
Input og høringssvar inden indenfor givne frister, ville måske fordre frister for færdiggørelse også?

[Flugteren]

...Vi er over 200.000 våbenejere i DK, så hvis alle skulle have mulighed for at komme med indsigt og ændringsforslag, ville der gå meget lang tid før noget kunne blive ændret....

Synes du da det går hurtigt pt.?
Hvis der var mere åbenhed, ville der også være større bevågenhed og det kunne måske være medvirkende til at sætte lidt skub i tingene?
Input og høringssvar inden indenfor givne frister, ville måske fordre frister for færdiggørelse også?

Det er selvfølgelig også et udemærket argument.

[308Win]

Håber der kommer flere oplysninger frem om sagen i denne tråd. Kan NVF ikke tage kontakt til Våbenrådet og søge om optagelse eller selv søge indsigt og dele relevante info med os andre?
Jeg mener ikke der er tale om en læk som vil backfire.
Jeg har læst om samme emne på Facebook også den skabelon. Alt hvad der står sagligt begrundet omkring mindre kaliber til jagt. Syntes også det er relevant at få belyst halvautomat til sport, herunder holdningen hos f.eks politi. Jeg tror ikke nødvendigvis de er modstandere. Det må have været oppe på møderne. Trist at beslutnings referater ikke er offentligt tilgængelige.
Hvis der kommer en ny lov som ender med mindre kaliber er dømt ude, bør dem som har halvautomat i mindre kaliber i dag kunne beholde og få en fornyelse!

[Durazell]

Det er mig som har postet i det lukkede forum på Facebook. Jeg er (bl.a.) journalist, skytte og jæger. Jeg har længe skubbet på for at få vores interesse organisationer til at tage halv-auto op med Justitsministeriet. Uden held.

Aktuelt har jægerne arbejdet på at få en aftale på plads og den er formuleret som udklippet øverst. Det stammer fra en aktindsigt jeg har indgivet. Jeg har stillet 10 spørgsmål og her er svaret fra JM.




Ud over selve denne indledning og hvad JM har svaret på er der yderligere 35 sider. Det mest spændende i forhold til semi auto til sport og jagt er beslutningsreferaterne fra Våbenrådet halvårlige dialogmøder. Det er reelt det som tænkes indført i lovgivning. Det arbejde er slut. Jeg kan også sige at på et dansk sportskytte forum er min post blevet slettet efter henvendelse fra Våbenhandlerforeningens repræsentant fordi "det var skadeligt for vores fælles sag". Her er jeg så ikke enig fordi deres sag er at forbyde bl.a. .223 rifler, min sag er at arbejde for at alle kan beholde de rifler der er givet tilladelse til og at nye jægere / skytter kan anvende halvauto . Det er derfor jeg synes at alle med en interesse i at beholder de halvauto våben de har på jagt skal skrive til JM med et parts indlæg. Du kan lave dit eget eller tage udgangspunkt i det her:

https://drive.google.com/open?id=1vGdg9 ... zHayh8INNB

Det er ikke alle 35 sider som egner sig til offentliggørelse og der er andet som jeg har modtaget i fortrolighed fra bl.a. Politiet. Betjente og våbenteknikkere med fingeren på pulsen er udmærket klar over at det ikke er sports eller jagt våben som bruges af kriminelle. Her er man på mange områder positivt stemt for at give tilladelse til semi-auto til sport. Den ganske lille mænge halvauto sports rifler vil give i stigning i forhold til det som konfiskeres af AK47'ere hvert år eller de 8.800 semiauto rifler som allerede findes, vil ikke have nogen mærkbar effekt på våbenkriminaliteten. Nå det er en anden og mere akademisk dialog. Med det er ikke Politiet som er imod.

Det primære er at få ændret det forslag som Rigspolitiets jurister i øjeblikket sider på. Sidst jeg talte med den person der sad med opgaven var det forventningen af nyt cirkulære kommer til høring i april. Det kan være vi med Corona har købt os lidt mere tid til at skrive til JM og udvalgte politikere.

Det seneste møde i Våbenbrådet var 20. november og her er udklip fra det:



Der er flere sider som så ikke er relevante i denne sammenhæng. Det korte af det lang er at alle med en interesse bør fatte pennen og skrive til JM, deres folkevalgte og hvem eller kan hjælpe.

Jeg har delt den samlede aktindsigt med forskellige under den forudsætning at det ikke publiceres i sin helhed og at navne, telefonnumre og mailadresser ikke publiceres overhovedet. Der skal holdes fokus på .223 og semi-auto rifler til sport og ikke sabler og andet som også finder vej til Våbenrådet.

Formået er at vi kan tage en konstruktiv dialog med JM så vi som jægere kan beholde det vi har. Hvis 170.000 jægere med et trylleslag frit kan købe op til 3 semi auto rifler, så bør sportskytter have samme vilkår.

Jeg skal prøve at svare på spørgsmål så godt jeg kan og i det omfang tiden tillader.

[LJ]

Jeg vil da gerne starte med at sige tak for det arbejde du lægger i det. Forhåbentlig bærer det positiv frugt

[Flugteren]

Tak for dit indlæg og tak for dit og andres arbejde. Det er værdsat!

Alt dette lyder meget interessant. Når man snakker om en opdatering af cirkulæret/bekendtgørelsen, vil der så være tale om, at det skal gennem Folketinget eller kan ministeren for det rette område blot “godkende” ændringen?

Træder denne ændring i kraft vil det jo være noget af en forbedring i forhold til nuværende retspraksis. Hvor meget arbejde har det krævet at få et sådant initiativ til at få vind i sejlende?

Vil man fjerne partshøringen i ansøgningsprocessen, så man fremover ikke skal være “bekymret” for, at en ansøgning på en halvautomatisk riffel ikke går gennem (hvis den ellers opfylder alle krav)?

[Ingsorsi]

Jeg kan også sige at på et dansk sportskytte forum er min post blevet slettet efter henvendelse fra Våbenhandlerforeningens repræsentant fordi "det var skadeligt for vores fælles sag". Her er jeg så ikke enig fordi deres sag er at forbyde bl.a. .223 rifler, min sag er at arbejde for at alle kan beholde de rifler der er givet tilladelse til og at nye jægere / skytter kan anvende halvauto .

Hvad mener du er våbenhandlernes bevæggrunde for at ville have .223 forbudt?

[Kalthoff]

Det er mig som har postet i det lukkede forum på Facebook. Jeg er (bl.a.) journalist, skytte og jæger. Jeg har længe skubbet på for at få vores interesse organisationer til at tage halv-auto op med Justitsministeriet. Uden held.

Aktuelt har jægerne arbejdet på at få en aftale på plads og den er formuleret som udklippet øverst. Det stammer fra en aktindsigt jeg har indgivet. Jeg har stillet 10 spørgsmål og her er svaret fra JM.

Tak for at du skaber åbenhed på et område der alt for længe har været skjult for hovedparten af de berørte.

[Lassescout]

Alt dette lyder meget interessant. Når man snakker om en opdatering af cirkulæret/bekendtgørelsen, vil der så være tale om, at det skal gennem Folketinget eller kan ministeren for det rette område blot “godkende” ændringen?

Både bekendtgørelsen og cirkulæret kan ændres af Justitsministeriet uden at det skal i Folketinget. Så længe begge dele holder sig indenfor Våbenlovens rammer, og det gør dette.

Jeg synes det er rigtig godt og tiltrængt at disse spørgsmål om halvautomater bliver afklaret, så man på forhånd ved om man kan få tilladelse eller ej. Jeg har selv haft halvautomatiske rifler for mere end 20 år siden. Den gang havde jeg f.eks. et ti-skuds magasin til banebrug og et to-skuds magasin til jagt. Det fungerede så fint, jeg kunne nemt finde ud af det, og det glæder mig hvis reglerne bliver sådan igen.

Jeg er spændt på virkningen af den konstruktion med, at en våbentilladelse til riflen også er en tilladelse til lyddæmper. I Sverige må man kun have lyddæmper hvis man har tilladelse til den. Det gør det meget nemmere for danske jægere lige nu, fordi vi har tilladelse til hver enkelt lyddæmper. Det er meget mere besværligt for norske jægere fordi de slet ikke skal have tilladelse til lyddæmper. Jeg håber at den nye danske konstruktion betyder at vi stadig må have lyddæmpere i Sverige.

[Cpt]

Gad vide om der også arbejdes på lyddæmper til sportsskytter? Det giver i mine øjne ingen mening at tillade en våbendel til jagt men ikke til sportsbrug.. og alt andet lige ville det jo måske være med til at sænke støjgenerne for naboer til skydebaner..

[Bofhenator]

Gad vide om der også arbejdes på lyddæmper til sportsskytter? Det giver i mine øjne ingen mening at tillade en våbendel til jagt men ikke til sportsbrug.. og alt andet lige ville det jo måske være med til at sænke støjgenerne for naboer til skydebaner..

Jeg tror den rigtige vej rundt der er er at få DGI og Unionen til at gøre det "lovligt" til deres konkurrencer først (det er nok nemmest i DGI regi, da det kun er nationalt). Derefter kan man argumentere for det skal ændres rent lovmæssigt også.

[Raptor357]

Jeg har været RO ved et IPSC riffel stævne hvor et par stykker skød med lyddæmper.
Så det øjeblik hvor der må skydes IPSC riffel er lyddæmper lovlig til en disiplin. Hvis reglerne ikke er/bliver ændret

[Bofhenator]

Jeg har været RO ved et IPSC riffel stævne hvor et par stykker skød med lyddæmper.
Så det øjeblik hvor der må skydes IPSC riffel er lyddæmper lovlig til en disiplin. Hvis reglerne ikke er/bliver ændret

Ah, ja, det er vel tilladt i Open?

[Durazell]

Her er lidt opfølgning på hvad jeg går med at tanker. Det er ud fra hvad jeg selv har mulighed for at gøre da jeg har mistet tilliden til at interesseorganisationerne, primært DSkU, gider løfte en finger. De har i hvert fald ikke gjort noget de seneste 3 år.

Det er også med udgangspunkt i at jeg både gerne vil på jagt og gerne vil skyde dynamisk skydning med semi-auto riffel. Der er mange andre aspekter men det er ikke muligt for én person at dække det hele.

Omkring processen:
Vi har tre områder som regulerer tillader til våben: Våbenlovel https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142859, Våbenbekendtgørelsen https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=185167 og Våbencirkulæret https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=185166. De to sidste er nævn i referatet ovenfor. Våbenloven kræver en vedtagelse i Folketinget. Våbenbekendtgørelse udarbejdes af JM og underskrives af ministeren. Det samme gør sig gældende med Våbencirkulæret. Bekendtgørelser har både er rettigheder og pligter for såvel myndigheder og borgere. Cirkulæret forpligter hverken myndigheder eller borgere og er en administrativ forskrift. Begge dele skal ændres i denne omgang.

Jæger perspektiv på semi-auto rifler.
Det som aktuelt er foreslået er en stramning af reglerne. Aktuel lovgivning giver jægere mulighed for at erhverve semi-auto rifler til jagt i udlandet. Der hverken begrænsning op antal eller kalibre. Det har altid været muligt at opnå tilladelse til salonriffel til regulering.

Ja det vil være fint at kunne jage med semi-auto hvor det er magasinet der er begrænset. Det er ikke acceptabelt at en lille gruppe af interessenter ønsker det kun skal være for dem der ønsker at jage vildsvin. Derfor er det en prioritet at få skudt det aktuelle forslag til hjørne og få fjernet kravet til kaliber samt antal med centraltænding.

Mit forslag vil være et pointsystem. Som person har du 5 point. Salonrifler (alt med randtænding) koster 1,5 point, centraltænding <= .243 koster 2 point og centraltænding > .243 koster 2,5 point. De vil kunne tilgodeset langt de fleste uanset om du vil regulere, gå på jagt i Danmark eller alene bruge rifler til jagt i udlandet på trofæ vild. Er det en begrænsning. Ja det er det og kan vi administrere dette så kan vi tage det op igen.

Der er masser af andre måder og dette er bare den jeg tænker er indenfor målskiven hos de forskellige myndigheder og som kan tilgodeset mange af dem jeg taler med på skydebanen. I praksis så vil opbevaringskravene sætte en helt naturlig begrænsning på hvad du kan have. Dem som så er villig til at investerer i ”skafor rød” (hedder det vist ikke længere) og opkobling til vagtcentral fortjener det de ønsker. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke anvender opbevaringskravet som den naturlige begrænsning.

Det dækker så tilladelser til semi-auto jagt. Husk at Miljøministeriet stadig skal ændre deres bekendtgørelse får det er muligt at anvende semi-auto til jagt i DK som er magasinbegrænsede. Så det er ikke bare våbenområdet der skal revideres.

Dobbeltregistrering
Samtidig skal alle tilladelser være med dobbeltregistrering. Det betyder i praksis, at hvis du har våben på jagt tilladelse så skal det kunne anvendes til alle lovlige aktiviteter i Danmark. Det betyder du kan anvende din semi-auto .223 og din salon på jagttilladelse til dynamisk skydning. Det betyder også at du kan anvende din Otterup 6,5x55 baneriffel til jagt. Jagttegn med riffeltegn og IPSC A licens er selvfølgelig en forudsætning på tværs. Det er en fordel for alle! Skytte/jæger kan nøjes med færre våben, det er enklere at administrere brugen og ud fra et forebyggelsesinitiativ så giver det færre våben. I dag har jeg f.eks. flere våben i samme kaliber blot fordi jeg ikke må anvende dem på tværs af lovlige aktiviteter.

Så er der sportsskytter
For det første så skal sportsskytter have nøjagtigt samme mulighed som jægere. Der findes i DK love mod forskelsbehandling. Jeg har en dialog med Rigspolitiet hvor jeg har lovning på at få indsigt i hvem der har mistet vandelsgodkendelse og hvor mange der ikke har indleveret deres våben både jægere og sportsskytter. Dermed får jeg de fakta som kan understøtte dialogen mod JM om at der ikke er noget der skulle kunne retfærdiggøre en forskelsbehandling. Om nødvendigt så kan den tages op med Ombudsmanden.

Reelt så skal der blot laves det samme pointsystem for sportsskytter. Så kan der som udgangspunkt erhverves en salon, en .223 og et halv-auto glatløbet (havde du glemt dem?). I dag er der skytter som har semi-auto riflede våben i cal.12 hagl for kunne skyde 3-gun. (Hagl skal tælle som på randtændings våben altså 1,5 point) Ville vi som sportsskytter kunne ønske mere? Ja klart. Derfor er det også væsentligt at der åbnes op for at der kan gives tilladelse til flere for f.eks. landsholdsskytter.

I bekendtgørelsen skal der tilføjes en paragraf som giver sportsskytter adgang til semi-auto rifler. I cirkulæret skal pointsystemet inkluderes. Dette gælder for både jagt og sport.

Tilladelser
Ja jeg vil skubbe på for at alle semi-auto rifler og haglgeværer skal på Politi tilladelse via PAC. Hvorfor ikke SKV? Jeg gider ikke kæmpe på to fronter på samme tid. DskU har regler som er strammere end lovgivning så de har for mig udspillet deres rolle. Du kan selv de begrænsninger som de vedtog på deres bestyrelsesmøde: http://skytteunion.dk/wp-content/upload ... gbGWMy0hUY Regler skal være de samme for jægere. Altså 840 kr. for første og 420 kr. for efterfølgende. Gyldighed skal være 5 år. (Ja ja jeg ved godt at jægerne får 10 år og modsat sportsskytter så er der ingen kontrol med at de har deres våben. Sådan er lovgivningen hele vejen igennem. Jægere er dydsmønstre mens sportsskytter er kriminelle med en blank straffeattest. Den opfattelse skal vi nok få buk med.) Det er også regler som alene kræver ændring i bekendtgørelsen. Ikke nogen tovtrækkeri med DGI/DSkU/Danske Firma Idræt om SKV. Simpelt for både sportsskytter og myndigheder. Samtidig er der den fordel at myndighederne let kan trække information omkring alle med semi-auto rifler.

Hvem skal så kunne få en tilladelse?
Det skal alle med en IPSC A licens. Det er mere tidskrævende og kræver en væsentlig større indsats at tage en IPSC A licens end det gør at tage et jagttegn. Ved at have dobbelt registrering så kan du også vælge den model du mener er bedst. Enten tager du et jagttegn og dagen efter kan du købe halvauto riffel eller du bruger to år i en skytteforening og tager IPSC A licens. Så uanset om du er mest til at fylde din gryde eller at lave huller i papskiver er der fleksibilitet.

Magasiner & lyddæmpere
Så skal der i modsætningen til jægerne være en undtagelse for magasinbegrænsninger. Muligheden for undtagelse findes i loven så det er en formalitet og rigtig vigtig. Så her tænker jeg en generel passus der siger at alle med IPSC A licens er undtaget for reglerne om magasinbegrænsninger for korte og lange våben. Dette er faktisk vigtigt at få med i dag fordi ellers kan vi ikke få nye IPSC Open skytter. Heller ikke på pistol. (Og igen check lige SKV -reglerne for du mister retten magasiner når din tilladelse skal fornyes. https://mimer.dgi.dk/offentlig/AAD1AE7C ... gCrrDD9kd8)

Der er allerede en ændring på vej med lyddæmpere. Det som jeg omtaler som et miljøfilter. Her bliver det en del af våbentilladelsen så længe den passer på våbnet. Det er vigtigt at dette kommer til at gælde sportsrifler. Det kan hjælpe på skydebanegodkendelser så der også er steder vi kan bruge dem. Det er lovligt at skyde IPSC riffel med miljøfilter jf. IPSC Rule book. (Det kræver miljøfilter er lovligt i landet så den skal du ikke tage med til Tyskland eller Polen)

Hvorfor så meget fokus på IPSC?
Det er her der findes godkendte skydediscipliner. Ja bevares kommer DGI eller DSkU med discipliner hvor semi-auto rifler / miljøfilter kan finde anvendelse så er de velkomne til at få åbent op på SKV. Be my guest! Hvis du ikke er opmærksom på det: IPSC Riffel er en skydedisciplin godkendt af Justitsministeriet.

Hvorfor skulle myndighederne lytte?
Det er fordi det er funderet i lovgivning og fakta. Desuden kan vi dokumenterer en lang række lempelser på våbenområdet hvor der ikke kan måles nogen effekt i kriminalstatistikken. Vi har fået .45 ACP og andre store kalibre i pistol. Der er givet tusindvis af tilladelser til lyddæmper hos jægerne. VI har 8.800 halvautomatiske rifler på jagttilladelse. Vi har i over 10 år haft dynamisk skyding (IPSC) uden det har giver nogle problemer. (Nogle mener IPSC er en form for kamptræning. De glemmer vi årlig hjemsender ca. 4.000 værnepligtige som har modtaget kampundervisning og ca. 400 udsendte soldater. Så igen noget hvor kritikken ikke er baseret på fakta.)

Der er andre som også har en interesse i semi-auto riffel i andre discipliner. Der er også masser af andre tilgange. Det er helt sikket at jeg har overset noget. Jeg synes det ville være bedst at få DSF mere på banen for at sikre den bredest mulige tilgang men skal de bruge DSkU som talerør så er det dødfødt. Direkte kommunikation til JM uden filter, tak! Aktuelt så vil jeg gerne i en dialog med myndighederne og det tror jeg er lettest hvis vi lægger os op af det som jægerne allerede er blevet lovet.

Jeg er åben over for kritik, forslag om samarbejde med andre og alt muligt andet. Hvis der er noget hvor jeg har fået fakta galt i halsen så råb endelig op. Det er vigtigt at al kommunikation mod myndigheder afspejler fakta. Du er også velkommen til bare at kalde mig en egenrådig idiot.

Lige kort omkring DSku - Jeg har linket til den aktuelle skriftlige information fra DSkU om holding til "onde våben" og pistol magasiner >20 stk. Hvad der er sagt på informationsmøder, under generalforsamlinger eller i en brandert kan jeg ikke forholde mig til. Links til beslutningsreferater fra bestyrelsesmøder kan jeg forholde mig til. (Ang. magasiner 20+ så tillader loven dette https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=203003 men i SKV sammenhæng er dette tidbegrænset til din aktuelle tilladelse skal fornyes).

[458hunter]

Jan - hvad er tanken bag den restriktion du ligger på med pointsystemet? Det virker unødigt kompliceret istedet for bare et max antal af hver. Og hvorfor skal en en 308 tælle mere end en 223? Lige nu lader det til at 223erne er den der er problemer med at få..

[Flugteren]

Fornuftige synspunkter, Durazell, men der er nogle ting, som jeg må stille spørgsmålstegn ved (især opholdt mod nuværende forvaltningspraksis). Jeg vil kun kommentere på dine indlæg ang. jagtrelevante emner, da jeg ikke selv er sportskytte. Derfor har jeg også fjernet noget af din tekst i citaterne.

Her er lidt opfølgning på hvad jeg går med at tanker. Det er ud fra hvad jeg selv har mulighed for at gøre da jeg har mistet tilliden til at interesseorganisationerne, primært DSkU, gider løfte en finger. De har i hvert fald ikke gjort noget de seneste 3 år.

Det er også med udgangspunkt i at jeg både gerne vil på jagt og gerne vil skyde dynamisk skydning med semi-auto riffel. Der er mange andre aspekter men det er ikke muligt for én person at dække det hele.

Jæger perspektiv på semi-auto rifler.
Det som aktuelt er foreslået er en stramning af reglerne. Aktuel lovgivning giver jægere mulighed for at erhverve semi-auto rifler til jagt i udlandet. Der hverken begrænsning op antal eller kalibre. Det har altid været muligt at opnå tilladelse til salonriffel til regulering.

Aktuel lovgivning giver jægere lov til at eje halvautomatiske rifler "under ganske særlige omstændigheder". Det har tidligere været således - og er det til en vis grad også nu - at ganske særlige omstændigheder var betegnet som udlandsjagt. Men du måtte/må stadig anvende din halvautomatiske riffel på jagt herhjemme, sålænge den overholder reglerne. Det, som ændringen i våbenbekendtgørelsen lægger op til, er vel reelt en afklaring af reglerne, så man ikke længe skal nitte et magasin fast til sin riffel og at man kan være sikker på, at man faktisk får lov at få tilladelse til en halvautomatisk riffel.

Som det er nu, så skal man måske gennem partshøring og forklare, hvorfor man netop har brug for en halvautomatisk riffel. Hvorvidt éns behov er godt nok er pt. op til den sagsbehandler, som sidder med éns ansøgning.

Derudover er der pt. en forvaltningspraksis om, at man der ikke udstedes tilladelser til halvautomatiske rifler i kaliberområdet mellem salonriffelkaliber og klasse-1-kalibre (.22lr og .308Win).

Ja det vil være fint at kunne jage med semi-auto hvor det er magasinet der er begrænset. Det er ikke acceptabelt at en lille gruppe af interessenter ønsker det kun skal være for dem der ønsker at jage vildsvin. Derfor er det en prioritet at få skudt det aktuelle forslag til hjørne og få fjernet kravet til kaliber samt antal med centraltænding.

Godt forslag, selvom det nok kan være svært. I sådanne sager må man (desværre) nok gå på kompromis. I den ideelle verden kunne man selvfølgelig erhverve sig en riffel til jagt, uanset låsesystem/funktion, sålænge den opretholdt kravene til jagt og andre relevante regulationer. Men .308 Win kan jo også anvendes på råvildt (de fleste i DK har én til to rifler, som de anvender til alt vildt - jeg skyder i alt fald både kronvildt og råvildt med 6.5x55). Det er jo ikke et krav om, at du kun må tage aftræk på din halvautomatiske .308 Win riffel, hvis piben peger mod et vildsvin eller en papirskive. En let ladet .308Win i en halvautomatisk riffel kunne være fortræffelig til mindre vildt.

Men jeg kan godt se din pointe. Lad der ikke være tvivl om det.

Mit forslag vil være et pointsystem. Som person har du 5 point. Salonrifler (alt med randtænding) koster 1,5 point, centraltænding <= .243 koster 2 point og centraltænding > .243 koster 2,5 point. De vil kunne tilgodeset langt de fleste uanset om du vil regulere, gå på jagt i Danmark eller alene bruge rifler til jagt i udlandet på trofæ vild. Er det en begrænsning. Ja det er det og kan vi administrere dette så kan vi tage det op igen.

Vil dette pointsystem kun gælde for halvautomatiske rifler eller generelt?

Der er masser af andre måder og dette er bare den jeg tænker er indenfor målskiven hos de forskellige myndigheder og som kan tilgodeset mange af dem jeg taler med på skydebanen. I praksis så vil opbevaringskravene sætte en helt naturlig begrænsning på hvad du kan have. Dem som så er villig til at investerer i ”skafor rød” (hedder det vist ikke længere) og opkobling til vagtcentral fortjener det de ønsker. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke anvender opbevaringskravet som den naturlige begrænsning.

Enig.

Det dækker så tilladelser til semi-auto jagt. Husk at Miljøministeriet stadig skal ændre deres bekendtgørelse får det er muligt at anvende semi-auto til jagt i DK som er magasinbegrænsede. Så det er ikke bare våbenområdet der skal revideres.

Det er vel også en ændring i denne bekendtgørelse, der lægges op til i det første opslag i denne tråd.

Dobbeltregistrering
Samtidig skal alle tilladelser være med dobbeltregistrering. Det betyder i praksis, at hvis du har våben på jagt tilladelse så skal det kunne anvendes til alle lovlige aktiviteter i Danmark. Det betyder du kan anvende din semi-auto .223 og din salon på jagttilladelse til dynamisk skydning. Det betyder også at du kan anvende din Otterup 6,5x55 baneriffel til jagt. Jagttegn med riffeltegn og IPSC A licens er selvfølgelig en forudsætning på tværs. Det er en fordel for alle! Skytte/jæger kan nøjes med færre våben, det er enklere at administrere brugen og ud fra et forebyggelsesinitiativ så giver det færre våben. I dag har jeg f.eks. flere våben i samme kaliber blot fordi jeg ikke må anvende dem på tværs af lovlige aktiviteter.

Det, du foreslår her er vel reelt, at man går bort fra ideen om, at der findes differentierede tilladelser, men at våbentilladelser til andet end haglgeværer og pistoler blot er polititilladelser? Dog findes muligheden for at dobbeltregistrere sine rifler allerede - der er flere på NVF, som anvender deres Sauer 200 STR til jagt såvel som i foreningsregi, SVJH.

Hvorfor skulle myndighederne lytte?
Det er fordi det er funderet i lovgivning og fakta. Desuden kan vi dokumenterer en lang række lempelser på våbenområdet hvor der ikke kan måles nogen effekt i kriminalstatistikken. Vi har fået .45 ACP og andre store kalibre i pistol. Der er givet tusindvis af tilladelser til lyddæmper hos jægerne. VI har 8.800 halvautomatiske rifler på jagttilladelse. Vi har i over 10 år haft dynamisk skyding (IPSC) uden det har giver nogle problemer. (Nogle mener IPSC er en form for kamptræning. De glemmer vi årlig hjemsender ca. 4.000 værnepligtige som har modtaget kampundervisning og ca. 400 udsendte soldater. Så igen noget hvor kritikken ikke er baseret på fakta.)

Lovgivning og fakta er gode argumenter at have i baglommen, men faktum er desværre også, at ændringer på våbenområdet til noget mere positivt (for os våbenejere) tager meget tid og meget knofedt og lobbyarbejde. At buldre frem med krav om mange ændringer på én gang går sjældent godt. Ikke desto mindre er det fedt, at nogen som dig og andre i Våbendialogrådet m.v. er interesserede i bedre vilkår for os våbenejere.

Der er andre som også har en interesse i semi-auto riffel i andre discipliner. Der er også masser af andre tilgange. Det er helt sikket at jeg har overset noget. Jeg synes det ville være bedst at få DSF mere på banen for at sikre den bredest mulige tilgang men skal de bruge DSkU som talerør så er det dødfødt. Direkte kommunikation til JM uden filter, tak! Aktuelt så vil jeg gerne i en dialog med myndighederne og det tror jeg er lettest hvis vi lægger os op af det som jægerne allerede er blevet lovet.

Helt enig, og det er vigtigt, at alle våbenejere i DK støtter hinandens sag, uanset om det er til jagt eller sport.

Jeg er åben over for kritik, forslag om samarbejde med andre og alt muligt andet. Hvis der er noget hvor jeg har fået fakta galt i halsen så råb endelig op. Det er vigtigt at al kommunikation mod myndigheder afspejler fakta. Du er også velkommen til bare at kalde mig en egenrådig idiot.

Fortsat god mandag herfra

[Fast Fumble]

(Ang. magasiner 20+ så tillader loven dette https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=203003 men i SKV sammenhæng er dette tidbegrænset til din aktuelle tilladelse skal fornyes).

Det er ikke korrekt.
Tidsbegrænsningen i SKV sammenhæng, er:
Hvis tilladelsen til pistolen er udstedt efter 13. Juni 2017, så dækker tilladelsen ikke lange magasiner.
Hvis tilladelsen er udstedt før 13. Juni 2017, så dækker den også lange magasiner, og det bliver den ved med, uanset hvor mange gange den fornys. Men sælges pistolen til en anden, således at der skal udstedes ny tilladelse, så er denne tilladelse jo udstedt efter 13. Juni 2017, og dækker derfor ikke lange magasiner.
(Jeg har omkring 10 lange magasiner).

[Durazell]

Tak for input, begge.

Ja om det er et pointsystem er eller et max på tværs har jeg ikke en holdning til. Det er en model. Jeg er OK med hvad som helst der giver fleksibilitet.

Lige den med "forvaltningspraksis" omkring .223 er noget som skal udfordres. Der er givet tilladelser til .223 gennem en længere årrække. Siden denne "forvaltningspraksis" er blevet indført er der ikke ændret på området i bekendtgørelsen eller cirkulæret. Juridisk er der præcedens for, at hvis der er givet tilladelse så skal tilladelser fortsat gives. De domstolsafgørelser som er faldet i tilsvarende sager har lagt vægt på at man må forventes at kunne fastholde sin investering.

Jeg kan godt se at den/de personer som har været med til at få denne "forvaltningspraksis" indført er interesseret i at få et nyt cirkulære hvor det bliver nedskrevet. Det vil kunne hjælpe i fremtidige klagesager når de mange .223 tilladelser udløber. Så slipper man helt for at forholde sig til om den indførte "forvaltningspraksis" overtræder Forvaltningsloven i første omgang.

Det er Miljøministeriet der sætter krav til kalibre til vild ikke JM. 90% af alle nedlagte pattedyr i DK må nedlægges med en kaliber mindre en 243. Tager du fuglevildt med så kan 99% af alt vild nedlægges med kaliber mindre end .243. Så ved en ændring af cirkulæret så er der INTET som fra et juridisk synspunkt skulle udelukke mindre kalibre.

Måske denne "forvaltningspraksis" er blevet etableret for at stikke en kæp i hjulet på sportsskydning?

[Durazell]

(Ang. magasiner 20+ så tillader loven dette https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=203003 men i SKV sammenhæng er dette tidbegrænset til din aktuelle tilladelse skal fornyes).

Det er ikke korrekt.
Tidsbegrænsningen i SKV sammenhæng, er:
Hvis tilladelsen til pistolen er udstedt efter 13. Juni 2017, så dækker tilladelsen ikke lange magasiner.
Hvis tilladelsen er udstedt før 13. Juni 2017, så dækker den også lange magasiner, og det bliver den ved med, uanset hvor mange gange den fornys. Men sælges pistolen til en anden, således at der skal udstedes ny tilladelse, så er denne tilladelse jo udstedt efter 13. Juni 2017, og dækker derfor ikke lange magasiner.
(Jeg har omkring 10 lange magasiner).

Ja hvis der er intentionen er jeg enig. Udfordringen er at der i SKV regelsætte står: "For alle undtagelser gælder dog, at ovenstående privileger bortfalder, når nugældende tilladelser eller våbenpåtegninger udløber." (Står på side 3 for håndvåben )

Hvis udløb forstås som der hvor du sælger eller afhænder dit våben så er den god nok og du kan fortsætte. Hvis udløb forstås som når du din aktuelle tilladelses udløber så har vi problemet. Jeg synes SKV skal får opdateret vejledningen så den ikke kan misforstås.

[Fast Fumble]

(Ang. magasiner 20+ så tillader loven dette https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=203003 men i SKV sammenhæng er dette tidbegrænset til din aktuelle tilladelse skal fornyes).

Det er ikke korrekt.
Tidsbegrænsningen i SKV sammenhæng, er:
Hvis tilladelsen til pistolen er udstedt efter 13. Juni 2017, så dækker tilladelsen ikke lange magasiner.
Hvis tilladelsen er udstedt før 13. Juni 2017, så dækker den også lange magasiner, og det bliver den ved med, uanset hvor mange gange den fornys. Men sælges pistolen til en anden, således at der skal udstedes ny tilladelse, så er denne tilladelse jo udstedt efter 13. Juni 2017, og dækker derfor ikke lange magasiner.
(Jeg har omkring 10 lange magasiner).

Ja hvis der er intentionen er jeg enig. Udfordringen er at der i SKV regelsætte står: "For alle undtagelser gælder dog, at ovenstående privileger bortfalder, når nugældende tilladelser eller våbenpåtegninger udløber." (Står på side 3 for håndvåben )

Hvis udløb forstås som der hvor du sælger eller afhænder dit våben så er den god nok og du kan fortsætte. Hvis udløb forstås som når du din aktuelle tilladelses udløber så har vi problemet. Jeg synes SKV skal får opdateret vejledningen så den ikke kan misforstås.

Der er nu ikke så meget at misforstå. Man forlænger sin SKV2 tilladelse, så længe man har pistolen, så den udløber ikke, den forlænges.
Jeg tror ikke SKV mener der er behov for en ændret formulering, der er vist mest behov for at vi skytter lader være med at lave vore egne selvstrammende fortolkninger. SKV har både på dialog-møder og skriftligt bekræftet at det er sådan det forholder sig. Alt kan naturligvis læses, vendes og drejes, og misforstås, men det der står, er nu ganske korrekt:

Lovgivningen:
Stk. 5. Personer, der den 13. juni 2017 havde våbentilladelse til særligt farlige våben eller våbenpåtegning hertil på medlemsbeviset til en skytteforening, må tillige erhverve magasiner omfattet af stk. 1, så længe tilladelsen eller våbenpåtegningen er gyldig.«

Og SKVs retningslinjer:
Gældende for pistolmagasiner:

3
b. Der er følgende undtagelse for ovenstående ”20 patroner-regel” således:
1. Personer, der den 13. juni 2017 havde våbentilladelse til særligt farligt skydevåben eller
våbenpåtegning på medlemsbeviset, må fortsat erhverve nye magasiner med høj kapacitet. Dvs.
magasiner der kan indeholde mere end 20 patroner.
2. Ovennævnte gælder ikke for de personer, hvis våbentilladelse eller våbenpåtegning på
medlemsbeviset er udstedt i perioden 13. juni 2017 til 14. september 2018. De må nøjes med de
magasiner, de allerede har erhvervet.

Så lad os nu ikke misinformere, eller sprede tvivl. Det er der lissom rigeligt af i omløb

[Overtroldmand]

Det er vist ikke noget 'våbenråd' men et uformelt dialogforum (som kalder sig våbenråd), så måske man burde etablere et formelt våbenråd der faktisk så vil bevirke man har indsigt i arbejdet...det andet er jo bare lidt lala "uformelt", og myndighederne vil jo gerne bevare det på en fleksibel og uformel måde da man så jo nemmere bare kan sige F**K off, da det jo netop ikke er et formelt råd..


Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 285 (Alm. del), som Folketin- gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. november 2019. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Spørgsmål nr. 285 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Hvordan forholder ministeren sig til forslaget om, at der etableres et våbenråd i stil med det nuværende Vildtforvaltningsråd, så jægerne sammen med politiet kan indstille forslag til ny lovgivning?”


Svar:
Våbenområdet er vigtigt, og jeg lægger stor vægt på, at der er et godt sam- arbejde mellem myndigheder og interessenter på området.
Justitsministeriet etablerede i 2016 et dialogforum på våbenområdet, hvor Danmarks Våbenhandlerforening, Danmarks Jægerforbund, DGI, Dansk Skytte Union, Skydebaneforeningen Danmark, Våbenhistorisk Selskab, Dansk Firmaidræt og Det Kriminalpræventive Råd er inviteret til dialog med Justitsministeriet, Rigspolitiet og Politiets Administrative Center. Der afholdes møder hvert halve år, og formålet med møderne er at skabe en uformel dialog mellem myndigheder og interessenter på området, hvor relevante sager, herunder forslag til regelændringer, drøftes.
Det er min klare opfattelse, at dialogen er konstruktiv, og at samarbejdet mellem myndigheder og interessenter fungerer godt. Det er vigtigt, at den fremadrettede dialog kan ske på en fleksibel og uformel måde, og det sikres bedst ved at fortsætte det tætte samarbejde i dialogforum.


https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/ ... 120094.pdf