Mand dømt for ulovlig tatovering i ansigtet

[Ras.Killing]

En interessant sag og artikel fra Weekendavisen — https://www.weekendavisen.dk/2020-31/sa ... o-justitia

Kort og godt så er en mand blevet idømt 40 dages fængsel (!) for at have LTF tatoverer op af halsen.

Det må man ikke da LTF blevet gjort ulovligt i Januar 2020.

Dommeren i sagen her stiller dog et ret interessant spørgsmål!

Hvad gør vi når de 40 dages fængselsstraf er udtjent som udgangspunkt kan man ikke dømmes mere end én gang for samme forbrydelse, men men omvendt er tatoveringen fortsat ulovlig.

Lidt citater:

Den her sag er helt speciel, fordi det er en overtrædelse, han begår hver eneste dag, hver eneste time, siger dommeren i sagen, Christian Lundblad, til Weekendavisen.

I Danmark kan man ikke blive straffet flere gange for samme forbrydelse. Det er på grund af dette grundlæggende retsprincip, at sagen om den ulovlige tatovering volder systemet hovedbrud. For mens en LTF-kasket kan tages af og på igen og udgøre en ny forbrydelse hver gang, kan en tatovering som bekendt ikke bare vaskes af. Forbrydelsen er definitiv. Det sætter retssystemet i et dilemma.

Er tatoveringen en ny forbrydelse, hver gang straffen er udtjent, eller er det en fortsat forbrydelse,« spørger Lundblad. »Det hverken tør eller kan jeg svare på. Og det er der nok heller ingen andre, der kan.

Artiklen arbejder også med er par løsninger... hvor alle lidt er en taber sag.

• Fjerne tatoveringen under tvang - hvilket formegentlig er imod menneskerettighederne

• Dømme personer gentagende gange for samme tatovering/forbrydelse - hvilket er imod de generelle retsprincipper

• Acceptere at loven ikke kan håndhæves over for banden - hvilket er at spille fallit fra samfundets side.

Jeg er spændt på at se hvad man kommer frem til.

[NKlausen]

• Acceptere at loven ikke kan håndhæves over for banden - hvilket er at spille fallit fra samfundets side.

Eller en helt ny løsning, fuldstændigt imod alt normal fornuft i regeringen kunne man måske overveje at få politiet til at foretage normal gammeldags politivirkesomhed, og fælde de her bander ud fra reel kriminalitet, istedet for kasket/bokstavskriminalitet. Jeg ved godt denne idé er ret ekstrem, men det er nu stadig hvad jeg ydmygt tænker man bør overveje

[Ras.Killing]

• Acceptere at loven ikke kan håndhæves over for banden - hvilket er at spille fallit fra samfundets side.

Eller en helt ny løsning, fuldstændigt imod alt normal fornuft i regeringen kunne man måske overveje at få politiet til at foretage normal gammeldags politivirkesomhed, og fælde de her bander ud fra reel kriminalitet, istedet for kasket/bokstavskriminalitet. Jeg ved godt denne idé er ret ekstrem, men det er nu stadig hvad jeg ydmygt tænker man bør overveje

I det sammenhæng skal det lige nævnes, at vedkommende samtidig er dømt knapt 3 års fængsel for at sætte ild til en café og angribe to fængselsbetjente med kogende vand.

[DB89]

Det er en "sjov" sag, som man burde have overvejet da man vedtog loven.
Mit bedste bud er, at det kunne ende med at politikerne laver en hurtig tilføjelse til loven, hvor fortsat overtrædelse medfører dagbøder på XXXkr/dag indtil tatoveringen bliver permanent fjernet/skjult eller vedkommende flytter adresse til udlandet.

[Martin G]

victimless crime.. Kom ind i kampen of ram det rigtige problem istedet for

[Lycon]

Det er en "sjov" sag, som man burde have overvejet da man vedtog loven.

Jeg har hele tiden været af den opfattelse at det kun var tatovøren der kan straffes for at placere blæk på ulovlige steder af kroppen, og ikke bæreren. Men her er det altså ikke et spørgsmål om placering, men motivet i sig selv kan jeg forstå.

[The Mad Viking]

Jeg ser ikke problemet.

Døm ham igen, indtil han får den fjernet eller ændret.

Hvis jeg får en bøde for at køre med et ulovligt udstyr af en eller anden art på min bil, bliver jeg jo også tildelt en bøde igen, hvis jeg bare kører videre uden at fjerne det?

Det bliver ikke på magisk vis lovligt, fordi jeg allerede har fået en bøde for det.

[Raptor357]

Jeg ser ikke problemet.

Døm ham igen, indtil han får den fjernet eller ændret.

Hvis jeg får en bøde for at køre med et ulovligt udstyr af en eller anden art på min bil, bliver jeg jo også tildelt en bøde igen, hvis jeg bare kører videre uden at fjerne det?

Det bliver ikke på magisk vis lovligt, fordi jeg allerede har fået en bøde for det.

Nemmerlig, det ulovlige er ikke tatoveringen men at bære den synligt.

[Dansken]

Burka på offentlige steder måske?

[Ras.Killing]

Jeg har hele tiden været af den opfattelse at det kun var tatovøren der kan straffes for at placere blæk på ulovlige steder af kroppen, og ikke bæreren. Men her er det altså ikke et spørgsmål om placering, men motivet i sig selv kan jeg forstå.

Nemmerlig, det ulovlige er ikke tatoveringen men at bære den synligt.

Burka på offentlige steder måske?

Som jeg forstår det, så er det ulovlige at vise et tilhørsforhold til LTF - fordi den organisation er blevet gjort ulovlig. Placeringen af tatoveringen er altså underordnet. Det er som Lycon skriver motivet som er forbudt.

[Lassescout]

Han må i gang med dækstift og pudder. Eller body-paint. Kan sikkert lære det af en kosmetolog .

Jeg ser ikke problemet. Det er forbudt at vise tilhørsforholdet til en ulovlig organisation, så hver gang han viser det offentligt, kan han sigtes og dømmes, det er jo en ny overtrædelse hver gang. Det er hans problem om han vil tildække det eller fjerne det. Og han har ikke 40 dage i fængsel til at finde ud af hvad han vil. Han må heller ikke flashe det i fællesområderne i fængslet, så de kan starte med at sigte ham for det.

[ESAF]

Godt ens kæreste ikke hedder Lonnie Tage Frandsen, og man skulle have lyst til at have hendes initialer tusset på armen.

[Kenned]

Jeg har sagt det før, men siger det gerne igen. Et retssamfund skal bedømmes på hvordan vi behandler dem som “ingen kan lide”. Jeg håber retssystemet kommer frem til en pragmatisk løsning.

Og så er jeg glad for at politiet ikke administrativt har forbudt NVF mens vi venter nogle år på at få det afklaret i retten.

Hilsen Kenneth

[Marius]

Godt ens kæreste ikke hedder Lonnie Tage Frandsen, og man skulle have lyst til at have hendes initialer tusset på armen.

Eller hvad gør man hvis LTF er kvikke nok til at skifte mærke til fx. Særligt Kriminelle Aggressive Typer?

Det kan hurtigt tage om sig:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/kaske ... m-af-bande

[NKlausen]

hvad hvis man nu sagde at man havde sådan en tatovering lavet fra før LTF blev dannet?

[FrederikF]

hvad hvis man nu sagde at man havde sådan en tatovering lavet fra før LTF blev dannet?

Hmm, vel lidt som at have haft en Thompson maskinpistol fra dengang de kunne købes på postordre

[Marius]

Det grundlæggende problem her er at staten blander sig i ytringsfriheden og breder det 'anerkendelsesværdige formål' ind på det æstetiske område og dybt ind i privatsfæren.

Det er noget af det her, som modstanderne af burka forbuddet advarerede imod og som det er svært ikke at give dem ret i ville blive en glidebane.

Begge forbud er overfladiske og fjerner ikke problemet.

[Slettes3]

Det grundlæggende problem her er at staten blander sig i ytringsfriheden og breder det 'anerkendelsesværdige formål' ind på det æstetiske område og dybt ind i privatsfæren.

Det er noget af det her, som modstanderne af burka forbuddet advarerede imod og som det er svært ikke at give dem ret i ville blive en glidebane.

Staten har bevidst de vil gå langt. De bruger det eneste håndtag at de kan at gå hele vejen til drab uden efterspil og konsekvens.

[Senserazer]

Dæk den til eller bliv spærret inde igen.

[Kortmentyk]

Jeg er også stærk tilhænger af ytringsfriheden, men jeg har det også lidt stramt med at man tatoverer sig op af halsen eller i ansigtet, bærer burka, jødekalot og slangekrøller eller andre voldsomme/ radikale statements........ og efterfølgende har svært ved at finde arbejde og derfor skal på en eller anden overførselsindkomst.
Om man vil det eller ej, om man er nok så fordomsfri, så er det altså svært at nære den samme tillid til en af ovennævnte typer i f.eks. banken, retssystemet, supermarkedet, børnehaven, skolen, håndværkerbranchen osv osv, som man kan have til en person med et mere neutralt udseende.

[BentxBetjent]

Jeg er også stærk tilhænger af ytringsfriheden, men jeg har det også lidt stramt med at man tatoverer sig op af halsen eller i ansigtet, bærer burka, jødekalot og slangekrøller eller andre voldsomme/ radikale statements........ og efterfølgende har svært ved at finde arbejde og derfor skal på en eller anden overførselsindkomst.
Om man vil det eller ej, om man er nok så fordomsfri, så er det altså svært at nære den samme tillid til en af ovennævnte typer i f.eks. banken, retssystemet, supermarkedet, børnehaven, skolen, håndværkerbranchen osv osv, som man kan have til en person med et mere neutralt udseende.

Yeps, lidt som når diverse loger har deres egne markeringer af tilhørsforhold..

Det der gør forskellen må være om en "forening" er erklæret ulovlig.

[Dansken]

aeGADYQ_460s.jpg (42.68 KiB) Vist 7395 gange

[LJ]

aeGADYQ_460s.jpg

[Tonnytot]

Det er en ekstremt pinlig falliterklæring, at et samfunds parlament skal blande sig i, hvad dets borgere maler eller ikke maler på egen krop.

Det er omtrent lige så dumt, som når en myndighed i samme samfund vælger at gøre dette mere sikkert, ved at kriminalisere dets lovlydige borgere for at købe snore på samme tidspunkt som de køber knive.

[Timber]

Det er en ekstremt pinlig falliterklæring, at et samfunds parlament skal blande sig i, hvad dets borgere maler eller ikke maler på egen krop.

Det er omtrent lige så dumt, som når en myndighed i samme samfund vælger at gøre dette mere sikkert, ved at kriminalisere dets lovlydige borgere for at købe snore på samme tidspunkt som de køber knive.

Både og.. I dette tilfælde er der jo tale om en ulovlig tilkendegivelse til en forbudt bande...

Det andet kan jeg kun give dig helt ret i...