Registrering af signalvåben uden for kategori. Får jeg en plet på straffeattesten?

[Garand01]

Kære forum.
Jeg har i dag modtaget brev fra våbenafdelingen da jeg har registreret to signalpistoler som åbenbart ikke falder helt i politiets smag
Det skal siges at jeg før (4-5 år siden) har registreret ligende uden problemer da de var bygget på lidt samme koncept som nogle af de tyske officerspistoler fra 2.verdenskrig.
Jeg har argumenteret for ovenstående på en pæn sober måde.
Men jeg er ærlig talt sk... bange for at få en plet på straffeattesten og miste alle mine tilladelser
På min tilladelse står der: "tilladelse til at erhverve og besidde signalvåben af historisk eller teknisk interesse"
Hvad tænker i?

[Kenned]

Man kan ALDRIG vide sig sikker, men da det er en kategori du har tilladelse til at samle, men de måske bare ikke er enig i at der er de særlige historiske forhold til stede, så håber - og tror - jeg at hvis registreringen afslås, så skal de sælges eller afleveres til politiet indenfor kort tid.

Ovenstående er baseret på at måden signalvåben åbenbart erhverves på er med en efterfølgende registrering efter anskaffelsen? Hvis det ikke er den normale måde at gøre det på, så kan du godt få én over fingrene. Ville du overhovedet kunne registrere dem uden at have erhvervet dem allerede? Ellers er der jo noget “catch 22” over det.

Har du prøvet at ringe til dem for at høre hvad udfaldet kan blive?

Hilsen Kenneth

[Garand01]

Samme procedure som ved anskaffelse af våben på samler tilladelse - de registreres når de er i hus.
Jeg har på ingen måde ønsket at bryde loven.
Jeg fik først set den i min e-Boks i dag. Jeg ringer til våbenkontoret på mandag

[Marc]

Er det en førstegangsregistrering, eller har de været på tilladelse ved sælger?

[Garand01]

Af hvad jeg ved af så var de på tilladelse fra sælgers side.
Jeg så i hvertfald hans tilladelse til signalvåben.

[Slettes3]

Partshøringen er bare et flueben de skal hakke af på sagen. De skriver jo direkte den ingen indflydelse for for din sag.

Grunden til de skal sende partshøring ud så de kan eftrleve forvaltningenloven om at alle borgere har “ret” til individuel behandling...men dybest set skære de alle over den samme kam..altså imod forvaltningensloven. Partshøringen er bare et skalkeskjul. Med det jeg selv har været igennem ville jeg sende dem en langemand kopiet fra en kopimaskine...i 3 eksemplarer.

[Garand01]

Jeg bliver bange nu..

[Slettes3]

Jeg bliver bange nu..

Du får ikke plet på straffeattesten uden en tur fordi retten.

Bliver du sigtet efter straffenloven(våbenloven) kan du præsentere din sag foran en dommer. Anklageren skal påvise de to signalpistoler ikke er af historisk interesse. Du skal samtidig påvise de er. Jeg tror du står bedre der end anklageren( fordi de fatter nada).

Vær ikke bange.

[Garand01]

Okay super.
Jeg ville under normale omstændigheder ikke være bekymret, men kan alligevel ikke helt lade være, når man læser om hvad andre har været igennem i våbensager.

[Slettes3]

Okay super.
Jeg ville under normale omstændigheder ikke være bekymret, men kan alligevel ikke helt lade være, når man læser om hvad andre har været igennem i våbensager.

Forståligt nok. Politiet og PAC opfinder deres egen virkelig i mange sager. Der er langt flere der bliver frikendt end dømt.

Anklageren skal i din sag påviser hvorfor bla. dine to pistoler ikke er af historisk interesse. Du vil sikkert høre anklageren i sin præsentation af anklageskriftet ikke få argumentation på hvorfor, men alene hvad det syntes. Det er en skønssag.
Kan du argumentere hvorfor dine 2 knaldpistoler er historiske eller tekniske interessante i f.eks forhold til det du har som måske er 100 år ældre kan bla vise en historisk kontrast...hvilket er historisk interessant.

[Raptor357]

Jeg kan godt finde på at nørde igennem og den tilladelse du har til at samle, er en blanco tilladelse.
Særlig teknisk interesse. Er uhyre bredt. Du står sindsygt godt.
Vær klar til at kunne forklare en dommer hvorfor våbenet er af særlig historisk eller teknisk interesse.
Det kan være som del af en samling, fordi metallet er foldet særligt, fordi man har reduceret kostprisen på fremstillingen, det kan være alt, bare man kan nørde igennem.
Du havde vel ikke købt dem hvis de ikke havde en særlig teknisk eller hidtorisk intetesse. Så havde du ladet dem ligge, men noget vækkede din interesse.

[Refraktorius]

Røhm'en kan du ikke komme i klemme for.
Den har ikke engang et løb, men sender knaldet lodret ovenud af pistolen gennem et hul.

PTB-100 er mere pistolformet.
(men det er stadig kun en knaldpistol)


(EDIT: Nu ser jeg, at det er på samler, ikke på "våbentilladelse til et knaldvåben")

Røhmen kan man godt argumentere for er "gammel", PTB-100 er nok mere moderne.

I princippet bør der vel ikke ske andet, end hvis de ikke mener du kan få tilladelse til dem, så må du lade handlen gå tilbage.
(eventuelt bare forære dem tilbage til sælger)

Du har IMHO ikke gjort noget forkert eller (beviseligt) handlet i ond tro.




youtu.be/opCX1VA-Oc4

[Garand01]

Tusind tak alle sammen.
Jeg vender tilbage når der er nyt

[LHL]

ja tilbage til sælger med dem.utroligt de gider lave ballade over registrerede gas/signalvåben.kan ikke forestille mig de vil hive dig i retten på så spinkelt et grundlag...non existing...ses når der er ro på coronaen.

[ReneKJ]

Er der ikke også noget med at man skal være forsigtig med bare uden videre at acceptere bøder for brud på våbenloven?
Jeg syntes jeg har læst om tilfælde hvor det bagefter er gået ud over vandelsgodkendelsen.

[Refraktorius]

Er der ikke også noget med at man skal være forsigtig med bare uden videre at acceptere bøder for brud på våbenloven?
Jeg syntes jeg har læst om tilfælde hvor det bagefter er gået ud over vandelsgodkendelsen.

Når du accepterer en bøde, så erkender du din skyld.
Så ja, det skal man være forsigtig med.

Man kan ikke bare "betale ved kasse 1, og så er den sag lukket".

[LHL]

evt søge en tilladelse til signalvåben og kontakte rette person i PAC,så går det vel i orden

[Garand01]

evt søge en tilladelse til signalvåben og kontakte rette person i PAC,så går det vel i orden

Det sjove i alt det her er at jeg har tilladelse til signalvåben

[PSindrup]

Jeg bliver bange nu..

Hvorfor?

Du har jo ansøgt og fået afslag.

Det er jo ikke det samme som at du har forsøgt at skjule noget, som så er blevet opdaget.

Chill.
Du er uskyldig indtil det modsatte er bevist, og i en retssag vil det være meget svært at bevise at du har haft "onde hensigter"

Det er anklagemyndighedes opgave at bevise din skyld - det er ikke din opgave at bevise din uskyld (som udgangspunkt)

Peter

[Refraktorius]

evt søge en tilladelse til signalvåben og kontakte rette person i PAC,så går det vel i orden

Det sjove i alt det her er at jeg har tilladelse til signalvåben

Så vil den helt nærliggende løsning jo være, at afviser de din samleransøgning, så afleverer du en ansøgning på hver af de to "pistoler" som signalvåbentilladelse med det samme.

[Garand01]

Jeg ved ikke om jeg misforstod.
Men jeg har min ovennævnte samler tilladelse til signalvåben. Udover det har jeg tilladelse til at besidde bære og anvende signalvåben i kaliber 4.
Jeg ringer til PAC i dag og snakker med dem

[Lycon]

Det er anklagemyndighedes opgave at bevise din skyld - det er ikke din opgave at bevise din uskyld (som udgangspunkt)

Ja måske lige i denne sag, men er anklagemyndigheden repræsentant for SKAT, har piben en anden lyd.

Med den udvikling vi har set de senere år, ville det slet ikke forbavse mig hvis det samme kom til at gælde for våbenlovsovertrædelser.

[PSindrup]

Det er anklagemyndighedes opgave at bevise din skyld - det er ikke din opgave at bevise din uskyld (som udgangspunkt)

Ja måske lige i denne sag, men er anklagemyndigheden repræsentant for SKAT, har piben en anden lyd.

Med den udvikling vi har set de senere år, ville det slet ikke forbavse mig hvis det samme kom til at gælde for våbenlovsovertrædelser.

I straffesager er der stadig ikke omvendt bevisbyrde og jeg kan ikke se hvordan SKAT kan komme ind i billedet her.

Peter

[Lycon]

Det er anklagemyndighedes opgave at bevise din skyld - det er ikke din opgave at bevise din uskyld (som udgangspunkt)

Ja måske lige i denne sag, men er anklagemyndigheden repræsentant for SKAT, har piben en anden lyd.

Med den udvikling vi har set de senere år, ville det slet ikke forbavse mig hvis det samme kom til at gælde for våbenlovsovertrædelser.

I straffesager er der stadig ikke omvendt bevisbyrde og jeg kan ikke se hvordan SKAT kan komme ind i billedet her.

Peter

Jeg syntes ellers det tydeligt fremgår af mit indlæg.

[Garand01]

Jeg har i dag været i kontakt med PAC.
Det var en super oplevelse (lige bortset fra den lange ventetid)
Heldigvis kunne jeg snakke med ham der havde sendt brevet, og han holdte fast på at ovennævnte signalvåben faldet uden for kategori.
Jeg spurgte ind til konsekvensen af dette, hvortil han til min store lettelse svarede "ingen, du har jo handlet i god tro. Og ja jeg ved godt vi før hen har registreret ravl og krat" og slutter af med et grin.
Jeg har nu 4 uger til enten at aflevere de to signalvåben til politiet eller sælge dem.
Jeg gider ikke gøre mere ud af sådan et par almindelige kanoner.
Tusind tak for al jeres respons