Forsøg på ansøgning om tilladelse til eje peperspray?

[Bofhenator]

ja okay, vi er nogle ringe komikere, men vi prøvede da:)

Orh, det ved jeg nu ikke. Jeg morer mig da fint over jer

Med eller over :-D

[Leadbyte]

Med eller over :-D

Jaaeee deeeet

[Kenned]

ja okay, vi er nogle ringe komikere, men vi prøvede da:)

Orh, det ved jeg nu ikke. Jeg morer mig da fint over jer

Unfair bare at sidde på sidelinjen og grine

/Kenneth

[ReneKJ]

Skal jeg forsøge, eller er det spild af god energi?

Peter

Hvis du forventer at få en tilladelse så tror jeg det er spild af tid, det skulle da kun gøres som en eller anden form for politisk demonstration.
Men jeg tror ikke det giver andet resultat end at de får mindre tid til at behandle de andre våbentilladelser, så jeg vil ikke anbefale en koordineret kampagne.

Så er det vist bedre at skrive til et folketingsmedlem.

[PSindrup]

Skal jeg forsøge, eller er det spild af god energi?

Peter

Hvis du forventer at få en tilladelse så tror jeg det er spild af tid, det skulle da kun gøres som en eller anden form for politisk demonstration.
Men jeg tror ikke det giver andet resultat end at de får mindre tid til at behandle de andre våbentilladelser, så jeg vil ikke anbefale en koordineret kampagne.

Så er det vist bedre at skrive til et folketingsmedlem.

249 har søgt om tilladelse til at bære peberspray - 8 har fået tilladelsen

https://www.dr.dk/mitliv/emma-har-altid ... iver-taget

Og mange vælger stadig at gå med den, og er villige til at betale prisen hvis de bliver taget.

Peter

[Flugteren]

For mange mennesker er det at blive taget i besiddelse af en peberspray uden tilladelse ikke noget stort issue. De får en bøde, den betaler de og så er det ude af verden. Det er derfor, at nogle tager let på det.

For os med vandelsgodkendelser kan det have store konsekvenser, idet vandelsgodkendelsen med næsten garanti nægtes, hvis man får en bøde for besiddelse af peberspray.

[PSindrup]

For mange mennesker er det at blive taget i besiddelse af en peberspray uden tilladelse ikke noget stort issue. De får en bøde, den betaler de og så er det ude af verden. Det er derfor, at nogle tager let på det.

For os med vandelsgodkendelser kan det have store konsekvenser, idet vandelsgodkendelsen med næsten garanti nægtes, hvis man får en bøde for besiddelse af peberspray.

Er der nogen præcedens for at det rent faktisk sker?
Tossen der skød ulven - ovenikøbet fra en bil - mistede jo ikke vanedelsgodkendelsen og jagttegnet på trods af at det var en temmelig alvorlig forseelse (forbrydelse?)

Peter

[Bofhenator]

For mange mennesker er det at blive taget i besiddelse af en peberspray uden tilladelse ikke noget stort issue. De får en bøde, den betaler de og så er det ude af verden. Det er derfor, at nogle tager let på det.

For os med vandelsgodkendelser kan det have store konsekvenser, idet vandelsgodkendelsen med næsten garanti nægtes, hvis man får en bøde for besiddelse af peberspray.

Er der nogen præcedens for at det rent faktisk sker?
Tossen der skød ulven - ovenikøbet fra en bil - mistede jo ikke vanedelsgodkendelsen og jagttegnet på trods af at det var en temmelig alvorlig forseelse (forbrydelse?)

Peter

Men der var ikke noget af det han gjorde der var en overtrædelse af våbenloven. I modsætning til en peberspray uden tilladelse. Så der er ingen sammenligning.

Et sammenligningsgrundlag kunne måske være en jæger der importere en springkniv/butterflykniv til barnebarnet og bliver straffet for det. Der er der vist røget en del vandelsgodkendelser?

[PSindrup]

For mange mennesker er det at blive taget i besiddelse af en peberspray uden tilladelse ikke noget stort issue. De får en bøde, den betaler de og så er det ude af verden. Det er derfor, at nogle tager let på det.

For os med vandelsgodkendelser kan det have store konsekvenser, idet vandelsgodkendelsen med næsten garanti nægtes, hvis man får en bøde for besiddelse af peberspray.

Er der nogen præcedens for at det rent faktisk sker?
Tossen der skød ulven - ovenikøbet fra en bil - mistede jo ikke vanedelsgodkendelsen og jagttegnet på trods af at det var en temmelig alvorlig forseelse (forbrydelse?)

Peter

Men der var ikke noget af det han gjorde der var en overtrædelse af våbenloven. I modsætning til en peberspray uden tilladelse. Så der er ingen sammenligning.

Et sammenligningsgrundlag kunne måske være en jæger der importere en springkniv/butterflykniv til barnebarnet og bliver straffet for det. Der er der vist røget en del vandelsgodkendelser?

Det er naturligvis korrekt, men hvis ikke en så klar overtrædelse af jagtloven (eller hvad den nu hedder) ikke medfører tab af vandelsgodkendelse så et det mig en gåde at besiddelse af en peberspray gør.

Men tilbage til hovedspørgsmålet: Er tab af vandelsgodkendelse for ulovlig besiddelse af peberspray nogensinde blevet prøvet ved domstolene?

Peter

[Fastanhol]

Men tilbage til hovedspørgsmålet: Er tab af vandelsgodkendelse for ulovlig besiddelse af peberspray nogensinde blevet prøvet ved domstolene?

Peter

Tab af vandel godkendelse kan ikke indbringes for domstolene det er en administrativ afgørelse som man kan klage over men ikke til domstolene.

[PSindrup]

Men tilbage til hovedspørgsmålet: Er tab af vandelsgodkendelse for ulovlig besiddelse af peberspray nogensinde blevet prøvet ved domstolene?

Peter

Tab af vandel godkendelse kan ikke indbringes for domstolene det er en administrativ afgørelse som man kan klage over men ikke til domstolene.

Er du 100% sikker på det?

Peter

[High Standard]

Hej Peter,

Desværre ja, der har f.eks. været en sag hvor en mand overrasker sin kone med en anden mand - giver ham en lussing, ikke yderligere vold, hvorefter han mister sin vandelsgodkendelse. Der var ingen våben involveret, men man skønnede at manden var ustabil og dermed uegnet til at håndtere våben. Det er den lokale politimester der bestemmer, og du kan ikke gøre en pind

Hilsen

High Standard

[Flugteren]

Politiet kigger på tre overordnede love, når de afgør, hvorvidt en vandelsgodkendelse skal udstedes eller nægtes. Det drejer sig om Våbenloven, Narkoloven og Straffeloven. Joints, ulovlige knive/peberspray/knojern og vold/personskade eller lign. medfører som regel altid afslag på samtykke til vandel.

Derefter kigger de på éns personlige forhold, dvs. om man er færdes i kredse, hvor kriminalitet er udbredt. Nedenstående er sakset direkte fra Politi.dk:

Ved behandlingen af din ansøgning undersøger våbenafdelingen, om der i politiets registre er oplysninger om dig, som kan gøre det betænkeligt, at du får adgang til våben. Det kaldes et persontjek eller en vandelsvurdering.

Det kan få betydning for din ansøgning, hvis du eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer eller overtrædelse af våbenloven, eller hvis du på anden vis har udvist en adfærd, der skaber tvivl om, hvorvidt du vil behandle våben forsvarligt og betryggende. Det vil også indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at du færdes i et kriminelt miljø, da det kan indebære en risiko for misbrug af våben.

Det er altså primært de førstnævnte tre love, som Politiet helst ikke ser overtrædelser af, når de skal vurdere, om der kan gives vandel eller ej. Den midterste faktor, som er angivet med fed, er interessant. Den har jeg faktisk ikke set nævnt før. I princippet kan overtrædelse af jagtlovgivningen godt gå ind under denne, men realistisk set er det formentlig noget, der er EU-relateret, og som går på psykisk sygdom. For eksempel, hvis man tvangsindlægges grundet psykiske problemer. I den seneste ændring af våbenlovgivningen i EU gik det på, at psykisk sygdom også skal være - midlertidigt - diskvalificerende for våbenejerskab.

[PSindrup]

Jeg har lige snakket med Danmarks Jægerforbunds jurist, og hun kunne bekræfte at det alene er politiets afgørelse om man kan vandelsgodkendelse OG deres afgørelse at inddrage den igen. Hun har endda haft to tilfælde hvor hun anbefalede jægere der havde mistet deres "samtykke" (som hun kaldte det) og i begge tilfælde sagde dommeren at det ikke var hans afgørelse - men alene politiets.

Som et apropos til Flugterens indlæg, kunne hun også fortælle om en jæger der var blevet nægtet vandelsgodkendelse fordi han var nabo til en rockerborg. For at bevare det gode naboskab til rockerne havde han et par gange delt en øl med den over hækken, men det alene var nok for politiet til at nægte ham samtykke, fordi han "havde omgang med kriminelle"

Så ja, vi er helt overladt til politiets afgørelser her ...

Peter

[Greyberd63]

Men tilbage til hovedspørgsmålet: Er tab af vandelsgodkendelse for ulovlig besiddelse af peberspray nogensinde blevet prøvet ved domstolene?

Peter

Tab af vandel godkendelse kan ikke indbringes for domstolene det er en administrativ afgørelse som man kan klage over men ikke til domstolene.

Er du 100% sikker på det?

Peter

Har et medlem, der blev sigtet for vold, vandels godkendelsen røg med det samme, der var advokat på, man kan anke afgørelsen, men ikke tage den til domstol.
Nu 1,5 år efter er vedkommende blevet pure frifundet, så nu venter vi på at han får sin vandels godkendelse tilbage.

Mvh
Peter