Magasinkapacitet på halvautomatisk anskaffet før by lov

[Hamann4242]

Hvis man har en halvautomatisk jagtriffel som er anskaffet før de lavede reglerne om 10 skuds magasiner, må man så stadig anvende og besidde magasiner med en kapacitet på mere end 10 skuds?

[CO]

Ja indtil tilladelsen skal fornyes.

[CO]

Fra en nyere tilladelse:

[Tig]

Fra en nyere tilladelse:

233D8DAD-D10A-41C8-BD71-821A0E3BA405.jpeg

Der står vel ikke noget om at det gælder ved fornyelse af tilladelse?

[CO]

Fra en nyere tilladelse:

233D8DAD-D10A-41C8-BD71-821A0E3BA405.jpeg

Der står vel ikke noget om at det gælder ved fornyelse af tilladelse?

Der står “udstedt efter”

En fornyelse er en ny tilladelse, og den er jo så udstedt efter skæringsdatoen.

Det har været vendt flere gange før på NVF.

[Tig]

Fra en nyere tilladelse:

233D8DAD-D10A-41C8-BD71-821A0E3BA405.jpeg

Der står vel ikke noget om at det gælder ved fornyelse af tilladelse?

Der står “udstedt efter”

En fornyelse er en ny tilladelse, og den er jo så udstedt efter skæringsdatoen.

Det har været vendt flere gange før på NVF.

Jeg vil nok vælge at fortolke det som at man må ha sine store magasiner efter en fornyelse, så må vi se hvad der sker

[CO]

Jeg vil nok vælge at fortolke det som at man må ha sine store magasiner efter en fornyelse, så må vi se hvad der sker

Jeg kan allerede nu fortælle dig hvad der sker, og det er at du mister din vandelsgodkendelse.
Der står direkte i EU direktivet, at overtrædelse skal medføre inddragelse af tilladelse.

[Flugteren]

Fra en nyere tilladelse:

233D8DAD-D10A-41C8-BD71-821A0E3BA405.jpeg

Der står vel ikke noget om at det gælder ved fornyelse af tilladelse?

Der står “udstedt efter”

En fornyelse er en ny tilladelse, og den er jo så udstedt efter skæringsdatoen.

Det har været vendt flere gange før på NVF.

Jeg vil nok vælge at fortolke det som at man må ha sine store magasiner efter en fornyelse, så må vi se hvad der sker

Det er bare ikke korrekt. Grandfathering var faktisk en mulighed for især pistolskytter at få, og oprindeligt var det også meningen, at pistolskytter, som før juni 2017 havde en pistol på SKV, kunne erhverve, besidde, bære og anvende 20+ magasiner, indtil pistolen skiftede ejer/skytten ikke længere fornyede tilladelsen. Den fortolkning blev dog trukket tilbage, men det er jeg sikker på, at Fast Fumble kan komme mere ind på.

På min tilladelse til riffel (udstedt sidste år) står der, at tilladelser udstedt efter 2017 (og 2018, man tilføjede her, at store magasiner ikke længere måtte besiddes) ikke kan bruges til at erhverve magasiner større end 10 skud.

En fornyelse af en tilladelse er reelt en ny tilladelse, hvor våbnet dog ikke skifter ejer. Der står ikke "Oprindeligt udstedt dato XX/XX/XXXX, fornyelse udstedt dato XX/XX/XXXX", kun hvilken dato tilladelsen er udstedt og hvornår den udløber. Man forlænger ikke en tilladelse, man udsteder en ny til samme ejer.

[Fast Fumble]

Jeg vil nok vælge at fortolke det som at man må ha sine store magasiner efter en fornyelse, så må vi se hvad der sker

Det er nok desværre en meget farlig tolkning at anlægge.

Det er bare ikke korrekt. Grandfathering var faktisk en mulighed for især pistolskytter at få, og oprindeligt var det også meningen, at pistolskytter, som før juni 2017 havde en pistol på SKV, kunne erhverve, besidde, bære og anvende 20+ magasiner, indtil pistolen skiftede ejer/skytten ikke længere fornyede tilladelsen. Den fortolkning blev dog trukket tilbage, men det er jeg sikker på, at Fast Fumble kan komme mere ind på.

Det er vist ikke nødvendigt, du forklarer det jo så fint!

SKV havde anlagt samme tolkning af Grandfathering (som også er beskrevet i EU direktivet), så den henholdt de sig til - og de oplyste op oplysningsmøder med skytteforeningerne, at den oprindelige tilladelses startdato skulle SKV nok oplyse, hvis det behov opstod.
MEN!
Så anlagde PAC en helt anden tolkning, der reelt nedlagde grandfathering, så nu er det som Flugt så fint beskriver:

En fornyelse af en tilladelse er reelt en ny tilladelse, hvor våbnet dog ikke skifter ejer. Der står ikke "Oprindeligt udstedt dato XX/XX/XXXX, fornyelse udstedt dato XX/XX/XXXX", kun hvilken dato tilladelsen er udstedt og hvornår den udløber. Man forlænger ikke en tilladelse, man udsteder en ny til samme ejer.

Og det er meget ærgerligt, og helt unødvendigt, da EU Firearms Directive jo indeholder en mulighed for den grandfathering vi alle troede ville være der - især da det ER beskrevet i den danske bekendtgørelse, dog desværre med mulighed for PAC's meget restriktive tolkning.

I en retssag er jeg dog sikker på hvilken tolkning retten vil vælge at lægge sig op ad, når de skal vælge mellem din og PACs...

[Tig]

Jeg vil nok vælge at fortolke det som at man må ha sine store magasiner efter en fornyelse, så må vi se hvad der sker

Det er nok desværre en meget farlig tolkning at anlægge.

Det er bare ikke korrekt. Grandfathering var faktisk en mulighed for især pistolskytter at få, og oprindeligt var det også meningen, at pistolskytter, som før juni 2017 havde en pistol på SKV, kunne erhverve, besidde, bære og anvende 20+ magasiner, indtil pistolen skiftede ejer/skytten ikke længere fornyede tilladelsen. Den fortolkning blev dog trukket tilbage, men det er jeg sikker på, at Fast Fumble kan komme mere ind på.

Det er vist ikke nødvendigt, du forklarer det jo så fint!

SKV havde anlagt samme tolkning af Grandfathering (som også er beskrevet i EU direktivet), så den henholdt de sig til - og de oplyste op oplysningsmøder med skytteforeningerne, at den oprindelige tilladelses startdato skulle SKV nok oplyse, hvis det behov opstod.
MEN!
Så anlagde PAC en helt anden tolkning, der reelt nedlagde grandfathering, så nu er det som Flugt så fint beskriver:

En fornyelse af en tilladelse er reelt en ny tilladelse, hvor våbnet dog ikke skifter ejer. Der står ikke "Oprindeligt udstedt dato XX/XX/XXXX, fornyelse udstedt dato XX/XX/XXXX", kun hvilken dato tilladelsen er udstedt og hvornår den udløber. Man forlænger ikke en tilladelse, man udsteder en ny til samme ejer.

Og det er meget ærgerligt, og helt unødvendigt, da EU Firearms Directive jo indeholder en mulighed for den grandfathering vi alle troede ville være der - især da det ER beskrevet i den danske bekendtgørelse, dog desværre med mulighed for PAC's meget restriktive tolkning.

I en retssag er jeg dog sikker på hvilken tolkning retten vil vælge at lægge sig op ad, når de skal vælge mellem din og PACs...

Det lyder som en indviklet sag , vi må næsten håbe det en dag ryger for retten ,så vi kan få en dom der giver mere afklaring

[Flugteren]

Det lyder som en indviklet sag , vi må næsten håbe det en dag ryger for retten ,så vi kan få en dom der giver mere afklaring

De enkelte nationalstater må godt stramme yderligere end EUs direktiv foreskriver. EUs direktiv er et minimum, ikke et maksimum. Det er ikke indviklet, det som er sket:

EUs direktiv indeholder nogle muligheder for, at de forskellige lande kan lade allerede eksisterende tilladelser beholde muligheden for at købe, besidde bære og anvende "større" magasiner. SKV valgte at gøre brug af dette og lade folk med pistoler på SKV beholde og bruge deres eksisterende magasiner. Myndighederne valgte noget andet, og siden Politiet (og dermed staten) trumfer SKV, så bliver grandfathering ikke muligt. Det er såre simpelt.

Det får du ikke en sag ud af, eller jo, det kan du få, men resultatet vil ikke falde ud til din fordel. Og så har du brugt en masse kroner på det i mellemtiden.

I øvrigt er SKV2 til pistol kun gyldigt i to (EDIT: Fem år. Tak til CO for rettelsen) år af gangen, så de fleste med større magasiner vil alligevel skulle destruere/begrænse/aflevere magasinerne inden for en overskuelig fremtid. Og når det er sket, kan du ikke overbevise myndighederne om, at du skal have lov at købe større magasiner, for det tillader EUs direktiv ikke, siden din tilladelse er udløbet og dermed kan du ikke komme ind på en grandfather-ordning.

[CO]

I øvrigt er SKV2 til pistol kun gyldigt i to år af gangen

De gælder 5 år af gangen.

[Kalthoff]

Det lyder som en indviklet sag , vi må næsten håbe det en dag ryger for retten ,så vi kan få en dom der giver mere afklaring

Dit ønske om domstolsprøvelse er rimelig og retfærdig ud fra en klassisk dansk demokrati- og retssikkerheds-tankegang.

Men praksis i dagens Danmark er at politiet bestemmer og nedskriver vilkårene for privat våbenejerskab og at domstolene dømmer de private våbenejere på grundlag af dette.

Hvis du skal gøre dig håb om at vinde en våbenrelateret retssag over politiet, skal det være fordi politiet i den konkrete sag handler i strid med de regler de selv har skrevet, eller fordi de har skrevet nogle regler der strider mod noget på et højere niveau (bekendtgørelse < lov < eu forordning). Den slags sager forekommer. Men denne her sag er ikke en af dem.

Så din sag er tabt på forhånd - desværre.

[Slettes3]

Dit ønske om domstolsprøvelse er rimelig og retfærdig ud fra en klassisk dansk demokrati- og retssikkerheds-tankegang.

Men praksis i dagens Danmark er at politiet bestemmer og nedskriver vilkårene for privat våbenejerskab og at domstolene dømmer de private våbenejere på grundlag af dette.

Hvis du skal gøre dig håb om at vinde en våbenrelateret retssag over politiet, skal det være fordi politiet i den konkrete sag handler i strid med de regler de selv har skrevet, eller fordi de har skrevet nogle regler der strider mod noget på et højere niveau (bekendtgørelse < lov < eu forordning). Den slags sager forekommer. Men denne her sag er ikke en af dem.

Så din sag er tabt på forhånd - desværre.

Politiet vil aldrig vente på en sag kommer for en domstol i en sag om et bestemt våbentype, magasin mv. De beslaglægger med det samme og sigter pr automatik.

Kunne man forestille sig man havde et våben som faldt imellem to stole. Man beholder våbenet og venter på en afgørelse i retten. Politiet må vente indtil da..

Nej vel. Dette ville man gøre i alle andre sammenhæng i et demokratisk civilsamfund. Men lige så snart det er noget med “våben..så ophøre de spilleregler vi ellers er pålagt at spille efter. Der findes heller ikke nogen ankeinstans når politiet “bare træffe dom” inden en sag når for retten. Det findes der ellers i langt de fleste sager hvor borgere kan klage over afgørelsen over for en offentlig myndighed.

Grundloven om den private ejendomsret skulle ellers beskytte mod overgreb fra bla myndighederne.