Bogen: " Våbenjura" af Louise Knudsen

[Lassescout]

Har lige fået bogen ind ad døren. Købte den fra Saxo.

Jeg kan allerede nu afsløre, at Danmark fik sin første våbenlovgivning i 1918. Ideen med at alt er forbudt, medmindre det udtrykkeligt er tilladt stammer fra 1946 og at betaling for våbentilladelser først blev indført i 1973.

Det er da meget sjovt, jeg glæder mig til at læse resten, og jeg skal nok uddybe anmeldelsen når det er sket.

Forfatteren skriver selv, at der er forbavsende lidt litteratur om dansk våbenlovgivning, og at det nok skyldes at den hele tiden bliver ændret. Derfor vil en bog sandsynligvis være forældet i en vis grad allerede ved udgivelsen, men det er jo et grundvilkår når man skriver om lovgivning. Jeg er i hvert fald glad for, at Louise Knudsen har taget udfordringen og kastet sig over en samlet beskrivelse af emnet.

Jeg er lidt i tvivl om denne tråd skal ligge under lovgivning eller litteratur, men jeg tror den er mest relevant for de der interesserer sig for lovgivningen, så det blev her. Adm. må flytte den hvis jeg tog fejl.

[Bofhenator]

Jeg har også fået den i dag.

Den virker som et fornuftigt opslagsværk for folk uden våbenkendskab overhovedet.

Er kommet igennem de første 107 sider her til eftermiddag og den er bedre end jeg var forberedt på.

Kan godt lide der er domsafgørelser til de fleste paragraffer.

[Flugteren]

Jeg har også fået den i dag.

Den virker som et fornuftigt opslagsværk for folk uden våbenkendskab overhovedet.

Er kommet igennem de første 107 sider her til eftermiddag og den er bedre end jeg var forberedt på.

Kan godt lide der er domsafgørelser til de fleste paragraffer.

Jeg har netop bestilt den. Jeg er også enig i, at den danske våbenlovshistorie er håbløs svær at finde - så netop derfor har jeg bestilt bogen.

[FWK]

Jeg kan huske at der inde på det juridiske fakultets bibliotek faktisk var en del ekstremt godt bøger om emnet. Også specialer og afhandlinger som normalt ikke så dagens lys.

Jeg skrev selv speciale indenfor strafferet og straffuldbyrdelse og brugte nogle virkelige nørdede (på den gode måde) kilder derfra.

[SkeetSkytte]

Jeg må lige korrigere. Forfatteren er ikke jurastuderende, men en habil våbenjurist, med mange års erfaring inden for området.

[Lassescout]

Jeg er kommet lidt længere med læsningen.

Hun kunne altså godt have fået bedre hjælp til forståelsen af det våbentekniske. Det kunne være sjovt at pege hende i retning af NVF for forfatterhjælp til 2. udgave.

Virkeligt godt med eksempler på domspraksis. Der måtte efter min smag gerne være flere domme refereret, det er tit det man mangler for helt at kunne vide hvad der er indenfor loven og hvad der er overtrædelser.

Hun har en fornuftbaseret tilgang som af og til overrasker mig. Hun skriver at legetøj som f.eks. små tandstikskydere der ligner en armbrøst ikke er et skydevåben, og dermed ikke er omfattet af våbenloven. Jeg mener at have læst at folk der har importeret sådant fra Kina er røget i problemer. Det kan selvfølgelig skyldes at politiet tager fejl, men at sigtede har valgt at betale en bøde i stedet for at tage sagen i retten.

Anyways, hun skriver selv, at bogen er en introduktion og et overblik over emnet, ikke en tilbundsgående beskrivelse, så set i det lys kan man nok ikke forvente spidsfindigheder udtømmende behandlet.

[Bofhenator]

Jeg er kommet lidt længere med læsningen.

Hun kunne altså godt have fået bedre hjælp til forståelsen af det våbentekniske. Det kunne være sjovt at pege hende i retning af NVF for forfatterhjælp til 2. udgave.

Virkeligt godt med eksempler på domspraksis. Der måtte efter min smag gerne være flere domme refereret, det er tit det man mangler for helt at kunne vide hvad der er indenfor loven og hvad der er overtrædelser.

Hun har en fornuftbaseret tilgang som af og til overrasker mig. Hun skriver at legetøj som f.eks. små tandstikskydere der ligner en armbrøst ikke er et skydevåben, og dermed ikke er omfattet af våbenloven. Jeg mener at have læst at folk der har importeret sådant fra Kina er røget i problemer. Det kan selvfølgelig skyldes at politiet tager fejl, men at sigtede har valgt at betale en bøde i stedet for at tage sagen i retten.

Anyways, hun skriver selv, at bogen er en introduktion og et overblik over emnet, ikke en tilbundsgående beskrivelse, så set i det lys kan man nok ikke forvente spidsfindigheder udtømmende behandlet.

Enig.

Hun skriver faktisk i forordet hun gerne vil kontaktes (via sit forlag) hvis man kan tilbyde noget.

Jeg ved ikke om det falder ind under response team, men måske?

[Flugteren]

Det ville da være fremragende, hvis nogen havde tid og lyst til at hjælpe til med detaljerne. Et resultat i form af en detaljekorrekt våbenjuridisk - og teknisk referencebog ville jeg betale gode penge for.

Jeg har også bestilt første udgave, fordi jeg værdsætter, at nogen sætter sig ned og skriver en bog om et emne, der nok mest af alt henvender sig til os, der frekventerer NVF og andre våbenfora.

[Aratan]

Det ville da være fremragende, hvis nogen havde tid og lyst til at hjælpe til med detaljerne. Et resultat i form af en detaljekorrekt våbenjuridisk - og teknisk referencebog ville jeg betale gode penge for.

Jeg har også bestilt første udgave, fordi jeg værdsætter, at nogen sætter sig ned og skriver en bog om et emne, der nok mest af alt henvender sig til os, der frekventerer NVF og andre våbenfora.

Enig på begge punkter, jeg spytter gerne lidt i kassen hvis det er det der skal til for at få en 2. udgave der er båder juridisk og våbenteknisk korrekt.

1. udgave er også på vej til mig, iøvrigt sammen med 1. bind af nyoversættelsen af Euklids Elementer, hvis der skulle være andre derude med den form for lyster... bind 1 dækker bog I-VI, 2. bind med resten kommer til næste år.

https://www.saxo.com/dk/elementer_eukli ... 8702196917

[ReneKJ]

Hun har en fornuftbaseret tilgang som af og til overrasker mig. Hun skriver at legetøj som f.eks. små tandstikskydere der ligner en armbrøst ikke er et skydevåben, og dermed ikke er omfattet af våbenloven. Jeg mener at have læst at folk der har importeret sådant fra Kina er røget i problemer. Det kan selvfølgelig skyldes at politiet tager fejl, men at sigtede har valgt at betale en bøde i stedet for at tage sagen i retten.

Våbenloven dækker vel ikke kun skydevåben, armbrøster er slangebøsser bliver nævnt direkte?
Og der rigtigt nok en sag om en der havde importeret sådan en dims fra Wish og stod til bøde, men jeg kan ikke finde ud af om sagen blev prøvet i retten.

[NSander]

Her er et spørgsmål, om hvorvidt armbrøster kan benyttes lovligt til rollespil, hvis de skyder med skumpile. Der er en lang forklaring fra rigspolitiet, om hvorfor armbrøster er livsfarlige, uden at tage hensyn til kraften af dem. Derefter er det en udtalelse fra justitsministeren, der påpeger at de ikke skal være lovlige, medmindre de selvfølgelig tydeligt er legetøj, uden at man vil tage stilling til, hvornår noget er det ene eller det andet. Så alt i alt et helt standard ubrugeligt svar fra politiet og justitsministeriet. Det kan som altid koges ned til "Fuck around and find out" Man kan ikke få klargjort på forhånd, om det man foretager sig er ulovligt eller ej, men første efter en individuel vurdering, som man først kan få foretaget, efter man er sigtet. Ikke et retssamfund værdigt.

https://www.ft.dk/samling/20191/almdel/ ... /index.htm

[NSander]

Jeg kan allerede nu afsløre, at Danmark fik sin første våbenlovgivning i 1918. Ideen med at alt er forbudt, medmindre det udtrykkeligt er tilladt stammer fra 1946 og at betaling for våbentilladelser først blev indført i 1973.

Står der tilfældigvis noget om de 840/420kr som tilladelsen kostede før. Jeg har altid undret mig over det med, at hvis ens tilladelse til 840kr (nu 1085) udløb, så skulle den næste igen koste 420kr, det tror jeg er en fejl. Derudover kunne det være sjovt at høre hvordan man er kommet frem til den sats, eftersom det er den man har valgt at beregne den nye 1085kr sats ud fra.

[Lassescout]

Jeg kan allerede nu afsløre, at Danmark fik sin første våbenlovgivning i 1918. Ideen med at alt er forbudt, medmindre det udtrykkeligt er tilladt stammer fra 1946 og at betaling for våbentilladelser først blev indført i 1973.

Står der tilfældigvis noget om de 840/420kr som tilladelsen kostede før. Jeg har altid undret mig over det med, at hvis ens tilladelse til 840kr (nu 1085) udløb, så skulle den næste igen koste 420kr, det tror jeg er en fejl. Derudover kunne det være sjovt at høre hvordan man er kommet frem til den sats, eftersom det er den man har valgt at beregne den nye 1085kr sats ud fra.

Så langt er jeg ikke kommet med læsningen, men jeg kan tilfældigvis huske da prisen på de 840 / 420 kr. blev lagt fast. Det havde intet med våben at gøre, men handlede om at få finansloven vedtaget. Det var én af de sidste Schlüter regeringer, så det må have været sidst i 80´erne. Der var en tumpet regel på bordet med afgift på at bore hul i isen hvis man ville isfiske. Den var alligevel for latterlig og gik ikke igennem. Der var også forskellige modeller for skatten på våbentilladelser, som på det tidspunkt alle havde en gyldighed på 5 år. Det kompromis man kom frem til en sen nattetime var det vi kender: Prisen steg til 840 kroner, men samtidig forlængede man gyldigheden for nogle af tilladelserne til 10 år og gav rabat på 50 % ved efterfølgende tilladelser.

Som sagt havde ingen særlig fokus på våben, det var en regneøvelse sammen med andre afgifter for at få de nødvendige 90 mandater for Finansloven. Når det sker, glemmer man tit at gøre det praktisk, retfærdigt og gennemskueligt.

[Bobo]

Jeg kan allerede nu afsløre, at Danmark fik sin første våbenlovgivning i 1918. Ideen med at alt er forbudt, medmindre det udtrykkeligt er tilladt stammer fra 1946 og at betaling for våbentilladelser først blev indført i 1973.

Står der tilfældigvis noget om de 840/420kr som tilladelsen kostede før. Jeg har altid undret mig over det med, at hvis ens tilladelse til 840kr (nu 1085) udløb, så skulle den næste igen koste 420kr, det tror jeg er en fejl. Derudover kunne det være sjovt at høre hvordan man er kommet frem til den sats, eftersom det er den man har valgt at beregne den nye 1085kr sats ud fra.

Så langt er jeg ikke kommet med læsningen, men jeg kan tilfældigvis huske da prisen på de 840 / 420 kr. blev lagt fast. Det havde intet med våben at gøre, men handlede om at få finansloven vedtaget. Det var én af de sidste Schlüter regeringer, så det må have været sidst i 80´erne. Der var en tumpet regel på bordet med afgift på at bore hul i isen hvis man ville isfiske. Den var alligevel for latterlig og gik ikke igennem. Der var også forskellige modeller for skatten på våbentilladelser, som på det tidspunkt alle havde en gyldighed på 5 år. Det kompromis man kom frem til en sen nattetime var det vi kender: Prisen steg til 840 kroner, men samtidig forlængede man gyldigheden for nogle af tilladelserne til 10 år og gav rabat på 50 % ved efterfølgende tilladelser.

Som sagt havde ingen særlig fokus på våben, det var en regneøvelse sammen med andre afgifter for at få de nødvendige 90 mandater for Finansloven. Når det sker, glemmer man tit at gøre det praktisk, retfærdigt og gennemskueligt.

Der er også noget der dæmrer hos mig nu