Erfaringer med at at være skytte for Dyrenes Beskyttelse?

[PSindrup]

Er der nogen her der er skytte hos Dyrenes Beskyttelse og har nogle erfaringer de gerne vil dele?

https://www.dyrenesbeskyttelse.dk/frivi ... _rEa51Wpiw

Peter

[C-X]

Er DB ikke en anti-jæger forening til daglig? Eller har de skiftet side og vil samarbejde med jægerne

Hvad skulle incitamentet være for, at lave fodarbejdet for dem?

[Agaarden]

Er du registreret schweisshundeføre? Ellers er det ikke noget jeg ville overveje at melde mig til.

Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl:

Hvis dyret er påkørt og ligger på vej/rabat/offentligt område, så har du ikke jagtret/ret til af skyde, men dyret tilhører staten (ligesom med trafikdræbt vildt).
Hvis dyret er rendt lidt væk fra vejen (f.eks. ind på en mark), og har lagt sig på privat grund, så er det vel krybskytteri/ulovlig jagt (medmindre du har sikret jagtretten fra lodsejer, på forhånd)?

Hvis du kommer ud til et dyr der ligger i sårleje, går frem for at aflive, og dyret løber væk, så er arbejdet gjort betydeligt sværere for en schweisshundefører.

Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg har et lidt anstrengt forhold til DB, men nødaflivning af vildt på offentligt område eller privat grund (hvor du ikke selv er lodsejer), er efter min overbevisning kun en opgave for en registreret schweisshundefører, specielt uden for jagtsæsonen. Alt andet kan hurtigt blive noget rod, og give alvorligt bagslag, ikke kun til dig personligt, men også andre jægere.

Jeg er enig i at påkørte dyr skal aflives hurtigt, men at kører ud (med skydevåben), for at skyde et dyr, på et område jeg ikke har jagtret, ville jeg ikke gøre. Selv hvis man har midler i bilen til at aflive det påkørte dyr, ville jeg være yderst betænksom, for hvis det rejser sig fra sårlejet falder chancerne, for at en schweisshund kan opspore det, betydeligt. Og i det tilfælde er dyrets lidelse bare forlænget.

P.S. Hvis det er aflivning af f.eks. husdyr, på privat grund, hvor DB har fået ret til at redde/fjerne/bortskaffe dyrene, så er det nok en anden snak

Edit: Jeg læste lige teksten i linket igen, og kan se at DB skriver de har tilladelse til aflivning af vildt, langs vej. Min personlige holdning er dog stadig, at det er en opgave for de registreret schweisshundefører.

[Marius]

Det lyder som en rolle, hvor der ikke rigtigt er et 'win' for skytten. Med de tidligere nævnte reservationer er der for mig at se ikke tale om at DB på nogen måde stiller juridiske og forsikringsmæssige garantier for de frivillige - dækker jagtforsikring fx. ved den slags aktiviteter?

[PSindrup]

Er DB ikke en anti-jæger forening til daglig? Eller har de skiftet side og vil samarbejde med jægerne

Hvad skulle incitamentet være for, at lave fodarbejdet for dem?

Ganske almindelig dyreetik er rigeligt for mig.

Peter

[PSindrup]

Er du registreret schweisshundeføre? Ellers er det ikke noget jeg ville overveje at melde mig til.

Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl:

Hvis dyret er påkørt og ligger på vej/rabat/offentligt område, så har du ikke jagtret/ret til af skyde, men dyret tilhører staten (ligesom med trafikdræbt vildt).
Hvis dyret er rendt lidt væk fra vejen (f.eks. ind på en mark), og har lagt sig på privat grund, så er det vel krybskytteri/ulovlig jagt (medmindre du har sikret jagtretten fra lodsejer, på forhånd)?

Hvis du kommer ud til et dyr der ligger i sårleje, går frem for at aflive, og dyret løber væk, så er arbejdet gjort betydeligt sværere for en schweisshundefører.

Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg har et lidt anstrengt forhold til DB, men nødaflivning af vildt på offentligt område eller privat grund (hvor du ikke selv er lodsejer), er efter min overbevisning kun en opgave for en registreret schweisshundefører, specielt uden for jagtsæsonen. Alt andet kan hurtigt blive noget rod, og give alvorligt bagslag, ikke kun til dig personligt, men også andre jægere.

Jeg er enig i at påkørte dyr skal aflives hurtigt, men at kører ud (med skydevåben), for at skyde et dyr, på et område jeg ikke har jagtret, ville jeg ikke gøre. Selv hvis man har midler i bilen til at aflive det påkørte dyr, ville jeg være yderst betænksom, for hvis det rejser sig fra sårlejet falder chancerne, for at en schweisshund kan opspore det, betydeligt. Og i det tilfælde er dyrets lidelse bare forlænget.

P.S. Hvis det er aflivning af f.eks. husdyr, på privat grund, hvor DB har fået ret til at redde/fjerne/bortskaffe dyrene, så er det nok en anden snak

Edit: Jeg læste lige teksten i linket igen, og kan se at DB skriver de har tilladelse til aflivning af vildt, langs vej. Min personlige holdning er dog stadig, at det er en opgave for de registreret schweisshundefører.

Nej, det er jeg ikke.

Mwn jeg er 110% sikker på at DB har styr på juraen bag.

Man skal jo også på kursus før man bliver en del af korpset.

Peter

[C-X]

Det kan du også udvise, uden at støtte en organisation, der direkte modarbejder os, for at profilere sig selv.

Jeg har stor sympati for mange af DBs folk på jorden, dem der utrætteligt udfører er stort arbejde, men at støtte organisationen som helhed, det er ikke foreneligt med at være jæger, desværre.

Hvis du ikke kan tales fra det, ud fra et rent interessekonfliktmæssigt standpunkt, så vil jeg opfordre dig til at spørge DJF, der trods alt kender juraen, og sikre dig, at de mener DB har fuldt mandat og kan yde dig den fornødne vejledning, videre mandat og ikke mindst beskyttelse, hvis noget går galt.

Det vil heller ikke være formålstjenligt, hvis de er i gang med opbygningen, at et parallelt schweiss korps.

[Agaarden]

Nej, det er jeg ikke.

Mwn jeg er 110% sikker på at DB har styr på juraen bag.

Man skal jo også på kursus før man bliver en del af korpset.

Peter

Her er blot et eksempel på at DB ikke altid har styr på juraen, se bl.a. tredje sidste indlæg.

viewtopic.php?f=53&t=77892&hilit=dyrene ... e&start=25

[HR]

Det var nok heller ikke lige den vogn jeg ville lade mig spænde for....
HR

[Elbæk]

Jeg tænker også at jeg ville lade den mulighed passere i stilhed.

[Aratan]

jeg har prøvet at ringe et påkørt rådyr ind til DB (ikke mig der havde påkørt).

De tilbød at sende en skytte for at aflive, men jeg fik forklaret dem at dyret var mobilt og lå inde i rapsen væk fra vejen. Så ringede de til schweiss-hunden, som kom og udredte at dyret (en rå) var skadet men gik og sikkert havde lam (var om foråret). Det fik lov til at leve.

Det er for mig den rette løsning, hvis skytten kun må aflive ved vejen og ikke gå ind på anden mands mark så er risikoen der for at aflivning bliver svaret for tit (når ens eneste værktøj er en hammer, så ligner alle problemer et søm...) Hvis aflivning ikke er svaret, men der skal schweiss hund på så bliver hundeføreren forsinket fordi der skal en anden forbi først.

Jeg ser ikke behovet for de "egne" skytter, så længe der er kapacitet i Schweiss korpset så er det vist mest et spørgsmål om profilering og marketing...

De ringede så iøvrigt til mig et par uger senere og prøvede at slå mig for et bidrag. Jeg er 112% sikker på at de havde mit tlf nummer fra den hændelse, var på firmatelefonen, og mente øjensynlig at jeg så havde givet dem lov til at kontakee mig med henblik på salg. Det fik jeg på ganske få minutter forklaret den stakkels sælger i umisforståelige vendinger at jeg ikke ville finde mig i. Jeg har ikke hørt mere siden...

Edit: FFS (Fede Fingre Syndrom) rettelse, var et par slåfejl

[Ras.Killing]

Jeg ser ikke behovet for de "egne" skytter, så længe der er kapacitet i Schweiss korpset så er det vist mest et spørgsmål om profilering og marketing...

Der hvor der kunne være en mening, er at Hr. & Fru Ligusterhæk, bytosser mfl. måske ikke nødvendigvis kender til schweisshundeførene, hvor man finder dem osv.

Jeg kunne nævne flere i min omgangskreds, som ikke engang vil vide hvad en schweisshund er

Dyrenes Beskyttelse vil jeg mene at mange kender til, og måske specielt i ikke-jæger kredse.

Hvis du på Google skriver “påkørt dyr” så er det første hit du får dette https://naturstyrelsen.dk/naturoplevels ... oerte-dyr/

Teksten i det link siger du skal ringe til Dyrenes Vagtcentral (1812) som er = Dyrenes Beskyttelse. Det i sig selv giver dem en form for berettigelse.

Så kan vi diskutere om DB så skal sende egne folk, eller en schweisshundeføre.

[Aratan]

Enig, jeg synes det er fint at DB driver kontakttjenesten, men jeg ser ikke behovet for at de ikke bare en en front for de eksisterende schweisshundeførere…

[Ras.Killing]

Enig, jeg synes det er fint at DB driver kontakttjenesten, men jeg ser ikke behovet for at de ikke bare en en front for de eksisterende schweisshundeførere…

Jeg ved ikke hvordan de arbejder i sådanne situationer.

Men hvis vi siger en person har påkørt et dyr, der ligger og lider i rabatten, så kan det måske godt give mening, bare at sende en mand med en riffel, og så gemme hundeføreren til en situation der kræver en sporhund

[Kortmentyk]

Det kunne måske være fint med en ordning i stil med hjerteløberne? Altså en ordning hvor en nærboende jæger kom hurtigt til åstedet og tog bestik af situationen.

[Raptor357]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

[Agamemnon]

Hvis du skal have adgang til privat grund, med eftersøgning/aflivning af nødstedt vildt for øje, så skal du være godkendt af Naturstyrelsen.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2016/827

[Ras.Killing]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

[Peter]

Jeg ville godt nok også være betænkelig ved at løbe DB's ærinde, uanset hvor ædelt man synes det er.

Vi har et velfungerende schweisshunderegister, som man ofte hører ærgre sig over, at de for sjældent bliver tilkaldt ved påkørsler. Hvis DB nu vil til at konkurrere med dem...

[Raptor357]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

[1407]

Jeg har oplevet at blive kontaktet ag DB som ville sælge mig et abonnement /medlemskab efter at have brugt 1812 . Da min kone nogle måneder senere fik påkørt et rådyr oplevede hun også at blive kontaktet af en sælger fra DB.
Da DB bruger 1812 til efter min overbevisning ulovligt (ifølge "dørsalgsloven") at kontakte folk så har jeg mistet alt respekt for deres virke.

[LJ]

Jeg har ingen personlige erfaringer med det virke du beskriver hos DB men jeg synes du skal melde dig til og gøre dig dine egne.

[Ras.Killing]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

[Raptor357]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

[Ras.Killing]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er min helt klare opfattelse, at det må du ikke uden at have været i kontakt med ordensmagten først. I hvert fald ikke med skydevåben.