Jægerforbundet arbejder på stramninger af våbenloven

[007]

Jeg vil gå i kirke på søndag og bede til at DJ ombestemmer sig i dette høringsforløb

[Predator]

Jeg vil gå i kirke på søndag og bede til at DJ ombestemmer sig i dette høringsforløb

Det er ligesom lidt sent, da høringsfristen udløb sidst i januar. Hvis den nye minister ikke har indvendinger træder det i kraft 1/3-2014.

Det undrer mig lidt at denne tråd først har udviklet sig lige før udløbet af høringsfristen, idet teksten har været tilgængelig siden ca. november. Og det har være nævnt på flere medier længe før jul.

Se lerche's tråd fra 28/11-2013

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 83#p531683

Så jeg er bange for at løbet er kørt.

1 skive salami til jægere i den ene ende (lyddæmpere) og 2 skiver væk i den anden ende af pølsen ( 50 BMG og lign. samt slugs)

[Hunter308]

hva er heder det så bare jagt i udlandet ??

[Fast Fumble]

hva er heder det så bare jagt i udlandet ??

Nej. Ulovligt hedder ulovligt, uanset hvor man vil jage.

[HVK]

Som jeg læser det vil slugs blive tilladt til jagt i udlandet, og vi der har den slags rifler vil formentlig få lov til at træne med dem i DK....

[Hunter308]

ja det var også det jeg tænkte på

[007]

Jeg vil gå i kirke på søndag og bede til at DJ ombestemmer sig i dette høringsforløb

Det er ligesom lidt sent, da høringsfristen udløb sidst i januar. Hvis den nye minister ikke har indvendinger træder det i kraft 1/3-2014.

Det undrer mig lidt at denne tråd først har udviklet sig lige før udløbet af høringsfristen, idet teksten har været tilgængelig siden ca. november. Og det har være nævnt på flere medier længe før jul.

Se lerche's tråd fra 28/11-2013

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 83#p531683

Så jeg er bange for at løbet er kørt.

1 skive salami til jægere i den ene ende (lyddæmpere) og 2 skiver væk i den anden ende af pølsen ( 50 BMG og lign. samt slugs)

Jeg har haft tavlt på arbejde og ikke troet at der kunne ske denne slags katastrofer

[Kruffe]

DJ's formulering med "3900 meter" har vel ikke været kendt før efter høringsfristens udløb... Så nu ryger .338LM mv på DJ's foranledning. Føler virkelig at det er sneget "ind af bagdøren"....

[Slettes3]

DJ's formulering med "3900 meter" har vel ikke været kendt før efter høringsfristens udløb... Så nu ryger .338LM mv på DJ's foranledning. Føler virkelig at det er sneget "ind af bagdøren"....

...du har fået den "bag i" af DJF....

[007]

Men behøver de virkelig at vedtage det med de 3900 meter i sikkerhedsafstand? De kan vel fortsat godt modsætte sig.

[Carsten Bo]

Problemet er jo at vi har brugt 1,5 måned på at løbe rundt med hænderne over hovedet fordi vi fik lyddæmpere. Der er også en der skrevet en del om at det har været umuligt at få refreratet fra sidste møde før høringsfristens udløb. Den danske stat har generelt svært ved at leve op til almindelige konventioner omkring høringsfrister. Det er statens måde at sige vi pisser på jer. Vi oplever det hele tiden som landmænd.

[007]

Det lyde helt uhørt

[Kruffe]

DJ's formulering med "3900 meter" har vel ikke været kendt før efter høringsfristens udløb... Så nu ryger .338LM mv på DJ's foranledning. Føler virkelig at det er sneget "ind af bagdøren"....

...du har fået den "bag i" af DJF....

Big time... Sætter jeg bagen på en skammel, så rammer jeg gulvet. Men det gælder hele jægerstanden.... Vi er ramt af en sniger salamimetode... Jeg kommer til at fortælle historier til mine engang kommende børnebørn om "hvordan det var engang". Til den tid kan man vel kun få sig en repeterriffel i træskæfte i standard kaliber 6,5x55 eller .308Win... Eller nå nej - de er nok heller ikke lovlige, da det jo også er en meget farlig MILITÆRkaliber. Vor herre til hest for et selvmål af vores egen organisation...

[Elbæk]

Som ny-jæger, men våbeninteresseret/skytte gennem mange år, må jeg erkende at jeg har meget svært ved at se hvor meget DJF repræsenterer mig. Denne sag - og sagen med Jagtens Hus, for slet ikke at tale om den famøse udtalelse om 5.5 mm luftbøsser - har fået mig til at tage op til grundig overvejelse, om jeg overhovedet kán være medlem af en organisation som DJF.

På den ene side virker det naturligt, som jæger, at være medlem af en landsorganisation som DJF - men på den anden side står den måde hvorpå DJF "forvalter" mine penge og "interesser", som medlem, i stærk kontrast til hvordan jeg personligt mener en landsorganisation som DJF bør agere. Når man så oven i købet oplever hvordan DJF, i meget høj grad, er ude af trit med deres medlemmers ønsker og behov (min påstand, baseret på den massive kritik af DJF som jeg hører og læser fra et stort flertal af de jægere jeg kommer i kontakt med, bl.a. igennem mit virke som ekspedient i en jagt-/fiskeri- og outdoor butik) - ja, så finder jeg det nærmest decideret svært at argumentere for mit medlemsskab af DJF.
Hvis jeg blot troede at min "stemme" kunne påvirke bestyrelsens beslutninger og agering, så var der måske en mening og idé med at være medlem - men når jeg blot skal opleve min stemme blive brugt til at gå direkte imod hvad jeg anser for at være mine interesser (og sund fornuft). Ja, så er beslutningen vel ikke så svær..?

Jeg ved ikke hvilken osteklokke bestyrelsesmedlemmerne i DJF lever i. Men, man skal ikke have haft med våbenrelaterede interesser at gøre ret længe, før at man indser én meget væsentlig ting: Hvis vi, som våbenentusiaster (uanset hvad vi så anvender vores våben til), ikke fører fælles front mod alle stramninger af våbenloven - så vil vi allesammen tabe i sidste ende. Se blot på England; her har/havde de forskellige interesseorganisationer travlt med at pege fingre og mistænkeliggøre hinandens ageren og agendaer - og her var resultatet katastrofalt!

[Lycon]

Jeg ved ikke hvilken osteklokke bestyrelsesmedlemmerne i DJF lever i. Men, man skal ikke have haft med våbenrelaterede interesser at gøre ret længe, før at man indser én meget væsentlig ting: Hvis vi, som våbenentusiaster (uanset hvad vi så anvender vores våben til), ikke fører fælles front mod alle stramninger af våbenloven - så vil vi allesammen tabe i sidste ende. Se blot på England; her har/havde de forskellige interesseorganisationer travlt med at pege fingre og mistænkeliggøre hinandens ageren og agendaer - og her var resultatet katastrofalt!

Jeg er enig i din post, men specielt dette afsnit er vigtigt og kan ikke gentages ofte nok.
Ja og DJF's rolle i denne, eller rettelig i disse sager er helt forrykt, de må ikke give køb på noget som helst, og burde være for os jægere, hvad NRA er for våbenejere i USA.

[Monsted]

Jeg er enig i din post, men specielt dette afsnit er vigtigt og kan ikke gentages ofte nok.
Ja og DJF's rolle i denne, eller rettelig i disse sager er helt forrykt, de må ikke give køb på noget som helst, og burde være for os jægere, hvad NRA er for våbenejere i USA.

Og så er vi tilbage til ideen med at starte en forening for skytter der ikke lever efter 60 år gamle regler. Måske en udvidelse af NVF Response Team så vi har et nogenlunde kendt navn som kan få en del mere legitimitet?

[Great Dane]

Jeg er enig i din post, men specielt dette afsnit er vigtigt og kan ikke gentages ofte nok.
Ja og DJF's rolle i denne, eller rettelig i disse sager er helt forrykt, de må ikke give køb på noget som helst, og burde være for os jægere, hvad NRA er for våbenejere i USA.

Og så er vi tilbage til ideen med at starte en forening for skytter der ikke lever efter 60 år gamle regler. Måske en udvidelse af NVF Response Team så vi har et nogenlunde kendt navn som kan få en del mere legitimitet?

Den vender tilbage hver gang en uretfærdighed rammer os. Det er lidt lige som vejret, alle snakker om det men ingen gør noget ved det

Jeg har sagt det tidligere og gentager det gerne. Jeg vil gerne støtte op om dette projekt, også økonomisk, men jeg har hverken tid eller lyst til at lægge timer i det.

[Robse]

hvor er sammenhængen mellem dette og hvad der rent faktisk sker.. ?

"På Danmarks Jægerforbunds ordinære repræsentantskabsmøde i juni 2013 blev Strategi 2013-17 vedtaget af de delegerede.
Strategien indeholder blandt andet Danmarks Jægerforbunds mission og vision:
Mission:
Danmarks Jægerforbund er til for jægerne.
Vi varetager interesser, formidler viden og yder service for at give oplevelser, medvirke til en bedre natur og bevare retten til jagt"
Vision:
Mest mulig jagt og natur

Prøv at hente denne pdf og læs.
http://www.jaegerforbundet.dk/ref.aspx?id=9171
Det skriger:

"Vi vil i hele perioden arbejde for:
• at øge antallet af relevante jagtformer
og våbentyper."

• at tydeliggøre, at kun via et medlemskab
kan man give Jægerforbundet den tyngde,
som er afgørende for at sikre jagten.

Vedtægter for Danmarks Jægerforbund:

§ 2 Formål og opgaver
- at varetage medlemmernes jagtlige interesser i enhver henseende,
......
- at varetage medlemmernes interesser over for offentlige myndigheder
......

:suicide: :crazy:

[Hurricane]

Som ny-jæger, men våbeninteresseret/skytte gennem mange år, må jeg erkende at jeg har meget svært ved at se hvor meget DJF repræsenterer mig. Denne sag - og sagen med Jagtens Hus, for slet ikke at tale om den famøse udtalelse om 5.5 mm luftbøsser - har fået mig til at tage op til grundig overvejelse, om jeg overhovedet kán være medlem af en organisation som DJF.

På den ene side virker det naturligt, som jæger, at være medlem af en landsorganisation som DJF - men på den anden side står den måde hvorpå DJF "forvalter" mine penge og "interesser", som medlem, i stærk kontrast til hvordan jeg personligt mener en landsorganisation som DJF bør agere. Når man så oven i købet oplever hvordan DJF, i meget høj grad, er ude af trit med deres medlemmers ønsker og behov (min påstand, baseret på den massive kritik af DJF som jeg hører og læser fra et stort flertal af de jægere jeg kommer i kontakt med, bl.a. igennem mit virke som ekspedient i en jagt-/fiskeri- og outdoor butik) - ja, så finder jeg det nærmest decideret svært at argumentere for mit medlemsskab af DJF.
Hvis jeg blot troede at min "stemme" kunne påvirke bestyrelsens beslutninger og agering, så var der måske en mening og idé med at være medlem - men når jeg blot skal opleve min stemme blive brugt til at gå direkte imod hvad jeg anser for at være mine interesser (og sund fornuft). Ja, så er beslutningen vel ikke så svær..?

Jeg ved ikke hvilken osteklokke bestyrelsesmedlemmerne i DJF lever i. Men, man skal ikke have haft med våbenrelaterede interesser at gøre ret længe, før at man indser én meget væsentlig ting: Hvis vi, som våbenentusiaster (uanset hvad vi så anvender vores våben til), ikke fører fælles front mod alle stramninger af våbenloven - så vil vi allesammen tabe i sidste ende. Se blot på England; her har/havde de forskellige interesseorganisationer travlt med at pege fingre og mistænkeliggøre hinandens ageren og agendaer - og her var resultatet katastrofalt!

Hvad får man som medlem i DJ?
På Danmarks Jægerforbunds ordinære repræsentantskabsmøde i juni 2013 blev Strategi 2013-17 vedtaget af de delegerede. Strategien indeholder blandt andet Danmarks Jægerforbunds mission og vision:
Mission: "Danmarks Jægerforbund er til for jægerne. Vi varetager interesser, formidler viden og yder service for at give oplevelser, medvirke til en bedre natur og bevare retten til jagt"
Vision: "Mest mulig jagt og natur"

Undersøgelser viser, at der i Danmark er der flere tilhængere af jagt end modstandere. I øvrigt forbinder danskerne jagt med pleje af vildt og natur - og ikke mindst med god mad.

Fakta - som gør at jeg bl.a. støtter en stærk jagtorganisation der vil kæmpe for vores interesser på en saglig og konstruktiv måde.

Flere gange har jeg mødt - mest gamle jægere - som i ramme alvor mente, at DJ ”bare skulle sætte hælene i ved forhandlingsbordet”, når der var jagtlige indskrænkelser på dagsordnen… hvilket naturligvis bare ville betyde, at de øvrige forhandlingsparter ville forhandle tingene på plads uden deltagelse af jægernes interesseorganisation, hvorved vi er sat helt udenfor indflydelse!

Har man valgt ikke at støtte DJ, har man i mine øjne også valgt at sætte sig udenfor indflydelse - da DJ er den demokratisk styrede jagtorganisation, der sidder med forhandlingsretten generelt. En alternativ måde at støtte jagtens sag på - på sigt - kunne måske være at støtte ”Jagtforbundet af 2014” med Christian Christensen i spidsen.

MEN tilbage til tråden…
Da det er min opfattelse, at majoriteten af den danske befolkning (og måske også medlemmerne af NVF) ikke deler den holdning, der er fremherskende i denne tråd, vil jeg opfordre debattørerne til at overveje følgende.

_______________________________________________________________________________________
JAGTTILLADELSE?
Flere herinde mener tilsyneladende, at .50BMG og måske også andre ekstremt langrækkende .400+ kalibre er velegnede til jagt og derfor fortsat bør registreres på jagttilladelse… måske kan disse mennesker svare på følgende:

Hvor er grænsen - for rationelt tænkende mennesker - mellem de absurde (uegnede) og de normale (egnede) kalibre til jagt?

Hvordan tilgodeser man både ønsket om ikke at indskrænke borgernes rettigheder unødigt og samtidig ikke at udsætte øvrige borgerne for en helt unødig risiko i forbindelse med jagtlig anvendelse af kalibre med ekstrem stor rækkevidde/sikkerhedsafstand?

Er et kaliber med en anslagsenergi på op til 10000J på en ½ kilometers afstand egnet til etisk forsvarlig jagt feks. jf. de ”Jagtetiske principper”? Eller vil kaliberet påføre vildtet helt unødigt store skader og animere til jagt på uetisk afstande, hvor antallet af afgivne skud ikke ligger tæt på antallet af nedlagt vildt?

Er det helt forkert af Danmarks Jægerforbund(DJ) at anbefale følgende:
Ønsket om anskaffelse af denne type våben er ofte med en anden hensigt end at anvende det til jagt, derfor mener vi også i Jægerforbundet, at jagttegnet retfærdiggør på ingen måde erhvervelsen af et våben i typen kaliber .50 BMG, så vi kan absolut anbefale et forbud mod anvendelse af denne kaliber til jagt, siger Vigger Knudsen(DJ).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TOTAL forbud?

Flere herinde mener, at intet taler for et TOTALT forbud af .50BMG og andre ekstremt langrækkende kalibre med panserbrydende potentiale blandt civile… her er yderligere et par spørgsmål til overvejelse!

Kunne det være en væsentlig grund til at indskrænke borgernes rettigheder, at nogle kalibre er i stand til at gennemskyde pansrede køretøjer og dermed komplicere beskyttelsen af VIP-personer i pansrede køretøjer?

Kunne det faktum, at politiet kontakter ejerne af .50BMG våben forud for VIP-besøg hænge sammen med et ønske om denne indskrænkelse?

Bør en faktor som - hvor hyppigt et kaliber anvendes kriminelt - være afgørende for hvorvidt et kaliber skal være lovligt? eller er ”kriminalitets-hyppigheden” for et kaliber måske i højere grad et udtryk for hvor udbredt/tilgængelig et kaliber er?

Er det helt forkert af Danmarks Jægerforbund(DJ) at ønske følgende?
Faktisk er det Jægerforbundets ønske, at når der fremover skal lovgives om f.eks. uønskede våben i Danmark, så foregår det i våbenlovgivningens regi og ikke via jagtloven og dertil hørende bekendtgørelser, siger formand Claus Lind Christensen

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I øvrigt finder jeg konstruktive debatter berigende og givende - det er vel formålet med drøftelserne?

Jeg har forsøgt ikke at henfalde til infantil ”sandkasse-retorik”, hvor man nedgør folk med en anden opfattelse med skældsord… forventer naturligvis andre debattører gør det samme!

[Great Dane]

Hurricane - Du bliver jo ved...


Nu pærer du igen rundt i 50 BMG, men lad os lige starte forfra, og så vil jeg gerne bede om et klart svar fra dig. Hvorfor skal riflede piber til slugs forbydes?

Det er og bliver et selvskud fra jægerforbundet.

[Monsted]

Jeg har forsøgt ikke at henfalde til infantil ”sandkasse-retorik”, hvor man nedgør folk med en anden opfattelse med skældsord… forventer naturligvis andre debattører gør det samme!

Røv!

Jeg faldt over denne artikel om Jagtforbundet af 2014 som ser ud til at ville prøve at rette op på tåbelighederne i DJ.

http://www.huntersmagazine.com/article/ ... et-af-2014

[Hunter308]

Jeg vil da mene at danske jæger er så fornuftig at de ikke skyder dyr med 50 bmg har da aldrig hørt om det.
Men jeg vil da mene at vis man træner langdistance skydning med en 50 bmg hvor du samler erfaring og gode resotater, så har man også en beder forstålse for at skyde på korte aftande , med en mindre kaliber.
Det kan da godt værer at en 50 bmg ikke er nødvendig , men det er en bil med 300 + hk og en topfart over 200 kmh jo heller ikke , men derfor skal de jo heller ikke forvises til racerbaner.
vis vi skal fjerne alt sjov som ikke er nødvendig så ender det bare med at vi bliver et kastrerer land

ps panserbrydende projektil er da ikke lovlig til private så vis de har dem er de jo allerede kriminelle og liglade med regler og love

[Elbæk]

Jeg har en væsentligt bredere tilgang til våben end blot jagt - og ser ikke det nyttige i en organisation, som sætter sig til forhandlingsbordet, med relevante myndigheder, og sælger ud af andre våbeninteresseredes muligheder for at udfolde sig og agere, for at opnå indflydelse. Navnlig ikke når denne organisation ivrigt (ja, næsten febrilsk) stiller sig på disse myndigheders side, når "terror kortet" og "hvad nu hvis retorikken" igen (igen, igen, igen) lægges på bordet, for at retfærdiggøre at voksne og ansvarlige menneskers mulighed for at agere og dyrkere deres interesser skal indskænkes, bare fordi, igen (igen, igen, etc.)

Jeg gentager; hvis de forskellige våben-relaterede organisationer ikke snart kommer ud af deres skal og begynder at samarbejde, så vil vi opleve engelske tilstande... Det behøver man ikke være Martin Niemöller for at indse...

[DB89]

Man må ikke håbe at en journalist fra feks Ekstrabladet læser det sidste af det som Hurricane skriver, ellers skal der nok komme en forside med overskiften "Danske jægere kan skyde gennem pansrede køretøjer" nu er jeg ikke selv jæger eller har jagttegn, men kan ikke lade være med at krumme tæer når jeg læser sådan nogle udtalelser...det er direkte "skyts" at give til modstanderne af at den danske befolkning har våben.

Hvor meget kriminalitet bliver der lige begået med lovlige skydevåben i Danmark?

PS: En 308w ser da også ud til at have noget gennemtrængningsevne hvis man er ligeglad med at bruge ulovlig ammo, skal den kaliber så også forbydes? http://www.youtube.com/watch?v=PQqwyVgZVXs

[Robse]

- at politiet kontakter ejerne af .50BMG våben forud for VIP-besøg:
Ja - så har man da styr på dem man har styr på.
Dem man ikke har styr på har man stadig ikke styr
på, og får det aldrig. Derfor er indskrænkningen intet
værd i sikkerhedsmæssigt øjemed.

Slugs og riflede løb; Påstande om manglende
præcision der ikke har hold i virkeligheden.
Hvorfor skal det forbydes, hvad er den reelle årsag?
(man må jo spørge når man ikke selv kan finde svaret)

En politiker dristede sig til denne udtalelse:
"Man begynder på den måde at få samfundet omstillet
derhen, hvor man gerne vil have det. Det tager tid at få
tømt samfundet for våben" (Ole Hækkerup)
Han er jo ikke den eneste - enhver med interesse
for våben og jagt kan vel via mavefornemmelse
se skriften på væggen. Og kan man ikke, ja
så er man bare for naiv.

Hvorfor er det ellers blevet praksis, at man skal
vente et sted mellem 1 og 3 måneder (eller mere !)
på at få tilladelse til et våben som man jvf.
lovgivningen har ret til at få en tilladelse til?
Er det fordi man bevidst forhaler behandlingen
i håbet om at enkelte bliver trætte og opgiver?
(det er der faktisk nogen der gør) Er der andre
forklaringer? Den med at de har travlt holder ikke,
og besværligt er det jo heller ikke: Er man først
i systemet og godkendt burde der ikke være mere
end 5 minutters arbejde i at stemple en ansøgning.

Mht. lydpotterne; Ja, nu er de tilladte, men
skal registreres. Og hvorfor? Fordi man således
sikrer sig med et pennestrøg at kunne tilbagekalde
det hele. Og hvem er det i virkeligheden der har
gjort det største arbejde med at tilvejebringe
tilladelsen til lydpotter?

Det er svært at se hvad og hvem de nye regler skal nytte
og gavne udover dem der ønsker samfundet tømt for våben.