Hvor mange patroner må pumpgun til jagt kunne indeholde??

[Tonnytot]

Mit gæt er også noget i den retning - dog tror jeg det er mere af "jagt-etiske" årsager, så man ikke ligger med en halvauto/pumpe med 20 skud og blæser en sø tør for ænder på 2 sekunder.
At lovgiverne så har valgt at lave en "mekanisk" løsning for at tvinge jægere til at overholde etiske regler er i min regnebog latterligt.
...og det giver da slet ikke mening f.eks. på flugtskydningsbaner eller andre ikke-jagtmæssige skydninger.

Kom alt det 2-skuds-pis ikke reelt som en direkte følge af rockerkrigen?
(Det var vist Lene Espersen, der som daværende justitsminister var blandt de første underskrivere)

aaarh, det er vist noget ældre end rockerkrigen ;-)

Nah, kun delvist.
Da jeg købte pumpgun og halvauto-salonriffel i midt-90'erne var der ingen krav, angående dette.
Jagt-blomsterpinden til pumperen eksisterede dog. Ellers måtte man gøre som man lystede.

Salonriflen blev først lidt "vanskelig" omkring år 2002/03, så vidt jeg husker. Og dette var en (latterlig) udløber af rockerkrigen.
Pludselig begyndte flere butikker at synge klagesange, når det kom til halvauto 22'ere.

[Ninja_Moose]

Med haglvåben har det i hvert fald været max. 2 skud (også pumpgun) til jagt i mange år :-) og det har vist ikke rigtig noget med rockere eller terrorister at gøre

[EGJ]

Som Agamemnon skrev tidligere, har det været til grundig debat tidligere på dette forum.
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 58#p535558

Jeg er helt enig i den skelnen Overtroldmanden kommer med, men inden jeg bliver udnævnt til selvstrammer af dem, som er uenige, vil jeg lige bede dem komme med noget lidt mere holdbart (juridisk bindende) end "jeg har hørt", "på våbenkontoret sagde de", "min søster dater en betjent som siger at". etc etc ach...

Men til dato er der IKKE ÉN som har scannet og postet et skriftligt svar fra en myndiged, som bekræfter den frie fantasi-idé, at haglbøsser der kan indeholde mere end 1+1 må anvendes jfr. §2a.

Der findes et begreb der hedder "at være vil-døv".
Dem som fastholder (tør gå i retten med... osv.) at formuleringen "til eget brug erhverve og besidde" også dækker over at bære og anvende falder efter min opfattelse i den kategori.

Jeg tror godt de (med lidt velvilje) vil kunne indse at forskellene i §2a, stk 1 og 2 ikke er sket ved et uheld - men oftest vælger og udbreder de en synsvinkel, som passer deres egen agenda.

Problemet er bare - DET ER RISIKOFRIT for diverse forummedlemmer at stå og påstå at de er villige til at gå i retten på deres fortolkning af formuleringen i §2a. stk 2. Det er fair nok hvis de selv går rundt med en uplomberet bøsse, og de så bliver taget - men de tager sku ikke skraldet hvis en newbie kommer her ind på forummet og læser en post og retter sig efter det ukritisk, fordi NVF er det største danske våbenforum.

Bottom line: der er IKKE er basis i lovhjemmel for at påberåbe sig ret til andet end at anskaffe og besidde et haglvåben med plads til mere end 1+1 - og hvis en godtroende stakkel render ind i en betjent som ser på det på samme måde, så kommer jurateksten pludselig i spil....
....og i våbenforskrækkede Danmark ville jeg ikke turde satse min straffeattest på en fortolkning der falder til den mest lempelige side - uanset uheldigt lovteksten er formuleret.

Min anke er, at selvom visse NVFers fortolkning er absolut ønskescenariet for os (mig selv incl.), så brug dog jeres store overbevisning og alle jeres kontakter mv. og FÅ DET DOG PÅ SKRIFT i stedet for bare at sige videre hvad nogen har fortalt.

HAR DU en navngiven kilde på et våbenkontor du taler godt med, så få dem til at bekræfte samtalens indhold og konklusion på skrift - ikke nok med at du får juridisk rygdækning, men det underbygger også dit argument, og det kan bruges af os andre.
Din personlige "garanti" og verbale "hearsay" argumenter er mildest talt ubrugelige.
Mit gæt er at ingen af de mest påståelige fortalere tør spørge, for de kender sq godt svaret.

Beklager endnu en rant herfra

Tak for dit indlæg. Klart at man ikke bør/kan udelade "bære og anvende" tilfældigt i en lov, men hvad er din fortolkning af at der gives tilladelsen "til eget brug"? Det er naturligvis "brug" der er interessant her. Jeg kan ikke fortænke politi - og da slet ikke lægmand i at mene, at det betyder at våbnet må bruges som våben. Lad mig høre hvordan du fortolker den vending

[Timsen]

Tak for dit indlæg. Klart at man ikke bør/kan udelade "bære og anvende" tilfældigt i en lov, men hvad er din fortolkning af at der gives tilladelsen "til eget brug"? Det er naturligvis "brug" der er interessant her. Jeg kan ikke fortænke politi - og da slet ikke lægmand i at mene, at det betyder at våbnet må bruges som våben. Lad mig høre hvordan du fortolker den vending

Nej, det er netop IKKE "brug" der er den interessante del - ordet "brug" er en DEL af et begreb.
Når noget er "til eget brug", "til eget forbrug" eller "til privat brug", så angiver det i hvilken sammenhæng der er tale om.

Eksempelvis narkolovgivningen skelner meget præcist mellem om eventuelle stoffer er "til eget brug" eller om de f.eks. er med salg for øje.
Straffen ved pågribelse er afhængig af sammenhængen, som man har vurderet ud fra.

Til eget brug i §2a, stk 1 OG stk. 2 fortolker jeg som "følgende gælder hvad privatpersoner må:" - alternativet ville være erhvervsmæssigt.
Efterfølgende angives HVAD privatpersoner må - de må erhverve (købe) og besidde (eje).
Men de to sidstnævnte: bære (gå med) og anvende (bruge) er IKKE nævnt i §2a stk. 2.

Mit argument er at siden det er samme paragraf (et understykke til §2a), vil min vurdering være at man vil få MEGET svært ved at påberåbe sig ret til at skyde med en haglbøsse der kan indeholde mere end 1+1, med argumentationen at "til eget brug" dækker at skyde med den også - når det EKSPLICIT udpensles i stk. 1, hvad du til privat brug må.

[EGJ]

Timsen, tak for dit svar.
Jeg er på ingen måde jurist, men det lyder som om du er bedre inde i sagerne, og jeg t r o r faktisk din udlægning er rigtig. Når jeg alligevel fastholder at "brug"(læs: anvendelse) er det centrale, er det fordi "brug" er omdrejningspunktet for diskussionerne her.

"Til eget brug" tolkes åbenbart ikke helt entydigt i juridisk forstand. Tænk hvis man ikke måtte bruge/anvende de varer man lovligt må tage over grænsen "til eget brug", fordi anvendelsen ikke står direkte nævnt i lovteksten. Tænk hvis man ikke måtte bruge/anvende de kopier man lovligt kan tage af visse bøger, artikler, cd'er osv. "til eget brug". Der står jo ikke at dåsecolaerne må drikkes, eller at man må lytte til cd'erne - bare for at nævne nogle eksempler fra hverdagsjura der lige faldt mig ind.

Min pointe er ikke, at påstå at den ene eller anden udlægning er rigtig, for det er jeg ikke jura-klog nok til. Pointen er bare at vise, at der er tvetydighed og fortolkningspotentiale i lovens formulering. Det viser debaten her - og politiets forskellige tolkning jo også entydigt.

Når politikere laver love, der begrænser vores rettigheder/muligheder, og når de oven i købet følger lovene op med strenge straffe, bør lovteksten være entydig og letforståelig, både for jurister, politi og lægmand.

[Tonnytot]

Det skulle ikke undre mig om "til eget brug" blot betyder "i ikke handelsmæssig øjemed".

Venter stadig på det der scan...

[Ninja_Moose]

Det skulle ikke undre mig om "til eget brug" blot betyder "i ikke handelsmæssig øjemed".

Venter stadig på det der scan...

Jeg venter også stadig Men ringer og rykker Lene i dag.

[Langenge]

Jeg venter også stadig Men ringer og rykker Lene i dag.

Du må ikke forstyrre Lene i dag :shame:
Hun har lige gang i noget til mig. Jeg talte med hende i går, og hun lovede at lave det færdigt i dag tirsdag

[Ninja_Moose]

Jeg venter også stadig Men ringer og rykker Lene i dag.

Du må ikke forstyrre Lene i dag :shame:
Hun har lige gang i noget til mig. Jeg talte med hende i går, og hun lovede at lave det færdigt i dag tirsdag

Ork, hun har jo masser af tid til at lave det til dig, inden de åbner for telefonerne, kl. 13

[Langenge]

Jeg venter også stadig Men ringer og rykker Lene i dag.

Du må ikke forstyrre Lene i dag :shame:
Hun har lige gang i noget til mig. Jeg talte med hende i går, og hun lovede at lave det færdigt i dag tirsdag

Ork, hun har jo masser af tid til at lave det til dig, inden de åbner for telefonerne, kl. 13

Mjaaaee, måske

[Kenned]

Jeg har altid hørt at årsagen til at en haglbøsse ikke måtte indeholde mere end 2 skud til jagt, var at man ikke ville have at folk skulle nedlægge et helt andetræk(eller hvad de nu kan nå).

Hilsen Kenneth

[MadsenRex]

Mit gæt er også noget i den retning - dog tror jeg det er mere af "jagt-etiske" årsager, så man ikke ligger med en halvauto/pumpe med 20 skud og blæser en sø tør for ænder på 2 sekunder.
Med kun 2 skud, er skal man være pænt hurtig for at kunne nå at nakke mere end 2-4 fra første skud er afgivet, og skudplaceringen skal være det mere sikker, end med pray'n'spray fra en halvauto haglbøsse.

At lovgiverne så har valgt at lave en "mekanisk" løsning for at tvinge jægere til at overholde etiske regler er i min regnebog latterligt.
...og det giver da slet ikke mening f.eks. på flugtskydningsbaner eller andre ikke-jagtmæssige skydninger.

Riffeljagt er vel oftest på enkeltindivider, som går alene eller sammen med ganske få dyr?, så man vil have svært ved at nedlægge mere end 1 eller to med en repeterriffel. Muligvis derfor er halvautoer til jagt begrænset til 1+1 også, da det ville gøre det for nemt at nedlægge et helt spring rådyr f.eks., hvis man manglede en sund indstilling til jagt.

Med mine ringe 27 år som jæger, der har jeg aldrig nogensinde set nogen, der kunne udnytte mere end det 3.-4 ekstra skud i en given situation. Nuvel, i pram var det da fint at stikke en flok gæs 2 skud på vandet og så max 2 i luften, men efter der, så er der gået cowboy i den. For fugle har vitterlig en tendens til at sparke fra land, når de først har hørt et skud.

At jeg så synes reglen er latterlig, det er så en helt anden historie.
Eksempelvis på duejagt hvor himlen er sort er duer i måske 5-10 min, der er det altså rart med en 5 skyder, da man ikke hele tiden skal nosse rundt og lade.

Og ja, jeg indrømmer blankt, at jeg har skudt med 5 skyder herhjemme i mine unge år, men lad det nu ligge, jeg havde så vidt jeg husker heller ikke jagttegn, men sådan var det jo at være 12-13 år på landet den gang.

I dag er jeg lovlig og kedelig.

[Bofhenator]

I dag er jeg lovlig og kedelig.

Lovlig i hvert fald...

[Ninja_Moose]

Jeg venter også stadig Men ringer og rykker Lene i dag.

Du må ikke forstyrre Lene i dag :shame:
Hun har lige gang i noget til mig. Jeg talte med hende i går, og hun lovede at lave det færdigt i dag tirsdag

Ork, hun har jo masser af tid til at lave det til dig, inden de åbner for telefonerne, kl. 13

Mjaaaee, måske

Uuuuh fremskridt!!! Efter at have ringet og rykket for svar på min mail for 3. gang (og rykket for lidt andre ting, der trækker ud) har jeg nu fået kvittering på at mailen er læst
Så tager det jo nok kun 2 måneder mere, at skrive et svar tilbage

[Tonnytot]

Jeg har altid hørt at årsagen til at en haglbøsse ikke måtte indeholde mere end 2 skud til jagt, var at man ikke ville have at folk skulle nedlægge et helt andetræk(eller hvad de nu kan nå).Hilsen Kenneth

Den jagtetikbegrundelse jeg hørte dengang fra DJ, var: "For at - ved 2 forbiere til et (evt flyvende) stykke vildt - ikke anspore til et 3. afgivet skud på for langt hold."

[Slettes3]

Jeg havde engang en Sjøgren. Den blev da engang imellem brugt til at hamre duer ned på 5 eller sjette skud Hks den gule 36gram med 3er hagl.....den funkede fint i sådan ældre bøs. Men sandheden er også at jeg brugte mange patroner som var unødvendigt. Jeg prøvede at skyde duer ned på nogle gange op til 80m uden held og 6skud fattigere....men det var jo sjovt at lege krig og man skulle skyde flyvere ned. Idag tage jeg min gamle Rigby til 2 skud. Den giver mig bedre skud statistik....

[MadsenRex]

Jeg havde engang en Sjøgren. Den blev da engang imellem brugt til at hamre duer ned på 5 eller sjette skud Hks den gule 36gram med 3er hagl.....den funkede fint i sådan ældre bøs. Men sandheden er også at jeg brugte mange patroner som var unødvendigt. Jeg prøvede at skyde duer ned på nogle gange op til 80m uden held og 6skud fattigere....men det var jo sjovt at lege krig og man skulle skyde flyvere ned. Idag tage jeg min gamle Rigby til 2 skud. Den giver mig bedre skud statistik....

Hk den gule... Suuuuk, det var squ noget der virkede. Har vist stadig nogen på fjernlageret[emoji28]

[Timsen]

Hvordan går det med at få et konkret, bindende svar vi kan rette os efter fra en myndighedsperson?

Jeg ser der nu igen er en tråd om emnet, men jeg har skrevet det jeg mener om sagen i denne og tidligere tråd - men jeg håber vi snart får en udmelding vi kan bruge til noget :-)

[Refraktorius]

Hvilket konkret bindende svar er du ude efter:

Jagt: "Våbnet må højst indeholde 2 (to) patroner"
Det står helt tydeligt i loven vedrørende haglgeværer brugt til jagt.

Du må gerne besidde haglvåben med større kapacitet, du må bare ikke bruge dem til jagt i Danmark.

[Timsen]

Hvilket konkret bindende svar er du ude efter:

Ganske enkelt en officiel og juridisk brugbar bekræftelse af at det ikke er ulovligt at bære/anvende en uplomberet haglbøsse (halvauto eller pump), en 10-gauge eller tilsvarende i Danmark - BARE MAN IKKE ER PÅ JAGT!
PS: Husk der INGEN forskel er på om vi taler uplomberet halvautomat, halgbøsse med aftagelige magasiner, en 3-løbet haglbøsse eller en 10-gauge (alle falder under §2a, stk. 2).

Dvs. er det tilladt at skyde med sådanne bøsser på lerduebanen (hvis banen siger okay) eller hvis man har lejet en duekaster og har en mark man må stille den på .

Våbenlovens §2a, stk. 2 giver nemlig KUN tilladelse til at "anskaffe" og "besidde" haglvåben med plads til mere end 1+1 (og de andre jeg nævnte).
Men det er ikke nævnt i loven at de må hverken "bæres" eller "anvendes" - så med den udeladelse i teksten vil det være svært at argumentere for at det er lovligt at gå og skyde med dem (f.eks. på lerduebanen).

Min gennemgang forskellene i formuleringen af våbenlovens §2a stk. 1+2 kan findes her: http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 58#p535558

Jagt: "Våbnet må højst indeholde 2 (to) patroner"
Det står helt tydeligt i loven vedrørende haglgeværer brugt til jagt.

Helt enig - ingen tvivl eller uenighed om fortolkningen af denne del af lovgivningen.
...MEN...

Du må gerne besidde haglvåben med større kapacitet, du må bare ikke bruge dem til jagt i Danmark.

Igen - vi er enige i at man må BESIDDE haglvåben med større kapacitet (det står specifikt i §2a, stk. 2).
Vi er også enige om at du ikke må bruge dem til jagt (jfr. "Bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v.", §1).

Det bindende svar jeg efterspørger, og som har været oppe både i den føromtalte tråd og tidligere, er en juridisk accept af, at det er lovligt ifgl. VÅBENLOVEN (§2a, stk. 2) at bære/anvende et haglvåben med plads til mere end 1+1 f.eks. på lerduebanen (altså i IKKE-JAGTMÆSSIG sammenhæng!)

I stedet for at argumentere frem og tilbage hver gang (som vi jo desværre gør i forskellige tråde), så håbede jeg blot at NinjaMoose kunne få klar besked på skrift fra hende Lene eller en anden, med et "Politistempel" på.
Indtil sådan en afklaring foreligger, er det jo ret så risikabelt at gå og hygge sig med en uplomberet halvauto/pump på f.eks. en lerduebane (hvor bestyreren ikke har noget imod det).

Det er en skam HePe ikke er her så tit mere, for jeg ville meget gerne høre hans input - jeg kan sagtens være HELT galt på den (men jeg tror det nu ikke!).
Forskellen er, at hvis JEG er galt på den, sker der ikke noget - man skal bare nøjes med en 1+1 bøsse, hvis man vil skyde med den
Men hvis dem der mener mere en 1+1 er okay (bare det ikke er jagt) er galt på den, så står man pludselig og har overtrådt våbenloven - og det er nok usmart.

PPS: hvis jeg er galt på den, hvorfor er der så ikke udpræget gang i salget af halvauto Saigas endnu - de er billige og sikkert skide sjove at skyde med?
Hvis man må købe og træne med dem på jagttegn, så kan man jo lige så godt komme igang - hvis nu IPSC Shotgun skulle blive en realitet engang.

[Overtroldmand]

Når der i loven står '..kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.' Så har man helt bevidst valgt at brugen af haglvåben med mere end 2 skud kun er begrænset til netop det!, altså at erhverve og besidde er at købe det og sætte det i våbenskabet. Bære og anvende er at putte det i bilen (bære) og skyde (anvende). Det er samme ordlyd man har på feks. blankvåben samlertilladelse der står 'Erhverve og besidde', 'bære og anvende' er fjernet. 'Bære og anvende' står på våbentilladelser til jagtrifler, der er ordlyden 'erhverve, besidde, bære og anvende', som netop giver mig ret til at bære min riffel og bruge den, det giver min samlertilladelse ikke ret til.

[Ninja_Moose]

Hvilket konkret bindende svar er du ude efter:

Ganske enkelt en officiel og juridisk brugbar bekræftelse af at det ikke er ulovligt at bære/anvende en uplomberet haglbøsse (halvauto eller pump), en 10-gauge eller tilsvarende i Danmark - BARE MAN IKKE ER PÅ JAGT!
PS: Husk der INGEN forskel er på om vi taler uplomberet halvautomat, halgbøsse med aftagelige magasiner, en 3-løbet haglbøsse eller en 10-gauge (alle falder under §2a, stk. 2).

Dvs. er det tilladt at skyde med sådanne bøsser på lerduebanen (hvis banen siger okay) eller hvis man har lejet en duekaster og har en mark man må stille den på .

Våbenlovens §2a, stk. 2 giver nemlig KUN tilladelse til at "anskaffe" og "besidde" haglvåben med plads til mere end 1+1 (og de andre jeg nævnte).
Men det er ikke nævnt i loven at de må hverken "bæres" eller "anvendes" - så med den udeladelse i teksten vil det være svært at argumentere for at det er lovligt at gå og skyde med dem (f.eks. på lerduebanen).

Min gennemgang forskellene i formuleringen af våbenlovens §2a stk. 1+2 kan findes her: http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 58#p535558

Jagt: "Våbnet må højst indeholde 2 (to) patroner"
Det står helt tydeligt i loven vedrørende haglgeværer brugt til jagt.

Helt enig - ingen tvivl eller uenighed om fortolkningen af denne del af lovgivningen.
...MEN...

Du må gerne besidde haglvåben med større kapacitet, du må bare ikke bruge dem til jagt i Danmark.

Igen - vi er enige i at man må BESIDDE haglvåben med større kapacitet (det står specifikt i §2a, stk. 2).
Vi er også enige om at du ikke må bruge dem til jagt (jfr. "Bekendtgørelse om våben og ammunition der må anvendes til jagt m.v.", §1).

Det bindende svar jeg efterspørger, og som har været oppe både i den føromtalte tråd og tidligere, er en juridisk accept af, at det er lovligt ifgl. VÅBENLOVEN (§2a, stk. 2) at bære/anvende et haglvåben med plads til mere end 1+1 f.eks. på lerduebanen (altså i IKKE-JAGTMÆSSIG sammenhæng!)

I stedet for at argumentere frem og tilbage hver gang (som vi jo desværre gør i forskellige tråde), så håbede jeg blot at NinjaMoose kunne få klar besked på skrift fra hende Lene eller en anden, med et "Politistempel" på.
Indtil sådan en afklaring foreligger, er det jo ret så risikabelt at gå og hygge sig med en uplomberet halvauto/pump på f.eks. en lerduebane (hvor bestyreren ikke har noget imod det).

Det er en skam HePe ikke er her så tit mere, for jeg ville meget gerne høre hans input - jeg kan sagtens være HELT galt på den (men jeg tror det nu ikke!).
Forskellen er, at hvis JEG er galt på den, sker der ikke noget - man skal bare nøjes med en 1+1 bøsse, hvis man vil skyde med den
Men hvis dem der mener mere en 1+1 er okay (bare det ikke er jagt) er galt på den, så står man pludselig og har overtrådt våbenloven - og det er nok usmart.

PPS: hvis jeg er galt på den, hvorfor er der så ikke udpræget gang i salget af halvauto Saigas endnu - de er billige og sikkert skide sjove at skyde med?
Hvis man må købe og træne med dem på jagttegn, så kan man jo lige så godt komme igang - hvis nu IPSC Shotgun skulle blive en realitet engang.

Ja, jeg har stadig intet hørt fra Lene, og jeg synes faktisk det er rigtig dårlig stil, for det er snart længe siden, jeg fik en kvittering for at de havde åbnet min mail
Jeg må ringe og rykke i den kære Lene igen!

[Timsen]

Når der i loven står '..kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.' Så har man helt bevidst valgt at brugen af haglvåben med mere end 2 skud kun er begrænset til netop det!, altså at erhverve og besidde er at købe det og sætte det i våbenskabet. Bære og anvende er at putte det i bilen (bære) og skyde (anvende). Det er samme ordlyd man har på feks. blankvåben samlertilladelse der står 'Erhverve og besidde', 'bære og anvende' er fjernet. 'Bære og anvende' står på våbentilladelser til jagtrifler, der er ordlyden 'erhverve, besidde, bære og anvende', som netop giver mig ret til at bære min riffel og bruge den, det giver min samlertilladelse ikke ret til.

Præcis hvad jeg også er kommet frem til - dog mere "to the point" (jeg skriver nok lidt for lange indlæg ind imellem, sorry )

Men der er dog én lille krølle på den hale - som kun gør det mere tvetydigt.
Kigger man f.eks. på en riffeltilladelse, så står der eksplicit "VÅBENTILLADELSE Til at erhverve, besidde, bære OG ANVENDE" øverst på tilladelsen.
På lyddæmper-tilladelser, står der kun tilladelse til at "erhverve, besidde og bære" - men IKKE til at "anvende".

TilladelseWeird.JPG (55 KiB) Vist 4766 gange

Da jeg fik min første lyddæmpertilladelse rejste jeg dette som et spørgsmål, som jeg bad Fyns Politi forelægge præcis denne formulering for Rigspolitiet, for det er jo helt hul i hovedet, at man har en tilladelse til at købe, eje og have en lyddæmper have med sig - men ikke til at bruge den.
Efter en uges tid eller to fik jeg følgende svar:

TilladelseWeird2.JPG

(36.63 KiB) Downloadet 211 gange

Se, DÉT er noget rod - men det er i det mindste i tråd med hvad vi har hørt både i pressen og fra RigsPolitiet efterølgende.

Det er sådan en melding jeg forventer at Lene kan bringe på banen - kan hun ikke, så mener jeg at §2a, stk. 2 præcis dækker over det Overtroldmanden formulerede betydeligt kortere end jeg
Beklager, hvis det fører til bristede illusioner fra nogen - men igen - "better safe than incarcerated"!

[Refraktorius]

Og lige så meget noget noget rod når der står:

"Til eget brug besidde osv"

"Brug" kan dårligt læses som andet end at man må bruge den.


Havde "brug" ikke været med, så havde jeg ikke turdet gå i retten med den...... Nu vil jeg gøre det uden at ryste på hænderne (men huske at medbringe en god advokat).

[Kruffe]

Hvem er "Lene"?