Arv af Krupp Drilling - Hvad nu ??

[Kruffe]

Jeg mener ikke der bør skelnes - det burde være muligt at registrere BÅDE våben fra besættelsestiden og jagtvåben, dvs alle typer af skunkvåben/typer, der ellers lovligt kunne opnåes tilladelse til.

Et skunkvåben fra besættelsestiden har i alle tilfælde en historisk værdi, der er værd at bevare. Derudover har de ofte også en affektionsværdi, præcis som et gammelt jagtgevær kan have. Et eksempel: Hvorfor skulle det ikke være umiddelbart ligetil og lovligt at få registreret en bedstefars gamle pistol fra krigen, som han anvendte som modstandsmand, hvis hans barnebarn lovligt kan få den på SKV2?

Med hensyn til fuldautomatiske våben, der ville de aldrig kunne registreres uanset om de hidrører fra krigen eller efter. Her burde vi have muligheden for at deaktivere dem - igen ligesom tyskerne - uden at skulle total maltraktere dem. Tyskernes metode til deaktivering er fuldt ud dækkende.

[Gråskæg]

Joh - jeg forstår godt det synspunkt, men dels så tror jeg, at det bliver lettere at få en mere lempelig lov igennem, hvis man skiller militære våben fra, og dels så synes jeg, at den slags våben i højere grad hører hjemme hos museer og i samlinger end i private hjem, men OK, hvis det er din fars/farfars pistol fra Besættelsestiden og du har de fornødne tilladelser, så burde det også kunne lade sig gøre. Heldigvis er der ingen fornuftige mennesker nu om dage, der går på dyrejagt med en Cal. 30-30 US carbine, men det var helt almindelig i årene efter krigen, eller en baneriffel for den sags skyld, bare skidtet virkede.

[Ninja_Moose]

Joh - jeg forstår godt det synspunkt, men dels så tror jeg, at det bliver lettere at få en mere lempelig lov igennem, hvis man skiller militære våben fra, og dels så synes jeg, at den slags våben i højere grad hører hjemme hos museer og i samlinger end i private hjem, men OK, hvis det er din fars/farfars pistol fra Besættelsestiden og du har de fornødne tilladelser, så burde det også kunne lade sig gøre. Heldigvis er der ingen fornuftige mennesker nu om dage, der går på dyrejagt med en Cal. 30-30 US carbine, men det var helt almindelig i årene efter krigen, eller en baneriffel for den sags skyld, bare skidtet virkede.

En M1 Carbine skyder ikke med kaliber .30-30, den skyder med kaliber .30Carbine.

Og hvad er der da ufornuftigt i at gå på jagt med denne kaliber? Den kan da fint slå ihjel.

[Gråskæg]

Joh - jeg forstår godt det synspunkt, men dels så tror jeg, at det bliver lettere at få en mere lempelig lov igennem, hvis man skiller militære våben fra, og dels så synes jeg, at den slags våben i højere grad hører hjemme hos museer og i samlinger end i private hjem, men OK, hvis det er din fars/farfars pistol fra Besættelsestiden og du har de fornødne tilladelser, så burde det også kunne lade sig gøre. Heldigvis er der ingen fornuftige mennesker nu om dage, der går på dyrejagt med en Cal. 30-30 US carbine, men det var helt almindelig i årene efter krigen, eller en baneriffel for den sags skyld, bare skidtet virkede.

En M1 Carbine skyder ikke med kaliber .30-30, den skyder med kaliber .30Carbine. Og hvad er der da ufornuftigt i at gå på jagt med denne kaliber? Den kan da fint slå ihjel.

Okay - og hvad er så lige forskellen, en tung og langsom kugle. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, men hvorfor indlade sig på den slags, når du kan få en udmærket billig jagtriffel med optik for et par tusinde?

[Kruffe]

@ Gråskæg: museer og samlinger?? En tysk Mauser K98 riffel fra krigen er da en fin riffel og kaliber til jagt. Jeg har da været på jagt med min K98 mange gange. Jeg tør ikke gætte på, hvor mange jagtrifler der findes, som er en original eller ombygget K98.
Rifler og pistoler fra besættelsestiden hører ikke kun til på museer og samlinger - tja, vel fint nok, at de også findes der - men våben er til for at blive brugt. Det er jo også en del historiske skytteforeninger, hvor der bliver skudt med disse rifler/pistoler fra krigens tid.

[Ninja_Moose]

Joh - jeg forstår godt det synspunkt, men dels så tror jeg, at det bliver lettere at få en mere lempelig lov igennem, hvis man skiller militære våben fra, og dels så synes jeg, at den slags våben i højere grad hører hjemme hos museer og i samlinger end i private hjem, men OK, hvis det er din fars/farfars pistol fra Besættelsestiden og du har de fornødne tilladelser, så burde det også kunne lade sig gøre. Heldigvis er der ingen fornuftige mennesker nu om dage, der går på dyrejagt med en Cal. 30-30 US carbine, men det var helt almindelig i årene efter krigen, eller en baneriffel for den sags skyld, bare skidtet virkede.

En M1 Carbine skyder ikke med kaliber .30-30, den skyder med kaliber .30Carbine. Og hvad er der da ufornuftigt i at gå på jagt med denne kaliber? Den kan da fint slå ihjel.

Okay - og hvad er så lige forskellen, en tung og langsom kugle. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, men hvorfor indlade sig på den slags, når du kan få en udmærket billig jagtriffel med optik for et par tusinde?

Optik har da da ikke rigtig noget med kaliberen at gøre, og det er jo altså faktisk også muligt at placere optik på en M1'er...
Kuglen er forøvrigt ikke ret tung, 110 grains ;-)

Og så er der himmelvid forskel på .30 Carbine og .30-30 Winchester. Sidstnævnte kan tage meget større kugler, og en hel del mere krudt (over dobbelt så meget, så vidt jeg husker)

Hvad angår din holdning om at ældre militærvåben kun hører til på museer, så har du selvfølgelig lov til at mene det, men jeg er bestemt ikke enig med dig. Man kan da ligeså godt bruge dem, når nu der er masser af mennesker der er interesserede i det, fremfor at det bare skal stå og blive støvede på et museum.
Det er lidt ligesom de mennesker der ikke kan se noget galt i at der kommer forbud mod bestemte kalibre, fordi de ikke selv kan finde noget at bruge dem til.

Det ender jo med det kun er lovligt at eje rifler af minimum kaliber .308W, og max. .308W da man jo så lovligt kan nedlægge alt vildt i danmark.
Begrundelsen for at man ikke må have f.eks. en .223R kunne være at der jo så er mulighed for at nogen kunne skyde på et krondyr med den, selvom den ikke overholder energikravene.
Og der er jo ingen grund til at give tilladelser til større kaliber, da alt dansk vildt jo lovligt kan nedlægges med .308W.
Det er jo altid lettere bare at indføre et forbud, end at stole på menneskers sunde fornuft

Min holdning er, at selvom jeg ikke selv har noget at bruge en kaliber .50BMG riffel til, så skal de der har store nok overarme, da have lov til at eje så mange af dem de har lyst til, så længe de har det sjovt med at skyde med skidtet, og min skulder den ikke skal ligge bag riflen mere end 1-2 gange (jeg har da unægteligt lyst til at prøve et par skud med sådan en kanon, bare ikke for mange )

Ligesåvel som der er folk der kan lide at skyde på lange distancer med noget der slet ikke ligner en riffel, men mere noget fra en science-fiction film, så synes jeg også der skal være plads til dem der har en historisk interesse, og kan lide at skyde med alt fra sortkrudt-forladere til patronvåben fra første og anden verdenskrig.
De der sci-fi skydere nogen .22 skytter skyder med, hvor de også nærmest skal gå ind i en speciel dragt, for overhovedet at kunne skyde, ser da også mega fjollede ud, i mine øjne, og især når jeg står en bane eller to ved siden af, og plinker løs med min bøjle-spænder .22'er, men hvis ham i rumdragten med sci-fi-riflen synes det er sjovt, så skal jeg da ikke dømme ham ude.

Min pointe er egentlig bare, at selvom man ikke selv kan se en anvendelse ved en bestemt aktivitet/en bestemt type våben/en bestemt kaliber, så bør man alligevel som skyde-interesseret bakke op om sine medmennesker, der kan finde glæde ved noget andet end det man selv synes er sjovt :-)
Vi bør generelt stå sammen som våbeninteresserede, og hjælpe hinanden, så vi slipper for flere unødige forbud.

Hvis et forbud bliver foreslået, og man sidder og tænker "Nå, jamen det vedrører jo ikke lige præcis mig, så jeg er da ligeglad!" Hvad så den dag, der kommer et forbud som rent faktisk rammer dig/det du synes er sjovt? Hvem forventer du så vil hjælpe dig i kampen mod det forbud?
I stedet bør man kigge på, hvad er det reelle grundlag for et forbud? Er det eksempelvis farligt for samfundet, at der står et par rifler i .50BMG rundt omkring i nogen skabe, som en gang imellem luftes på skydebanerne?
I mine øjne er kaliberen da ikke mere farlig end en .30-06. Så længe manden bag riflen ved hvad han laver. Og sådan er det jo med alle skydevåben, de bliver først farlige i de forkerte hænder, og der hjælper forbud intet

Nå, nu skred vi vist lige vel langt off topic, det skal jeg beklage

[Gråskæg]

Det var så en længere smøre, jeg var vist ikke opmærksom på, at jeg kunne komme til at ramme en "nerve".
Nu synes jeg så ikke, at det at et våben der opbevares på et museum eller i en samling udelukker, at det også kan blive anvendt til at skyde med, tværtimod det vil da være oplagt at anvende sådanne våben til f.eks. historiske skydninger. Jeg går ikke ind for, at et militært våben som f.eks. M1 bliver brugt til jagt, på hvor lang afstand vil du evt. påtage dig at skyde til et dyr? Når jeg nævner det med optik, så er det kun fordi, at du også kan få smidt en kikkert i nakken udover at du får dig en billig brugt riffel i gængs kaliber, så hvorfor rende på jagt med M etteren. Når du også inddrager 12.7 og lign., så vil jeg bare i al stilfærdighed minde dig om, at (vi) du befinder dig i Danmark, og at bare en ulykke eller én forbrydelse begået med sådan en kanon vil omgående medføre forsider og overskrifter, der kræver øjeblikkelig forbud og bål og brand. Det må vi så tage hensyn til, og der tæller et par hundred-tusinde jægere og skytter ikke ret meget, også selv om vi rent undtagelsesvis skulle være enige om noget som helst. Jeg beklager, men det er de kolde realiter, som vi er omgivet af, og det står i hvert fald ikke i min magt at ændre afgørende ved det, men derfor vil jeg da alligevel ønske for den unge kommende jæger, at han får lov til at beholde bedstefars drilling.

[Ninja_Moose]

Det var så en længere smøre, jeg var vist ikke opmærksom på, at jeg kunne komme til at ramme en "nerve".
Nu synes jeg så ikke, at det at et våben der opbevares på et museum eller i en samling udelukker, at det også kan blive anvendt til at skyde med, tværtimod det vil da være oplagt at anvende sådanne våben til f.eks. historiske skydninger. Jeg går ikke ind for, at et militært våben som f.eks. M1 bliver brugt til jagt, på hvor lang afstand vil du evt. påtage dig at skyde til et dyr? Når jeg nævner det med optik, så er det kun fordi, at du også kan få smidt en kikkert i nakken udover at du får dig en billig brugt riffel i gængs kaliber, så hvorfor rende på jagt med M etteren. Når du også inddrager 12.7 og lign., så vil jeg bare i al stilfærdighed minde dig om, at (vi) du befinder dig i Danmark, og at bare en ulykke eller én forbrydelse begået med sådan en kanon vil omgående medføre forsider og overskrifter, der kræver øjeblikkelig forbud og bål og brand. Det må vi så tage hensyn til, og der tæller et par hundred-tusinde jægere og skytter ikke ret meget, også selv om vi rent undtagelsesvis skulle være enige om noget som helst. Jeg beklager, men det er de kolde realiter, som vi er omgivet af, og det står i hvert fald ikke i min magt at ændre afgørende ved det, men derfor vil jeg da alligevel ønske for den unge kommende jæger, at han får lov til at beholde bedstefars drilling.

50-100 meter max. på hjortevildt, det handler jo bare om at kende sit udstyrs begrænsninger. At det så er svært (læs: stort set umuligt) at finde ammunition der overholder anslagsenergi-kravene i jagtloven er en helt anden sag, som nok gør at jeg nøjes med at bruge min egen M1'er som plinke-legetøj og evt. til en pip-gås eller ræv, hvis det skulle blive aktuelt.
Men det ville jo så også kræve at jeg ødelægger den (læs: plomberer eller konverterer til repetér) og det har jeg ingen interesse i, så min M1'er er kun til "udlandsjagt" og plinke-sjov

Jeg tror forøvrigt aldrig jeg har skudt til hjortevildt på afstande over 100-120 meter alligevel med min 6,5'er, selvom det nok sagtens kunne lade sig gøre på 200-300 meter også.

Om en forbrydelse bliver begået med kaliber .50BMG eller .22lr er vel uden betydning, den skræmte befolkning der alligevel ikke har forstand på kaliberbetegnelser synes nok begge dele lyder lige skræmmende

Vi kan dog blive enige om at den drilling fortjener at få lov at leve videre, og blive brugt samt vække minder om den bedstefar den er arvet efter

[Gråskæg]

Det var så en længere smøre, jeg var vist ikke opmærksom på, at jeg kunne komme til at ramme en "nerve".
Nu synes jeg så ikke, at det at et våben der opbevares på et museum eller i en samling udelukker, at det også kan blive anvendt til at skyde med, tværtimod det vil da være oplagt at anvende sådanne våben til f.eks. historiske skydninger. Jeg går ikke ind for, at et militært våben som f.eks. M1 bliver brugt til jagt, på hvor lang afstand vil du evt. påtage dig at skyde til et dyr? Når jeg nævner det med optik, så er det kun fordi, at du også kan få smidt en kikkert i nakken udover at du får dig en billig brugt riffel i gængs kaliber, så hvorfor rende på jagt med M etteren. Når du også inddrager 12.7 og lign., så vil jeg bare i al stilfærdighed minde dig om, at (vi) du befinder dig i Danmark, og at bare en ulykke eller én forbrydelse begået med sådan en kanon vil omgående medføre forsider og overskrifter, der kræver øjeblikkelig forbud og bål og brand. Det må vi så tage hensyn til, og der tæller et par hundred-tusinde jægere og skytter ikke ret meget, også selv om vi rent undtagelsesvis skulle være enige om noget som helst. Jeg beklager, men det er de kolde realiter, som vi er omgivet af, og det står i hvert fald ikke i min magt at ændre afgørende ved det, men derfor vil jeg da alligevel ønske for den unge kommende jæger, at han får lov til at beholde bedstefars drilling.

50-100 meter max. på hjortevildt, det handler jo bare om at kende sit udstyrs begrænsninger. At det så er svært (læs: stort set umuligt) at finde ammunition der overholder anslagsenergi-kravene i jagtloven er en helt anden sag, som nok gør at jeg nøjes med at bruge min egen M1'er som plinke-legetøj og evt. til en pip-gås eller ræv, hvis det skulle blive aktuelt. Men det ville jo så også kræve at jeg ødelægger den (læs: plomberer eller konverterer til repetér) og det har jeg ingen interesse i, så min M1'er er kun til "udlandsjagt" og plinke-sjov Jeg tror forøvrigt aldrig jeg har skudt til hjortevildt på afstande over 100-120 meter alligevel med min 6,5'er, selvom det nok sagtens kunne lade sig gøre på 200-300 meter også. Om en forbrydelse bliver begået med kaliber .50BMG eller .22lr er vel uden betydning, den skræmte befolkning der alligevel ikke har forstand på kaliberbetegnelser synes nok begge dele lyder lige skræmmende Vi kan dog blive enige om at den drilling fortjener at få lov at leve videre, og blive brugt samt vække minder om den bedstefar den er arvet efter

Du har for så vidt ret i, at det kun er de færreste, der har kendskab til forskellige kalibre og hvad de står for, men jeg tror, at du undervurderer pressens muligheder for at blæse en sag op, prøv at forestille dig, at der er sket et eller andet uheldigt med en .50BMG, så vil de hurtigt kunne bringe billeder af TMG'er på forsiden, måske endda i firlingmontage for lige som at skære det ud i pap, det vil kunne kaste en grim skygge over alle jægere og skytter, og rejse et "folkekrav" om en strammere lovgivning, og hvilke foreninger eller organisationer, tror du, der stiller sig op og prøver at afdramatisere en sådan begivenhed. Vi har jo bare set det for tit.

[Lassescout]

Der findes ingen regler om, at "skunkvåben" absolut skal destrueres.

Eller rettere, der findes politimænd der har forsøgt at lave regler om, at skunkvåben skulle destrueres. Det var i samme ombæring de forsøgte at lave regler om, at det skulle være umuligt at få tilladelse til halvautomatiske jagtrifler. De blev ret hurtigt banket på plads af Justitsministeriet efter pres fra DJ hvad halvautomaterne angik, og jeg håber også de fik en grundig belæring om, hvem der laver regler, og hvem der administrerer dem ved samme lejlighed .

Men tilbage blev en opfattelse hængende blandt både politifolk og borgere om, at der gælder særlige regler for skunkvåben. Det gør der ikke.

Det jeg ville gøre i det aktuelle tilfælde, var for det første at sætte et manilla mærke fast i aftrækkerbøjlen med mit navn som ejer, og fremhævet skrift: " MÅ ABSOLUT IKKE DESTRUERES !! " Derefter ville jeg køre direkte til politiets våbenkontor og fremvise våbnet sammen med en ansøgning om våbentilladelse. I feltet med "sælger" ville jeg skrive " Dødsboet efter NN"

Nu er det lidt usædvanligt at der går 25 år før våbnet blive fundet, men det gør ingen til kriminelle. Det kan garanteret bevidnes af flere, at det var det der skete.

Nu har politimesteren mulighed for at bestemme, at våbnet skal stå hos ham indtil ansøgeren får jagttegn, og så udstede våbentilladelsen til den tid. Det føler af stk. 3 og 4 i denne paragraf i våbenbekendtgørelsen:

Våben og ammunition mv. i dødsboer og konkursboer

§ 35. Våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, kan uden særskilt tilladelse besiddes af arvingerne, den som varetager boet på arvingernes vegne eller kurator i indtil 4 uger efter dødsfaldet eller konkursdekretets afsigelse.

Stk. 2. Inden udløbet af den i stk. 1 fastsatte frist skal der til politidirektøren indgives ansøgning om tilladelse, jf. § 2, eller ske afhændelse.

Stk. 3. Politidirektøren kan bestemme, at våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, skal deponeres hos politiet eller en anden myndighed.

Stk. 4. Politidirektøren kan under særlige omstændigheder fastsætte en længere frist end anført i stk. 1.

Han kan også bare udstede den våbentilladelse med det samme, det følger af denne paragraf i våbencirkulæret:

§ 2. Tilladelser efter våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1-2, bortset fra de våben mv., der er nævnt i dette cirkulæres §§ 19-20, kan gives til:
1) Medlemmer af skytte- og jagtforeninger, som har adgang til at anvende våbnet på foreningens skydebane.
2)...
4) Personer, der har jagttegn.
7) Personer, der har en ganske særlig interesse i at besidde jagtvåben, f.eks. med henblik på senere overdragelse til livsarvinger, der endnu er mindreårige.

Bemærk, at der står "F.eks." i Nr. 7. Det betyder at listen ikke er udtømmende, og der findes andre eksempler hvor politimesteren også kan give tilladelse. Bemærk også at Johan KK´s situation er nævnt på lige fod med skytteforeningsmedlemmers og jagttegnsindehaveres rettigheder. Der står ingen steder, at politimesteren kan beslaglægge våbnet og destruere det, så det kan han selvfølgelig ikke, ligesom han ikke kan det når man har købt et våben i en butik, og søger tilladelse til det. Drillingen er Johan KK´s ejendom, og politimesteren kan ikke disponere over den på andre måder end nævnt i de ovenfor stående paragraffer af hensyn til tilladelsesdelen.

Hvis han slår sig i tøjret skal han have at vide, at sagen vil blive påklaget helt til tops, såfremt han vil destruere våbnet, og han skal absolut ikke tilføje våbnet så meget som en skramme før Folketingets Ombudsmand har sat det sidste punktum i klagesagerne. Men det Johan KK absolut ikke skal gøre, er at gemme våbnet væk og beholde det uden tilladelse. Så risikerer han op til et års fængsel, og det er sådan en gammel skyder alligevel ikke værd.