Rockerloven og dens følgevirkninger for andre

[LQS]

det har den omtalte så også været godkendt til, via sit jagttegn. i en årrække. nu forsvinder denne godkendelse. hvorfor?
når jeg kigger på exbetjentens billede, synes jeg der er en farlig biker.....gad vide om PET er klar over denne sympatisering med HA?
når jeg læser aviser, skrives der om bønder der er miljøsvin, samt dyremishandlere.... betyder det at alle bønder er farlige at udstede jagttegn til?
MVH søren indbygger i retsstaten DANMARK

[LQS]

polarbjørnen fik lige skrevet i mellemtiden. husk at parkeringsbøder.... ikke er bøder. det er parkeringsafgifter. derfor kan de heller ikke prøves i retten.
MVH søren borger i dk, hvor alle er lige for loven.

[C-X]

polarbjørnen fik lige skrevet i mellemtiden. husk at parkeringsbøder.... ikke er bøder. det er parkeringsafgifter. derfor kan de heller ikke prøves i retten.
MVH søren borger i dk, hvor alle er lige for loven.

Selvfølgelig kan de det - bare lad være med at betale og mød modparten i retten.

[Carsten Bo]

det har den omtalte så også været godkendt til, via sit jagttegn. i en årrække. nu forsvinder denne godkendelse. hvorfor?
når jeg kigger på exbetjentens billede, synes jeg der er en farlig biker.....gad vide om PET er klar over denne sympatisering med HA?
når jeg læser aviser, skrives der om bønder der er miljøsvin, samt dyremishandlere.... betyder det at alle bønder er farlige at udstede jagttegn til?
MVH søren indbygger i retsstaten DANMARK

Nu skal du ikke give dem nogen gode ideer. Der er faktisk præcedens for at bønder som har brugt våben til aflivning af dyr har mistet deres jagttegn. Hvis vi skal blive i samme boldgade så kan alle Roskildes borgere miste våbentilladelse og jagttegn da deres lort er løbet urenset ud i Roskilde fjord op til flere gange i år. Og det er i hvert fald miljøsvineri.

[Nicolasd]

Men det er altså ikke en RET at være ejer af våben her i DK.
Som udgangspunkt har man ikke lov til at have skydevåben, man kan så "gives lov til" at anskaffe og bruge skydevåben, hvis man kan godkendes til dette..!

Tjah, det er måske rigtig nok, men derfra og så til at folk vilkårligt kan fritages deres jagttegn og våbentilladelser (eller nægtes sådanne) ved vilkårlige, administrative afgørelser, der er vel alligevel et stykke, er der ikke?

Og hvis det virkelig er sådan, at en eller anden tilfældig skrankepave bare kan fratage folk jagttegn og våbentilladelser, bare så de kan undersøge, hvor grænserne for lovgivningen går, så vil jeg gerne udtrykke min stærke utilfredshed med det danske samfunds indretning på dette punkt.

Ah, det er så dejligt at få udtrykt sin dybe utilfredshed. Det ændrer bare ikke på noget, de har stadig voldsmonopolet :(

[Centurion]

"Tjah, det er måske rigtig nok, men derfra og så til at folk vilkårligt kan fritages deres jagttegn og våbentilladelser (eller nægtes sådanne) ved vilkårlige, administrative afgørelser, der er vel alligevel et stykke, er der ikke?

Og hvis det virkelig er sådan, at en eller anden tilfældig skrankepave bare kan fratage folk jagttegn og våbentilladelser, bare så de kan undersøge, hvor grænserne for lovgivningen går, så vil jeg gerne udtrykke min stærke utilfredshed med det danske samfunds indretning på dette punkt."

Jeg synes at vi mangler en facet i diskussionen:

Det er desværre sådan, at politikerne ind imellem vedtager love, som er så upræcise og uigennemtænkte, at de som skal håndhæve lovene, ikke har nogen mulighed for at vide hvor grænsen går.
Det nytter jo ikke at spørge politikerne hvad de egentlig havde forestillet sig, for de har allerede travlt med at finde et andet område hvor de kan udvise handlekraft, så eneste seriøse mulighed er at få arbejdet gjort færdigt ved domstolene.

Man kan være sikker på, at det ikke er en tilfældig underordnet skrankepave, der på egen hånd sørger for at sådan en principsag ender i retten. Det kommer oppefra, og heldigvis er der også indenfor politiet en del, der er næsten lige så kloge som mennesker, så det går såmænd nok altsammen.

Naturligvis synes den aktuelle sag måske nok at have visse skønhedspletter, men hvis man bevidst kun ser sagen fra een side, og mangler noget at hidse sig op over, så er jo frit slaw.

[Nicolasd]

Man kan være sikker på, at det ikke er en tilfældig underordnet skrankepave, der på egen hånd sørger for at sådan en principsag ender i retten. Det kommer oppefra, og heldigvis er der også indenfor politiet en del, der er næsten lige så kloge som mennesker, så det går såmænd nok altsammen.

Jeg tror da helt sikkert, at det kommer fra en tilfældig overordnet skrankepave Og jeg tror også, at højtrangerende mennesker, også politikere og politifolk, generelt er kloge eller har andre talenter. Det er bare ikke deres opgave at gøre noget godt for os, og vi kan ikke gå andre steder hen, og derfor ender de tit med at opføre sig så umådeligt træls. Det dejlige ved at at en privat virksomhed opfører sig åndssvagt er jo, at man bare kan handle et andet sted i fremtiden, og derfor er det som regel muligt at finde nogen, som behandler en godt og/eller er billige.

Naturligvis synes den aktuelle sag måske nok at have visse skønhedspletter, men hvis man bevidst kun ser sagen fra een side, og mangler noget at hidse sig op over, så er jo frit slaw.

For eksempel Claus Oxfeldt har masser af gange udtalt sig fra politiets side om masser af sager, og mit grundlæggende indtryk er, at sympatien ikke bør ligge hos dem. Der er masser, som retfærdiggør, at man hidser sig op over dem, selv hvis en enkelt historie skulle vise sig at være en and

[HappyNanoq]

polarbjørnen fik lige skrevet i mellemtiden. husk at parkeringsbøder.... ikke er bøder. det er parkeringsafgifter. derfor kan de heller ikke prøves i retten.
MVH søren borger i dk, hvor alle er lige for loven.

Bøder... afgifter... kald dem hvad du vil.
Man slipper stadig ikke for dem, og derfor betragter jeg dem som en bøde.

Og jo, de kan ryge til inkassator og man kan evt ryge i retten i grelle tilfælde.


Men det var nu ikke det jeg var ved at udtrykke mig til - det var at parkeringsvagter jo så frit kunne se hvor langt de kunne få lovgivningen til at strække, og hvor mange bøder/afgifter de egentlig kan komme afsted med at udskrive til politibiler.

I realiteten kan parkeringsvagterne jo nærmest komme i flok, og hver især skrive hver sin bøde/afgift.... eller i hvert fald få efterprøvet det som et forsøg, ganske som politiet åbenbart nu forsøger at få kørt en uforvarende borger igennem systemet, for at se hvor langt lovgivningen kan strækkes.



Jeg håber vitterlig at sagen lander hos en dommer der lader sagen falde igennem med et brag.

[The Yeti]

Om det i denne sag er i orden at nægte SKV på særligt farlige våben, og ydermere fratage jagttegn, og dermed muligheden for at eje våben...
Det ved jeg ikke nok om sagen til at udtale mig om.

Men det er altså ikke en RET at være ejer af våben her i DK.
Som udgangspunkt har man ikke lov til at have skydevåben, man kan så "gives lov til" at anskaffe og bruge skydevåben, hvis man kan godkendes til dette..!

Helt rigtigt, og det betyder så samtidigt at borgernes retssikkerhed mod skrankepavers gøren og laden er langt ringere end den er i retssystemet.

Men tænk engang hvor langt det kan gå. Jagttegn er nemt fordi mange er bange for våben. Men det er jo ikke anderledes på mange andre områder. Du har ikke ret til nummerplader til din bil, du har ikke ret til en byggetilladelse, en miljøgodkendelse. Skat kan også skønsmæssigt forhøje din indkomst og så sætte dig i skat af forhøjelsen. Og hver gang skal du så bevise din ret eller uskyld om man vil.

Hvis vi skal vedblive at leve i et frit retssamfund skal vi som borgere forstå at det er os der holder statsmagten på det rette spor. Det er ikke noget der kommer af sig selv. Det skal vi sikre ved at stå fast på vores ret og om nødvendigt slæbe statsmagten (dækker her (og ovenfor)over alle typer af myndigheder) for retten. Alternativt tiltager myndighederne sig mere magt end tillagt dem i loven.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[ChiefOne]

Nu er det ikke min hensigt, at politiet skal hænges ud i den her sag. Meen når man giver etaten så meget magt, som det er tilfældet med rockerloven, så forventer jeg, at den bliver brugt mod bander og rockere, og at der bliver lavet et solidt stykke efterforsknings arbejde, som fører til sigtelser og domfældelse. Ikke at loven bliver anvendt som spredehagl med et stort element af tilfældighed, hvor du er skyldig blot fordi du kender nogen, som ejer en motorcykel.
Manden er ustraffet, de forhold politiet lægger til grund for afslaget og nægtelse af samtykke til jagttegn mm ligger tilbage i 2010. I perioden 2010-14 har han både jagttegn og riffeltilladelse mm.
Så søger han om tilladelse til en pistol. Ding dong, så er han "public enemy number one".

Hvis samfundet vil af med kriminelle bande- og rockermedlemmer, så kan det hurtigt overstås, hvis myndighederne blot kan finde ud af at samarbejde, men det er selvfølgeligt hårdt arbejde.
Så er det nemmere at sige bøh til en ufarlig ung mand.

[Oscar123]

Der bliver talt en del om retssikkerhed i denne tråd – men det er faktisk ikke relevant. Som BentX helt rigtigt har påpeget tidligere i tråden så er våbentilladelser ikke en ret men snarere et privilegium. Argumenterne skal faktisk vendes rundt. Som udgangspunkt er det forbudt for os danskere at besidde våben med mindre vandelsgodkendelse af os gør det muligt.

Politiet har ikke pligt til at godkende os til våbenbesiddelse og hvis der er tvivl om at vandelsgrundlaget er i orden skal våbentilladelse naturligvis afvises – til alle våben. Hvis borgeren i den sammenhæng føler sig trådt på ligger initiativpligten hos ham – og han er velkommen til at slæbe politiet i retten, hvis han mener at han kan få noget ud af det.

Vi har kun hørt den konkrete sag fra en side men selv dér synes omgangen med benævnte typer at være beskrevet som lidt mere end blot tilfældig. Som nævnt andetsteds i tråden bliver man i de kredse vist ikke inviteret til indvigelse af klubhus med mindre man har ”nogen” omgang med beboerne.


Oscar123

[Nicolasd]

Der bliver talt en del om retssikkerhed i denne tråd – men det er faktisk ikke relevant. Som BentX helt rigtigt har påpeget tidligere i tråden så er våbentilladelser ikke en ret men snarere et privilegium. Argumenterne skal faktisk vendes rundt. Som udgangspunkt er det forbudt for os danskere at besidde våben med mindre vandelsgodkendelse af os gør det muligt.

Politiet har ikke pligt til at godkende os til våbenbesiddelse og hvis der er tvivl om at vandelsgrundlaget er i orden skal våbentilladelse naturligvis afvises – til alle våben. Hvis borgeren i den sammenhæng føler sig trådt på ligger initiativpligten hos ham – og han er velkommen til at slæbe politiet i retten, hvis han mener at han kan få noget ud af det.

Nu hører jeg så til en af dem, som ikke bare pr. automatisk synes, at gældende praksis og lovgivning er udtryk for den fineste grad af retssikkerhed.

Når Moder Stat forbyder noget, og så bagefter giver tilladelser til os som om det var et priveligium, så bukker jeg altså ikke og siger tusind tak. Udgangspunktet må være, at man kan erhverve sig våben til jagt og baneskydning, og der skal tungtvejende grunde til at afvige fra dette - og der er ikke meget andet end konkrete domme, der bør give anledning til det. Hvis politiet faktisk begynder at nægte folk tilladelser på baggrund af løse relationer, så er der jo tydeligt, at de ikke magter det ansvar, som de har fået, og så bør det tages fra dem. Der er altså meget langt fra at have en rockerven til at ens skydevåben bruges til kriminalitet.

[C-X]

Man vælger jo heldigvis selv hvad man ønsker, at prioritere her i tilværelsen. Tillid fordrer ansvar.

[Kalthoff]

Man vælger jo heldigvis selv hvad man ønsker, at prioritere her i tilværelsen. Tillid fordrer ansvar.

Det gælder både for statens ansatte og for os undersåtter.

[Timber]

Man vælger jo heldigvis selv hvad man ønsker, at prioritere her i tilværelsen. Tillid fordrer ansvar.

Det gælder både for statens ansatte og for os undersåtter.

Hmm, burde sætningen ikke snarere lyde... Det gælder ikke statens ansatte, men kun os undersåtter.....??? I hvert fald hvis man skal forholde sig til diverse ting der sker på det politiske og embedsmæssige område...

[C-X]

Går man til åbningsbal ved en motorcykelklub, der er mere kendt for sine øvrige aktiviteter, kan man jo frit gøre sig sine formodninger om, hvorledes øllet er betalt.

[Nicolasd]

Vel primært ved overskuddet fra frivillig handel mellem voksne mennesker?

[C-X]

Vel primært ved overskuddet fra frivillig handel mellem voksne mennesker?

Så vil jeg hellere beholde kørekort, våbentilladelser og vennekreds

[The Yeti]

Der bliver talt en del om retssikkerhed i denne tråd – men det er faktisk ikke relevant. Som BentX helt rigtigt har påpeget tidligere i tråden så er våbentilladelser ikke en ret men snarere et privilegium. Argumenterne skal faktisk vendes rundt. Som udgangspunkt er det forbudt for os danskere at besidde våben med mindre vandelsgodkendelse af os gør det muligt.

Politiet har ikke pligt til at godkende os til våbenbesiddelse og hvis der er tvivl om at vandelsgrundlaget er i orden skal våbentilladelse naturligvis afvises – til alle våben. Hvis borgeren i den sammenhæng føler sig trådt på ligger initiativpligten hos ham – og han er velkommen til at slæbe politiet i retten, hvis han mener at han kan få noget ud af det.

Vi har kun hørt den konkrete sag fra en side men selv dér synes omgangen med benævnte typer at være beskrevet som lidt mere end blot tilfældig. Som nævnt andetsteds i tråden bliver man i de kredse vist ikke inviteret til indvigelse af klubhus med mindre man har ”nogen” omgang med beboerne.


Oscar123

Selvom der her ikke er tale om en straf så er der fortsat tale om at en myndighed træffer en afgørelse og en sådan er omfattet af principperne om retssikkerhed. Myndigheders afgørelser må bl.a. Ikke bygge på tilfældigheder, og der vil i de fleste tilfælde også være mulighed for at indbringe afgørelserne for en domstol. Så der er INGEN undskyldning for ikke at sikre retssikkerheden - og jeg er da nærmest rystet over at der er folk herinde der mener at det er ok at myndighedsudøvelse kan ske uden at borgeren skal sikres retssikkerhed. Rystet fordi det er den holdning der gør det muligt for de forskellige myndigheder at tiltage sig magt ud over den i loven givne.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[The Yeti]

Går man til åbningsbal ved en motorcykelklub, der er mere kendt for sine øvrige aktiviteter, kan man jo frit gøre sig sine formodninger om, hvorledes øllet er betalt.

Blot fordi man går til en fest mener jeg ikke at man har dokumenteret at man er villig til at forsyne kriminelle med ens våben. For mig svarer det til at en der tages for at køre for stærkt ikke blot mister kørekortet men også jagttegn for vedkommende har jo ved sin handling vist at han er parat til at overtræde lovgivningen så det er han sikkert også mht våben - dog at ham der gik til fest faktisk ikke overtrådte nogen lov modsat fartsynderen...!





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[C-X]

Går man til åbningsbal ved en motorcykelklub, der er mere kendt for sine øvrige aktiviteter, kan man jo frit gøre sig sine formodninger om, hvorledes øllet er betalt.

Blot fordi man går til en fest mener jeg ikke at man har dokumenteret at man er villig til at forsyne kriminelle med ens våben. For mig svarer det til at en der tages for at køre for stærkt ikke blot mister kørekortet men også jagttegn for vedkommende har jo ved sin handling vist at han er parat til at overtræde lovgivningen så det er han sikkert også mht våben - dog at ham der gik til fest faktisk ikke overtrådte nogen lov modsat fartsynderen...!

The Yeti

Hvis lovovertræderen så færdes og fanges, med en for høj promille eller andet og værre i blodet, så kunne vi nok let konkludere, at vedkommende måske ej heller var ansvarlig omkring våben. Fint nok for mit vedkommende. Vandelsgodkendelser sker ikke pr. automatik, fordi ens mor syntes, at man er en rar dreng.

Render man til fest i bemeldte klubhus og har holdningen, at alt hvad de foretager sig bunder i frihed og lykkelige begivenheder, så kunne man blive fælt skuffet. Måske oplever man en dag, at de frivilligt handler, med noget der plejede at tilhøre een selv, og som man ikke helt frivilligt havde afsagt ejerskabet over.

Alternativt kan man stadig drikke sit øl andetsteds.

[Nicolasd]

PH-lamper er magneter for indbrudstyve, og så kan ens våben nemt ende i de forkerte hænder. Så ingen våbentilladelse, hvis man har sådan een hængende. Faktisk bør et indbrud føre til, at man mister sin våbentilladelse.

Online pokerspil kan nemt føre til hasardspil og ludomani, og det fører til rockergæld. Ingen våbentilladelse.

[Carsten Bo]

Hmm. Det her er min mening.

[Oscar123]

Vi kender kun sagen fra én side – og der er givet flere nuancer i den som ikke kommet frem. Ret beset ved vi jo ikke hvad politiet rent faktisk har lagt til grund for nægtelsen af våbentilladelserne. Der kunne meget vel være tale om en udvikling i ”relationerne” siden han fik sine samler- og jagtvåbentilladelser – og at ansøgningen om tilladelse til et ”særligt farligt våben” (in casu pistol) blot har været anledningen til en revurdering.

... For mig svarer det til at en der tages for at køre for stærkt ikke blot mister kørekortet men også jagttegn for vedkommende har jo ved sin handling vist at han er parat til at overtræde lovgivningen så det er han sikkert også mht våben - dog at ham der gik til fest faktisk ikke overtrådte nogen lov modsat fartsynderen...!

At koble vandelsgodkendelse sammen med ens handlinger på andre områder er naturligvis helt i orden. Godkendelserne er jo netop baseret på vurderingen af om man er et ”modent” og ”ordentligt” menneske. Hvis man f.eks. i trafikken udviser grov uforsvarlig adfærd med sit køretøj kan man så stole på at vedkommende opfører sig fornuftigt med farlige genstande som våben..? Min holdning er nej – og vedkommende skal ikke have våbentilladelse.

Man kan her sammenligne med vandelskriterierne for ansættelse som tjenestemand. Her skal der faktisk meget lidt til før ens vandel lider så meget skade, at det får ansættelsesretlige konsekvenser. Der er eksempel på at et simpelt butikstyveri har fået en tjenestemand fyret. Dette gør at man som tjenestemand ganske enkelt er nødt til at tænke sig om hvor man færdes, hvad man gør og hvem man kender. Det samme gør sig i princippet gældende hvis man ønsker at opnå og fastholde sine samler- og våbentilladelser.

Hmm. Det her er min mening.

Går ud fra at indlægget er et forsøg på at være morsom. Det lykkedes ikke..



Oscar123

[The Yeti]

Går man til åbningsbal ved en motorcykelklub, der er mere kendt for sine øvrige aktiviteter, kan man jo frit gøre sig sine formodninger om, hvorledes øllet er betalt.

Blot fordi man går til en fest mener jeg ikke at man har dokumenteret at man er villig til at forsyne kriminelle med ens våben. For mig svarer det til at en der tages for at køre for stærkt ikke blot mister kørekortet men også jagttegn for vedkommende har jo ved sin handling vist at han er parat til at overtræde lovgivningen så det er han sikkert også mht våben - dog at ham der gik til fest faktisk ikke overtrådte nogen lov modsat fartsynderen...!

The Yeti

Hvis lovovertræderen så færdes og fanges, med en for høj promille eller andet og værre i blodet, så kunne vi nok let konkludere, at vedkommende måske ej heller var ansvarlig omkring våben. Fint nok for mit vedkommende. Vandelsgodkendelser sker ikke pr. automatik, fordi ens mor syntes, at man er en rar dreng.

Render man til fest i bemeldte klubhus og har holdningen, at alt hvad de foretager sig bunder i frihed og lykkelige begivenheder, så kunne man blive fælt skuffet. Måske oplever man en dag, at de frivilligt handler, med noget der plejede at tilhøre een selv, og som man ikke helt frivilligt havde afsagt ejerskabet over.

Alternativt kan man stadig drikke sit øl andetsteds.

Nu er både ytringsfrihed og forsamlingsfrihed grundlovssikrede rettigheder så hvordan det at man udnytter disse rettigheder og ellers ikke er kriminel skal være så belastende at man "straffes" virker ikke rimeligt. Skulle man gå den vej så burde medlemsskab af Enhedslisten indtil for nyligt hvor de slettede væbnet revolution fra partiprogrammet jo have været en no brainer mht. Intet jagttegn. Og er det ikke bare kosmetik at de har slettet det. Burde man ikke stadigt nægte disse samfundsomstyrtere adgang til våben. Og vi ved jo at de er at finde i stort tal blandt folkeskolelærerne så alle med daglig gang på et lærerværrelse bør vel være forment adgang til våben. Eller mener vi bare at rockere og folk der kender disse ikke er beskyttet af grundloven?

Jeg synes som sagt at myndighederne skal udøve deres magt med varsomhed og jeg mener ikke at det at være gode venner med en rocker, far til en narkoman eller ligende uden anden vægtig grund bør diskvalificerer en fra at have jagttegn.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk