Halvautomatisk riffel - juridisk bistand?

[Kjelgaard]

ja så blev det fredag og klokken er over 16, det vil med andre ord sige at de er gået hjem på ACØ, og jeg har ikke modtaget noget fra TJ som han ellers lovede.

så endnu engang er man blevet holdt hen med BS.

AAAAAAAARRRRRRRRHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH hvordan kan vi have sådan et latterligt system i et "retssamfund" som vi burde have i Danmark

[Parfait]

Snakkede med T ved ACØ forleden, nu har han lovet at der kommer noget som jeg skal udfylde i min Eboks, og som han sagde det så bliver det åbenbart standard for frem tiden, at hvis man søger om en 1/2 auto så kommer der et yderligere dokument hvor på at man yderligere skal retfærdig gøre hvorfor at man mener at de skal udstede en våben tilladelse på et 1/2auto våben.

Er det her fordi du har en i forvejen (ikke at det retfærdiggører det), eller bliver det mon også sådan for den første halvautomat man søger - at man skal svare på alt muligt pis de selv finder på inden tilladelsen gives?

Mvh Jakob

[Kjelgaard]

Ja jungle trommerne vil vide at det der brev "parts høring" som man modtager nu det bliver en standard i frem tiden, de samme trommer vil også vide at det er et udløb af at der er nogle våben handlere der har og sælger feks thomson submachine gun " tommy gun " og andre typer halvautomatiske våben, der meget nemt kan bygges om til fuld auto, og som er lavet som CQB våben, og der kan man måske advokere for at de ikke er de bedste våben til jagt, men igen det er smags dommeri, men det er vist det de gerne vil til livs.

men det er i den grad kun HEAR SAY

Men nu er min sendt ind til dem, så har de 10 arbejdsdage til at komme med et svar, så ser vi hvad der sker og tager den der fra.

så det er torsdag 8 dage de senest skal give besked om den er godkendt eller ej.

bliver den godkendt ligger jeg det svar op jeg har sendt til dem, bliver den ikke godkendt så må vi så igang med en anden mølle.

men det der med at man kun må have 2 og ikke af samme kaliber det er noget pis, for det står der ikke nogen steder, men der står at der kun under særlige omstændigheder gives tilladelse til en halvautomatisk riffel, der kan indeholde mere end 2 skud at den tidligere justits minister så har udtalt på skrift at det er jagt i udlandet det er en anden sag, den her jeg ikke skrevet i mit svar til dem, da det er noget jeg vil holde i gemmerne hvis de nægter mig tilladelse, der er jo ikke nogen grund til at ligge alle ens kort på bordet på engang.

og den jeg har en en 223 og den kan jo som bekendt i forhold til jagtloven ikke bruges til at skyde større dyr end rådyr med.

we shall see

[Rahan]

den her jeg ikke skrevet i mit svar til dem, da det er noget jeg vil holde i gemmerne hvis de nægter mig tilladelse, der er jo ikke nogen grund til at ligge alle ens kort på bordet på engang.

Så er det måske ikke verdens bedste ide at du nævner det her

[Timber]

den her jeg ikke skrevet i mit svar til dem, da det er noget jeg vil holde i gemmerne hvis de nægter mig tilladelse, der er jo ikke nogen grund til at ligge alle ens kort på bordet på engang.

Så er det måske ikke verdens bedste ide at du nævner det her

Om ikke andet så finder vi da ud af om de læser med...

[ReneKJ]

Ja jungle trommerne vil vide at det der brev "parts høring" som man modtager nu det bliver en standard i frem tiden, de samme trommer vil også vide at det er et udløb af at der er nogle våben handlere der har og sælger feks thomson submachine gun " tommy gun " og andre typer halvautomatiske våben, der meget nemt kan bygges om til fuld auto, og som er lavet som CQB våben, og der kan man måske advokere for at de ikke er de bedste våben til jagt, men igen det er smags dommeri, men det er vist det de gerne vil til livs.

men det er i den grad kun HEAR SAY

Tjah, det var jo præcist det forudså i viewtopic.php?f=36&t=64828

Men jeg frygter at i tirrer den sovende bjørn hvis i begynder at stikke MP40 og lignede op i næsen på politiet/JM, og sige at de ikke kan afvise dem som jagtvåben. Det kan være at de konkludere at "Jagt i udlandet" bare er een stor undskyldning for at købe sjove våben til brug herhjemme.

[Thorkild K]

Jeg har haft kørt 2 sager mod ACØ om 2 halvautomatiske riffel helt til tops.
Jeg tabte begge sager, fordi jeg har 3 halvautomatiske gevære i forvejen.
Begrundelsen var, at jeg ikke måtte samle på gevær??
Og at jeg ikke havde brug for flere.
Jeg har aldrig fundet et sted i lovgivningen , der forbyder våbensamlinger.
Jeg kan godt forstå, at der skal være kontrol, men umiddelbart bliver man vel ikke mere kriminel og farlig fordi man har 2 eller flere gevær. Hvis politiet er bange for at de bliver stjålet, så kunne man bare kræve en højre sikkerhed for særlig farligevåben fx. Skafor rød, hvis man ville have mere end et halvautomatisk gevær.

Så hvis der er mulighed for, at påvirke politiet med en dygtig advokat vil det være velkommen.
Jeg har altid undret mig over den smagsdommeri, der er med halvautomatiske gevær. Og den forskellige sagsbehandling der er fra gang til gang.

[100Radsbar]

Jeg har haft kørt 2 sager mod ACØ om 2 halvautomatiske riffel helt til tops.
Jeg tabte begge sager, fordi jeg har 3 halvautomatiske gevære i forvejen.
Begrundelsen var, at jeg ikke måtte samle på gevær??
Og at jeg ikke havde brug for flere.
Jeg har aldrig fundet et sted i lovgivningen , der forbyder våbensamlinger.
Jeg kan godt forstå, at der skal være kontrol, men umiddelbart bliver man vel ikke mere kriminel og farlig fordi man har 2 eller flere gevær. Hvis politiet er bange for at de bliver stjålet, så kunne man bare kræve en højre sikkerhed for særlig farligevåben fx. Skafor rød, hvis man ville have mere end et halvautomatisk gevær.

Så hvis der er mulighed for, at påvirke politiet med en dygtig advokat vil det være velkommen.
Jeg har altid undret mig over den smagsdommeri, der er med halvautomatiske gevær. Og den forskellige sagsbehandling der er fra gang til gang.

Jeg må sige jeg er enig med dig i at jeg heller ikke forstår det smagsdommeri der i princippet er et indgreb i vores privatliv, og vores ret til selvbestemmelse.

Som Thorkild K skriver så bliver man ikke mere kriminel eller farlig fordi man har mere end 2, eller 3 ½-auto rifler stående hjemme. Hvis jeg ville gøre noget kriminelt med et ½-auto våben ville det jo være nok med en enkelt, og det behøver jo ikke engang være ½-auto for at man kan være farlig med et skydevåben. Har jeg ikke et skydevåben kan diverse køkkenredskaber, eller haveredskaber også bruges.

Det her er sat på spidsen:

Men hvorfor skal myndighederne bestemme hvad jeg må bruge mine penge på? Jeg har givet dem en stor del af min løn, den forvalter de (ikke altid på den bedste måde) som de vil.

Hvorfor skal de bestemme hvad jeg må have stående i mit eget hjem? Jeg kunne i princippet købe 10 biler, uden at myndighederne ville løfte et øjenbryn. Men køber jeg "for mange" våben, eller "de forkerte" våben (læs ½-auto) så falder hammeren.
Jeg ved at biler og våben måske ikke kan sammenlignes, men det er princippet i det.

Jeg kan ikke forstå at andre (myndighederne) kan vurdere hvad jeg har behov for? De er jo så vidt jeg ved ikke tankelæsere (Måske Skat er det )

For at køre tanken (planken) ud, hvad bliver det næste myndighederne vil vurdere hvad jeg heller ikke har behov for?:

- Jeg har ikke behov for flere computere? (jeg har p.t. 5 styk) så nu må jeg kun have 1, eller 2. så resten biver konfiskeret, og jeg må ikke købe flere ( jeg kunne jo finde på at bruge dem til at hacke noget, og med 5 computere kan jeg jo hacke en masse ting på en gang.

- Jeg har ikke behov for at læse bestemte, af bestemte forfattere bøger, det kunne jo være at jeg fik forkerte tanker, så nu må jeg kun læse statsautoriserede bøger. Resten skal konfiskeres (og brændes.....)

- Jeg må kun købe en bil i der er grå, jeg har ikke behov for andre farver.

Det jeg tolker myndighedernes/politiets fremgangsmåde på, er at de ikke har tillid til befolkningen, og de mennesker de har vandelsgodkendt til jagttegn/SKV m.m.
Om det er fordi de er bange for befolkningen, om de er bange for at miste kontrollen med befolkningen, jeg ved det ikke...
Jeg syntes bare det er en sørgelig drejning det har fået. Og de straffer de forkerte, som altid er det de lovlydige det går ud over.
Selv om der blev lavet et totalforbud for at civile måtte eje våben, så ville de kriminelle alligevel få våben ind i landet.

Jeg går ikke ind for amerikanske forhold, med open carry/concealed carry m.m. Men som nogen siger derovre "An armed society, is a polite society".

[Timber]

Jeg har haft kørt 2 sager mod ACØ om 2 halvautomatiske riffel helt til tops.
Jeg tabte begge sager, fordi jeg har 3 halvautomatiske gevære i forvejen.
Begrundelsen var, at jeg ikke måtte samle på gevær??
Og at jeg ikke havde brug for flere.
Jeg har aldrig fundet et sted i lovgivningen , der forbyder våbensamlinger.
Jeg kan godt forstå, at der skal være kontrol, men umiddelbart bliver man vel ikke mere kriminel og farlig fordi man har 2 eller flere gevær. Hvis politiet er bange for at de bliver stjålet, så kunne man bare kræve en højre sikkerhed for særlig farligevåben fx. Skafor rød, hvis man ville have mere end et halvautomatisk gevær.

Så hvis der er mulighed for, at påvirke politiet med en dygtig advokat vil det være velkommen.
Jeg har altid undret mig over den smagsdommeri, der er med halvautomatiske gevær. Og den forskellige sagsbehandling der er fra gang til gang.

Jeg må sige jeg er enig med dig i at jeg heller ikke forstår det smagsdommeri der i princippet er et indgreb i vores privatliv, og vores ret til selvbestemmelse.

Som Thorkild K skriver så bliver man ikke mere kriminel eller farlig fordi man har mere end 2, eller 3 ½-auto rifler stående hjemme. Hvis jeg ville gøre noget kriminelt med et ½-auto våben ville det jo være nok med en enkelt, og det behøver jo ikke engang være ½-auto for at man kan være farlig med et skydevåben. Har jeg ikke et skydevåben kan diverse køkkenredskaber, eller haveredskaber også bruges.

Det her er sat på spidsen:

Men hvorfor skal myndighederne bestemme hvad jeg må bruge mine penge på? Jeg har givet dem en stor del af min løn, den forvalter de (ikke altid på den bedste måde) som de vil.

Hvorfor skal de bestemme hvad jeg må have stående i mit eget hjem? Jeg kunne i princippet købe 10 biler, uden at myndighederne ville løfte et øjenbryn. Men køber jeg "for mange" våben, eller "de forkerte" våben (læs ½-auto) så falder hammeren.
Jeg ved at biler og våben måske ikke kan sammenlignes, men det er princippet i det.

Jeg kan ikke forstå at andre (myndighederne) kan vurdere hvad jeg har behov for? De er jo så vidt jeg ved ikke tankelæsere (Måske Skat er det )

For at køre tanken (planken) ud, hvad bliver det næste myndighederne vil vurdere hvad jeg heller ikke har behov for?:

- Jeg har ikke behov for flere computere? (jeg har p.t. 5 styk) så nu må jeg kun have 1, eller 2. så resten biver konfiskeret, og jeg må ikke købe flere ( jeg kunne jo finde på at bruge dem til at hacke noget, og med 5 computere kan jeg jo hacke en masse ting på en gang.

- Jeg har ikke behov for at læse bestemte, af bestemte forfattere bøger, det kunne jo være at jeg fik forkerte tanker, så nu må jeg kun læse statsautoriserede bøger. Resten skal konfiskeres (og brændes.....)

- Jeg må kun købe en bil i der er grå, jeg har ikke behov for andre farver.

Det jeg tolker myndighedernes/politiets fremgangsmåde på, er at de ikke har tillid til befolkningen, og de mennesker de har vandelsgodkendt til jagttegn/SKV m.m.
Om det er fordi de er bange for befolkningen, om de er bange for at miste kontrollen med befolkningen, jeg ved det ikke...
Jeg syntes bare det er en sørgelig drejning det har fået. Og de straffer de forkerte, som altid er det de lovlydige det går ud over.
Selv om der blev lavet et totalforbud for at civile måtte eje våben, så ville de kriminelle alligevel få våben ind i landet.

Jeg går ikke ind for amerikanske forhold, med open carry/concealed carry m.m. Men som nogen siger derovre "An armed society, is a polite society".

Jeg har også tit undret mig over formuleringen "særlig farlige våben".. I min optik er alle våben da "farlige", og kan misbruges... Det svarer jo lidt til at sige at biler med automatgear er særlige farlige, kontra biler med manuelt gear.. Lidt sigtet hen mod nogen af de sidste terroraktioner, hvor der jo netop blev brugt køretøjer...

Hmm, gad vide hvornår der så kommer begrænsninger på det???

Jeg tror hele humlen skal ses henimod politikernes ønske om at afvæbne befolkningen, skive for skive af gangen...

[Elbæk]

Den danske våbenlovgivning - og håndhævningen af samme - er ikke fakta- eller erfaringsbaseret. Ej heller bygger den på egentlige risikovurderinger.

Den danske våbenlovgivning er 100% bygget op omkring en idé om at borgernes adgang til våben skal hindres så meget som borgerne kan bringes til at finde sig i. Det er med dén baggrund at man har opbygget en rammelovgivning, baseret på anekdoter og antagelser - som man langsomt strammer med baggrund i anekdoter og antagelser. En rammelovgivning som, mest til dels, er objektiv i sine forbud og subjektiv i hvad den tillader, således at den altid kan vinkles i en retning som ender med at borgereren taber.

Danmark ledes ikke af folkevalgte politikere, men af embedsmænd som hverken er demokratisk valgte eller, i praksis, til at stille til ansvar. I Danmark har man ikke tradition for at skifte embedsmandsværket ud med skiftende regeringer - derfor har de danske embedsmænd nærmest uendelig tid til at forfølge deres egne agendaer og kæpheste samt påvirke skiftende regeringer/ministre i den retning de ønsker; hvad man ikke får én regering/minister til at gøre for en, kan man måske få den næste til at gennemføre.
I samme embedsmandsværk er der en stærk ideologisk våbenmodstand - baseret ene og alene på en ovenformynderirsk og arrogant holdning om at det er i flertallets interesse at der ikke er våben på civile hænder i Danmark. Dette er blevet tænkt og sagt så mange gange, at det i sig selv er blevet en sandhed man ikke reflekteret over i embedsmandsværket. Embedsmandsværket er ikke imod at vi har våben fordi at de er bange for os, for det er det ikke - de ved udmærket godt at vi, med eller uden våben, som borgere er magtesløse overfor dem. Sandheden er desværre at de er imod våben, fordi de er imod våben, for våben er man imod. Måske var der engang et rationale eller en formuleret frygt bagved embedsmandsværkets våbenmodstand - men ikke længere. Embedsmandsværkets våbenmodstand er nedarvet gennem generationer af embedsmænd - og lever derigennem sit eget liv, uafhængigt af reflektion og rationale. Beviserne herfor er de talrige tilfælde af (ikke sjældent succesfulde) forsøg på den ene hjemmestrikkede irrationelle stramning af praksis på våbenområdet efter den anden fra politiet side - samt, ikke mindst, når vi oplever at f.eks. rigspolitiet kan vurdere dette og hint, uden at henvise til hverken statistik, forarbejde eller gjorte erfaringer, omkring våben og våbenejere i Danmark, uden at bare én politiker udbeder sig en uddybende redegørelse. Måske ér der politikere som stiller spørgsmål, men de stiller dem i så fald til deres embedsmænd, som nok skal forstå at få bragt en spørgelysten folkevalgt til ro med nogle indøvede og velprøvede forsikringer om at det er til det fælles bedste.

Lige meget hvad, så kommer vi, som våbenejere og -brugere ikke til at vinde på lang sigt. Vi kan, gennem ørkesløs argumentation og utaknemmelig lobbyisme, tilkæmpe os enkelte indrømmelser fra tid til anden. Men, til syvende og sidst, så vil embedsmandsværket få deres rationaleløse vilje.
Det vi kan gøre er at udsætte det så meget som muligt, ved ikke at gøre det nemt for embedsmandsværket, ved aldrig at lade stramninger (i hverken love eller forvaltningspraksis) blive vedtaget uantastet, ved aldrig at lade påstande og antagelser stå uimodsagte og ved ikke at opføre os på måder som giver nogen mulighed for at bruge os som argument for deres ideologiske våbenmodstand.

Embendsmandstoget ruller af sted i sit eget tempo og for engen damp - som borgere er vi ikke længere passagerer, snarere er vi de skinner toget kører på og vores frihedsrettigheder det kul som der fyres med i kedlen. Toget skal køre, det er der jo for vores eget bedste.

[100Radsbar]

Den danske våbenlovgivning - og håndhævningen af samme - er ikke fakta- eller erfaringsbaseret. Ej heller bygger den på egentlige risikovurderinger.

Den danske våbenlovgivning er 100% bygget op omkring en idé om at borgernes adgang til våben skal hindres så meget som borgerne kan bringes til at finde sig i. Det er med dén baggrund at man har opbygget en rammelovgivning, baseret på anekdoter og antagelser - som man langsomt strammer med baggrund i anekdoter og antagelser. En rammelovgivning som, mest til dels, er objektiv i sine forbud og subjektiv i hvad den tillader, således at den altid kan vinkles i en retning som ender med at borgereren taber.

Danmark ledes ikke af folkevalgte politikere, men af embedsmænd som hverken er demokratisk valgte eller, i praksis, til at stille til ansvar. I Danmark har man ikke tradition for at skifte embedsmandsværket ud med skiftende regeringer - derfor har de danske embedsmænd nærmest uendelig tid til at forfølge deres egne agendaer og kæpheste samt påvirke skiftende regeringer/ministre i den retning de ønsker; hvad man ikke får én regering/minister til at gøre for en, kan man måske få den næste til at gennemføre.
I samme embedsmandsværk er der en stærk ideologisk våbenmodstand - baseret ene og alene på en ovenformynderirsk og arrogant holdning om at det er i flertallets interesse at der ikke er våben på civile hænder i Danmark. Dette er blevet tænkt og sagt så mange gange, at det i sig selv er blevet en sandhed man ikke reflekteret over i embedsmandsværket. Embedsmandsværket er ikke imod at vi har våben fordi at de er bange for os, for det er det ikke - de ved udmærket godt at vi, med eller uden våben, som borgere er magtesløse overfor dem. Sandheden er desværre at de er imod våben, fordi de er imod våben, for våben er man imod. Måske var der engang et rationale eller en formuleret frygt bagved embedsmandsværkets våbenmodstand - men ikke længere. Embedsmandsværkets våbenmodstand er nedarvet gennem generationer af embedsmænd - og lever derigennem sit eget liv, uafhængigt af reflektion og rationale. Beviserne herfor er de talrige tilfælde af (ikke sjældent succesfulde) forsøg på den ene hjemmestrikkede irrationelle stramning af praksis på våbenområdet efter den anden fra politiet side - samt, ikke mindst, når vi oplever at f.eks. rigspolitiet kan vurdere dette og hint, uden at henvise til hverken statistik, forarbejde eller gjorte erfaringer, omkring våben og våbenejere i Danmark, uden at bare én politiker udbeder sig en uddybende redegørelse. Måske ér der politikere som stiller spørgsmål, men de stiller dem i så fald til deres embedsmænd, som nok skal forstå at få bragt en spørgelysten folkevalgt til ro med nogle indøvede og velprøvede forsikringer om at det er til det fælles bedste.

Lige meget hvad, så kommer vi, som våbenejere og -brugere ikke til at vinde på lang sigt. Vi kan, gennem ørkesløs argumentation og utaknemmelig lobbyisme, tilkæmpe os enkelte indrømmelser fra tid til anden. Men, til syvende og sidst, så vil embedsmandsværket få deres rationaleløse vilje.
Det vi kan gøre er at udsætte det så meget som muligt, ved ikke at gøre det nemt for embedsmandsværket, ved aldrig at lade stramninger (i hverken love eller forvaltningspraksis) blive vedtaget uantastet, ved aldrig at lade påstande og antagelser stå uimodsagte og ved ikke at opføre os på måder som giver nogen mulighed for at bruge os som argument for deres ideologiske våbenmodstand.

Embendsmandstoget ruller af sted i sit eget tempo og for engen damp - som borgere er vi ikke længere passagerer, snarere er vi de skinner toget kører på og vores frihedsrettigheder det kul som der fyres med i kedlen. Toget skal køre, det er der jo for vores eget bedste.

Meget velformuleret. og kan kun være enig.
Jeg håber at DJ, Dansk Skytte Union, og andre foreninger med samme interesser læser med her, og vågner op, og går aktivt ind i kampen, så de vågner op inde på Borgen. Det har før været oppe i medierne at det reelt er embedsværket der styrer Danmark.
Men da det desværre virker på mig som om at de politikere der sidder på taburetten er levebrøds politikere, og derved tillader embedsværket at styre butikken.

Jeg syntes at politikerne skal vågne op, og tage styringen af driften i deres ministerier, og ikke spilde tiden med diverse Quizshows, og underholdningsshows på TV.
Det kan godt være at jeg lyder som en gammel sur mand, men jeg syntes der er lidt beskæmmende at se vores ministre i diverse platte quiz/underholdningsshows på DR m.m. i stedet for at passe deres arbejde på Borgen, i mine øjne taber jeg derved lidt af respekten for deres embede/person.
For mig virker det som om de er mere intereserede i at få medietid, og blive set, end at forvalte deres ministerier, det samme med at de partout skal poste hvert et nys de laver på forskellige medier (dette er baseret på en antagelse, da jeg ikke selv er hoppet på de sociale medier som FB, Instagram, Snapchat m.m., men hvad jeg læser på netaviser).

Em minister for mig er et embede som de skal gå til med en ydmyghed med den bagtanke på at minister betyder en der tjener andre.
Det skal samtidig være en person som man skal udvise den værdighed en så høj stilling kræver, så man som menig mand også har den fornødne respekt for embedet, og den M/K der bestrider embedet.
Og med at tjene andre, så er det befolkningen de skal tjene, og ikke embedsværket.
Embedsværket skal tjene ministeren så befolkningens tarv bliver tilgodeset efter de gældene regler og love, og ikke efter deres egen agenda/smagsdommeri.

[A284win]

Hørte et radio program for et par uger siden fra Venstres folketingsgruppe. De var 25 personer til mødet og der skulle planlægges holdninger til de debatter der var relevante i ugen. Spørgeren bad så dem der formulerede holdningerne om at række hånden op. Ca 15 rakte hånden op, så blev der spurgt om hvor mange folketingspolitikere der var til stede. Har kom andre 5 hænder op.
Ja vores politikere køreres rundt af spindoktorer og embedsmænd som reelt sætter dagsordenen.
I sommers var jeg til møde i en lidt større kreds af mennesker på Christiansborg og der deltog nogle politikere fra DF. Da jeg citerede fra 24syv stod de helt af og mistede totalt pointen om hvor overfladisk medier og politik er.

Vi er nødt til at komme på barrikaderne og kæmpe for vores sag

[100Radsbar]

Er DJ egentlig inde over sagen, og hvis de er, gør de noget ved det?
Eller lader de selvstrammeriet hos ACV/ACØ slippe igennem?

[Fast Fumble]

Er DJ egentlig inde over sagen, og hvis de er, gør de noget ved det?
Eller lader de selvstrammeriet hos ACV/ACØ slippe igennem?

Det spørgsmål tror jeg du måske skal stille til DJ.
Det tjener to formål: Du får et korekt svar, og DJ bliver gjort opmærksom på at der er flere som er interesserede i udfaldet.

[100Radsbar]

Er DJ egentlig inde over sagen, og hvis de er, gør de noget ved det?
Eller lader de selvstrammeriet hos ACV/ACØ slippe igennem?

Det spørgsmål tror jeg du måske skal stille til DJ.
Det tjener to formål: Du får et korekt svar, og DJ bliver gjort opmærksom på at der er flere som er interesserede i udfaldet.

Will do.
Ville det hjælpe at linke til de tråde herinde hvor det bliver omtalt? Eller er det bedre at lade være?

[Fast Fumble]

Er DJ egentlig inde over sagen, og hvis de er, gør de noget ved det?
Eller lader de selvstrammeriet hos ACV/ACØ slippe igennem?

Det spørgsmål tror jeg du måske skal stille til DJ.
Det tjener to formål: Du får et korekt svar, og DJ bliver gjort opmærksom på at der er flere som er interesserede i udfaldet.

Will do.
Ville det hjælpe at linke til de tråde herinde hvor det bliver omtalt? Eller er det bedre at lade være?

Det tror jeg er en udmærket idé. Om de gider læse det igennem er jo nok usikkert, men hvis de læser det, vil de da få et indblik i hvor mange der faktisk er ramt af stramningen - og det kan da ikke skade!

[Kjelgaard]

nå sidste nyt er nu at man venter på politiets våbentekniske afdeling, der skal se på om den pågældende model den uden nogen videre teknisk indsigt ville kunne bygge om til at være fuldauto ? og den opfattelse jeg fik fra ham jeg snakkede med var at alle halvauto som også kommer i en fuldauto udgave skal en tur ud forbi våben tekniske afdeling, for at de kan vurderer hvor svært det vil være at bygge den tilbage til at kunne det igen.

jeg må sige at som jeg ser det så er der nogen der bestemmer i det der system som er blevet ordentlig bange for at nogen af de jagtvåben der er i Danmark, de vil ende i hænderne på de forkerte mennesker.

[100Radsbar]

nå sidste nyt er nu at man venter på politiets våbentekniske afdeling, der skal se på om den pågældende model den uden nogen videre teknisk indsigt ville kunne bygge om til at være fuldauto ? og den opfattelse jeg fik fra ham jeg snakkede med var at alle halvauto som også kommer i en fuldauto udgave skal en tur ud forbi våben tekniske afdeling, for at de kan vurderer hvor svært det vil være at bygge den tilbage til at kunne det igen.

jeg må sige at som jeg ser det så er der nogen der bestemmer i det der system som er blevet ordentlig bange for at nogen af de jagtvåben der er i Danmark, de vil ende i hænderne på de forkerte mennesker.

Det vil sige at fordi AR-15 type rifler findes i den militære fuld-auto udgave som M16, så skal alle AR-15 type rifler sendes ind til godkendelse, også selvom de fra bunden er bygget til semi-auto.
Våben fabrikanterne er da ikke dumme, de bygger da så vidt jeg ved, ikke deres rifler så de kan ombygges til fuld-auto uden teknisk snilde.
Desuden kræver det så vidt jeg ved ekstra dele, og en Fuld-auto lower for at få en AR-15 ombygget til fuld-auto.

En standard AR-15 lower, har nogle udfræsninger som forhindrer at man kan bygge de dele i som gør den fuld-auto.
Jeg har ikke selv haft en i hånden, så det er frit fra hukommelsen. Jeg mener det samme gør sig gældene for de civile AK varianter.
Hvis nogen har mere indsigt i det end mig må de gerne rette mig

Og DJ støtter myndighederne i det, de ser ihvert fald ikke ud til at være villige til at gå imod myndighederne og tale vores sag.
Smagsdommerne i DJ har vundet, og skytteforeningerne er i samme spor.