Halvauto. Har politiet overhovedet lov at sige nej?

[Kristian_J]

Det er beskrevet som lov og skal overholdes. Det er "behov for" ikke!

"Særlige omstændigheder" er derimod lovtekst. Og da det ikke er nærmere defineret er det i høj grad op til retsvæsnet selv at definere det.
Det er helt klart noget rod, men det betyder ikke at vi som meningmand kan komme med vores egne udlægning af hvordan loven skal tolkes.

Der må vi jo være uenige :-) Jeg mener bestemt at det ER defineret, når man efterfølgende skriver at den KUN kan erhverves til jagt (Særlig omstændighed)

Det må være den særlige omstændighed, da rifler, haglgeværer og pistoler kan erhverves til sportsskydning

men det betyder ikke at vi som meningmand kan komme med vores egne udlægning af hvordan loven skal tolkes.

Det er heller ikke politiets opgave at fortolke loven. Det er rettens opgave.

[Glockster]

Hvis man, som våbenejer- og bruger, forestiller sig at det vil gavne vores fælles sag (det være sig her og nu som på sigt) at forholde sig passive iht. embedsmandsværkets forsøg på at de facto forbyde ”sorte” rifler – så ignorerer man en udvikling som for alvor tog fart i 1945.
Udtrykker man ligefrem sympati, eller blot forståelse, for embedsmandsværkets ”indsats” i denne retning, gør man hverken sig selv eller nogen andre våbenejere- og brugere en tjeneste. Måske gør man det, fordi man oprigtigt er imod ”sorte” rifler, måske gør man det fordi man tror at dette, for de som ikke selv ejer en ”sort” riffel, relativt lille offer, vil købe os en periode med en form for fred fra de ideologiske våbenmodstandere i vores embedsmandsværk. I begge tilfælde tager man fejl.

Den salamikniv som føres af de ideologiske våbenmodstandere i vores embedsmandsværk er en ganske særlig en; den bliver skarpere for hver skive den tager – således at hver skive skæres nemmere og hurtigere end den forrige. Ligeledes øges ambitionsniveauet i takt med mængden af skiver som skæres; tynde skiver motiverer til at gå efter de tykkere skiver, de skiver som kommer til at gøre ondt på os allesammen!

For at gentage mig selv fra tidligere tråde; Uanset hvad man mener om ”sorte” rifler, så bør man, som våbenejer- og bruger, have én holdning til stramninger (hvadenten det er regulære stramninger af loven eller de snigende tiltag som embedsmandsværket anonymt står fadder for); at de skal mødes med samlet modstand fra alle våbenejere- og brugere. Hvis vi ikke står samlet, så taber vi alle hver især.

Elbæk....det kan simpelthen ikke udtrykkes bedre

[T-REX]

Det er beskrevet som lov og skal overholdes. Det er "behov for" ikke!

"Særlige omstændigheder" er derimod lovtekst. Og da det ikke er nærmere defineret er det i høj grad op til retsvæsnet selv at definere det.
Det er helt klart noget rod, men det betyder ikke at vi som meningmand kan komme med vores egne udlægning af hvordan loven skal tolkes.

Der må vi jo være uenige :-) Jeg mener bestemt at det ER defineret, når man efterfølgende skriver at den KUN kan erhverves til jagt (Særlig omstændighed)

Det må være den særlige omstændighed, da rifler, haglgeværer og pistoler kan erhverves til sportsskydning

men det betyder ikke at vi som meningmand kan komme med vores egne udlægning af hvordan loven skal tolkes.

Det er heller ikke politiets opgave at fortolke loven. Det er rettens opgave.

Ganske Særlige omstændigheder er IKKE at den kun kan registreres, til Jagt.

"Ganske Særlige omstændigheder" er noget, der ligger udover betingelsen, at Halvautomatiske rifler, kun kan registreres til Jagt.

Der er ikke i loven, defineret, hvad "Ganske Særlige omstændigheder" er.

Da det ikke er domstolene, der udsteder tilladelserne, så er det heller ikke domstolene, der definerer, hvad "Ganske Særlige Omstændigheder" er.
Det er, desværre, den udstedende myndighed, der administrativt beslutter, hvad "Ganske Særlige Omstændigheder" er.

Som jeg forstår det, så arbejder jægerforbundet og andre på, at få opklaret, hvad den administrative ændring, i udstedelse af tilladelser betyder, og presser på, for at få det ændret.

Som Våbenejer, der kan du selvfølgelig klage, over et afslag, men om du kan klage så meget, at du kan få en dommers ord for hvad der er den korrekte fortolkning for "Ganske Særlige Omstændigheder", det ved jeg ikke.

[Kristian_J]

Men hvordan ved du, at Særlige Omstændigheder ikke er, at den er kun kan erhverves til jagt? Det er det jeg leder efter. Bevis på at den fortolkning er den korrekte.

At en masse mennesker antager at det er den korrekte fortolkning betyder jo ikke at det er korrekt

Edit: ....og med beviser mener jeg ikke at hvordan Politiet har valgt at fortolke og bruge loven er et bevis.

[T-REX]

Der er lige så mange beviser for, at "jagt" er den "Ganske Særlige Omstændighed" som der er for, at det IKKE er det. (nemlig ingen)

Så ALT vi kan gøre er at GÆTTE.

JEG holder på at JAGT er et KRAV, ikke en "Ganske Særlig Omstændighed"

[Kristian_J]

Men det er trods alt bedre, for os, at holde på det skrevne end at tillægge det mer-værdi

[T-REX]

Men det er trods alt bedre, for os, at holde på det skrevne end at tillægge det mer-værdi

Problemet er, at "Ganske Særlige Omstændigheder" er udefineret, og dermed noget, der kan fastsættes administrativt.

[Kristian_J]

Men det er trods alt bedre, for os, at holde på det skrevne end at tillægge det mer-værdi

Problemet er, at "Ganske Særlige Omstændigheder" er udefineret, og dermed noget, der kan fastsættes administrativt.

Du kan sagtens have ret. Det er en trickie linje som kan vendes og drejes. Kan man mon finde frem til den / dem der har formuleret teksten og derfor ved hvordan den skal tolkes?

[ReneKJ]

Men det er trods alt bedre, for os, at holde på det skrevne end at tillægge det mer-værdi

Nej, vi ender med at gøre os til grin og miste vores chance for at blive taget seriøst. Liges om amerikanere der påstå at de ikke skal betale skat fordi deres navn står med stort på skattebilletten.

Jeg er ikke jurist, og jeg har indtrykket af at det er du heller ikke.
Een ting der meget sjældent ender godt er når en privatperson uden nogen juridisk baggrund stiller sig op i retssalen og fortæller systemt at alle dets jurister og embedsmænd tolker loven forkert, og der er et overset smuthul som tjener denne persons interesse.

Min personlige mening er at politiet rent faktisk håndhæver loven nu præcist som den var tænkt. Hvis det eneste krav for at få en halvauto var at sige den magiske remse "jagt i udlandet", så var der slet ikke nogen grund til at have det afsnit i loven.
Afsnittet er sikkert lavet fordi en eller anden højtstående embedsmand ikke ville miste sin halvautomat, men det var ikke beregnet på pøblen.

Derfor kan det være held i uheld med den nye stramning. Hvis DJ er skrappe nok kan de måske få Justitsministeriet til at komme med en bindende udtalelse om hvordan loven skal tolkes, sådan at man i fremtiden ved præcist hvad man har at forholde sig til. Det ville trumfe tilfældige embedsmænds personlige vurderinger.
Men der er også en helt reel risiko for at JM vil være enig med politiets tolkning.

Hvis man vil opnå noget så skal det gøres ved at påvirke justitsministeriet til at komme med en afgørelse til fordel for jægerene, ikke ved at påstå at de slet ikke har lovhjemmel til at nægte tilladelsen.

[Kristian_J]

....mener du

Jeg tror ikke på at man altid skal starte med at kæmpe imod toppen, og der er vi jo bare forskellige

Hvis jeg taber i en sag med min ide, så er de jo tvunget til at modbevise den ved at komme med konkrete eksempler på hvordan loven skal fortolkes og så er man da kommet det skridt videre.

[ReneKJ]

....mener du :-)

Jah. Nu bogmærker jeg lige denne her tråd, og så vender jeg tilbage og stikker den i næsen på dig når jeg har fået ret
Der går måske et par år, men jeg kan vente....

Hvis du i mellemtiden har fået tilladelsen igennem ved at citere lovparagraffer over for våbenkontorene så er du velkommen til at række tunge af mig her.

[Kristian_J]

Hehe, det er ikke en konkurrence :-)

Prøver bare at finde hoved og hale i fortolkning af teksten :-)

[Martensit]

Jeg syntes at der er ret tydeligt at politiet læser lovteksten forkert og at våbenfolket accepterer den forkerte fortolkning

Bestemmelser om særligt farlige skydevåben, herunder pistoler

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:

.....

3) halvautomatiske rifler

.....

Stk. 3. Tilladelse efter stk. 1, nr. 3, kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.

Punktum.

Det er hvad loven siger. Den siger ikke andet.

Så, lovteksten er, at tilladelsen KUN KAN gives... Der står ingen steder, at DEN SKAL gives. Som jeg forstår dig, så læser du det som om tilladelsen skal gives, når en given række betingelser er opfyldte = det er en "rettighed".
Det der er pointen her er, at du lægger en værdi ved de ord der er i lovteksten, de ikke har. lovteksten er klar: Er der særlige omstændigheder der taler for at du kan få lov til at eje xxxx genstand? Det er politiets opgave at vurdere om du har det særlige behov, og det er ansøgerens opgave at skrive en ansøgning der retfærdiggør behovet for den ønskede genstand.

Jeg synes du skal passe på med at finde hoved og hale i hvad der skal fortolkes på!
Nogle af de første skriverier jeg lavede på dette forum handlede om den ændrede praksis i forhold til "fortolkningen" af begrebet enhåndsbetjent foldekniv. Jeg kender personligt en af de anklagere der var først til at gøre resten af systemet opmærksom på forskellen mellem "designet til" og "konstrueret således". Man gik over til at følge lovens skrevne ord, og den holdt i både by- og landsretten. Min umiddelbare forudsigelse om nærværende problematik er, at politiet vil sige, at efter man har oprettet store centre er man blevet opmærksom på, at loven er blevet forvaltet på en måde der ikke var hensigten, og det har man så rettet op på.
Hvis du vil kloge dig i fortolkningerne, så bliver du nødt til at grave dig ned i de betænkninger der ligger til grund for indførelsen af forbuddet, og ud fra dem se hvad hensigten har været.

Igen, jeg ville personligt, hvis jeg havde det pågældende problem, tage kontakt til en advokat eller jurist med speciale i forvaltningsret, og jeg håber at DJ gør det samme, loven er som den har været længe, det er den ændrede forvaltning der skal angribes.

[Kristian_J]

Hmmm, jeg kan godt se din pointe og den lyder meget rigtig.

Jeg har, som alle andre, svært ved at se hvornår en person har lov og en anden ikke og hvilke kriterier der ligger bag.

Vil man ikke have flere af visse typer rifler ud i samfundet, så skal det vel vedtages ved lov og ikke bare være en email imellem justitsministeriet og politiet?

Indtil andet er sagt, er det vel "min ret" at ansøge og få tilladelse, hvis jeg ikke bryder nogle af de nuværende regler. Ellers er det da et lotteri :-D ?

[Martensit]

Hmmm, jeg kan godt se din pointe og den lyder meget rigtig.

Jeg har, som alle andre, svært ved at se hvornår en person har lov og en anden ikke og hvilke kriterier der ligger bag.

Vil man ikke have flere af visse typer rifler ud i samfundet, så skal det vel vedtages ved lov og ikke bare være en email imellem justitsministeriet og politiet?

Indtil andet er sagt, er det vel "min ret" at ansøge og få tilladelse, hvis jeg ikke bryder nogle af de nuværende regler. Ellers er det da et lotteri :-D ?

Jeg er fuldstændig enig med dig. Var det Elbæk der snakkede om, at man burde anmelde Politiet for ulovlig spillevirksomhed på grund af deres tilladelsescirkus?

[Elbæk]

Hmmm, jeg kan godt se din pointe og den lyder meget rigtig.

Jeg har, som alle andre, svært ved at se hvornår en person har lov og en anden ikke og hvilke kriterier der ligger bag.

Vil man ikke have flere af visse typer rifler ud i samfundet, så skal det vel vedtages ved lov og ikke bare være en email imellem justitsministeriet og politiet?

Indtil andet er sagt, er det vel "min ret" at ansøge og få tilladelse, hvis jeg ikke bryder nogle af de nuværende regler. Ellers er det da et lotteri :-D ?

Jeg er fuldstændig enig med dig. Var det Elbæk der snakkede om, at man burde anmelde Politiet for ulovlig spillevirksomhed på grund af deres tilladelsescirkus?

Den kan jeg ikke tage æren for (eller også kan jeg bare ikke huske?) Den er ellers god

[Kristian_J]

Det var mig. Det gjorde vi på Amager, da man skulle betale for en parkeringslicens, men ikke var garanteret en parkeringsplads :-D

Vi tabte også. Men man skal da prøve alt :-)

[70er drengen]

som jeg læser det så har man ikke krav på en tilladelse. Men det får vi vist ikke afklaret her på forum.

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Der er sikkert nogen der gør det, men jeg har da også en fornemmelse af at nogen får tilladelsen uden reelt at have til hensigt at bruge den i udlandet.

Mvh

[Fast Fumble]

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Der er sikkert nogen der gør det, men jeg har da også en fornemmelse af at nogen får tilladelsen uden reelt at have til hensigt at bruge den i udlandet.

På ganske samme måde: Hvor mange her har folk i deres omgangskreds, som har våben de har søgt med begrundelsen Jagt i udlandet, som ikke er blevet brugt til jagt i udlandet? Eller bare jagtvåben som ikke har været med på jagt?

[Luluselsker]

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Der er sikkert nogen der gør det, men jeg har da også en fornemmelse af at nogen får tilladelsen uden reelt at have til hensigt at bruge den i udlandet.

På ganske samme måde: Hvor mange her har folk i deres omgangskreds, som har våben de har søgt med begrundelsen Jagt i udlandet, som ikke er blevet brugt til jagt i udlandet? Eller bare jagtvåben som ikke har været med på jagt?

jeg skal gerne tilstå jeg har våben i skabet jeg kun "kan" jage med i udlandet som aldrig har set skyggen af udland men derimod jævnligt er med på skydebane når ellers man kan finde en bane der er godkendt til store kalibre over de 9mm

[70er drengen]

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Er der virkelig ingen der kender nogen eller har hørt om det?

Hvis det passer, så tænker jeg umiddelbart at der er en del riffelejere derude der har fået en tilladelse de ikke var berettiget til. Så er det i mine øjne ikke underligt at politiet strammer op med tilladelserne.

Mvh

[Randy M]

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Er der virkelig ingen der kender nogen eller har hørt om det?

Hvis det passer, så tænker jeg umiddelbart at der er en del riffelejere derude der har fået en tilladelse de ikke var berettiget til. Så er det i mine øjne ikke underligt at politiet strammer op med tilladelserne.

Mvh

Personligt kender jeg 2 der bruger deres halvauto AR til jagt. Den ene i Danmark med et plomberet og fastgjort magasin, og den anden div steder i Europa.

Hvor mange kender du som har et "bane jagtgevær" på jagttegn der kun bliver brugt på lerduebanen, og aldrig kommer med på jagt? Hvis du gør, synes du så også at politiet skulle "stramme op" der?

[C-X]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

[Flugteren]

Til gengæld har jeg et lille spørgsmål: hvor mange her har oplevet halvauto'er af AR15 typen blive brugt af Danske jægere på en almindelig jagt i udlandet?

Er der virkelig ingen der kender nogen eller har hørt om det?

Hvis det passer, så tænker jeg umiddelbart at der er en del riffelejere derude der har fået en tilladelse de ikke var berettiget til. Så er det i mine øjne ikke underligt at politiet strammer op med tilladelserne.

Mvh

Blot fordi, at ingen på forum lige kommer med et svar, så betyder det ikke, at ingen slet ikke anvender en AR-15 til jagt i udlandet.

Desuden er der ingen steder i loven, der foreskriver, at man skal fremføre konkrete beviser for mulighed for jagt i udlandet, eller at man tager en bestemt haglbøsse med på jagt til oktober.

Efter lidt overvejelse er jeg sådan set ikke uenig i, at muligheden for, at nogle tilladelser er udstedt på et forkert grundlag. Det skal givetvis passe, at visse ejere af halvautomater måske mere har tænkt sig en AR som en "range queen", man viser frem en lørdag eftermiddag på skydebanen, efter at man har indskudt og eftertjekket sin normale jagtriffel.

Problemet kommer efter, at Politiet uden forvarsel eller med baggrund i nogle sager har ændret forvaltningspraksis, og DET er farligt. Jeg mistænker dog reelt, at der er mere at gøre med smagsdommeri. Jeg kan ikke finde nogle eksempler på, at folk, som ansøger om en pæn Sauer 303 i .308 har fået afslag. Så enten er vi ude i, at man fra administrativ side mener, at visse kaliber og våben ikke kan udstedes tilladelse til med henblik på jagt i udlandet, fordi man tænker, at danskere ikke rejser til udlandet med våben blot for at nedlægge et lille bytte.

Fra Politiets side tænker man måske, at en pæn dobbeltriffel kan gøre arbejdet lige så godt. Min næste riffel skal være en Krieghoff dobbeltriffel i .470 Nitro Express, monteret med en form for Aimpoint. Jeg planlægger at tage den med på pürsch i det jyske landskab, og her kan den levere et hurtigt opfølgende skud. Senere skal den med til Afrika. Jeg er i gang med at spare op :)

Reelt set kan man jo blot købe en bøjlespænder eller en dobbeltriffel, hvis man ønsker et hurtigt opfølgende skud. Lidt øvelse med en bøjlespænder, og så kan man levere et fuldt magasin .45-70 ret hurtigt.

Men det er IKKE op til Politiet at bestemme, hvorvidt en jæger finder en bestemt type riffel egnet til jagt. En AR-15/10 er genial til råvildtsjagten eller til kronvildt.

Jeg siger ikke, at jeg er enig med Politiet - langtfra. For min skyld burde der ikke være begrænsning på de våben, man ønsker at gå med jagt på, sålænge det kan slå dyret effektivt ihjel.

Jeg siger blot, at jeg forstår Politiets tankegang.

Men hvis Politiet ønsker at differientere i våbensagerne, så er de nødt til at få godkendelse til dette, og ikke bare beslutte det rent administrativt.

[Randy M]

Nu er der jo forskel på våbentilladelser der gives på særlige vilkår og så våbentilladelser, der alene gives på et jagttegn. Politiet har næppe det store problem med almindelige repetérvåben og dobbeltløbede, der bruges til træning eller besiddes af sentimentale årsager, så længe det er lovligt.
Så nej, det ene kan ikke sidestilles med det andet.

Men fortæl endelig mere om jagt med AR og lignende typer: Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?

Jeg har efterspurgt det før herinde og erindrer kun jeg har fået "teoretiske" og "teologiske" svar.

Du kan have ret i, at der er forskel på våben der kræver tilladelse, og våben der blot kræver jagttegn. Men hvis man går så meget op i hvor meget et våben kommer med på jagt, så synes jeg princippet er det samme - og spøjst at man kun kan forarges over det ene eksempel.

Jagt og AR i Danmark med plomberet og fastgjort magasin går jeg ud fra jeg ikke behøver forklare nærmere om.

"Hvilke kalibre og hvor i Europa, samt til hvilke typer jagt?" Han jager vel det han har mulighed for ifølge det lands love han besøger. Om det er anstandsjagt, Pürsch, tryk eller andet ved jeg ikke. Jeg kender ikke nogen med AR10, kun AR15 så det er 223. Det er som regel råvildt og mindre. Man behøver vel ikke kun skulle skyde gris og større for at det kan være en god jagt? Desuden kan man jo altid tage mere end én kaliber med på en jagtrejse.