Anholdt for at råbe Fuck Trump til demonstration i Danmark

[Refraktorius]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Var den blevet afvist med den begrundelse, så var “tag flaget fra dem” det rene ingenting i sammenligning.

[Caspian1911]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Påstår du dermed, at der, i flg din overbevisning, ikke burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater samt nationalmærker?

[Charles]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Var den blevet afvist med den begrundelse, så var “tag flaget fra dem” det rene ingenting i sammenligning.

Jeg er ret sikker på at det den dag i dag ville være en overtrædelse af ovenstående paragraf at flage med det Tibetanske flag. Grunden er at Danmark 6 måneder efter demonstrationen i 2012 anerkendte Tibet som værende del af Kina. Under antagelse om, at det Tibetanske flag er ulovligt i Kina, så ville det at flage med det være at håne Kinas ret til at lovgive i deres eget land, og derfor en hån mod deres status som suveræn nation. Jeg er ydermere overbevist om at grunden til dette netop er at man gerne vil kunne slå ned på sådanne demonstrationer fra statens side uden at risikere en ny Tibetsag. Jeg er ikke jurist eller noget, men det er min umiddelbare fortolkning.

[Charles]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Påstår du dermed, at der, i flg din overbevisning, ikke burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater samt nationalmærker?

Under ingen omstændigheder. Til gengæld burde der ikke, i følge min fortolkning af loven, burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater eller nationer.
I følge min overbevisning skal paragraf 110e skrottes, sammen med resten af loven, efter folket har skrevet en ny, efter de har fattet at det er i deres egen interesse at gøre sådan.

[Wildlife]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Hej med dig og velkommen til her på NVF.

Den omtalte paragraf er ikke relevant i forhold til en udtalelse om Donald Trump, der kan i bedste fald være tale om æreskrænkelse, som er underlagt privat påtale, så det vil som udgangspunkt kræve at Donald Trump melder vedkommende

[Elbæk]

Meningen med straffelovens §110 E (populært kaldet flagafbrændingsparagraffen) er ikke at søge at omgå Grundlovens §77 og §79, den vurdering er blevet foretaget flere gange af både politi og domstole.

Det er uhyre sjældent at der rejses sigtelse efter straffelovens §110 E - og jeg kan, på stående fod, ikke finde nogen som er blevet dømt iht. denne paragraf - selv ikke individer som, i bogstaveligste forstand, har afbrændt nationalflag og billeder af statsoverhoveder ifm. demonstrationer. Jeg spår at paragraffen, en dag, kommer til at lide samme skæbne som straffelovens hedengangne §140 (populært kaldet blasfemiparagraffen).

[Refraktorius]

.... Til gengæld burde der ikke, i følge min fortolkning af loven, burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater eller nationer.
I følge min overbevisning skal paragraf 110e skrottes, sammen med resten af loven, efter folket har skrevet en ny, efter de har fattet at det er i deres egen interesse at gøre sådan.

Jeg er utroligt taknemmelig for, at det ikke er dig der fortolker loven i praksis.


Og jeg er ganske enig med Elbæk i, at §110 E er endnu et tilfælde af tåbelig symbolpolitik.

[Caspian1911]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Påstår du dermed, at der, i flg din overbevisning, ikke burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater samt nationalmærker?

Under ingen omstændigheder. Til gengæld burde der ikke, i følge min fortolkning af loven, burde gives tilladelse til, at der demonstreres mod fremmede stater eller nationer.
I følge min overbevisning skal paragraf 110e skrottes, sammen med resten af loven, efter folket har skrevet en ny, efter de har fattet at det er i deres egen interesse at gøre sådan.

Det vil sige, du ikke ønsker det frie samfund, vi har i dag?

Jeg håber ikke, du er politisk aktiv.

[Charles]

Det vil sige, du ikke ønsker det frie samfund, vi har i dag?

Jeg håber ikke, du er politisk aktiv.

Nej... Hvad jeg ønsker er baseret på min overbevisning, som jo netop var, at loven skal erstattes. Dette er dog fordi jeg ønsker det frie samfund, vi ikke har i dag. Hvad jeg ønsker har intet at gøre med hvordan jeg fortolker loven.

Hej med dig og velkommen til her på NVF.

Den omtalte paragraf er ikke relevant i forhold til en udtalelse om Donald Trump, der kan i bedste fald være tale om æreskrænkelse, som er underlagt privat påtale, så det vil som udgangspunkt kræve at Donald Trump melder vedkommende

Tak for velkomsten! :)

Det er jeg mener er, at Trump jo ikke bare er en person, han er også en nations (et folks) valg af repræsentant. At håne ham kunne derfor tolkes som at håne deres valg af præsident. Det ville selvfølgelig være rart med en egentlig definition af hvad "hån" rent faktisk betyder iflg. loven.

Meningen med straffelovens §110 E (populært kaldet flagafbrændingsparagraffen) er ikke at søge at omgå Grundlovens §77 og §79, den vurdering er blevet foretaget flere gange af både politi og domstole.

Det er uhyre sjældent at der rejses sigtelse efter straffelovens §110 E - og jeg kan, på stående fod, ikke finde nogen som er blevet dømt iht. denne paragraf - selv ikke individer som, i bogstaveligste forstand, har afbrændt nationalflag og billeder af statsoverhoveder ifm. demonstrationer. Jeg spår at paragraffen, en dag, kommer til at lide samme skæbne som straffelovens hedengangne §140 (populært kaldet blasfemiparagraffen).

Er det ikke politikerne, der har monopol på hvad meningen med en lov er, mens politiet skal håndhæve og domstolene fortolke? De kan selvfølgelig påstå hvad de vil, på lige fod med mig og dranker-Bob nede fra gaden. Jeg påstår at meningen er at forhindre befolkningen i at skade diplomatiske relationer med andre lande.

Jeg ved godt at §110e generelt ikke håndhæves. Så vidt jeg kunne læse mig frem til i går handler det primært om at de fleste politifolk tror det er ulovligt at afbrænde dannebrog og lovligt at brænde andre flag, mens det er det modsatte der faktisk er tilfældet. Politifolk griber ikke ind overfor ulovligheder de tror er lovlige. Andre gange lader de være fordi det vil eskalere en situation, der er tilspidset nok i forvejen.

[Rigsby]

"§ 110 e. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag eller andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det Europæiske Råds flag."

Jeg ville personligt tolke "Fuck Trump!" som en overtrædelse af overstående, da Donald Trump jo er en anerkendt nations valgte repræsentant samt statsoverhoved. I mine øjne burde anmodningen om afholdelsen af demonstrationen være blevet afvist med ovenstående paragraf som begrundelse.

Man kan så mene om §110e (samt Københavns Politis valg af magtanvendelse) hvad man vil.

Og hej til alle på NVF.

Det er da vist en meget liberal fortolkning af den del af loven som du citerer.

Politiet kan sgu da ikke afgøre om Trump føler sig forhånet af flere grunde, en af dem er at 'fuck Trump" er et ganske almindeligt udtryk for at "jeg vil skide Trump en hatfuld' og det er der jo halvdelen af jordens befolkning som også mener.

Hvis han tager det som en forhånelse så skal han hverken lege med dynamit eller atomvåben.

Så nej, når man anmelder en demonstration så er det netop for at sikre at man kan give udtryk for sine meninger og polisen skal ene og alene sikre at situationen ikke kommer ud af kontrol, de skal ikke udføre præventive anholdelser eller fratage folk deres bannere eller flag, det er vi sikret imod i vores grundlov.

Hvis Demonstranten overtræder maskering forbundet så skal han gøres opmærksom på at han overtræder og ændrer han ikke adfærd ved at fjerne sin maskering skal han anholdes.

I min optik skal magtanvendelsen være i overensstemmelse med overtrædelsen ellers kunne politiet jo kalde indsatsstyrken ind hvergang en fodgænger gik over for rødt og så få en af deres skytter til at pløkke idioten (fodgængeren) bare fordi.

Men jeg er sikker på at denne sag bliver fuldstændig belyst, lige som de andre sager vi har været vidne til igennem årene.

Skyd efter benene,. DET HAR VI ALDRIG SAGT !!