Er dette bord lovligt at eje for lægmand i DK??

[Ras.Killing]

Fortolke?

Det står sort på hvidt i loven, at besiddelse af hylstre kræver en tilladelse.

Det er fakta og ikke en fortolkning

[Slettes3]

Det vigtigt at man bruger epoxy og ikke polyester selvom mange tror det er det samme. Og så ville jeg nok vakum aflufte Epoxyen. Inden jeg hældte det i. slut af med at slibe og polere.

Polyester er grundbestanddelen i EPox. Alene er den intet før man tilsætter MEK(Methyl Ethyl Keton) som hærder. EPox er en hærdeplast.


Hvis en overfladen er afrenset enten mekanisk eller kemisk vil EPox bide-ind i ovefladen og man skal nærmest ødelægge et emne for at rense det af hvis man skal fjerne EPox igen. Når dette er skrevet kunne man komme fuldt funktiondygtig afrenset våben i EPox massen og jeg ville påstå man skulle ødelægge våbenet for at få det fri igen. Vi ved godt herinde at det ville være nemmere at skaffe et nyt våben fremt for at befri et EPox emulgeret våben...men dem der er udøvende, lovgivende og dømmende er knapt så kloge. Derfor kunne jeg forestille mig de ville smadre et bord hvor der var et indstøbt våben, smadre våbenet og bruge så meget tid på at genskabe det(umuligt) dog med det ene foremål at kunne rejse en sigtelse. De ville ikke skelne til at hvis man virkelig ville have fat i et et våben, ville alle andre våben der ikke er indstøbt være et nemmere valg.

[Elbæk]

Der var et par BZ´er piger som blev dømt for at være i besiddelse af patronhylstre uden tilladelse. Hylstrene var blevet brugt til at lave bælter af. Jeg ved ikke om hylstrene var gennemborede eller de ville kunne genlades, men hylstrene i det bord der kan godt graves ud og anvendes til deres oprindelige formål.

Var det ikke afskudt 7.62x51 hylstre der havde fået sat projektiler på igen, var monteret i bælter til maskingevær og efterfølgende sat på et andet bælte som kunne bæres om livet?
Jeg kan godt huske sagen, og jeg mener bestemt at grunden til at hammeren faldt var, at der ikke var boret huller i hylstrene.

Jeg husker det faktisk som afskudte løse patroner.

Det var ikke “anvendeligheden” af hylstrene. Det virkede i høj grad som om, at “de tøzer var grimme, og der var ikke andet at dømme dem på”

Der er lidt mere til den sag... Jeg gravede i den i en anden forbindelse for et godt stykke tid siden.

Så vidt jeg erindrer - og med forbehold for at det jo i sagens natur er andenhåndsinformation:

Der var tale om afskudte løse 7,62x51 AMA i bælter til LMG M/62.

Pigerne blev arresteret ifm. en lovlig demonstration som en del af en massearrestation (dem var politiet meget glade for lige i en periode, de skulle lige afprøve rammerne for en ny lov) - og da man ikke rigtig kunne finde andet at anklage dem for kastede man sig over bælterne. Det er værd at nævne i den forbindelse at af alle de som blev arresteret ved den lejlighed, så var det kun de to piger man fandt noget at anklage for.

Pigerne havde hver deres forklaring på hvor bælterne kom fra: Den ene - som citeret i en af artiklerne - sagde at de var købt hjem fra udlandet via Nettet. Den anden fortalte at de var købt i en butik i København ejet af en fælles veninde. Butikken havde ikke patronbælter på lager og benægtede ethvert kendskab, men det blev bemærket at indehaverend indtil fornyligt havde stået i forhold til en person med ansættelse i forsvaret, dog var dét ikke et spor man valgte at forfølge (men mon ikke at forsvaret har fået et praj? Det forestiller jeg mig, uden at vide det).