Børn køber ulovlige våben: Nu slår politiet alarm

[Ras.Killing]

Og det har du for så vidt ret i, MEN vurderingen her burde være at manden fik lov at beholde jagttegn da man mente at han havde lært af sin fejl og for så vidt ikke pludselig var blevet farligere end han var før bans barnebarn ville bestille en pyntekniv af elendig kvalitet.

Det er DIN vurdering. Vi må som våbenbrugere være bevidste om, at Politiets vurdering ofte foretages på andre kriterier end vores, og derfor må vi være forberedt på at den vurdering ikke altid falder helt ud som vi synes de burde. Det er, generelt set, derfor man har opfundet klagemuligheder og indsigelser.

Øhm ja det er min "vurdering" jeg skriver også burde.
Hvilke kriterier tror du da ligger til grund for at politiet mener at han skulle have frataget jagttegnet.

Der er så vidt jeg ved ikke reel mulighed for at klage over at få frataget dit jagttegn da det netop er en subjektiv vurdering og ikke baseret på et strengt regelsæt. Hvorved en klage er nyttesløs.

Øhh... at han har forbrudt sig mod våbenloven? Og det er på ingen måde subjektivt.

[LJ]

Og det har du for så vidt ret i, MEN vurderingen her burde være at manden fik lov at beholde jagttegn da man mente at han havde lært af sin fejl og for så vidt ikke pludselig var blevet farligere end han var før bans barnebarn ville bestille en pyntekniv af elendig kvalitet.

Det er DIN vurdering. Vi må som våbenbrugere være bevidste om, at Politiets vurdering ofte foretages på andre kriterier end vores, og derfor må vi være forberedt på at den vurdering ikke altid falder helt ud som vi synes de burde. Det er, generelt set, derfor man har opfundet klagemuligheder og indsigelser.

Øhm ja det er min "vurdering" jeg skriver også burde.
Hvilke kriterier tror du da ligger til grund for at politiet mener at han skulle have frataget jagttegnet.

Der er så vidt jeg ved ikke reel mulighed for at klage over at få frataget dit jagttegn da det netop er en subjektiv vurdering og ikke baseret på et strengt regelsæt. Hvorved en klage er nyttesløs.

Øhh... at han har forbrudt sig mod våbenloven? Og det er på ingen måde subjektivt.

Et brud på våbenloven er ikke bare et brud på våbenloven. Der er forskel på om man bevidst har importeret 10 stk. AK-47, eller som her bestilt en genstand der mest er til pynt.
Det er her den individuelle vurdering kommer (bør komme) ind. Mandens hidtidige vandel og liv vidner om en helt normal og retskaffen borger, der absolut ikke bør straffes som tilfældet er.
Lad os nu lige få fornuften med. Der er rigeligt med selvstrammeri og bedrevidende tendenser i forvejen.

[Kenned]

Som en kommentar til de ovenstående indlæg, så synes jeg der er en klar tendens til at politiet og anklagemyndigheden går efter maksimal straf til folk der har brudt våbenloven, ligegyldigt hvilke forhold (skærpende eller ej) der ellers måtte være til stede.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Og det har du for så vidt ret i, MEN vurderingen her burde være at manden fik lov at beholde jagttegn da man mente at han havde lært af sin fejl og for så vidt ikke pludselig var blevet farligere end han var før bans barnebarn ville bestille en pyntekniv af elendig kvalitet.

Det er DIN vurdering. Vi må som våbenbrugere være bevidste om, at Politiets vurdering ofte foretages på andre kriterier end vores, og derfor må vi være forberedt på at den vurdering ikke altid falder helt ud som vi synes de burde. Det er, generelt set, derfor man har opfundet klagemuligheder og indsigelser.

Øhm ja det er min "vurdering" jeg skriver også burde.
Hvilke kriterier tror du da ligger til grund for at politiet mener at han skulle have frataget jagttegnet.

Der er så vidt jeg ved ikke reel mulighed for at klage over at få frataget dit jagttegn da det netop er en subjektiv vurdering og ikke baseret på et strengt regelsæt. Hvorved en klage er nyttesløs.

Øhh... at han har forbrudt sig mod våbenloven? Og det er på ingen måde subjektivt.

Et brud på våbenloven er ikke bare et brud på våbenloven. Der er forskel på om man bevidst har importeret 10 stk. AK-47, eller som her bestilt en genstand der mest er til pynt.
Det er her den individuelle vurdering kommer (bør komme) ind. Mandens hidtidige vandel og liv vidner om en helt normal og retskaffen borger, der absolut ikke bør straffes som tilfældet er.
Lad os nu lige få fornuften med. Der er rigeligt med selvstrammeri og bedrevidende tendenser i forvejen.

Det har du HELT RET I!

Derfor har manden også kun fået en bøde på 1000kr (mener jeg det var)... bliver du stoppet ved grænsen med 10 AK’er i bagerummet, så tror jeg roligt du kan forvente en hårdere straf.

Problemet er at du/i medregner det at han mister sin vandelsgodkendelse, og derfor også sit jagttegn, som en del af straffen... men det er det ikke! Straffen er bøden, og at han mister sin godkendelse er en konsekvens af en (dum) plet på straffeattesten.

Det er ikke for at være hverken retskaffen eller selvstrammer.

Jeg syntes det er TÅBELIGT at en halskniv er ulovlig. Det burde den ikke være, men det er den... og det må man bare forholde sig til.

[Slettet bruger]

Jeg medregner det ikke som en straf jeg er helt med på at det er en konsekvens ikke en straf at han mister jagttegn.
Det er jo hellere ikke en dommer der beslutter det.
Det er en administrativ medarbejder der tager den beslutning. Og jeg mener stadig at det er et skøn/en vurdering. Hvorvidt det ene eller andet skal betyde fratagelse af jagttegn.
Jeg tror i princippet ikke at der er noget til hinder for at politiet kunne nægte jagttegn på baggrund af fx en bøde for vandvidskørsel. Men det gør de ikke fordi det mener de relevante medarbejdere ikke er relevant for en vandelgodkendelse (formoder jeg)
Jeg kan ikke finde lovgivning som klart definerer hvem der ikke kan vandel godkendes kun at det er politiet der vurderer det.
Og når det er politiet der vurderer det så kan de jo selv opsætte kriterierne som de har lyst.
Og her mener jeg bare at en lille smule fornuft burde giver de administrative medarbejdere lidt højere tollerence for overtrædelser af våben lovgivningen når det gælder tandstiks armbrøster, armbånd med en 2 cm kniv i og for "hals" udsmyknings knive købt til barnebarnet i god tro hvor man blot har betalt bøden fordi man tror at så er man tilgivet af hele politi apparatet.

Fx:
Se her
https://geppel.dk/produkt/armbroest-med ... xkQAvD_BwE


Og uhhh denne tansstiks skyder er fandme farlig I forhold til legetøjs armbrøst en ovenover. (ironi kan forekomme)
https://politiken.dk/forbrugogliv/forbr ... 5benimport
Det godt vi opdagede ham så vi kunne fratage hans vandelgodkendelse hvis han havde en sådan en tansstiks er dødsens farlig.

[Ras.Killing]

Diskutere vi ikke to forskellige ting?

Jeg er fuldstændig enig med dig i, at det er komplet latterligt at de nævnte genstande er ulovlige. Der burde de ikke være... og den betjent der vælger at køre en sag på en tandstiksarmbrøst bør have et slag over nallerne

Men kan vi ikke blive enige om, at problemet ligger i sigtelsen? Eller rettere at det ikke burde føre til en sigtelse...

Når først sagen er kørt, man har betalt bøden og accepteret forholdende. Så er man jo skyldig i import af ulovlige våben, og derfor ryger godkendelsen helt automatisk.

Jeg tror ikke på dit udsagn om skøn og vurdering i disse sager. Ulovlige våben, vold, stoffer osv. = ryk direkte tilbage til start.

[C-X]

Ras.Killing, næste gang du kommer gennem en visitationszone, bliver antruffet og visiteret, har du måske glemt en enkelt patron i lommen, fra sidst du trænede. Det er en våbensag. Sådan en sag kan ske for selv den bedste af os, vi er blot mennesker med fejl og uheldige dispositioner, som ikke nødvendigvis gør os til slette personer. Men nu har vi begået uret, i lovens blinde åsyn, og bør straffes. Og våbenloven er særdeles blind.
Finder du det rimeligt, at blive "slået tilbage til start", for din fejl?

[Fast Fumble]

Diskutere vi ikke to forskellige ting?

Jeg tror ikke på dig udsagn om skøn og vurdering i disse sager. Ulovlige våben, vold, stoffer osv. = ryk direkte tilbage til start.

Det var præcis det jeg forsøgte at kommunikere.
Loven er som den er, og derfor er konsekvenserne som de er. Jeg tvivler på man kan få en lovændring igennem, så vi er nødt til at være på dupperne, for ikke at komme til at jokke i en ubetydelighed, der ender med at udløse etatens knee-jerk reaction.

Jeg har fx lige destrueret en kniv, som jeg tror er ulovlig: En turist souvenir jeg købte sammen med ungerne i Italien, en lille bitte kniv. Bladet er vel 2,5 cm langt, det er en lille fjollet foldekniv, men den ligner ikke en kniv! (Og er dermed ulovlig, tror jeg). Den ligner nemlig en .45 acp patron. Det syntes ungerne og jeg var sjovt, men ... en kniv der er "camoufleret" som noget andet? Så den er knækket nu, og smidt til genbrug.

Og stop nu, C-X. Ras HAR jo netop flere gange proklameret at han IKKE synes det er rimeligt! Men det er ikke ham der er loven. Og betjente skal administrere lovene.

[Ras.Killing]

Og stop nu, C-X. Ras HAR jo netop flere gange proklameret at han IKKE synes det er rimeligt! Men det er ikke ham der er loven. Og betjente skal administrere lovene.

[Kenned]

Diskutere vi ikke to forskellige ting?

Jeg tror ikke på dig udsagn om skøn og vurdering i disse sager. Ulovlige våben, vold, stoffer osv. = ryk direkte tilbage til start.

Det var præcis det jeg forsøgte at kommunikere.
Loven er som den er, og derfor er konsekvenserne som de er. Jeg tvivler på man kan få en lovændring igennem, så vi er nødt til at være på dupperne, for ikke at komme til at jokke i en ubetydelighed, der ender med at udløse etatens knee-jerk reaction.

Jeg har fx lige destrueret en kniv, som jeg tror er ulovlig: En turist souvenir jeg købte sammen med ungerne i Italien, en lille bitte kniv. Bladet er vel 2,5 cm langt, det er en lille fjollet foldekniv, men den ligner ikke en kniv! (Og er dermed ulovlig, tror jeg). Den ligner nemlig en .45 acp patron. Det syntes ungerne og jeg var sjovt, men ... en kniv der er "camoufleret" som noget andet? Så den er knækket nu, og smidt til genbrug.

Og stop nu, C-X. Ras HAR jo netop flere gange proklameret at han IKKE synes det er rimeligt! Men det er ikke ham der er loven. Og betjente skal administrere lovene.

Jeg synes du overser at på samme måde som man kan få en advarsel for at køre for stærkt i stedet for en bøde, så bør det naturligvis også være muligt at bryde våbenloven med én eller anden lille tåbelig ting, uden at vandelsgodkendelsen ryger.

Det er det spillerum der slet ikke lader til at blive brugt af politiet der er problemet, for der er jo ingen der er uenig i at vandelsgodkendelsen skal ryge hvis man bliver taget med en AK-47 i bagagerummet, eller at man skal have en bøde hvis man kører 170km/t inde i byen, men hvad med alle småtingene i våbenloven?

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Diskutere vi ikke to forskellige ting?

Jeg tror ikke på dig udsagn om skøn og vurdering i disse sager. Ulovlige våben, vold, stoffer osv. = ryk direkte tilbage til start.

Det var præcis det jeg forsøgte at kommunikere.
Loven er som den er, og derfor er konsekvenserne som de er. Jeg tvivler på man kan få en lovændring igennem, så vi er nødt til at være på dupperne, for ikke at komme til at jokke i en ubetydelighed, der ender med at udløse etatens knee-jerk reaction.

Jeg har fx lige destrueret en kniv, som jeg tror er ulovlig: En turist souvenir jeg købte sammen med ungerne i Italien, en lille bitte kniv. Bladet er vel 2,5 cm langt, det er en lille fjollet foldekniv, men den ligner ikke en kniv! (Og er dermed ulovlig, tror jeg). Den ligner nemlig en .45 acp patron. Det syntes ungerne og jeg var sjovt, men ... en kniv der er "camoufleret" som noget andet? Så den er knækket nu, og smidt til genbrug.

Og stop nu, C-X. Ras HAR jo netop flere gange proklameret at han IKKE synes det er rimeligt! Men det er ikke ham der er loven. Og betjente skal administrere lovene.

Jeg synes du overser at på samme måde som man kan få en advarsel for at køre for stærkt i stedet for en bøde, så bør det naturligvis også være muligt at bryde våbenloven med én eller anden lille tåbelig ting, uden at vandelsgodkendelsen ryger.

Det er det spillerum der slet ikke lader til at blive brugt af politiet der er problemet, for der er jo ingen der er uenig i at vandelsgodkendelsen skal ryge hvis man bliver taget med en AK-47 i bagagerummet, eller at man skal have en bøde hvis man kører 170km/t inde i byen, men hvad med alle småtingene i våbenloven?

Hilsen Kenneth

Tror egentlig de to kommentarer rammer hoved på sømmet det kan virke som en tåbelig lille småting... Specielt for os våbennørder. Herregud! Der er jo bare en krum kniv i en plastik skede

Men som jeg har forsøgt at skrive et par gange før... så er sådan en kniv ulovlig, så det kan ikke rigtig bagatelliseres på den måde.

Jeg tror ganske enkelt ikke at én eller anden lille tåbelig ting er et begreb der findes i hverken kniv- eller våbenloven

Men det er da en fin tanke, at man lige kan få en chance mere, hvis man skulle blive tager med f.eks en springkniv på sig.

[Kenned]

Men det ER også ulovligt at køre én km/t for stærkt. Det ER også ulovligt at krydse vejen tæt på et fodgængerfelt, uden at bruge det. Hvor mange flere eksempler skal jeg komme med?

Hvorfor er det lige at når det er våbenloven så er der nultolerance, og nogle gange med store konsekvenser for vedkommende, men for alle mulige andre ting så gælder det ikke? Igen så er vandelsgodkendelsen jo netop baseret på en vurdering, og på det punkt er politiet da helt skævt på den, sammenholdt med andre lovovertrædelser.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Men det ER også ulovligt at køre én km/t for stærkt. Det ER også ulovligt at krydse vejen tæt på et fodgængerfelt, uden at bruge det. Hvor mange flere eksempler skal jeg komme med?

Hvorfor er det lige at når det er våbenloven så er der nultolerance, og nogle gange med store konsekvenser for vedkommende, men for alle mulige andre ting så gælder det ikke? Igen så er vandelsgodkendelsen jo netop baseret på en vurdering, og på det punkt er politiet da helt skævt på den, sammenholdt med andre lovovertrædelser.

Hilsen Kenneth

Jeg skal ikke kloge mig på det... for vi har efterhånden gravet os ret langt ind i systemet syntes jeg.

Mit bedste bud er:

De eksempler du nævner har der ikke været en akut fare eller konsekvens. Altså at overskride grænsen med er par km/t eller ikke benytte sig af fodgængeroverfelt osv.

Man må ikke, men det sker og er der ingen skade sket, så kan man være heldig at at slippe med en advarsel.

Men det er jo ikke helt det samme med f.eks en ulovlig kniv? Den må du ikke importere til landet, men gør man det alligevel og den havner i tolden... så er det lidt svært at lade som om den ikke er der? Skaden er sket og en ulovlig kniv er havnet i landet.

Man kan også vende dit argument om. Der er rigtig mange situationer hvor du ikke lige slipper med en advarsel. At køre over for rødt lys f.eks., det kan også virke harmløst hvis ikke der er andre biler i miles omkreds... men du får med garanti en bøde.

Hvad jeg prøver sige er; der må være en bagatelgrænse for hvad politiet kan/vil se igennem fingre med, og ulovlige knive ligger så bare over den grænse.

[C-X]

Sidste indlæg fra min side af, var ikke ment som et angreb på Ras.K's person (som jeg intet har at udsætte på), men alene holdningen om nul tolerance overfor forbrydelser imod våbenloven, som en naturlighed.

Hvis det er blevet således, at der vitterlig er nul tolerance, overfor alle andre end vores politi, som godt kan tillade sig at glemme skarpladte tjenestevåben på prominente lokummer, så er det også et skift i forvaltningen, til det markant værre.

[Fast Fumble]

Men det ER også ulovligt at køre én km/t for stærkt. Det ER også ulovligt at krydse vejen tæt på et fodgængerfelt, uden at bruge det.

Det er nemlig rigtigt. Men der er EN markant forskel...
(Det vender jeg lige tilbage til)

Hvor mange flere eksempler skal jeg komme med?

To! To mere, så har du overbevist mig.

Hvorfor er det lige at når det er våbenloven så er der nultolerance, og nogle gange med store konsekvenser for vedkommende, men for alle mulige andre ting så gælder det ikke?

Sådan tror jeg heller ikke det er.
Hvis du render på Hr. betjent i en eller anden sammenhæng, hvor du står med en pyntekniv, så tror jeg godt udfaldet kan blive
- Den der er ulovlig, det er du klar over, ikke?
- Nej, det vidste jeg ikke. Det beklager jeg. Den bliver knækket og smid ud når jeg kommer hjem!
- Okay, det er en god beslutning

Helt i stil med betjenten, der stoppede mig, og skældte mig ud, og bad mig køre ordentligt, men IKKE gav mig en bøde.

De sager vi ser en del af nu, er noget andet. Det er ofte indkøb der bliver taget i toldbehandlingen, og sendt til politiet. Her tror jeg ikke politiet har samme råderum, da sagen sendes til dem fra en anden instans. Og de sager, hvor "forbryderen" vælger at betale bøden, ja der ER råderummet væk, for nu ER forbryderen jo endegyldigt fanget i forseelsen. Så er der jo netop IKKE tale om at betjenten kan undlade at give en bøde - den ER givet! Resten er næppe noget der giver meget råderum for konduite. Kan man fortsat stole på at manden overholder våbenloven, når han nu har en plet i straffe registret, der dokumenterer, at det kan han ikke? Det var derfor jeg kaldte det en knee-jerk reaction. Den betjent der IKKE reagerer på en dokumenteret lovovertrædelse, han kan nok godt få enden på komedie.

[Greyberd63]

Men det ER også ulovligt at køre én km/t for stærkt. Det ER også ulovligt at krydse vejen tæt på et fodgængerfelt, uden at bruge det.

Det er nemlig rigtigt. Men der er EN markant forskel...
(Det vender jeg lige tilbage til)

Hvor mange flere eksempler skal jeg komme med?

To! To mere, så har du overbevist mig.

Hvorfor er det lige at når det er våbenloven så er der nultolerance, og nogle gange med store konsekvenser for vedkommende, men for alle mulige andre ting så gælder det ikke?

Sådan tror jeg heller ikke det er.
Hvis du render på Hr. betjent i en eller anden sammenhæng, hvor du står med en pyntekniv, så tror jeg godt udfaldet kan blive
- Den der er ulovlig, det er du klar over, ikke?
- Nej, det vidste jeg ikke. Det beklager jeg. Den bliver knækket og smid ud når jeg kommer hjem!
- Okay, det er en god beslutning

Helt i stil med betjenten, der stoppede mig, og skældte mig ud, og bad mig køre ordentligt, men IKKE gav mig en bøde.

De sager vi ser en del af nu, er noget andet. Det er ofte indkøb der bliver taget i toldbehandlingen, og sendt til politiet. Her tror jeg ikke politiet har samme råderum, da sagen sendes til dem fra en anden instans. Og de sager, hvor "forbryderen" vælger at betale bøden, ja der ER råderummet væk, for nu ER forbryderen jo endegyldigt fanget i forseelsen. Så er der jo netop IKKE tale om at betjenten kan undlade at give en bøde - den ER givet! Resten er næppe noget der giver meget råderum for konduite. Kan man fortsat stole på at manden overholder våbenloven, når han nu har en plet i straffe registret, der dokumenterer, at det kan han ikke? Det var derfor jeg kaldte det en knee-jerk reaction. Den betjent der IKKE reagerer på en dokumenteret lovovertrædelse, han kan nok godt få enden på komedie.

Der er råde rum, og kender et eksempel hvor der blev givet advarsel, En knægt have lånt(med tilladelse) sin fars kreditkort og bestilt en lille armbrøst(faren viste ikke hvad, der skulle bestilles) på nettet, pakke snuppet i tolden, politi ringede faren op, fik historien, og lukkede sagen, men med advarslen, det går kun en gang.

mvh
grey