Potentiel konflikt med jagtkonsortium

[Fastanhol]

Helt reelt er der faktisk rigtigt vigtigt hvad din lejekontrakt siger omkring rådighed af have og indkørsel.
Har du lejet en ejendom eller et hus.

Har du vedligeholdelsespligt af have og indkørsel så har du også rådighed over have og indkørsel.

Hvis du ikke har vedligeholdelses pligten af haven og din lejekontrakt ikke foreskriver rådighed over have og indkørsel så er kun selve boligen "din". Med mindre lejekontrakter skriver at du lejer ejendommen inklusiv matrikel nummer.....

Leje loven beskytter lejere ret godt indenfor i boligen ikke nær så meget udenfor.

Hvis ikke haven og indkørslen er indkluderet i lejekontrakten så tror jeg ikke du har noget juridisk at sige med mindre du udsættes for fare.

[PSindrup]

Jeg siger TUSIND TAK for de mange gode input - hvor er det fedt med den megen respons på mit opslag

Endnu engang tusind tak for jeres mange og meget brugbare input - de er guld værd!

Tak for tilbagemelding.

Jeg ser personligt frem til næste opdatering, da jeg er spændt på om du får løst denne tossede situation på en tilfredsstilende måde.

Petert

[Flugteren]

Jeg er helt enig!
Hvis du henvender dig ultimativt og kantet, dog med rette, til udlejer, og konsortiet gør det samme, bliver det aldrig godt - det kan potentielt tvinge udlejer til at tage parti, og vælger han ikke dig, kan han gøre livet som lejer ret surt. Det er sikkert nemmere for udlejer at finde en ny huslejer end et nyt konsortium.
Det er langt fra altid, at hårdt mod hårdt fører noget godt med sig.

Eller også kan man, hvis det går til spidserne, gøre som OP har foreslået og købe konsortiet ud - altså simpelthen sige til godsejeren, at man gerne vil købe jagtretten. Så skal godsejeren ikke vælge side, og indkomsten er den samme. Det må immervæk også være nemmere at arbejde med én person end et helt konsortie.

[PSindrup]

Jeg er helt enig!
Hvis du henvender dig ultimativt og kantet, dog med rette, til udlejer, og konsortiet gør det samme, bliver det aldrig godt - det kan potentielt tvinge udlejer til at tage parti, og vælger han ikke dig, kan han gøre livet som lejer ret surt. Det er sikkert nemmere for udlejer at finde en ny huslejer end et nyt konsortium.
Det er langt fra altid, at hårdt mod hårdt fører noget godt med sig.

Eller også kan man, hvis det går til spidserne, gøre som OP har foreslået og købe konsortiet ud - altså simpelthen sige til godsejeren, at man gerne vil købe jagtretten. Så skal godsejeren ikke vælge side, og indkomsten er den samme. Det må immervæk også være nemmere at arbejde med én person end et helt konsortie.

Det kommer jo helt an på prisen på jagten ...
Hvis den fordobler huslejen, så er det nok ikke sikkert at det er prisen værd.

Peter

[Bofhenator]

Jeg er helt enig!
Hvis du henvender dig ultimativt og kantet, dog med rette, til udlejer, og konsortiet gør det samme, bliver det aldrig godt - det kan potentielt tvinge udlejer til at tage parti, og vælger han ikke dig, kan han gøre livet som lejer ret surt. Det er sikkert nemmere for udlejer at finde en ny huslejer end et nyt konsortium.
Det er langt fra altid, at hårdt mod hårdt fører noget godt med sig.

Eller også kan man, hvis det går til spidserne, gøre som OP har foreslået og købe konsortiet ud - altså simpelthen sige til godsejeren, at man gerne vil købe jagtretten. Så skal godsejeren ikke vælge side, og indkomsten er den samme. Det må immervæk også være nemmere at arbejde med én person end et helt konsortie.

Det kommer jo helt an på prisen på jagten ...
Hvis den fordobler huslejen, så er det nok ikke sikkert at det er prisen værd.

Peter

Mon ikke OP er voksen nok til selv at have en holdning til om det er prisen værd? Det var trods alt hans eget forslag.

[PSindrup]

Jeg er helt enig!
Hvis du henvender dig ultimativt og kantet, dog med rette, til udlejer, og konsortiet gør det samme, bliver det aldrig godt - det kan potentielt tvinge udlejer til at tage parti, og vælger han ikke dig, kan han gøre livet som lejer ret surt. Det er sikkert nemmere for udlejer at finde en ny huslejer end et nyt konsortium.
Det er langt fra altid, at hårdt mod hårdt fører noget godt med sig.

Eller også kan man, hvis det går til spidserne, gøre som OP har foreslået og købe konsortiet ud - altså simpelthen sige til godsejeren, at man gerne vil købe jagtretten. Så skal godsejeren ikke vælge side, og indkomsten er den samme. Det må immervæk også være nemmere at arbejde med én person end et helt konsortie.

Det kommer jo helt an på prisen på jagten ...
Hvis den fordobler huslejen, så er det nok ikke sikkert at det er prisen værd.

Peter

Mon ikke OP er voksen nok til selv at have en holdning til om det er prisen værd? Det var trods alt hans eget forslag.

Har jeg på noget tidspunkt draget OPs modenhed i tvivl?

Det var udelukkende et indspark i debatten ...

Peter

[Bofhenator]

...
Det kommer jo helt an på prisen på jagten ...
Hvis den fordobler huslejen, så er det nok ikke sikkert at det er prisen værd.
...

Mon ikke OP er voksen nok til selv at have en holdning til om det er prisen værd? Det var trods alt hans eget forslag.

...
Har jeg på noget tidspunkt draget OPs modenhed i tvivl?

Det var udelukkende et indspark i debatten ...
...

Det var måske lige skarpt nok, men OP er vel gammel nok til at bedømme om det er prisen værd, uanset om det så tidobler huslejen? Hvis OP har pengene og synes jagten er pengene værd, så siger han ja, hvis han synes den ikke er prisen værd, så siger han nej. Uanset om den fordobler huslejen eller ej.

[MS]

Endnu engang tusind tak for jeres mange, kvalitative input - det er guld værd!

Jeg tog efterfølgende kontakt til godset af to årsager - dels at vores have igen blev brugt som adgangsvej til/fra jagten og dels for at få fat i konsortiets formand med henblik på en fremadrettet, konstruktiv dialog. Konsortieformanden hørte jeg aldrig fra, men til gengæld ringede skytten til mig og jeg forklarede ham situationen omkring konsortiets jagtudøvelse. Jeg forklarede ham, at jeg stadig har stor forståelse for, at konsortiet gerne vil gå på jagt på arealerne omkring vores hus og det har jeg intet imod - så længe det sker under hensyntagen til den til enhver tid gældende lovgivning for jagtens udøvelse. Jeg gjorde igen en dyd ud af at forklare, at jeg er interesseret i en konstruktiv dialog med konsortiet, men at konsortieformanden ikke havde været særligt lydhør ved min henvendelse året før. Jeg fortalte desuden, at jeg ingenlunde er interesseret i at eskalere en kilden situation, men at jeg - såfremt min hustru eller jeg selv igen oplever, at vores henvendelser er frugtesløse - ser mig nødsaget til at kontakte Politiet og så må de rette instanser "tage den derfra" Skytten kunne godt se problemet og det intimiderende i, at haven er blevet brugt som adgangsvej og til at sætte skytteposter af i. Skytten fortalte, at problemet består i, at vores hus ligger præcist midt i mellem konsortiets to bedste fasan-såter, men at det naturligvis ikke berettiger konsortiet til at holde jagt i haven. Han fortalte desuden undevejs i samtalen, at konsortiet mestendels ikke bestod af jægere - men af folk med jagttegn, som i dyre domme betalte for jagten for at komme ud at skyde fasaner. Og at holdningen nok var, at når man betaler for en "vare" ja, så forventer man også at få noget for pengene!
(Jeg undlod bevidst at indgå i en dialog omkring den økonomiske side af jagten - det må alt andet være en sag mellem konsortium og godset)
Jeg fortalte desuden skytten, at vores nærmeste nabo har haft lignende oplevelser med konsortiet - efter sidste jagt havde naboen fundet adskillige hagl på børnenes trampolin.
Summa summarum var, at skytten og jeg havde en rigtig god og "nede på jorden" dialog og han lovede at gå videre med sagen, så vi forhåbentligt kunne finde en løsning til alle parters tilfredshed. Jeg opfordrende desuden skytten til at viderebringe min forespørgsel om dialog til konsortieformanden - han måtte med andre ord gerne kontakte mig telefonisk. (Jeg har dog intet hørt fra den side)

I dag har konsortiet igen afholdt jagt og jeg var spændt på, om min snak med skytten nu også havde givet resultat i form af mere hensyntagen til vores ønsker.
Og bortset fra, at jeg pænt måtte bede en apportør om lige at gå ud af haven, var min oplevelse faktisk, at jægerne opførte sig pænt og eksemplarisk - dog var der en enkelt, som havde lidt svært ved at måle 50 meter ud på øjemål og jeg sagde til ham, at jeg ikke var sikker på, at han var langt nok fra ejendommen til at overholde 50-meters-reglen. Det sig at være konsortieformanden og han var åbentbart godt sur og kort for hovedet, idet han udbrød noget i retningen af "Jeg indberettede dig til kronfogeden sidste år - og jeg gør det igen! Du skal fandeme ikke have lov at ødelægge min dag en gang til" Herefter drejede han om på hælen og gik... Jeg undlod at kommentere på hans irritations-udbrud, og tager det i stedet som en indikation på, at budskabet er nået frem!
MEN - han stillede sig imidlertid på post klods op ad naboens udhus, hvilket jeg ved, at de ikke synes er i orden. Det må imidlertid være en sag mellem nabo og konsortium og det blander jeg mig nødigt i! (jeg valgte dog at tage et par billeder "til arkivet", hvis der skulle blive brug for det ved en senere lejlighed)

Så - alt i alt - er jeg egentligt tilfreds med dagens udfald og undlader at gøre mere i sagen - med mindre det igen skulle vise sig nødvendigt, naturligvis
Og - jeg har faktisk tænkt mig at give godset besked om, at jeg i det store hele er aldeles tilfreds med afviklingen af dagens jagt.

Mvh MS

[PSindrup]

Tak for update, som både er god og skidt.

Godt at du har fået en god snak med skyten og mød forståelse fra ham, men ...

Jeg ville tage kontakt til skytten og spørge om han ville være rar at være til stede på din matrikel næste gang konsortiet skal på jagt. Det ser ikke ud til at de helt har forstået budskabet endnu ...

Peter

[Marius]

...
Og bortset fra, at jeg pænt måtte bede en apportør om lige at gå ud af haven, var min oplevelse faktisk, at jægerne opførte sig pænt og eksemplarisk - dog var der en enkelt, som havde lidt svært ved at måle 50 meter ud på øjemål og jeg sagde til ham, at jeg ikke var sikker på, at han var langt nok fra ejendommen til at overholde 50-meters-reglen. Det sig at være konsortieformanden og han var åbentbart godt sur og kort for hovedet, idet han udbrød noget i retningen af "Jeg indberettede dig til kronfogeden sidste år - og jeg gør det igen! Du skal fandeme ikke have lov at ødelægge min dag en gang til" Herefter drejede han om på hælen og gik... Jeg undlod at kommentere på hans irritations-udbrud, og tager det i stedet som en indikation på, at budskabet er nået frem!
MEN - han stillede sig imidlertid på post klods op ad naboens udhus, hvilket jeg ved, at de ikke synes er i orden. Det må imidlertid være en sag mellem nabo og konsortium og det blander jeg mig nødigt i! (jeg valgte dog at tage et par billeder "til arkivet", hvis der skulle blive brug for det ved en senere lejlighed)

Så - alt i alt - er jeg egentligt tilfreds med dagens udfald og undlader at gøre mere i sagen - med mindre det igen skulle vise sig nødvendigt, naturligvis
Og - jeg har faktisk tænkt mig at give godset besked om, at jeg i det store hele er aldeles tilfreds med afviklingen af dagens jagt.

Mvh MS

Det lyder som en fin og mindelig udvikling.
Interessant at det også har fyldt noget for jægerne, den pågældende giver jo udtryk for også at være ramt af situationen.
Så den mindelige og ikke-emsige facon er vejen frem.

Måske det var på sin plads at i din besked til godset på fredeligste vis gør opmærksom på at du forstår glæden ved jagten og ikke vil ødelægge dagen for de pågældende jægere. Men at da det også er spørgsmål om sikkerhed så kan du ikke slække på kravet om at de holder sig ude af haven.