1.085 kr. for våbentilladelser. Også efterfølgende.

[NSander]

Resten af svaret (som var delvist automatiseret og standardiseret) og på ingen måden henvender sig til kernen i spørgsmålet:

Capture.JPG

Suk.

Så er det bare at skrive tilbage igen, og skriver i punktform.

*Er der et politisk ønske om at nedbringe antallet af private våben, eller kommer udtalelsen alene privat fra Jesper Byskov

*Hvis der er et politisk ønske om at nedbringe antallet af private våben, hvem står så bag dette ønske.

*Hvis der er et politisk ønske om at nedbringe antallet af private våben, hvad er dette så begrundet i, når statistikken siger, at det ikke er disse der udgør nogen signifikant del af de våben, der anvendes til kriminalitet i Danmark.

etc. etc etc. :)

Men de er godt nok 100meter mestre i at svare udenom.

[Kristian_J]

TL:DR

Koster det 1085.- for fornyelse eller ombestemte regeringen sig?

[Flugteren]

TL:DR

Koster det 1085.- for fornyelse eller ombestemte regeringen sig?

Det koster 1085,- indtil det en dag bliver et højere beløb.

[Slettes3]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

[Theredmist]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

Hvad gjaldt det, Rigby..???

[Slettes3]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

Hvad gjaldt det, Rigby..???

I min tidligere våbensag skulle jeg indsende et parthøringsvar. Jeg indsender partshøring svar og 4 dage efter skriver de til mig fordi jeg ikke havde svaret dem mente de ikke jeg skulle vandelsgodkendes. Jeg indsender dokumentation fra ebox de havde modtaget partshøringssvar inden de træftede afgørelse. Dette benægter de efterfølgende at have overset med besvarelsen:”det var ærgeligt jeg havde forsøgt at aflevere parthøringssvar”..

Senere benægter de at have overset den dokumentation jeg indersender for at bevise jeg afhændet mine våben og pudser Nordsjællands politi på mig for en ransagning. Dette blev dog stoppet i en 24 min lang optaget tlf samtale med nordsjællands politi.

[LJ]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

Hvad gjaldt det, Rigby..???

I min tidligere våbensag skulle jeg indsende et parthøringsvar. Jeg indsender partshøring svar og 4 dage efter skriver de til mig fordi jeg ikke havde svaret dem mente de ikke jeg skulle vandelsgodkendes. Jeg indsender dokumentation fra ebox de havde modtaget partshøringssvar inden de træftede afgørelse. Dette benægter de efterfølgende at have overset med besvarelsen:”det var ærgeligt jeg havde forsøgt at aflevere parthøringssvar”..

Senere benægter de at have overset den dokumentation jeg indersender for at bevise jeg afhændet mine våben og pudser Nordsjællands politi på mig for en ransagning. Dette blev dog stoppet i en 24 min lang optaget tlf samtale med nordsjællands politi.

Ja, mistilliden er ikke kommet ud af det blå. Det er forkasteligt.

[Theredmist]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

Hvad gjaldt det, Rigby..???

I min tidligere våbensag skulle jeg indsende et parthøringsvar. Jeg indsender partshøring svar og 4 dage efter skriver de til mig fordi jeg ikke havde svaret dem mente de ikke jeg skulle vandelsgodkendes. Jeg indsender dokumentation fra ebox de havde modtaget partshøringssvar inden de træftede afgørelse. Dette benægter de efterfølgende at have overset med besvarelsen:”det var ærgeligt jeg havde forsøgt at aflevere parthøringssvar”..

Senere benægter de at have overset den dokumentation jeg indersender for at bevise jeg afhændet mine våben og pudser Nordsjællands politi på mig for en ransagning. Dette blev dog stoppet i en 24 min lang optaget tlf samtale med nordsjællands politi.

Det lyder jo helt gak...!
Hvordan ser det så ud for dig i dag..??

[Slettes3]

Jeg tror ikke man skal finde logik og praktisk rationale i PAC og deres service. Det virker som om de har fået frit spil fra politisk hold og den almindelige forvaltningretsmæssige måde at drive en offentlig administration på nogle områder er sat ud af kraft. Dette skal lægges sammen med de heller ikke kan eller skal ansvarliggøres i deres tolkninger og afgørelser. De indrømmer ikke fejl og i nogle tilfælde sender de ansvaret over på borgeren(ansvarsforflytning). Dette harjeg oplevet og har på skrift.

Hvad gjaldt det, Rigby..???

I min tidligere våbensag skulle jeg indsende et parthøringsvar. Jeg indsender partshøring svar og 4 dage efter skriver de til mig fordi jeg ikke havde svaret dem mente de ikke jeg skulle vandelsgodkendes. Jeg indsender dokumentation fra ebox de havde modtaget partshøringssvar inden de træftede afgørelse. Dette benægter de efterfølgende at have overset med besvarelsen:”det var ærgeligt jeg havde forsøgt at aflevere parthøringssvar”..

Senere benægter de at have overset den dokumentation jeg indersender for at bevise jeg afhændet mine våben og pudser Nordsjællands politi på mig for en ransagning. Dette blev dog stoppet i en 24 min lang optaget tlf samtale med nordsjællands politi.

Det lyder jo helt gak...!
Hvordan ser det så ud for dig i dag..??

Jeg vandt en latterligt retsag og de måtte tillade mig at ansøge om at jeg kunne få mine våben. De gamle våbentilladelser bad jeg om at få tilbage da mange af dem havde år endnu men dem kunne jeg ikke få udleveret. Jeg skule søge forfra. Jeg har tænkt senere det er en måde de undgår at sige de lille ord ‘undskyld’ vi tog fejl ved ikke at sende de gamle tilladelser tilbage. De havde forøvrigt også destrueret de gamle tilladelser id et de nok også havde påregnet at jeg ikke fik mine våben tilbage. Jeg talte med en medarbejder i PAC om dette og spurgte hvorfor man ikke ventede med at destruere tilladelserne til der i det mindste var truffet en afgørelse i retsagen?. Det kunne jo være man vandt og for at spare administration bare kunne tilbagesende de gamle tilladelser hvis det faldt ud positivt til våbenejeren. Til dette svarende medarbejderen at det var fast praksis at destruere de gamle tilladelser uanset hvad. Medarbejderen i PAC kunne sagtens se der var fornuft i at vente med destruktion af tilladelserne, men det kom “oppe fra” at de skulle de gøre.


PAC er styret af nogle politiske fuldmægtige som har fået frie tøjler til at gøre hvad der skal til for at køre en stram og pedantisk våbenpolitik.

[NSander]

PAC er styret af nogle politiske fuldmægtige som har fået frie tøjler til at gøre hvad der skal til for at køre en stram og pedantisk våbenpolitik.

Den resterende løbetid på tilladelserne repræsenterer jo en værdi ? det burde du da som minimum kunne få refunderet. Det lyder godt nok helt grotesk.

[Flugteren]

PAC er styret af nogle politiske fuldmægtige som har fået frie tøjler til at gøre hvad der skal til for at køre en stram og pedantisk våbenpolitik.

Den resterende løbetid på tilladelserne repræsenterer jo en værdi ? det burde du da som minimum kunne få refunderet. Det lyder godt nok helt grotesk.

Nej, for man betaler ikke for selve våbentilladelsen, man betaler for at ansøge. Våbentilladelsen er gratis og repræsenterer ingen værdi i sig selv, men ansøgningsformularen koster.

[Overtroldmand]

Hvorfor har vi egentlig en udløbsdato på riffeltilladelser? Man må jo alligevel ikke ligge inde med dem uden gyldigt jagttegn, så bør det ikke bare gælde, sålænge jagttegnet er gyldigt?

Dybest set handler det om at staten vil begrænse rettigheder, og have "fordelen" på sin side. Når en tilladelse er tidsbegrænset så vil man maksimalt have en periode på 10 år, hvor man så skal "helt forfra". Det betyder at man ved forbud, ændringer i våbenlovgivningen så ikke behøver at betale erstatning, og på den måde får "rullet" ny lovgivning ud over en periode på maks 10 år, "desværre makker nu er det forbudt og det er dit problem". Vi har jo set det med halvauto, og på blankvåbens tilladelser hvor der feks. på nye tilladelser er tilføjet nye helt ulovlige knive man ikke må have når tilladelsen bliver fornyet.

Vi så lidt det samme dengang GDPR skulle indføres, her var de første udkast at staten aldrig skulle omfattes og have bøder for GDPR brud,-kun private,-det blev senere ændret.

Skal man gøre det lidt simpelt,-dem der laver lovudkast er ansat i staten, og de laver de udkast der tilgodeser de interesser de varetager. Det op til andre at lave indsigelser,-det er jo også grunden til at forslag skal behandles og vedtages flere gange i folketinget før det er gældende (sjusk med hastebehandling har de fleste vel hørt om).

[Flugteren]

[youtube][/youtube]

Hvorfor har vi egentlig en udløbsdato på riffeltilladelser? Man må jo alligevel ikke ligge inde med dem uden gyldigt jagttegn, så bør det ikke bare gælde, sålænge jagttegnet er gyldigt?

Dybest set handler det om at staten vil begrænse rettigheder, og have "fordelen" på sin side. Når en tilladelse er tidsbegrænset så vil man maksimalt have en periode på 10 år, hvor man så skal "helt forfra". Det betyder at man ved forbud, ændringer i våbenlovgivningen så ikke behøver at betale erstatning, og på den måde får "rullet" ny lovgivning ud over en periode på maks 10 år, "desværre makker nu er det forbudt og det er dit problem". Vi har jo set det med halvauto, og på blankvåbens tilladelser hvor der feks. på nye tilladelser er tilføjet nye helt ulovlige knive man ikke må have når tilladelsen bliver fornyet.

Vi så lidt det samme dengang GDPR skulle indføres, her var de første udkast at staten aldrig skulle omfattes og have bøder for GDPR brud,-kun private,-det blev senere ændret.

Skal man gøre det lidt simpelt,-dem der laver lovudkast er ansat i staten, og de laver de udkast der tilgodeser de interesser de varetager. Det op til andre at lave indsigelser,-det er jo også grunden til at forslag skal behandles og vedtages flere gange i folketinget før det er gældende (sjusk med hastebehandling har de fleste vel hørt om).

Det er en af grundende til, at jeg anser min halvautoriffel for at være noget, jeg har i 10 og ikke mere. Som udgangspunkt tror jeg ikke på, at den kan fornyes i 2030 - våbenlovgivningen vil sandsynligvis være gjort strammere til den tid - men hvis jeg kan, så er det en glædelig overraskelse.

[Langenge]

[...
Det er en af grundende til, at jeg anser min halvautoriffel for at være noget, jeg har i 10 og ikke mere. Som udgangspunkt tror jeg ikke på, at den kan fornyes i 2030 - våbenlovgivningen vil sandsynligvis være gjort strammere til den tid - men hvis jeg kan, så er det en glædelig overraskelse.

Jeg satser på omkring 20 år endnu.
Så er jeg ude af det her, og resten må blive op til de yngre. Jeg har kæmpet mine kampe.
Jaaeee, det passer nok meget godt. Om 20 år, sætter jeg hele skidtet til salg (måske udlandet?) eller skrot...
Men så har man da haft det sjovt i den tid
Kan være, at jeg gemmer en rød Victorinox lommekniv i skuffen, og tager chancen for ikke at blive knaldet med den...