Afslag på Halvauto - konkrete cases ønskes

[Flugteren]

Du får bare en standard besvarelse, hvori sagsbehandleren skriver, at han/hun påtænker at meddele dig afslag på ansøgningen, men at du har mulighed for at begrunde ansøgningen i en partshøring.

Partshøringen er til at smide lige ud af vinduet, for du kan ikke begrunde en halvautomatisk salonriffel på nogen måde, udover at det er nemmere at regulere råger med den. Det er dog desværre ikke en god begrundelse i Politiets øjne, og derfor får du pr. definition et afslag.

Indtil vi får justitsministeren til at prikke adm. centrene på skulderen og fortælle dem, at deres nuværende interne forvaltningspraksis ang. tilladelser til halvautoer er helt ude i hampen, så er vi desværre ude på dybt vand.

Nu er det så lige at jeg tænker (tro det eller ej).

Hvis man nu har haft tilladelse til en , lad os bare sige AR-15, halvautomatisk riffel i 20år og man skal fornye tilladelsen og ryger ind i præcis denne situation, hvor man får en skrivelse med et påtænkt afslag og en mulighed for partshøring, hvad er der så af yderligere muligheder hvis man får (det forventede) endelige afslag?

Det minder jo på en eller anden måde om inddragelse af et lovligt våben uden nogen form for kompensation, staten tager det ikke men staten gør det reelt umuligt for dig at eje et våben som du lovligt har haft i 20 år.

Som jeg ser det er der kun den ene mulighed at overdrage det til en forhandler som ikke kan sælge det videre (i Danmark ihvertfald) for en pris der reelt varer til 6 kolde fra kassen og et smøret smil (fra staten forstås).

Du har ingen muligheder, fordi der i våbenbekendtgørelsen § 2.f angives følgende:

§ 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.

I Danmark er våbenejerskab kun noget, man reelt har til låns. Det er derfor, vi skal forny vores riffeltilladelser hvert 10. år, lyddæmpertilladelser hvert 5. år og jagttegn hvert år. Vi skal jævnligt vurderes af sagsbehandlere, om man føler det nødvendigt at forny vores tilladelser.

Nuvel, i praksis er en fornyelse en formalitet i langt de fleste tilfælde, men lige netop med halvautomatiske rifler anvendes udløbet af en tilladelse til at evaluere, hvorvidt man ønsker at have en bestemt type riffel i private hænder. Og gør man ikke det, så vælger Politiet blot at nægte en fornyelse af tilladelsen.

Dermed er ejeren af riflen nu nødt til at sælge riflen til en våbenforhandler med henblik på eksport (til ingen penge), eller aflevere den til Politiet.

[Overtroldmand]

Du får bare en standard besvarelse, hvori sagsbehandleren skriver, at han/hun påtænker at meddele dig afslag på ansøgningen, men at du har mulighed for at begrunde ansøgningen i en partshøring.

Partshøringen er til at smide lige ud af vinduet, for du kan ikke begrunde en halvautomatisk salonriffel på nogen måde, udover at det er nemmere at regulere råger med den. Det er dog desværre ikke en god begrundelse i Politiets øjne, og derfor får du pr. definition et afslag.

Indtil vi får justitsministeren til at prikke adm. centrene på skulderen og fortælle dem, at deres nuværende interne forvaltningspraksis ang. tilladelser til halvautoer er helt ude i hampen, så er vi desværre ude på dybt vand.

Nu er det så lige at jeg tænker (tro det eller ej).

Hvis man nu har haft tilladelse til en , lad os bare sige AR-15, halvautomatisk riffel i 20år og man skal fornye tilladelsen og ryger ind i præcis denne situation, hvor man får en skrivelse med et påtænkt afslag og en mulighed for partshøring, hvad er der så af yderligere muligheder hvis man får (det forventede) endelige afslag?

Det minder jo på en eller anden måde om inddragelse af et lovligt våben uden nogen form for kompensation, staten tager det ikke men staten gør det reelt umuligt for dig at eje et våben som du lovligt har haft i 20 år.

Som jeg ser det er der kun den ene mulighed at overdrage det til en forhandler som ikke kan sælge det videre (i Danmark ihvertfald) for en pris der reelt varer til 6 kolde fra kassen og et smøret smil (fra staten forstås).

Du har ingen muligheder, fordi der i våbenbekendtgørelsen § 2.f angives følgende:

§ 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.

I Danmark er våbenejerskab kun noget, man reelt har til låns. Det er derfor, vi skal forny vores riffeltilladelser hvert 10. år, lyddæmpertilladelser hvert 5. år og jagttegn hvert år. Vi skal jævnligt vurderes af sagsbehandlere, om man føler det nødvendigt at forny vores tilladelser.

Nuvel, i praksis er en fornyelse en formalitet i langt de fleste tilfælde, men lige netop med halvautomatiske rifler anvendes udløbet af en tilladelse til at evaluere, hvorvidt man ønsker at have en bestemt type riffel i private hænder. Og gør man ikke det, så vælger Politiet blot at nægte en fornyelse af tilladelsen.

Dermed er ejeren af riflen nu nødt til at sælge riflen til en våbenforhandler med henblik på eksport (til ingen penge), eller aflevere den til Politiet.

Så er det jo Venezuela :-),- når borgernes rettigheder skal overtrumfes af at statens uduelige & inkompetente evne altid skal kunne bevirke at man har 'tarv' på borgerne...

https://www.bbc.com/news/world-latin-america-18288430

[Rigsby]

Du har ingen muligheder, fordi der i våbenbekendtgørelsen § 2.f angives følgende:

Våbenbekendtgørelsen § 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.
------------------------

I Danmark er våbenejerskab kun noget, man reelt har til låns. Det er derfor, vi skal forny vores riffeltilladelser hvert 10. år, lyddæmpertilladelser hvert 5. år og jagttegn hvert år. Vi skal jævnligt vurderes af sagsbehandlere, om man føler det nødvendigt at forny vores tilladelser.

Nuvel, i praksis er en fornyelse en formalitet i langt de fleste tilfælde, men lige netop med halvautomatiske rifler anvendes udløbet af en tilladelse til at evaluere, hvorvidt man ønsker at have en bestemt type riffel i private hænder. Og gør man ikke det, så vælger Politiet blot at nægte en fornyelse af tilladelsen.

Dermed er ejeren af riflen nu nødt til at sælge riflen til en våbenforhandler med henblik på eksport (til ingen penge), eller aflevere den til Politiet.

Med risiko for at virke som om jeg er obstanatisk, så er det fuldstændig uacceptabelt!

Jeg kan forstå at man ikke vil udstede en tilladelse til en ny ejer, men at man kan blive frataget retten til at eje noget som man reelt har ejet, helt lovligt, i rigtig mange år uden problemer er mig en gåde. Jeg taler jo ikke om at man har mistet sin vandelsgodkendelse (eller hvad sådan noget nu hedder) eller at man har slået en gammel mand til blods med sin uldtøffel, det eneste man beder om er at få lov til at blive ved med at eje det som man uden problemer har ejet i lang tid.

Husk på, den person som har købt og betalt riflen jo reelt har spurgt staten om han må købe og benytte sådan en riffel og det har de sagt ja til. (ellers ville han jo ikke besidde den lovligt)

Jeg synes også at jeg kan spore en vis uvillighed fra dem som reelt kommer i klemme til at klage røven af led over den herremandsagtige måde som de bliver behandlet på.

Hvad siger vores organisationer til dette, jeg kan forstå på andre tråde at de ikke bakker op om nyt ejerskab af halvautomatiske rifler, men har de den samme holdning til fortsat ejerskab, hvis de har det så er de jo bare herremandens lakejer.

[Slettet bruger]

Du har ingen muligheder, fordi der i våbenbekendtgørelsen § 2.f angives følgende:

Våbenbekendtgørelsen § 2 f. Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.
------------------------

I Danmark er våbenejerskab kun noget, man reelt har til låns. Det er derfor, vi skal forny vores riffeltilladelser hvert 10. år, lyddæmpertilladelser hvert 5. år og jagttegn hvert år. Vi skal jævnligt vurderes af sagsbehandlere, om man føler det nødvendigt at forny vores tilladelser.

Nuvel, i praksis er en fornyelse en formalitet i langt de fleste tilfælde, men lige netop med halvautomatiske rifler anvendes udløbet af en tilladelse til at evaluere, hvorvidt man ønsker at have en bestemt type riffel i private hænder. Og gør man ikke det, så vælger Politiet blot at nægte en fornyelse af tilladelsen.

Dermed er ejeren af riflen nu nødt til at sælge riflen til en våbenforhandler med henblik på eksport (til ingen penge), eller aflevere den til Politiet.

Med risiko for at virke som om jeg er obstanatisk, så er det fuldstændig uacceptabelt!

Jeg kan forstå at man ikke vil udstede en tilladelse til en ny ejer, men at man kan blive frataget retten til at eje noget som man reelt har ejet, helt lovligt, i rigtig mange år uden problemer er mig en gåde. Jeg taler jo ikke om at man har mistet sin vandelsgodkendelse (eller hvad sådan noget nu hedder) eller at man har slået en gammel mand til blods med sin uldtøffel, det eneste man beder om er at få lov til at blive ved med at eje det som man uden problemer har ejet i lang tid.

Husk på, den person som har købt og betalt riflen jo reelt har spurgt staten om han må købe og benytte sådan en riffel og det har de sagt ja til. (ellers ville han jo ikke besidde den lovligt)

Jeg synes også at jeg kan spore en vis uvillighed fra dem som reelt kommer i klemme til at klage røven af led over den herremandsagtige måde som de bliver behandlet på.

Hvad siger vores organisationer til dette, jeg kan forstå på andre tråde at de ikke bakker op om nyt ejerskab af halvautomatiske rifler, men har de den samme holdning til fortsat ejerskab, hvis de har det så er de jo bare herremandens lakejer.

Men hvor vil du klage hen og hvad er det du vil klage over. Loven er jo udformet som den er for at netop. Gøre det simpelt og omkostningsfrit at tilbagekalde tilladelsen for staten vil du klage til menneskerettigheds domstolene?

[Flugteren]

Med risiko for at virke som om jeg er obstanatisk, så er det fuldstændig uacceptabelt!

Det er uacceptabelt, men indtil en højere instans beder adm. centrene om at ændre kurs, så er det sådan tingene forholder sig.

Jeg kan forstå at man ikke vil udstede en tilladelse til en ny ejer, men at man kan blive frataget retten til at eje noget som man reelt har ejet, helt lovligt, i rigtig mange år uden problemer er mig en gåde. Jeg taler jo ikke om at man har mistet sin vandelsgodkendelse (eller hvad sådan noget nu hedder) eller at man har slået en gammel mand til blods med sin uldtøffel, det eneste man beder om er at få lov til at blive ved med at eje det som man uden problemer har ejet i lang tid.

Man ansøger om våbentilladelse til rifler for 10 år af gangen. I statens øjne må du besidde riflen i 10 år, og derefter skal du og Politiet vurdere, om du skal have fornyet besiddelsesretten. Om du har haft tilladelse til riflen i mere end 10 år er juridisk set - desværre - ligegyldigt. For almindelige jagtrifler (blåneret stål, lås af Mauser-typen og træskæfte) er en fornyelse ikke noget problem. Dette gælder dog for tiden ikke for halvautomatiske rifler i kaliber under 7.62x51 mm NATO, eller hvis du har mere end én centraltændt halvautoriffel.

Husk på, den person som har købt og betalt riflen jo reelt har spurgt staten om han må købe og benytte sådan en riffel og det har de sagt ja til. (ellers ville han jo ikke besidde den lovligt).

Ja, personen har ansøgt om ret til at eje den i en vis periode, hvorefter personen igen skal spørge om fortsat besiddelsesret.

Jeg synes også at jeg kan spore en vis uvillighed fra dem som reelt kommer i klemme til at klage røven af led over den herremandsagtige måde som de bliver behandlet på.

Folk klager også, men for en menigmand med job, familie og andet at passe, så er det svært at få til at hænge sammen. Derudover får du bare at vide, at du skal begrunde din ansøgning, men ingen kan reelt begrunde ansøgningen, for der er ingen jagtformer i Europa, der kræver en halvauto, medmindre den er i 7.62x51 til vildsvin i udlandet.

Hvad siger vores organisationer til dette, jeg kan forstå på andre tråde at de ikke bakker op om nyt ejerskab af halvautomatiske rifler, men har de den samme holdning til fortsat ejerskab, hvis de har det så er de jo bare herremandens lakejer.

Der bliver arbejdet på det, men det er tidskrævende og ikke særligt højt på listen over prioriteter.

[Rigsby]

Med risiko for at virke som om jeg er obstanatisk, så er det fuldstændig uacceptabelt!

Det er uacceptabelt, men indtil en højere instans beder adm. centrene om at ændre kurs, så er det sådan tingene forholder sig.

Jeg kan forstå at man ikke vil udstede en tilladelse til en ny ejer, men at man kan blive frataget retten til at eje noget som man reelt har ejet, helt lovligt, i rigtig mange år uden problemer er mig en gåde. Jeg taler jo ikke om at man har mistet sin vandelsgodkendelse (eller hvad sådan noget nu hedder) eller at man har slået en gammel mand til blods med sin uldtøffel, det eneste man beder om er at få lov til at blive ved med at eje det som man uden problemer har ejet i lang tid.

Man ansøger om våbentilladelse til rifler for 10 år af gangen. I statens øjne må du besidde riflen i 10 år, og derefter skal du og Politiet vurdere, om du skal have fornyet besiddelsesretten. Om du har haft tilladelse til riflen i mere end 10 år er juridisk set - desværre - ligegyldigt. For almindelige jagtrifler (blåneret stål, lås af Mauser-typen og træskæfte) er en fornyelse ikke noget problem. Dette gælder dog for tiden ikke for halvautomatiske rifler i kaliber under 7.62x51 mm NATO, eller hvis du har mere end én centraltændt halvautoriffel.

Husk på, den person som har købt og betalt riflen jo reelt har spurgt staten om han må købe og benytte sådan en riffel og det har de sagt ja til. (ellers ville han jo ikke besidde den lovligt).

Ja, personen har ansøgt om ret til at eje den i en vis periode, hvorefter personen igen skal spørge om fortsat besiddelsesret.

Jeg synes også at jeg kan spore en vis uvillighed fra dem som reelt kommer i klemme til at klage røven af led over den herremandsagtige måde som de bliver behandlet på.

Folk klager også, men for en menigmand med job, familie og andet at passe, så er det svært at få til at hænge sammen. Derudover får du bare at vide, at du skal begrunde din ansøgning, men ingen kan reelt begrunde ansøgningen, for der er ingen jagtformer i Europa, der kræver en halvauto, medmindre den er i 7.62x51 til vildsvin i udlandet.

Hvad siger vores organisationer til dette, jeg kan forstå på andre tråde at de ikke bakker op om nyt ejerskab af halvautomatiske rifler, men har de den samme holdning til fortsat ejerskab, hvis de har det så er de jo bare herremandens lakejer.

Der bliver arbejdet på det, men det er tidskrævende og ikke særligt højt på listen over prioriteter.

Ja, nu er det så at jeg vælger at slå ud med armene og sige: "godt at det ikke er mig som har problemet"

Hvis det er dine argumenter, som du har fremhævet ovenfor, for at staten skal behandle borgerne ordenligt, så skal vi alle sammen vist bare læne os tilbage og vente på at staten forbyder alt og at vi ikke kan gøre noget som helst for at stoppe det.

[Flugteren]

Med risiko for at virke som om jeg er obstanatisk, så er det fuldstændig uacceptabelt!

Det er uacceptabelt, men indtil en højere instans beder adm. centrene om at ændre kurs, så er det sådan tingene forholder sig.

Jeg kan forstå at man ikke vil udstede en tilladelse til en ny ejer, men at man kan blive frataget retten til at eje noget som man reelt har ejet, helt lovligt, i rigtig mange år uden problemer er mig en gåde. Jeg taler jo ikke om at man har mistet sin vandelsgodkendelse (eller hvad sådan noget nu hedder) eller at man har slået en gammel mand til blods med sin uldtøffel, det eneste man beder om er at få lov til at blive ved med at eje det som man uden problemer har ejet i lang tid.

Man ansøger om våbentilladelse til rifler for 10 år af gangen. I statens øjne må du besidde riflen i 10 år, og derefter skal du og Politiet vurdere, om du skal have fornyet besiddelsesretten. Om du har haft tilladelse til riflen i mere end 10 år er juridisk set - desværre - ligegyldigt. For almindelige jagtrifler (blåneret stål, lås af Mauser-typen og træskæfte) er en fornyelse ikke noget problem. Dette gælder dog for tiden ikke for halvautomatiske rifler i kaliber under 7.62x51 mm NATO, eller hvis du har mere end én centraltændt halvautoriffel.

Husk på, den person som har købt og betalt riflen jo reelt har spurgt staten om han må købe og benytte sådan en riffel og det har de sagt ja til. (ellers ville han jo ikke besidde den lovligt).

Ja, personen har ansøgt om ret til at eje den i en vis periode, hvorefter personen igen skal spørge om fortsat besiddelsesret.

Jeg synes også at jeg kan spore en vis uvillighed fra dem som reelt kommer i klemme til at klage røven af led over den herremandsagtige måde som de bliver behandlet på.

Folk klager også, men for en menigmand med job, familie og andet at passe, så er det svært at få til at hænge sammen. Derudover får du bare at vide, at du skal begrunde din ansøgning, men ingen kan reelt begrunde ansøgningen, for der er ingen jagtformer i Europa, der kræver en halvauto, medmindre den er i 7.62x51 til vildsvin i udlandet.

Hvad siger vores organisationer til dette, jeg kan forstå på andre tråde at de ikke bakker op om nyt ejerskab af halvautomatiske rifler, men har de den samme holdning til fortsat ejerskab, hvis de har det så er de jo bare herremandens lakejer.

Der bliver arbejdet på det, men det er tidskrævende og ikke særligt højt på listen over prioriteter.

Ja, nu er det så at jeg vælger at slå ud med armene og sige: "godt at det ikke er mig som har problemet"

Hvis det er dine argumenter, som du har fremhævet ovenfor, for at staten skal behandle borgerne ordenligt, så skal vi alle sammen vist bare læne os tilbage og vente på at staten forbyder alt og at vi ikke kan gøre noget som helst for at stoppe det.

Tro mig, jeg er ligeså irriteret over den nuværende forvaltningspraksis mht. halvautomatiske rifler i Danmark som mange andre er det.

Problemet med halvautomatiske rifler er, at våbenbekendtgørelsen åbner op for, at Politiet selv kan forvalte udstedelsen af tilladelserne, da Våbenbekendtgørelsen som bekendt skriver, at tilladelser til halvautomatiske rifler kan kun gives under ganske særlige omstændigheder.

Danmarks Jægerforbund bør tage sagen langt mere op, end de har gjort, men DJ er jo medlemsbaseret. Langt de fleste danske jægere er ikke våbenentusiaster, som vi er det herinde. De ser ikke behov for halvautomatiske rifler, og derfor er det heller ikke det, der er DJs prioritet.

Jeg er sikker på, at der ville komme mere syn på sagen, hvis halvautomatiske rifler også kunne komme på en SKV, for så ville den potentielle brugerbase stige meget.

Jeg er lodret uenig i Politiets forvaltningspraksis, men jeg forsøger blot at forklare, hvorfor det ikke er så nemt at klage og vinde klagen.

[C-X]

Du får bare en standard besvarelse, hvori sagsbehandleren skriver, at han/hun påtænker at meddele dig afslag på ansøgningen, men at du har mulighed for at begrunde ansøgningen i en partshøring.

Partshøringen er til at smide lige ud af vinduet, for du kan ikke begrunde en halvautomatisk salonriffel på nogen måde, udover at det er nemmere at regulere råger med den. Det er dog desværre ikke en god begrundelse i Politiets øjne, og derfor får du pr. definition et afslag.

Indtil vi får justitsministeren til at prikke adm. centrene på skulderen og fortælle dem, at deres nuværende interne forvaltningspraksis ang. tilladelser til halvautoer er helt ude i hampen, så er vi desværre ude på dybt vand.

Nu er det så lige at jeg tænker (tro det eller ej).

Hvis man nu har haft tilladelse til en , lad os bare sige AR-15, halvautomatisk riffel i 20år og man skal fornye tilladelsen og ryger ind i præcis denne situation, hvor man får en skrivelse med et påtænkt afslag og en mulighed for partshøring, hvad er der så af yderligere muligheder hvis man får (det forventede) endelige afslag?

Det minder jo på en eller anden måde om inddragelse af et lovligt våben uden nogen form for kompensation, staten tager det ikke men staten gør det reelt umuligt for dig at eje et våben som du lovligt har haft i 20 år.

Som jeg ser det er der kun den ene mulighed at overdrage det til en forhandler som ikke kan sælge det videre (i Danmark ihvertfald) for en pris der reelt varer til 6 kolde fra kassen og et smøret smil (fra staten forstås).

Du bruger lidt flere penge, og opgraderer den til en .450 Bushmaster, .458 Socom eller noget tilsvarende ondt og stort, som også kan bruges til reel jagt, hvor en halvautomatisk er en fordel (den begrundelse du oprindeligt fik tilladelsen på).

til dig og :doublefuck: overformynderiet!

[LJ]

Det er grundlæggende kritisabelt at politiet selv kan forvalte og foretage skøn i det omfang de for nuværende kan.
Deres sagsbehandlere er slet ikke kvalificerende til at foretage den slags skøn, idet flere af dem er vikarer med baggrunde som absolut ikke har det fjerneste med jura og forvaltningspraksis at gøre!

[Rigsby]

Du bruger lidt flere penge, og opgraderer den til en .450 Bushmaster, .458 Socom eller noget tilsvarende ondt og stort, som også kan bruges til reel jagt, hvor en halvautomatisk er en fordel (den begrundelse du oprindeligt fik tilladelsen på).

til dig og :doublefuck: overformynderiet!

Hvis nu man ikke "gider" de store kalibre, ville en 300 Blackout kunne gøre det eller har den ikke muskler nok?

[C-X]

Etaten har lagt sig fast på .308 Win. og derover, så nej, .300 BLK er ikke nok.

Du skal, i princippet, kunne vælte svin med den, både lovligt og forsvarligt, i landene omkring os.

Selvfølgelig gider man de store kalibre, de laver store huller
Bl.a. H&N laver .458 kugler til en meget fordelagtig pris.

[Rigsby]

Etaten har lagt sig fast på .308 Win. og derover, så nej, .300 BLK er ikke nok.

Du skal, i princippet, kunne vælte svin med den, både lovligt og forsvarligt, i landene omkring os.

Selvfølgelig gider man de store kalibre, de laver store huller
Bl.a. H&N laver .458 kugler til en meget fordelagtig pris.

Lovligt og forsvarligt, er det ikke op til landene omkring os hvornår noget (hos dem) er lovligt og forsvarligt?

Har Sverige, Tyskland og Polen f.eks. de samme grænser for anslagsenergi som vi altvidende Danskere har?

[C-X]

Det er cirkus deromkring.

Hvad og hvor jager du pt med din AR-15 i .223 Rem.?

[Rigsby]

Det er cirkus deromkring.

Hvad og hvor jager du pt med din AR-15 i .223 Rem.?

Nu er vi nok lige nødt til at få situationen helt på plads, mit eksempel er et rent tænkt eksempel.

Eneste årsag til at jeg i det hele taget ytrer mig i denne tråd er at jeg synes at det er snothamrende, fuldstændig og ubegribeligt uretfærdigt at man administrativt umuliggør ejerskab af noget som man lovligt har ejet i en længere periode uden at man på nogen måde har skejet ud, kørt over for rødt eller på nogen anden måde har lagt sig ud med staten, ordensmagten, Tivoligarden eller Dansk Dyrlægeforening.

En anden ting som jeg BARE ikke begriber er at der iblandt alle de skytter, jægere og våbeninteresserede som læser med her ikke bare er en som siger: "det skal vi ikke finde os i".

Alle siger rettere "Nåh ja- det er jo bare ærgerligt, jeg skal ikke ha klinket noget som helst, for på den måde så overser de nok mig når de kommer til 4,5mm luftpistoler og kraftige elastikker"

Vi lever i et land hvor slangebøsser er på våbenloven og hvor almindelige mennesker bliver sigtet for overtrædelse af samme fordi de, i Kina, har købt en armbrøst som kan skyde med tandstikker, er der slet ingen som kan se at det er SINDSYGT, da jeg var barn (indrømmet at det er mange år siden) rendte vi alle rundt og skød med slangebøsser fik blå mærker og skrammer fra vores knive som altid hang fra bæltet når vi legede i skoven.

Nåh, nok om det, det er ikke mig som har problemet og rent faktisk så er det nok ikke nødvendigt at jeg bliver vred over noget som der er bred enighed om ikke er nødvendigt at råbe op om.

Forøvrigt så synes jeg at du behændigt undviger at svare på mine 2 spørgsmål:

Lovligt og forsvarligt, er det ikke op til landene omkring os hvornår noget (hos dem) er lovligt og forsvarligt?

Har Sverige, Tyskland og Polen f.eks. de samme grænser for anslagsenergi som vi altvidende Danskere har?

[Slettet bruger]

Forøvrigt så synes jeg at du behændigt undviger at svare på mine 2 spørgsmål:

Lovligt og forsvarligt, er det ikke op til landene omkring os hvornår noget (hos dem) er lovligt og forsvarligt?

Har Sverige, Tyskland og Polen f.eks. de samme grænser for anslagsenergi som vi altvidende Danskere har?

Nu det Ikke mig du taler til.
Men jo det landenes ansvar

Og. Ja det er cirka samme krav. Som "alt vidende Danmark"

Og som svar på alt det andet du skriver.
Hvor vil du klage til???
Du kan snakke om at vi skal påvirke vores politikere men vi er et mindretal der går op i det.
Så kan du lægge sag an mod staten men jeg kan ikke rigtigt se hvad der skal være anbringenderne loven er ret simpel.
Så skulle man dreje den over på menneskerettigheder men igen jeg tror ikke man kommer langt for våben er ikke helt som alt andet man ejer der ses helt anderledes på våbenejerskab.

[FrederikF]

Det er ikke i orden. Nærmest til at brække sig over.
Latterligt formynderi.
Vi burde samlet forene os os som våbenejere og stille op til folketingsvalget - eller stille vore stemmer til rådighed for “højestbydende” - i praksis sikkert svært, når forskellene i øvrigt er enorme ift diverse værdier i øvrigt.
Men hvis der ikke bliver gjlrt noget så ender vi med at skulle låse perlegrus inde i skafor blå.

[Rigsby]

Du kan snakke om at vi skal påvirke vores politikere men vi er et mindretal der går op i det.

Hvis vi er et mindretal som går op i ejendomsrettens ukrænkelighed så er der ikke noget håb, men jeg tror desværre at du (og andre) anskuer problematikken helt forkert, det drejer sig ikke kun om retten til at beholde det våben som man nu engang ejer og som staten har givet lov til at man anskaffer. Ejendomsretten gælder uanset om det drejer sig om en halvautomatisk riffel som staten har sagt ja til at man må anskaffe eller det er en blåmalet pigecykel med 3 gear.

Det drejer sig om hvorvidt politiet har hjemmel i loven til at forvalte på den måde som de gør, har de det så er skytter og jægere på skideren, har de ikke så er der nogen som skal gøre dem opmærksomme på det og så skal de ændre praksis.......Det er måden ting forvaltes på i et retssamfund. Hvis det ikke forvaltes på den måde så er vi ikke andet end den Nordligste Bananrepublik i verden, fuldt på højde med Venezuela, Nicaragua og Congo.

Gad vide hvormange der reelt har stillet etaten spørgsmålet: "hvad er hjemmel for IKKE at forny min tilladelse?" og "jeg vil gerne bede jer om at dokumentere at jeres hjemmel er korrekt"

OG

Hvordan har Politiet fået den forkvaklede ide om at halvautomatiske rifler fra 7,62x51 og opefter er ok mens 223Rem. og f.eks. 300Blk. ikke er ok, det er som jeg ser det en væsentlig ting at få belyst, men jeg tænker at svaret ligger lige til højrebenet "Det har de selv fundet på !"

[Flugteren]

Du kan snakke om at vi skal påvirke vores politikere men vi er et mindretal der går op i det.

Hvis vi er et mindretal som går op i ejendomsrettens ukrænkelighed så er der ikke noget håb, men jeg tror desværre at du (og andre) anskuer problematikken helt forkert, det drejer sig ikke kun om retten til at beholde det våben som man nu engang ejer og som staten har givet lov til at man anskaffer. Ejendomsretten gælder uanset om det drejer sig om en halvautomatisk riffel som staten har sagt ja til at man må anskaffe eller det er en blåmalet pigecykel med 3 gear.

Det drejer sig om hvorvidt politiet har hjemmel i loven til at forvalte på den måde som de gør, har de det så er skytter og jægere på skideren, har de ikke så er der nogen som skal gøre dem opmærksomme på det og så skal de ændre praksis.......Det er måden ting forvaltes på i et retssamfund. Hvis det ikke forvaltes på den måde så er vi ikke andet end den Nordligste Bananrepublik i verden, fuldt på højde med Venezuela, Nicaragua og Congo.

Gad vide hvormange der reelt har stillet etaten spørgsmålet: "hvad er hjemmel for IKKE at forny min tilladelse?" og "jeg vil gerne bede jer om at dokumentere at jeres hjemmel er korrekt"

OG

Hvordan har Politiet fået den forkvaklede ide om at halvautomatiske rifler fra 7,62x51 og opefter er ok mens 223Rem. og f.eks. 300Blk. ikke er ok, det er som jeg ser det en væsentlig ting at få belyst, men jeg tænker at svaret ligger lige til højrebenet "Det har de selv fundet på !"

Rigsby, det er en håbløs kamp.

Våbenbekendtgørelsen giver klart udtryk for, at tilladelser til halvautomatiske rifler kun kan udstedes under ganske særlige omstændigheder. Tidligere har dette kunne godtgøres ved, at man skulle anvende riflen til jagt i udlandet. Politiet har så - formodentlig - set på sandsynligheden for, at alle disse rifler kommer til brug i udlandet, og ved denne undersøgelse har de internt vurderet, at dette ikke er tilfældet for mange af riflerne.

Skal vi være helt ærlige, så er det nok ikke helt ved siden af...

Politiets hjemmel for ikke at forny tilladelsen til en halvautomatisk riffel ligger i Våbenbekendtgørelsens § 2. f, der siger, at Politiet til enhver tid kan tilbagekalde samtykker og tilladelser.

Man har så valgt fra Politiets side af, at tilladelser til halvautomatiske rifler kun kan udstedes i kaliber 7.62x51 mm NATO/.308 Win eller kraftigere, da denne er velegnet til svinejagt/stort klovbærende vildt i udlandet, og svin er nok også noget af det eneste jagtbare vildt i Europa, som kan blive godt gale i skralden, hvis skuddet ikke lægger dyret ned i sporet - og SÅ kommer halvautomaten til sin ret. Men du må ikke jage svin med .300BLK eller .223 Rem, så derfor har Politiet lavet den interne retningslinje, at halvautomater skal være 7.62 eller kraftigere.

Det er en meget ærgerlig beslutning, synes jeg.

[NWF]

Dette er ikke engang Davids kamp imod Goliat - for der er ikke en chance for at få dette igennem. Og ja, det er en glidebane, men der er ikke ret meget vi kan gøre ved det.

Intet bliver ændret pga et par tusinde jægere skriver til ministeren og fortælle om AR15'erens fortræffeligeheder, og at det er synd for os at vi både mister vores ret til at have et våben som meget få procent af os reelt har brugt til praktisk jagt i udlandet trods det er det grundlag vi har fået våbnet på, samt vi har smidt vores pengene ud i lokummet. Der er ingen stemmer for en politiker i at åbent at støtte en fuldt ud lovliggørelse af våben a la AR15 - er i disse ”frygt-for-terror-tider” en taber-sag da denne våbentype jf. den almindelige opfattelse er et krigs- og massemordsvåben. Ingen "ud-af-til-ansvarlig" politikere vil ønske disse våben i samfundet uanset brug, ergo så kommer de til at forsvinde. Tror alene det er pga at man ikke har turde bryde loven omkring jagt i udlandet at .308 stadig kan fåes og nu lader man embedsværket tage kampen så man ikke selv få beskidte hænder og kommer for meget i søgelyset.

Jeg kan godt tænke mig til hvilken fest medierne kunne få hvis de begyndte at bore i dette. Overskrifter som "Jægere med maskinpistoler" er lige til forsiden, og krydderet med med alle de dumsmarte ytringer om f.eks. ulven og Ulfborg sagen som har været fremme, så er jægerne nok ikke lige den slags selvtægts-villige-mennesker offentligeheden gerne se en våbentype som dette i hænderne på :(

Så DJ kommer aldrig til helhjertet at tager den kamp for os. Ville kunne blive politisk selvmord hvis den endte i det åbne medielandskab da DJ er fedtet ind i et politisk netværk på Christiansborg for hvem dette ville være en varm kartoffel - og derved risikere brænder DJ deres broer og miste indflydelse på mange af deres andre sager - og DJ vægter disse højere end halvautoer, hvilket er fuld forståeligt.

Så ønsker vi reelt at måtte have uplomberet semiautomatiske AR15 lignede våben i DK til jagt vil det kræve en omfattende politisk lobbyisme og en massiv charmeoffensiv overfor Hr&Fru Danmark så de er trygge ved dette. Dette klares altså ikke lige med 1 helsides annoncer i hver af de landsdækkende aviser, et større bidrag til Løkkefonden, et par skyde-shows og et live tv-interview med en mand med et lidt for entusiastisk blik i øjnene og savl i mundvigene når der tales om våben(ergo udelukker jeg mig selv fra dette interview ) - og vi har ikke ret meget industri ellers historie til at bakke om omkring dette som de f.eks. har i USA, så hvor skal de omfattende midlerne, som skal til at fører sådan en kampagne, komme fra? Kort sagt er dette en taber sag.

Er bange for at får vi en ”Grandfather clause” så vi kan forforlænge nuværende ejerskaber, så vi desværre vundet det vi kan i denne sag. Livet er desværre uretfærdigt, og jeg vil nyde de 8 år jeg har retur med min SIG M400 :(

[Oscar123]

Den udtrykte frustration her i tråden er meget forståelig – men som det allerede er nævnt er mulighederne for indsigelse uhyre begrænsede.

Vi skal huske på, at i Danmark er det ikke en ret at få lov til at anskaffe og bære våben. I princippet er alle våben forbudte med mindre man måtte være i stand til at opnå en tilladelse til sådanne - enten via jagttegn/våbentilladelse eller via medlemskab i en skytteforening/SKV. Våbenloven pålægger Justitsministeren eller den han bemyndiger dertil (in casu: Politiet) at forvalte våbentilladelserne. I den forbindelse har politiet fulde rettigheder til at inddrage tidligere tilladelser eller blot undlade at forny eksisterende tilladelser når de løber ud på tid. Våbenlovens §2. f. er ganske klar på dette punkt: Tilladelser og samtykker efter denne lov eller efter bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, kan til enhver tid tilbagekaldes.

Der er i den vestlige verden to grelle eksempler på ovenstående, nemlig i Storbritannien og Australien. Begge lande oplevede i 1996 nogle forfærdelige massakrer begået af galninge med skydevåben – og de handlede derefter. I begge lande blev alle halvautomatiske rifler i privat ejerskab i praksis forbudt og også pistoler og revolvere blev kraftigt begrænsede. I Storbritannien blev pistoler og revolvere i praksis totalt forbudt mens der i Australien blev indført kraftige restriktioner, idet der kun i særlige tilfælde ville kunne opnås tilladelse til pistoler og revolvere – og da kun i kalibre fra 9mm og nedefter.

Både Storbritannien og Australien gik konsekvent til værks og igangsatte ”buy-back” ordninger, som i praksis dog var regulære konfiskationer med meget begrænsede økonomiske kompensationer. Mange skytter og jægere i begge lande mistede mange penge og forsøgte at råbe politikerne op. Dette var dog forgæves, idet der grundet massakrerne ikke var sympati for våbenejernes sag. Vedhæftet et ”stemningsbillede” fra Australien anno 1997, hvor mere end 650.000 våben blev inddraget…

I Danmark har lovgiverne været ”smarte” og måske forudset sådanne situationer . Ved en tilladelse, der inddrages eller ikke fornys, er der således ikke tale om at staten konfiskerer ens ejendom. Man har stadig ejendomsretten over sit våben men man er dog nødt til at skille sig af med det som bedst man nu kan indenfor en ganske kort tidsfrist. Kan man sælge våbnet og få inddækket noget af værdien for det er det helt OK. Lykkes det ikke at sælge våbnet må det destrueres og det afledte økonomiske tab må man selv bære. Det er den risiko alle våbenejere i Danmark løber uanset våbentype, og der er desværre ikke noget vi kan gøre ved det. Det er helt urealistisk at tro, at loven vil kunne ændres til at indeholde økonomisk kompensation til våbenejere, der af den ene eller anden grund ikke kan opretholde en våbentilladelse.

Jeg deler til fulde frustrationen over denne ”uretfærdighed”. Jeg skriver dog "uretfærdighed" i citationstegn, idet vilkårene jo ret beset har været kendt af os alle sammen hele tiden. Men det gør jo ikke nødvendigvis situationen bedre…


Oscar123

Australia Buy Back 1997.jpg (131.9 KiB) Vist 5614 gange

[GBBF83]

Tilladelserne på riffel og lyddæmper kom idag. Så det lader til, at man forsat kan have to semi auto riffler (salonriffel og en “grov” kaliber riffel). Og i øvrigt til acø, 7 dage fra indsendelse til brevet lå i postkassen

[Rigsby]

Tilladelserne på riffel og lyddæmper kom idag. Så det lader til, at man forsat kan have to semi auto riffler (salonriffel og en “grov” kaliber riffel). Og i øvrigt til acø, 7 dage fra indsendelse til brevet lå i postkassen

Det lyder som om der er lidt skred i tingene når det kun tager 7 dage at få tilladelserne igennem.

Hvad havde du søgt på ??

[GBBF83]

Tilladelserne på riffel og lyddæmper kom idag. Så det lader til, at man forsat kan have to semi auto riffler (salonriffel og en “grov” kaliber riffel). Og i øvrigt til acø, 7 dage fra indsendelse til brevet lå i postkassen

Det lyder som om der er lidt skred i tingene når det kun tager 7 dage at få tilladelserne igennem.

Hvad havde du søgt på ??

En S&W MP15-22 og lyddæmper

[Wetke]

Tilladelserne på riffel og lyddæmper kom idag. Så det lader til, at man forsat kan have to semi auto riffler (salonriffel og en “grov” kaliber riffel). Og i øvrigt til acø, 7 dage fra indsendelse til brevet lå i postkassen

Det lyder som om der er lidt skred i tingene når det kun tager 7 dage at få tilladelserne igennem.

Hvad havde du søgt på ??

En S&W MP15-22 og lyddæmper

Den bliver du glad for. Det tog mig 4 mdr at få min tilladelse Må jeg ikke samme ombæring anbefale dig at købe et sæt JP springs (de gule) for at lette aftrækket lidt. Ligeledes at polere sear fladen, hvis du har mod på det - min lignede en grovfil.
10 skuds magasiner er rare at have hvis man ligger på dunken og skyder med sæk eller bipod.

W

EDIT: tilføjelse

[JakeD6]

Beklager, hvis jeg highjacker tråden, men det er omkring hvilke regler man skal følge i forskellige situationer med en halvautomatisk salonriffel.
Hvis man har fået tilladelse til halvautomatisk salonriffel, til brug for rågeregulering, hvor der kan gives dispensation til magasiner med mere end to patroner. Må man så også træne med samme riffel på skydebanen med f.eks. et 10 skuds magasin, eller skal magasinet i der være plomberet til 2 skud ?