Endnu en glidebane fra Pind (kollektiv straf ved hærværk)

[The Yeti]

Modsat dig, formentlig, så bor jeg i en del af verden, hvor den slags spørgsmål er både reelle og relevante. Så kan det godt være, at de ikke passer ind i din agenda og dit verdenssyn, det ændrer bare ikke på virkeligheden.

Der er også steder i verden - fx USA - hvor staten beviseligt har henrettet uskyldige. Hvad skal man gøre ved det? Hvad med at dommeren der idømmer dødsstraffen samt sidste person der kan benåde pantsætter deres eget liv. Viser det sig senere at det var en uskyldig der blev henrettet så går de så samme vej uden mulighed for benådning. Se så skulle I se omhyggelighed med retssikkerhed

[Refraktorius]

Modsat dig, formentlig, så bor jeg i en del af verden, hvor den slags spørgsmål er både reelle og relevante. Så kan det godt være, at de ikke passer ind i din agenda og dit verdenssyn, det ændrer bare ikke på virkeligheden.

Der er også steder i verden - fx USA - hvor staten beviseligt har henrettet uskyldige. Hvad skal man gøre ved det? Hvad med at dommeren der idømmer dødsstraffen samt sidste person der kan benåde pantsætter deres eget liv. Viser det sig senere at det var en uskyldig der blev henrettet så går de så samme vej uden mulighed for benådning. Se så skulle I se omhyggelighed med retssikkerhed

Det ville være smukt!


Og ved samme lejlighed, så kunne man indføre en regel om, at enhver jurist (og familiemedlem til samme) der havde udfærdiget en lov og til enhver politiker der havde stemt for den, altid skulle have maksimumsstraffen hvis de blev dømt efter den.



At man overhovedet kan overveje at dømme nogen på grundlag af "det var nok ham der gjorde det, og var det ikke, så har han nok lavet noget andet" er horribelt.

[The Yeti]

Modsat dig, formentlig, så bor jeg i en del af verden, hvor den slags spørgsmål er både reelle og relevante. Så kan det godt være, at de ikke passer ind i din agenda og dit verdenssyn, det ændrer bare ikke på virkeligheden.

Der er også steder i verden - fx USA - hvor staten beviseligt har henrettet uskyldige. Hvad skal man gøre ved det? Hvad med at dommeren der idømmer dødsstraffen samt sidste person der kan benåde pantsætter deres eget liv. Viser det sig senere at det var en uskyldig der blev henrettet så går de så samme vej uden mulighed for benådning. Se så skulle I se omhyggelighed med retssikkerhed

Det ville være smukt!


Og ved samme lejlighed, så kunne man indføre en regel om, at enhver jurist (og familiemedlem til samme) der havde udfærdiget en lov og til enhver politiker der havde stemt for den, altid skulle have maksimumsstraffen hvis de blev dømt efter den.



At man overhovedet kan overveje at dømme nogen på grundlag af "det var nok ham der gjorde det, og var det ikke, så har han nok lavet noget andet" er horribelt.

Det forbedringsforslag stemmer jeg for og samtidigt laver jeg lige en mental note om at selv om jeg blot har været en af alt for mange må jeg vist(af endnu en grund) hellere holde mig fra at begå ulovligheder vedrørende alternative investeringsfonde...

[Madscoolsej]

Ikke fair

[ReneKJ]

Pind fortsætter sit hurtigløb mod diktaturstaten: http://jyllands-posten.dk/politik/ECE87 ... ternettet/

Sikke en start på grundlovsdag
Censur, tankekontrol, han får det hele med

Et andet forslag går på at få internetudbydere til at blokere hjemmesider med ekstremistisk indhold, sådan som det sker i dag, når Red Barnet og Rigspolitiet anmoder om at få lukket adgangen til sider med børneporno.

Desuden påtænker regeringen at sætte »digitale påvirkningsagenter« til at svare igen på yderligtgående budskaber på nettet.

»De skal lede folk på rette spor,« siger Søren Pind.

Hvornår mon den første "påvirkningsagentt" dukker op på NVF?

[DeVille]

Pind fortsætter sit hurtigløb mod diktaturstaten: http://jyllands-posten.dk/politik/ECE87 ... ternettet/

Sikke en start på grundlovsdag
Censur, tankekontrol, han får det hele med

Desuden påtænker regeringen at sætte »digitale påvirkningsagenter« til at svare igen på yderligtgående budskaber på nettet.

»De skal lede folk på rette spor,« siger Søren Pind.

Hvornår mon den første "påvirkningsagentt" dukker op på NVF?

Fy for den lede! Så gælder det vist om at have de "rette" holdninger.
Vi nærmer os drastisk et samfund George Orwell kunne have fundet på.

[Birk]

Vi kan vel ligeså godt selv indfører politistaten nu, mens vi stadig har en smule indflydelse på det der sker, når først Sharia- styret er indført og islamisterne har overtaget kontrollen med den vestlige verden er det for sent.
Det mest groteske er at de bruger vores demokrati, til at indføre deres diktatur og tilmed lader os betale for det.

[DB89]

Vil det mon så også sige at internetudbyderne skal til at spærre sider som feks Den Korte Avis og Ekstrabladets Nationen

Det er en skræmmende magtliderlighed som især Søren pind udviser. Og hvad hjælper det lige at spærre for adgangen når der findes så mange måder til at omgå det?

[ReneKJ]

Det mest groteske er at de bruger vores demokrati, til at indføre deres diktatur og tilmed lader os betale for det.

"De" er vores egne folkevalgte politikere. 99% af den frihed vi har mistet siden 11/9 skyldes magtbegær og inkompetence i vores egne rækker.

[Birk]

Det er vel ikke vores folkevalgte politiker, der forbyder juletræer, Dannebrog eller på råber sig den ytringsfrihed, der ville have kostet dem hovedet der vor de kommer fra og som de vil fjerne med Sharialoven.

[ReneKJ]

Det er vel ikke vores folkevalgte politiker, der forbyder juletræer, Dannebrog eller på råber sig den ytringsfrihed, der ville have kostet dem hovedet der vor de kommer fra og som de vil fjerne med Sharialoven.

Syntes du at lidt kævlerier i en beboerforening er vigtigere end indskrænkning af vores borgerrettigheder?
Den slags begivenheder dukker op på forsiden af EB, skaber forargelse og forsvinder igen uden at efterlade sig spor i samfundet.

Mens censur, masseovervågning, tankepoliti og manglende retssikkerhed stort set bliver ignoreret af både pressen og befolkningen.
Det står skidt til i Danmark.

[Birk]

Nu taler vi om samfundsomstyrtene elementers ret til at opfordrer til terror, stening, halshugning og oprør mod det samfund, der har taget imod og brødføder dem . Du kan være sikker på, at dine borgerrettigheder ikke er det papir værd, de er skrevet på når de først kommer til magten.
Det nytter ikke, at stikke hovedet i jorden og tro det går over af sig selv, for de har kun et mål, og det er Verdens Kalifatet med Sharialovgivning og de stopper kun hvis de bliver stoppet! og der skal desværre lang hårdere midler til end lidt censur og indrejseforbud.
Det synes mig, at man nærer en større frygt for sin egen statsmagts grumme hensigter, end den langt større fare for borgerrettighederne, nemlig en islamisk overtagelse af vores samfund, hvilket vil ske, hvis vi ikke foretager os noget, at tro andet er naivt og en utilgivelig dumhed.

[ReneKJ]

Det synes mig, at man nærer en større frygt for sin egen statsmagts grumme hensigter, end den langt større fare for borgerrettighederne, nemlig en islamisk overtagelse af vores samfund, hvilket vil ske, hvis vi ikke foretager os noget, at tro andet er naivt og en utilgivelig dumhed.

Nå, men så må du nok heller bede Pind sende en påvirkningsagent ud til mig, så jeg kan få den rette holdning.
Jeg vil da nødigt have på samvittigheden at muslimerne stikker ild på Christiansborg, eller sådan noget: https://da.wikipedia.org/wiki/Rigsdagsbranden

[Oscar123]

Principielt er jeg enig med de debattører, der advarer mod de uheldige konsekvenser for vores retssikkerhed ved ”respektpakken” i et - måske velment - forsøg på at ramme en lille gruppe ”utilpassede individer”. Som straffeloven er skruet sammen i dag er der allerede alle de værktøjer, der er brug for i et retssamfund. De skal såmænd bare anvendes..! Princippet om at det er vigtigere at uskyldige går fri end at dømme de skyldige er helt grundlæggende – uden at dette princip dog skal bruges som undskyldning for ikke at gøre alt for at få de skyldige dømt på et ordentligt retsligt grundlag

Det, der imidlertid får det til at løbe rigtig koldt ned ad ryggen på mig er justitsministerens seneste udtalelser om yderligere regulering af nettet med censur mod ”ekstremistiske hjemmesider” samt oprettelse af et ”tankepoliti” til at imødegå særlige ekstreme synspunkter i debatterne på nettet. Dette tiltag ser jeg som væsentligt farligere for retssikkerheden end ”respektpakken” og det er om noget en glidebane. Tiltaget er igen formentlig velment men uhyre problematisk, idet der meget nemt kan ske et skred i grænsen for hvornår ”man” skal gribe ind med regulerende foranstaltninger. En svag regering kunne således let blive fristet til at gøre livet på nettet besværligt for deres politiske modstandere såfremt disse får lidt for meget medvind… Nu er jeg så gammel, at jeg kan huske tyskernes ”berufsverbot”, der havde til hensigt gennem sindelagskontrol at undgå ansættelse af forfatningsfjendtlige personer i offentlige stillinger og centrale embeder. De seneste udtalelser fra justitsministeren synes at være baseret på samme tankesæt og peger i en meget uheldig retning.


Oscar123

[Elbæk]

Jeg har altid undret mig over at jo mere et samfund frygter én form for fascisme, jo mere tilbøjeligt er det til at vende sig mod en anden form.

Ingen fascister, uanset hvad de bruger som rammefortælling for deres fascistiske agenda, kan reelt skade et samfund som ikke lader dem gøre det. Bevares; de kan skade nogle individer - endog slå nogle ihjel. Men selve samfundet og de værdier dette brygger på, kan kun skades, hvis samfundet selv tillader dette.

Fascisme kommer sjældent stormende ind ad fordøren - langt oftere kommer det langsomt snigende ind ad bagdøren, hjulpet frem af de mange som har ladet sig bilde ind af fascisme kun kan bekæmpes med fascisme.

Terroristen er reelt ingen trussel mod det danske samfund - men det vi accepterer bliver gjort mod os og de grundlæggende værdier vi bekender os til i dette samfund, angiveligt for at beskytte os imod terroristen, ér.

Fear-Is-the-Killer.jpg (687.36 KiB) Vist 4689 gange

[Birk]

Det tror jeg bestemt ikke er nødvendigt, det drejer sig om personer der vil det danske samfund ondt, hvilket også fremgår af forslaget og det er vel i orden at tage forholdsregler mod den slags. Derfra og så til at tale om det totale overvågningssamfund er ude af proportion og det er vel også vores pligt at holde de folkevalgte i ørerne, selv om det ikke er det nemmeste her i verden.
Hvor Respektpakken kan siges at dreje sig et mindretal af "utilpassede personer, så er den fare der kommer fra samfund omstyrtende terrorister, den største trussel mod den frie vestlige verden, siden Maurerne invaderede Europa , hvilket kræver nogle forholdsregler vi ikke have drømt om, for bare få år siden.

[Elbæk]

Hele vores samfund bygger bl.a. på lighed for loven - for alle. Alene at gå det allermindste på kompromis med det princip, er er meget stort skridt væk fra de helt grundlæggende værdier vi baserer vores (rets-)samfund på - og et klokkeklart skridt hen imod fascisme og totalitarisme. Eksperimentet har været foretaget mange gange før - i mange skikkelser og med mange forskellige fjende-/trusselsbilleder som undskyldning - og aldrig er der kommet noget som helst godt ud af det Ej heller har sådanne tiltag nogensinde formået at afhjælpe de trusler de blev solgt på at skulle løse, ikke på kort sigt, og slet ikke på lang sigt. Til gengæld er historien fuld af eksempler på hvordan den slags tiltag er blevet brugt til at kontrollere, overvåge, regulere og undertrykke en og samme befolkning, som man formåede at bilde ind at slige tiltag var nødvendige for dennes frihed og sikkerhed...

Igen; terroristen/ballademageren/bøllen/den autonome/etc. kán kun gøre vores samfund ondt, hvis vi lader det ske. Og det er lige præcis dét vi gør, hvis vi tillader vores lovgivning så gå på kompromis med vores allermest grundlæggende retsprincipper.

[Birk]

Vi lader det jo netop ske ved ikke at gøre noget.

[Elbæk]

Vi lader det jo netop ske ved ikke at gøre noget.

Det er din overbevisning - en som du deler med nogen. Mens andre er uenige med dig. I det hele taget er dét en diskussion for sig selv. En svær diskussion, ikke mindst fordi det lader til at folk, på begge sider af bordet, har en tendens til at være stærkt ideologisk betingende i deres holdninger iht. præcis dette emne. Hvilket desværre ikke borger for en særlig konstruktiv - endsige faktabaseret - diskussion.

Det du foreslår som løsning på det problem du mener at se, har historien gang på gang vist os er en dårlig idé - ikke bare en dårlig idé, en katastrofal en faktisk.

Eller sagt mere direkte; så du mener at fordi du (og nogle flere) mener at noget måske vil ske på et tidspunkt, så skal vi som modsvar gøre noget som historien, helt utvetydigt, viser os at vi bør afholde os fra? Dét kan jeg ikke se at man kan argumentere for logisk. Det svarer lidt til at brænde skibet man står på, fordi man er overbevist om at piraterne kommer på et eller andet tidspunkt. Som medpassager på samme "skib" som dig, vil jeg mene at Søren Pind og ligesindende, stående med "faklen" i hånden, er en væsentlig større trussel (både lige nu og på længere sigt) for mig og de andre passagerer, end nogle pirater som, ifølge nogen, måske kommer og gør noget.

[ReneKJ]

Og de historiske eksempler Elbæk taler om har tit brugt frygten for "De andre" til at stable deres system på benene, før de ender med at vende sig mod deres egen befolkning.

Nogen har planlagt det fra starten, andre opdager at befolkningen ikke deler deres visioner og bruger grovere og grovere metoder for at tvinge folk til at se lyset.

[Birk]

Jeg tror nu nok at der er flere end "nogle stykker" der træt af at være til grin i deres eget land, for deres egne penge, men jeg kan forstå at du som den alvidende profet, ved alt om hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg fornemmer også at dit ståsted er der hvor cafe latte er i højsæde, men de tog også gruelig fejl i 1940, da de havde fået minimeret militæret,
fordi Hitler aldrig kom.
Vi kan disputerer fra nu af og til evig tid uden at det nytter noget, men jeg vil håbe for dig at du kan bibeholde din optimisme og positive livssyn,
når du om føje år lever i et islamisk shariastyre, hvor du helt sikkert ingen rettigheder har, men ok du kan jo altid konverterer.

[Refraktorius]

Og vi vender lige tråden tilbage til de tiltag vores "minister for overordnet politisk retfærdighed" gør mod vore normale grundlovssikrede rettigheder.

Birk, hvis du trænger til endnu en "muhammedanerne kommer efter os"-tråd, så start venligst en ny tråd, i stedet for at forplumre denne.
Du skal også tale pænt til andre forummedlemmer, uanset om du er enig med dem eller ikke.

[ReneKJ]

På plussiden, så er der ved at være et flertal for at ændre offentlighedsloven.
Selvfølgeligt uden Venstre

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE87 ... or-et-aar/

[Elbæk]

Jeg tror nu nok at der er flere end "nogle stykker" der træt af at være til grin i deres eget land, for deres egne penge, men jeg kan forstå at du som den alvidende profet, ved alt om hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg fornemmer også at dit ståsted er der hvor cafe latte er i højsæde, men de tog også gruelig fejl i 1940, da de havde fået minimeret militæret,
fordi Hitler aldrig kom.
Vi kan disputerer fra nu af og til evig tid uden at det nytter noget, men jeg vil håbe for dig at du kan bibeholde din optimisme og positive livssyn,
når du om føje år lever i et islamisk shariastyre, hvor du helt sikkert ingen rettigheder har, men ok du kan jo altid konverterer.

Ad hominem/stråmandsargument kombineret med Reductio ad Hitlerium ad omveje - krydret med patos i form af en klassisk; "Bare vent til de kommer efter dig... Så kan du lære det!"

Damn... Jeg kan godt se at mit lillebitte "slippery slope" argument, trods massiv historisk evidens for dets rigtighed, ikke kan stå mål her...

Vi parkerer, som Refraktorius henstiller til, bussen her.

[Refraktorius]

.....

Vi parkerer, som Refraktorius henstiller til, bussen her.

Fremragende ide, fremragende!