Halskniv - Nu er den gal igen

[Wolfram]

Men vær opmærksom på at der INGEN retslig logik er i byretssager, og det er efterhånden alment kendt. Hvis man vil have en afgørelse i henhold til lovgivningen (og ikke efter en eller tilfældig byretsdommers personlige holdning eller bekendtskaber/venskaber/'andre hensyn'/forligsprocent i retskredsen i civile sager) så skal en dom som regl i landsretten.

Da bødestørrelsen er på 3000.- er det en "lille" bødesag og derfor skal man søge om tilladelse til at anke. Hvis bøden havde været 3001.- kan man altid anke.

[Wolfram]

Hvis vi går tilbage til loven om de enhåndsbetjente knive, der var formuleringen så vidt jeg husker ikke meget anderledes, men i Tommerup-sagen havde politiets ekspert så vidt jeg husker opdelt alle foldeknive i "1 generation enhåndsbetjente knive" "2 generation . . ." og så fremdeles uden nogensinde at havde skævet til producenternes beskrivelser, så defacto var nær ved alle foldeknivene pludseligt enhåndsbetjente. En held el af knivene kunne sikkert åbnes med een hånd uanset hvor upraktisk det ville være og de var ikke konstrueret til det.

Jeg er på ingen måde uenig i betragtningerne i tråden om at det ser ud til at du har en god sag og jeg håber inderligt at nogen i etaten ser fornuftigt på sagen og lytter til dig og producenten, så sagen bortfalder.
Vi er en del som jævnligt må mindes om at lovgivning, håndhævelse og logik ofte ikke passer sammen og som det begynder at lugte af med halsknive så er politiet begyndt at lave deres egene stramninger af loven, præcis som vi så med de enhåndsbetjente knive.

Jeg fandt lige den gamle lovtekst frem:

§ 4.
1) enhåndsbetjente foldeknive, der er konstrueret således, at de i normal stand kan foldes ud ved brug af én hånd

Teksten ligner et langt stykke af vejen hinanden, men der er den forskel at på til og således.
Martensit har en fin beskrivelse af forskellen, så jeg vælger at citere ham:

Benyt dig af lovteksten til det mindste bogstav:
Konstrueret TIL at hænge om hals eller skulder.

Der bliver ingen steder i markedsføringen på Schrades hjemmeside, eller på Heinnies hjemmeside anført, at den er SÆRLIGT EGNET til at hænge om hals eller skulder.

Kniven er totalt 15 cm lang og vejer med skede nok omtrent som 3/4 pakke smør. Den er over en cm tyk og formentlig ikke videre behagelig at have hængende om halsen under en t-shirt. Set rent objektivt er den på ingen måde SÆRLIG VELEGNET til at hænge om halsen, og slet ikke på linje med de knive man ønskede at forbyde da loven blev lavet.

Det springende punkt er her, at teksten på Retsinfo er "Konstrueret TIL" ikke "Konstrueret SÅLEDES".
Havde ordlyden været den sidste galdt det enhver kniv der opfylder definitionen, men med ordet TIL så skal der jo være en intention om, at det er meningen med designet.

Hvis man skal jokke videre i det med teksten, så er vi i en situation hvor du har to dele der hver for sig ikke er tilladelseskrævende, men i kombination er de. Det kan være det er fordi min fantasi ikke er så god for tiden, men, jeg kan ikke lige komme på andre ting hvor det forholder sig sådan.

[Kleth]

Jeg læste godt Martensits indlæg; min pointe var mere at politiet kan have en anden fortolkning af teksten, som tidligere set og jeg ville ikke sætte forventningerne alt for højt om at Martensits/din/vores forståelse eller udlægning er den som en evt. ekspert fra politiet ville udtale, hvis hans udgangspunkt er; at alle knive med huller i skeden er "konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd". Der står ikke noget som helst om hvor velegnet den kan eller skal være til formålet.

Men vi kan være nok så enige her inde og det er ikke mig som skal overbevises. Andre kan se meget anerledes på sagen

[Wolfram]

Jeg læste godt Martensits indlæg; min pointe var mere at politiet kan have en anden fortolkning af teksten, som tidligere set og jeg ville ikke sætte forventningerne alt for højt om at Martensits/din/vores forståelse eller udlægning er den som en evt. ekspert fra politiet ville udtale, hvis hans udgangspunkt er; at alle knive med huller i skeden er "konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af én hånd". Der står ikke noget som helst om hvor velegnet den kan eller skal være til formålet.

Men vi kan være nok så enige her inde og det er ikke mig som skal overbevises. Andre kan se meget anerledes på sagen

Jeg prøver heller ikke at overbevise dig. Jeg skriver blot at der er en forskel i ordvalget på de to lovtekster, måske mest for at berolige mig selv.

Jeg giver dig ret i at lovteksten kan fortolkes anderledes af andre instanser. Det er også det jeg er bekymret for.
Folk, der deler vores interesse og hobbyer ved alt for godt at netop våbenlovgivningen før er blevet overfortolket på det groveste, og at det ikke altid er logik, der vinder sager. Vi er måske naive i at tro, at netop denne logik danner grundlag for lovgivning, da vi som udgangspunkt ser knive som et redskab og ikke et våben.

[Senserazer]

Men vær opmærksom på at der INGEN retslig logik er i byretssager, og det er efterhånden alment kendt. Hvis man vil have en afgørelse i henhold til lovgivningen (og ikke efter en eller tilfældig byretsdommers personlige holdning eller bekendtskaber/venskaber/'andre hensyn'/forligsprocent i retskredsen i civile sager) så skal en dom som regl i landsretten.

Da bødestørrelsen er på 3000.- er det en "lille" bødesag og derfor skal man søge om tilladelse til at anke. Hvis bøden havde været 3001.- kan man altid anke.

Det er da voldsomt problematisk. Jeg kunne snildt se mig selv ende i en lignende situation, hvor jeg kommer i klemme for at have bestilt en dolk. Hvordan påvirker en bøde for overtrædelse af våbenloven lige ens sikkerhedsgodkendelse? Ville jeg blive arbejdsløs?

[Wolfram]

Det er da voldsomt problematisk. Jeg kunne snildt se mig selv ende i en lignende situation, hvor jeg kommer i klemme for at have bestilt en dolk. Hvordan påvirker en bøde for overtrædelse af våbenloven lige ens sikkerhedsgodkendelse? Ville jeg blive arbejdsløs?

Så vidt jeg kunne forstå på snazzys sag, kan man ikke få sikkerhedsgodkendelse, hvis man får en bøde for overtrædelse af våbenloven. Jeg mener at han ikke kunne få et job i lufthavnen på baggrund af dette. Læs eventuelt tråden her, det er skræmmende læsning:
viewtopic.php?f=53&t=72213

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

[Allan3]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg er helt stoppet med at bestille knive som ikke kommer fra Danmark, og egentlig vil jeg helst bare gå ind i en butik og købe den.

Lige inden mig sag med halskniven blev afsluttet snakkede jeg en del med Jægerforbundet, som fortalte at de har haft sager med folk som har købt våben lygter hvor der så har stået noget med Laser på pakken, selvom det ikke er laser men bare en kraftig lygte, så er det taget som en laser og er så blevet tiltalt for det. og selvom jeg godt kunne bruge en våben lygte så har jeg holdt mig fra at bestille en på nettet da jeg ikke vil ende der igen.

[Senserazer]

Det er da voldsomt problematisk. Jeg kunne snildt se mig selv ende i en lignende situation, hvor jeg kommer i klemme for at have bestilt en dolk. Hvordan påvirker en bøde for overtrædelse af våbenloven lige ens sikkerhedsgodkendelse? Ville jeg blive arbejdsløs?

Så vidt jeg kunne forstå på snazzys sag, kan man ikke få sikkerhedsgodkendelse, hvis man får en bøde for overtrædelse af våbenloven. Jeg mener at han ikke kunne få et job i lufthavnen på baggrund af dette. Læs eventuelt tråden her, det er skræmmende læsning:
viewtopic.php?f=53&t=72213

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Det er da sindssygt skræmmende. at en tolder uden forstand på det han beskæftiger sig med, kan ødelægge en persons liv, uden denne reelt har nogen mulighed for at forsvare sig

[Ras.Killing]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg tror man bare skal sørge for at få en importtilladelse inden. Ved godt det ikke burde være nødvendigt... omvendt burde tolderne heller ikke konfiskere knive til højre og venstre

Jeg tror (og håber) dog den pågældende sag her falder til jorden, når en ''voksen'' for lov til at kigge på tingene.

[Senserazer]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg tror man bare skal sørge for at få en importtilladelse inden. Ved godt det ikke burde være nødvendigt... omvendt burde tolderne heller ikke konfiskere knive til højre og venstre

Jeg tror (og håber) dog den pågældende sag her falder til jorden, når en ''voksen'' for lov til at kigge på tingene.

Jeg har oplevet at få afslag når jeg har søgt importtilladelse til noget der ikke er tilladelsespligtigt. Om sådan et afslag så holder i retten?

[Timber]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg tror man bare skal sørge for at få en importtilladelse inden. Ved godt det ikke burde være nødvendigt... omvendt burde tolderne heller ikke konfiskere knive til højre og venstre

Jeg tror (og håber) dog den pågældende sag her falder til jorden, når en ''voksen'' for lov til at kigge på tingene.

Jeg har oplevet at få afslag når jeg har søgt importtilladelse til noget der ikke er tilladelsespligtigt. Om sådan et afslag så holder i retten?

Det bør det da. Så har man da i den grad handlet i god tro, og policen burde jo også have råbt op, hvis de mente der var noget at komme efter..

[Great Dane]

Jeg gik endda rundt og troede at de ikke undersøgte EU pakker altså udover hvad en narkohund kan snuse sig frem til....

[Langenge]

Jeg gik endda rundt og troede at de ikke undersøgte EU pakker altså udover hvad en narkohund kan snuse sig frem til....

Det kan jeg love dig for at de gør. Også mere end man tror.....

[Ingsorsi]

Jeg gik endda rundt og troede at de ikke undersøgte EU pakker altså udover hvad en narkohund kan snuse sig frem til....

Det kan jeg love dig for at de gør. Også mere end man tror.....

Vil du uddybe ?

[Oscar123]

Jeg gik endda rundt og troede at de ikke undersøgte EU pakker altså udover hvad en narkohund kan snuse sig frem til....

Indførselskontrollen med pakker sendt fra lande indenfor EU er ikke så omfattende som pakker ”udefra”, da der som bekendt ikke skal pålægges ekstra moms på varerne indenfor EU – ud over den moms, der allerede er betalt i afsenderlandet. Men det betyder ikke at der ikke er kontrol. PostNord varetager i samarbejder med Skat (efter en intern aftale) kontrollen med de indførte pakker. En stor del af disse bliver rutinemæssigt gennemlyst – og en mindre del åbnet manuelt. Finder PostNord noget der ligner kontrabande bliver det overdraget til Skat, der vurderer hvad der skal gøres. Er det noget, der ligner brud på våbenloven overdrages sagen til Politiet.

Et ”sideproblem” med ovennævnte arrangement styrelserne imellem (som ikke har noget med sagen i denne tråd at gøre) er at arrangementet giver PostNord indblik i stort set alt hvad der sendes ind i landet. Og de har som bekendt deres egne interne regler (med hjemmel i UPU samarbejdet) om ikke at have noget som helst at gøre med våben og våbenlignende genstande – og det helt uagtet om genstanden i øvrigt er lovlig eller man har de fornødne tilladelser. Får PostNord ved kontrollerne øje på noget der ligner våben risikerer man, at det ryger retur til afsender. Men det er som sagt et helt andet problem, som ikke skal forplumre tråden her.


Oscar123

[Great Dane]

Jeg gik endda rundt og troede at de ikke undersøgte EU pakker altså udover hvad en narkohund kan snuse sig frem til....

Det kan jeg love dig for at de gør. Også mere end man tror.....

Vil du uddybe ?

Langenge er også kendt som Tolder Kjeld, så det ved han alt om

[Kenned]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg tror man bare skal sørge for at få en importtilladelse inden. Ved godt det ikke burde være nødvendigt... omvendt burde tolderne heller ikke konfiskere knive til højre og venstre

Jeg tror (og håber) dog den pågældende sag her falder til jorden, når en ''voksen'' for lov til at kigge på tingene.

Jeg tror ikke det hjælper med en importtilladelse i forhold til knive der senere defineres som en halskniv, eller hvad de nu finder på at prøve at fælde folk på. Jeg er ret sikker på at politiet ikke ser modellen man søger importtilladelse til efter, inden de giver tilladelsen. Jeg fik fx importtilladelse til et uspecificeret sværd, og to uspecificerede knive, da jeg forventede at det var det jeg ville tage med hjem fra Japan. Det ville jo fx ikke give mig lov til at købe en kårdestok.

Hilsen Kenneth

[Bofhenator]

Jeg tror at man for tiden skal afholde sig fra at bestille knive, der skal igennem tolden.

Jeg tror man bare skal sørge for at få en importtilladelse inden. Ved godt det ikke burde være nødvendigt... omvendt burde tolderne heller ikke konfiskere knive til højre og venstre

Jeg tror (og håber) dog den pågældende sag her falder til jorden, når en ''voksen'' for lov til at kigge på tingene.

Jeg tror ikke det hjælper med en importtilladelse i forhold til knive der senere defineres som en halskniv, eller hvad de nu finder på at prøve at fælde folk på. Jeg er ret sikker på at politiet ikke ser modellen man søger importtilladelse til efter, inden de giver tilladelsen. Jeg fik fx importtilladelse til et uspecificeret sværd, og to uspecificerede knive, da jeg forventede at det var det jeg ville tage med hjem fra Japan. Det ville jo fx ikke give mig lov til at købe en kårdestok.

Hilsen Kenneth

Hvis man skal søge importtilladelse, skal man naturligvis søge, med billeder osv, på den specifikke kniv.

[Kenned]

Jeg tror ikke det hjælper med en importtilladelse i forhold til knive der senere defineres som en halskniv, eller hvad de nu finder på at prøve at fælde folk på. Jeg er ret sikker på at politiet ikke ser modellen man søger importtilladelse til efter, inden de giver tilladelsen. Jeg fik fx importtilladelse til et uspecificeret sværd, og to uspecificerede knive, da jeg forventede at det var det jeg ville tage med hjem fra Japan. Det ville jo fx ikke give mig lov til at købe en kårdestok.

Hilsen Kenneth

Hvis man skal søge importtilladelse, skal man naturligvis søge, med billeder osv, på den specifikke kniv.

Er det normalt at man gør det? Det har jeg aldrig brugt, og er aldrig blevet bedt om det af Polisen

[Ras.Killing]

Specifik eller ej, så må bare det at man har søgt importtilladelse jo vise at man handler i god tro.

[Bofhenator]

Jeg tror ikke det hjælper med en importtilladelse i forhold til knive der senere defineres som en halskniv, eller hvad de nu finder på at prøve at fælde folk på. Jeg er ret sikker på at politiet ikke ser modellen man søger importtilladelse til efter, inden de giver tilladelsen. Jeg fik fx importtilladelse til et uspecificeret sværd, og to uspecificerede knive, da jeg forventede at det var det jeg ville tage med hjem fra Japan. Det ville jo fx ikke give mig lov til at købe en kårdestok.

Hilsen Kenneth

Hvis man skal søge importtilladelse, skal man naturligvis søge, med billeder osv, på den specifikke kniv.

Er det normalt at man gør det? Det har jeg aldrig brugt, og er aldrig blevet bedt om det af Polisen

I det tilfælde vi snakker om her er det det eneste der giver mening, hvordan vi evt plejer at gøre har ikke ret meget at sige.

[Kleth]

I det tilfælde vi snakker om her er det det eneste der giver mening, hvordan vi evt plejer at gøre har ikke ret meget at sige.

Jeg tror du har ret! Hvis etaten har haft en mulighed for at sige "Nej", men har sagt "Ja" så er der ikke rigtig noget at komme efter. De kan vel indrage indførselstilladelsen og konfiskere kniven, men de kan vel ikke sigte en for forsøg på våbensmugling e.lig. Jeg ville så sikre at jeg havde dokumentation på hele ansøgningspakken. Resultatet kan dog yderst hurtigt blive til et ikke differentieret "Nej!" til alle indførselstilladelses ansøgninger på knive.

[Kenned]

I det tilfælde vi snakker om her er det det eneste der giver mening, hvordan vi evt plejer at gøre har ikke ret meget at sige.

Jeg tror du har ret! Hvis etaten har haft en mulighed for at sige "Nej", men har sagt "Ja" så er der ikke rigtig noget at komme efter. De kan vel indrage indførselstilladelsen og konfiskere kniven, men de kan vel ikke sigte en for forsøg på våbensmugling e.lig. Jeg ville så sikre at jeg havde dokumentation på hele ansøgningspakken. Resultatet kan dog yderst hurtigt blive til et ikke differentieret "Nej!" til alle indførselstilladelses ansøgninger på knive.

Jeg tror at "sædvane"/"normale procedurer" eller hvad politiet kan finde på at kalde dem, kan have stor indflydelse på hvordan en sag behandles. Hvis Politiet ellers aldrig bedømmer fotos ifm. indhentning af en importtilladelse, så er jeg overbevist om at hvis de har lavet en fejl og tilladt import af en "halskniv", så skal de nok forsøge at sno sig udenom(og straffe borgeren), hvis de kan komme afsted med at de "ikke bruger fotos i sager om importtilladelser af knive - det er op til personen selv at vurdere lovligheden af selve kniven".

Min tillid til politiet er efterhånden ikke-eksisterende, og jeg tror det værste om dem - inklusiv, men ikke begrænset til - grundlovsbrud.

Hilsen Kenneth

[Wolfram]

Jeg har fået svar fra studenterrådets retshjælp.

Hej xxxx
Tak for din henvendelse.

Vores umiddelbare bud er, at du skal besvare brevet og komme med de bemærkninger, du har sendt til os, om hvorfor du ikke mener, du skal betale bøden. Her vil vi foreslå, at du går ind til problematikken med et åbent sind og et ønske om en god dialog. Vi ved ikke, hvordan din sag vil falde ud, men der vil ihvertfald ikke ske nogen skade ved, at du besvarer brevet og kommer med dine argumenter.

Derudover er vores umiddelbare vurdering ud fra det de skriver i brevet, at du får en bøde og ikke en plet på straffeattesten.


Med venlig hilsen
xxxx og xxxx

Det skal lige siges at i min mail til dem, indeholder mailen jeg i første omgang sendte til politiet og hvor jeg netop argumenterer for hvorfor jeg ikke burde få en bøde, samt ønsker en godt dialog.

Jeg er godt klar over at de er frivillige, men jeg havde håbet at de f.eks. kunne have fortalt mig om muligheden for at prøve retssagen gratis uden advokathjælp. Jeg håbede også at de kunne afklare om det "bare" er en bøde eller om det giver en plet på straffeattesten.

[Kenned]

Jeg har fået svar fra studenterrådets retshjælp.

Hej xxxx
Tak for din henvendelse.

Vores umiddelbare bud er, at du skal besvare brevet og komme med de bemærkninger, du har sendt til os, om hvorfor du ikke mener, du skal betale bøden. Her vil vi foreslå, at du går ind til problematikken med et åbent sind og et ønske om en god dialog. Vi ved ikke, hvordan din sag vil falde ud, men der vil ihvertfald ikke ske nogen skade ved, at du besvarer brevet og kommer med dine argumenter.

Derudover er vores umiddelbare vurdering ud fra det de skriver i brevet, at du får en bøde og ikke en plet på straffeattesten.


Med venlig hilsen
xxxx og xxxx

Det skal lige siges at i min mail til dem, indeholder mailen jeg i første omgang sendte til politiet og hvor jeg netop argumenterer for hvorfor jeg ikke burde få en bøde, samt ønsker en godt dialog.

Jeg er godt klar over at de er frivillige, men jeg havde håbet at de f.eks. kunne have fortalt mig om muligheden for at prøve retssagen gratis uden advokathjælp. Jeg håbede også at de kunne afklare om det "bare" er en bøde eller om det giver en plet på straffeattesten.

Som udgangspunkt så vil en bøde for overtrædelse af straffeloven betyde at det kommer på straffeattesten. Dog er der nogle undtagelser for personer under 18. Du kan læse mere om det her:

https://www.politi.dk/da/borgerservice/ ... eattester/