Erfaringer med at at være skytte for Dyrenes Beskyttelse?

[C-X]

Og kender jeg DB ret, så er dette skridtet på vejen til, at det bliver DB der skal godkende og give licens til et schweisskorps, eller en erstatning herfor. Der er, i et lille land som Danmark, ikke behov for flere at sådanne korps, der overlapper hinanden, på så snævert et felt. DBs midler var bedre brugt, på det eksisterende og velfungerende system, så det er helt klart en anden agenda der ligger til grund for, at ville have sit eget korps.

Rent teknisk, så kan meget jægerhåndværk snart erstattes af droner, med f.eks. termisk optik. Schweisshunden er nu sparet væk.
Dronen kan også flyve til rågereden, med olie på spray, til æggene, nu er reguleringsjægeren sparet væk.

Tænk jer godt om, hvor I støtter og hvem I stemmer på.

[Raptor357]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det må du/vi ikke, uden at have fået en konkret tilladelse fra vagthavende på den lokale politistation.

Peter

Så vil jeg bede dig vise mig hvor det står.
For nødret giver meget vide beføjelser og en del af grundideen er at man IKKE skal spørge om lov først. slut her fra til det bevises at nødretten ikke gælder.

[NWF]

For lige at røre lidt mere rundt i suppen, så har jeg en makker som gennem sit job i Falck har været rundt og aflive påkørte dyr. Også med jagtvåben. Jeg ved ikke hvordan de er stillet juridisk men de plejer da at have et rimeligt samarbejde med politiet og andre myndigheder.
Tror der er rigeligt med folk til disse opgaver men for mange udbydere godt kan være forvirrende.

Som jeg forstod det på DB, så var det i samarbejde med, og et supplement til den nuværende ordning med Falck og Politi.

Men det er stadig - mig bekendt - kun sweizerhundeførerne der må eftersætte skadede dyr ind på "anden mands mark".

Peter

Troede faktisk at Falck havde trukket sig fra dette og overladt det til DB…

[NWF]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det må du/vi ikke, uden at have fået en konkret tilladelse fra vagthavende på den lokale politistation.

Peter

Så vil jeg bede dig vise mig hvor det står.
For nødret giver meget vide beføjelser og en del af grundideen er at man IKKE skal spørge om lov først. slut her fra til det bevises at nødretten ikke gælder.

Jeg tror det med den lokale politistation giver lov er en fejlopfattelse - jeg kan ingen steder se at politiet kan give ekstra juridiske beføjelser til 3.part til at foretage den slags handlinger

[PSindrup]

For lige at røre lidt mere rundt i suppen, så har jeg en makker som gennem sit job i Falck har været rundt og aflive påkørte dyr. Også med jagtvåben. Jeg ved ikke hvordan de er stillet juridisk men de plejer da at have et rimeligt samarbejde med politiet og andre myndigheder.
Tror der er rigeligt med folk til disse opgaver men for mange udbydere godt kan være forvirrende.

Som jeg forstod det på DB, så var det i samarbejde med, og et supplement til den nuværende ordning med Falck og Politi.

Men det er stadig - mig bekendt - kun sweizerhundeførerne der må eftersætte skadede dyr ind på "anden mands mark".

Peter

Troede faktisk at Falck havde trukket sig fra dette og overladt det til DB…

Det er også muligt at det er sådan det hænger sammen.

Jeg ringer igen og får det afklaret.

Peter

[PSindrup]

Jeg tænker at hvis dyrenes beskyttelse ringer til en af deres egne skytter, så svarer det lidt til at ringe efter en butiksvagt når man i virkeligheden burde have fat i politiet.

Det gør det vel ikke, hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen?

butiksvagten har også lov til at lave en civil anholdelse når de ser ulovligheden.

Butiksvagten har ikke lov til at gøre mere end du må.

Hvis DB har hjemmel til at aflive ved vejen, så må de noget vi andre ikke må.

Selv følgelig må alle med jagttegn foretage en nødaflivning ved vejen.

Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det må du/vi ikke, uden at have fået en konkret tilladelse fra vagthavende på den lokale politistation.

Peter

Så vil jeg bede dig vise mig hvor det står.
For nødret giver meget vide beføjelser og en del af grundideen er at man IKKE skal spørge om lov først. slut her fra til det bevises at nødretten ikke gælder.

Nødret gælder kun ved en "spontan opstået situation".
Handlingen er - teknisk set - stadig ulovlig - du bliver blot ikke straffet for den.

Hvis du melder dig som skytte hos DB, og er med i en "ordning" så kan man ikke benytte nødretten.

Peter

[LJ]

Genopliver lige en gammel tråd

Her nogle år efter, er der så nogle herinde der har været eller er skytte for Dyrenes Beskyttelse?

Hvordan er det gået, gode/dårlige erfaringer?

Jeg synes stort set aldrig man hører noget om foretagenet men der må være nogle der kan komme med lidt betragtninger?

[HenrikMT]

Prøv at høre Luluselsker han har erfaring.