Sigtet for import af lasersigte - Er det nu også ulovligt?

[Kenned]

Jeg ville vende den med advokaten. For mig ligner det på billedet en laserpointer og en speciel kikkertmontage. Enhver laserpointer er jo konstrueret til montage på et skydevåben hvis man inkluderer gaffatape eller spændebånd i metoderne til montage, så bare fordi der ligger en montage der muliggør at enhver laserpointer kan monteres på et våben er måske ikke nok til at dømme manden.

For mig at se, så er det lige netop fordi at laseren leveres sammen med en montage at der er et problem.

Laseren i sig selv havde ikke været et problem.

Laseren sammen med en rulle gaffa, strips eller spændebånd havde ikke været et problem.

Lasseren sammen med to forskellige montager (som begge tydeligt er tiltænkt skydevåben) det er et problem.

Det er sagen med halsknive om igen. Kniven i sig selv er ikke et problem, kniven sammen med en skede der kan bæres om halsen, det er et problem.

Jeg frygter du har ret - men det kunne måske være en udvej.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg ville vende den med advokaten. For mig ligner det på billedet en laserpointer og en speciel kikkertmontage. Enhver laserpointer er jo konstrueret til montage på et skydevåben hvis man inkluderer gaffatape eller spændebånd i metoderne til montage, så bare fordi der ligger en montage der muliggør at enhver laserpointer kan monteres på et våben er måske ikke nok til at dømme manden.

For mig at se, så er det lige netop fordi at laseren leveres sammen med en montage at der er et problem.

Laseren i sig selv havde ikke været et problem.

Laseren sammen med en rulle gaffa, strips eller spændebånd havde ikke været et problem.

Lasseren sammen med to forskellige montager (som begge tydeligt er tiltænkt skydevåben) det er et problem.

Det er sagen med halsknive om igen. Kniven i sig selv er ikke et problem, kniven sammen med en skede der kan bæres om halsen, det er et problem.

Jeg frygter du har ret - men det kunne måske være en udvej.

Hilsen Kenneth

At mundhugges med retten om, hvor vidt det er konstrueret til montering på skydevåben?

Det tror jeg personligt ikke jeg ville bygge min sag på.

Som allerede skrevet, så er det for mig at se tydeligt tiltænkt montage på skydevåben - og ret beset jo også hvad det (uvidende) er bestilt til.

[Senserazer]

Har han erkendt at have bestilt laseren?
Den bedste udvej er den samme som vi har set et utal af gange med knive. Stilhed, eventuelt benægtelse.
Har man først erkendt at have bestilt genstanden, og det så er et spørgsmål om genstandens lovlighed, så er man sgu nok desværre på den.

[Kenned]

Jeg ville vende den med advokaten. For mig ligner det på billedet en laserpointer og en speciel kikkertmontage. Enhver laserpointer er jo konstrueret til montage på et skydevåben hvis man inkluderer gaffatape eller spændebånd i metoderne til montage, så bare fordi der ligger en montage der muliggør at enhver laserpointer kan monteres på et våben er måske ikke nok til at dømme manden.

For mig at se, så er det lige netop fordi at laseren leveres sammen med en montage at der er et problem.

Laseren i sig selv havde ikke været et problem.

Laseren sammen med en rulle gaffa, strips eller spændebånd havde ikke været et problem.

Lasseren sammen med to forskellige montager (som begge tydeligt er tiltænkt skydevåben) det er et problem.

Det er sagen med halsknive om igen. Kniven i sig selv er ikke et problem, kniven sammen med en skede der kan bæres om halsen, det er et problem.

Jeg frygter du har ret - men det kunne måske være en udvej.

Hilsen Kenneth

At mundhugges med retten om, hvor vidt det er konstrueret til montering på skydevåben?

Det tror jeg personligt ikke jeg ville bygge min sag på.

Som allerede skrevet, så er det for mig at se tydeligt tiltænkt montage på skydevåben - og ret beset jo også hvad det (uvidende) er bestilt til.

Mit håb var at en god advokat kunne vende tingene om - fuldstændigt som politiet gjorde da de tryllede en Victorinox om til en enhåndsbetjent kniv. Som jeg også skrev så frygter jeg at det kun er den vej det kan gå - altså at man kan blive dømt på politiets tåbeligheder, men ikke blive frikendt på advokatens ditto.

Udgangspunktet ville selvfølgelig være at benægte, men det er svært når man først har erkendt.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg ville vende den med advokaten. For mig ligner det på billedet en laserpointer og en speciel kikkertmontage. Enhver laserpointer er jo konstrueret til montage på et skydevåben hvis man inkluderer gaffatape eller spændebånd i metoderne til montage, så bare fordi der ligger en montage der muliggør at enhver laserpointer kan monteres på et våben er måske ikke nok til at dømme manden.

For mig at se, så er det lige netop fordi at laseren leveres sammen med en montage at der er et problem.

Laseren i sig selv havde ikke været et problem.

Laseren sammen med en rulle gaffa, strips eller spændebånd havde ikke været et problem.

Lasseren sammen med to forskellige montager (som begge tydeligt er tiltænkt skydevåben) det er et problem.

Det er sagen med halsknive om igen. Kniven i sig selv er ikke et problem, kniven sammen med en skede der kan bæres om halsen, det er et problem.

Jeg frygter du har ret - men det kunne måske være en udvej.

Hilsen Kenneth

At mundhugges med retten om, hvor vidt det er konstrueret til montering på skydevåben?

Det tror jeg personligt ikke jeg ville bygge min sag på.

Som allerede skrevet, så er det for mig at se tydeligt tiltænkt montage på skydevåben - og ret beset jo også hvad det (uvidende) er bestilt til.

Mit håb var at en god advokat kunne vende tingene om - fuldstændigt som politiet gjorde da de tryllede en Victorinox om til en enhåndsbetjent kniv. Som jeg også skrev så frygter jeg at det kun er den vej det kan gå - altså at man kan blive dømt på politiets tåbeligheder, men ikke blive frikendt på advokatens ditto.

Jamen mener du da at sigtelsen i dette tilfælde er forkert? Qua din kommentar om politiets tåbeligheder.

[Kenned]

Nej, jeg mener at nogle blev dømt på tåbelighederne omkring det med at trylle en Victorinox om til en enhåndsbetjent kniv, men at advokaterne nok ikke har lige så nemt med at komme igennem med tilsvarende tåbelige ting for at få frikendt en person.

Der er intet galt med sigtelsen her, men jeg tror de fleste er enige om at vores våbenlov har nogle yderpunkter hvor den er for langt ude. Dette er efter min mening et af stederne, og hvis jeg ikke mente det, så ville mit svar også bare have været at så måtte han tage straffen. Men når vi giver folk plet på straffeattesten på grundlag som at der sidder en snor i en knivskede, at man bruger et patronhylster som smykke eller lignende, så synes jeg det er både rimeligt og moralsk i orden at bruge alle lovlige "tricks" for at prøve at slippe.

Hilsen Kenneth

[C-X]

Jeg synes det er fint nok, at de ikke må sælges som legetøj, da de her er mere farlige, end på rigtige skydevåben, hvor man jo ikke sigter på andre mennesker.

Måtte forleden have en alvorlig samtale med en mor, der havde udstyret møgungen med en grøn laserpointer, som han brugte til at lyse min kammerats kone i ansigtet med. Vi kan kalde det høfligt, men bestemt, da jeg henvendte mig.

[ReneKJ]

Jeg ville vende den med advokaten. For mig ligner det på billedet en laserpointer og en speciel kikkertmontage. Enhver laserpointer er jo konstrueret til montage på et skydevåben hvis man inkluderer gaffatape eller spændebånd i metoderne til montage, så bare fordi der ligger en montage der muliggør at enhver laserpointer kan monteres på et våben er måske ikke nok til at dømme manden.

For mig at se, så er det lige netop fordi at laseren leveres sammen med en montage at der er et problem.

Laseren i sig selv havde ikke været et problem.

Laseren sammen med en rulle gaffa, strips eller spændebånd havde ikke været et problem.

Lasseren sammen med to forskellige montager (som begge tydeligt er tiltænkt skydevåben) det er et problem.

Det er sagen med halsknive om igen. Kniven i sig selv er ikke et problem, kniven sammen med en skede der kan bæres om halsen, det er et problem.

Dimsen på billede har jo også skruer til indstilling af sigtet.
Det ville ikke give mening på noget der er tænkt som en laserpointer, men er essentielt på et sigtemiddel.

[Lycon]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

[Kenned]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

Det står i starten af tråden at han blev ringet op af én der ikke identificerede sig som politi, men spurgte interesseret ind til købet. Han troede åbenbart at det var en bekendt?!?

Og så er det nok svært at slippe

Hilsen Kenneth

[Peter]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

Det står i starten af tråden at han blev ringet op af én der ikke identificerede sig som politi, men spurgte interesseret ind til købet. Han troede åbenbart at det var en bekendt?!?

Og så er det nok svært at slippe

Hilsen Kenneth

Ja, politiet har nok dårlige erfaringer ved at ringe og præsentere sig som politiet i lignende sager.
Lusket? Ja.
Effektivt? Sandsynligvis endnu større JA.

[Senserazer]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

Lige præcis. En god kammerat endte i en lignende situation med en enhåndsbetjent kniv, som tolder-Kjeld mente var en springkniv. Det var det selvfølgelig ikke, men sådan en sag kommer aldrig omkring en ekspert. Den ryger bare videre til politiet, som ukritisk sender en bøde ud. Min kammerat ringede heldigvis til mig med det samme, og fik besked på at benægte al kendskab til "springkniven" (hvilket jo faktisk var fuldstændig sandt). Der er aldrig sket mere. Men det er skræmmende at de sigter folk uden nogensinde at have set kniven.

[Kenned]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

Det står i starten af tråden at han blev ringet op af én der ikke identificerede sig som politi, men spurgte interesseret ind til købet. Han troede åbenbart at det var en bekendt?!?

Og så er det nok svært at slippe

Hilsen Kenneth

Ja, politiet har nok dårlige erfaringer ved at ringe og præsentere sig som politiet i lignende sager.
Lusket? Ja.
Effektivt? Sandsynligvis endnu større JA.

Det mest luskede er at man spørger manden ud inden man sigter ham, selvom man godt ved at man VIL sigte ham.

Og så at ukendskab til loven kun kan frikende politifolk, ikke civile.

Hilsen Kenneth

[Knocker]

Har han erkendt at have bestilt laseren?

Ufatteligt at folk ikke bliver klogere. Politiet er ikke din ven, men derimod din værste fjende, de er der ikke for at hjælpe dig med at hitte rundt i lovgivningen, men udelukkende for at rejse sigtelse når de finder en fodfejl. Tal ikke med politiet med mindre du er vidne i en sag, hvor du ikke selv er impliceret.
At indrømme at man har bestil et ulovligt produkt, er det samme som en tilståelse. Så betal bøden, aflever jagttegn, jagt- og SKV våben, og drik dig i hegnet.

Det står i starten af tråden at han blev ringet op af én der ikke identificerede sig som politi, men spurgte interesseret ind til købet. Han troede åbenbart at det var en bekendt?!?

Og så er det nok svært at slippe

Hilsen Kenneth

Ja, politiet har nok dårlige erfaringer ved at ringe og præsentere sig som politiet i lignende sager.
Lusket? Ja.
Effektivt? Sandsynligvis endnu større JA.

Det mest luskede er at man spørger manden ud inden man sigter ham, selvom man godt ved at man VIL sigte ham.

Og så at ukendskab til loven kun kan frikende politifolk, ikke civile.

Hilsen Kenneth

Dette her er jeg faldet over, som jeg også synes virker ret væsentligt ud fra metoden der er anvendt.

Det følger af retsplejelovens § 750, at politiet kan foretage afhøringer, “men kan ikke pålægge nogen at afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale sig”. Retten til ikke at udtale sig til politiet er en af de grundlæggende rettigheder i straffeprocessen. Der findes i dansk ret en grundsætning om, at ingen kan pålægges at inkriminere sig selv. I høringssvar fra Justitsministeriet vedrørende Kommissionens “grønbog om uskyldsformodningen“, side 5, afgivet i 2006 til “Europa-Kommissionen Generaldirektoratet for Retfærdighed, Frihed og Sikkerhed” udtrykker Justiitsministeriet sig således om dette princip: “Forbuddet mod selvinkriminering er lovfæstet i dansk ret. Det følger af retsplejelovens § 752, stk. 1, at sigtede – inden politiet afhører den pågældende – udtrykkeligt skal gøres bekendt med sigtelsen og med, at vedkommende ikke har pligt til at udtale sig. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at afgive forklaring.”

Jeg bruger sikkert for meget energi på det, for en dygtig advokat kender jo helt sikkert til hvilken vinkel den skal drejes i, men det skader heldigvis ikke at prøve at informere sig selv lidt ekstra, imens ventetiden står på - Har ham i røret et par gange om dagen, siden den første post, knægten er jo - forståeligt - oprigtig bange for de mulige konsekvenser :/

[Skinkeridderen]

Hvad blev resultatet og konsekvens af det her ?