Nye stramninger på vej til Skytteforeningerne

[ReneKJ]

Det forudsætter at man stadigt kan få en SKV6 selv om man er blevet nægtet en SKV2 pga psykiske problemer.
Det er jeg ikke sikker på er tilfældet, og jeg ved heller ikke om jeg syntes det ville give mening.

Det kommer jo an på så meget, så det er svært at sige. Hvis man lider af depression, så kan det være det at komme ned i skydeklubben, skyde et par serier og få sig nogle gode snakke med vennerne/klubmedlemmerne, der kan give glæde og lys i hverdagen. En SKV6 tillader dette, og så kan man jo nægte SKV2 i en periode, så vedkommende ikke en mørk periode af sit liv sidder derhjemme og overvejer selvskade med privatejede våben.

Men hvad siger statistikken? Har vi et generelt problem med selvmord med lovligt ejede skydevåben eller er det så marginalt at det igen lugter af symbolpolitik?

Ved ikke, men nu var det her også specifikt mht. til om man skulle kunne få en SKV6 hvis man blev afvist il en SKV2 pga af mentale problemer.
Hvis afvisningen er begrundet for SKV2 så er den efter min mening det også for SKV6.

[Flugteren]

Det forudsætter at man stadigt kan få en SKV6 selv om man er blevet nægtet en SKV2 pga psykiske problemer.
Det er jeg ikke sikker på er tilfældet, og jeg ved heller ikke om jeg syntes det ville give mening.

Det kommer jo an på så meget, så det er svært at sige. Hvis man lider af depression, så kan det være det at komme ned i skydeklubben, skyde et par serier og få sig nogle gode snakke med vennerne/klubmedlemmerne, der kan give glæde og lys i hverdagen. En SKV6 tillader dette, og så kan man jo nægte SKV2 i en periode, så vedkommende ikke en mørk periode af sit liv sidder derhjemme og overvejer selvskade med privatejede våben.

Men hvad siger statistikken? Har vi et generelt problem med selvmord med lovligt ejede skydevåben eller er det så marginalt at det igen lugter af symbolpolitik?

Ved ikke, men nu var det her også specifikt mht. til om man skulle kunne få en SKV6 hvis man blev afvist il en SKV2 pga af mentale problemer.
Hvis afvisningen er begrundet for SKV2 så er den efter min mening det også for SKV6.

Er du helt sikker på det? For efter hvad jeg har læst i "Jæger", så er det rent faktisk teoretisk set en forskel på, hvilke krav der stilles til de forskellige tilladelser. Der blev blandt andet diskuteret, at man principielt kan blive godkendt til jagttegn/glatløbet haglgevær, men ikke til riffel/pistol. Derfor kan det vel så også være teoretisk muligt, både indenfor eksisterende lovgivning, men formodentligt også i fremtiden, at blive godkendt til SKV6, men ikke SKV2.

[Bentgj37]

Jeg hæfter mig ved flere ting.

"personer, der har begået grove lovovertrædelser eller er meddelt tilhold, opholdsforbud eller bortvisning, ikke skal kunne meddeles våbentilladelse"
Grove lovovertrædelser? Ja er der ikke det i forvejen med vandel?
Tilhold, opholdsforbud eller bortvisning? Hvor går grænsen? Vi har alle hørt om den sindssyge ex kvinde der beskylder sin mand for alt muligt, og hvor myndighederne i første omgang lytter til kvinden til stor frustration for den alm fredelig fader. Mister han sine våben? Ja der er jo selvfølgelig mange tilfælde hvor det er berettiget.
opholdsforbud? Hvor går grænsen? FCK fan og Brøndby fan får koliktivt opholdsforbud i forbindelse med kampe.

"muligt for politiet systematisk at indhente helbredsoplysninger"
Hvis politiet har muligheden kan du være stensikker på det ikke bare forbliver en mulighed, men en fast del af ansøgningerne. Offentlig myndigheder har det med at gå med livrem og seler for at beskytte sig selv.


"offentlige myndigheder får en særlig adgang til at indgive bekymringsindberetninger til politiet vedrørende personer med våbentilladelse mv."
Hvordan står det til med GDPR at sagsbehandler, sygeplejersker og andre offentlige myndigheder skal vide at jeg har våben? Hvor er min ret? Skal de også vide om jeg har bil for den kan også være farlig.
Jeg har fra en offentlig myndigheds person der IKKE ønske at skal stå med den viden og det ansvar. Ville han kunne straffes hvis ikke han har taget action i en situation?

"våbenmekanikere, således de får adgang til at prøveskyde våben i forbindelse med erhverv."
Ja selvfølgelig sku da!!!! Der har vi den igen med at PAC går med livrem og seler. Men hvad med våbenhandlerne? SKAL de registrere sig som våben mekaniker for at må prøveskyde et våben I forbindelse med køb/handel? Når der handles våben privat i SKV kan man sagtens prøve skyde våben lovligt, men skal man handle riffel på jagt kan man ikke. Værket privat eller erhverv? Det er sku en ommer?

[ReneKJ]

Ved ikke, men nu var det her også specifikt mht. til om man skulle kunne få en SKV6 hvis man blev afvist il en SKV2 pga af mentale problemer.
Hvis afvisningen er begrundet for SKV2 så er den efter min mening det også for SKV6.

Er du helt sikker på det? For efter hvad jeg har læst i "Jæger", så er det rent faktisk teoretisk set en forskel på, hvilke krav der stilles til de forskellige tilladelser. Der blev blandt andet diskuteret, at man principielt kan blive godkendt til jagttegn/glatløbet haglgevær, men ikke til riffel/pistol. Derfor kan det vel så også være teoretisk muligt, både indenfor eksisterende lovgivning, men formodentligt også i fremtiden, at blive godkendt til SKV6, men ikke SKV2.

Det var derfor jeg skrev "efter min mening"
Jeg ved ikke hvordan politiet tolker det, det er min private holdning at hvis man decideret vurderes at være for farlig til at have våben så gælder det logisk set både privat og i klubben.

Det er vel blandt andet netop derfor at SKV6 blev indført, sådan at man kan føre kontrol med om problematiske personer får adgang til våben i skytteklubberne

[Fast Fumble]

"offentlige myndigheder får en særlig adgang til at indgive bekymringsindberetninger til politiet vedrørende personer med våbentilladelse mv."
Hvordan står det til med GDPR at sagsbehandler, sygeplejersker og andre offentlige myndigheder skal vide at jeg har våben? Hvor er min ret? Skal de også vide om jeg har bil for den kan også være farlig.
Jeg har fra en offentlig myndigheds person der IKKE ønske at skal stå med den viden og det ansvar. Ville han kunne straffes hvis ikke han har taget action i en situation?

Der er ikke noget GDPR problem i den formulering. GDPR handler netop om oplysninger som IKKE er relevante for opgaven. Alle myndigheder har ret til adgang til de personoplysninger der er nødvendige for at de kan løse den opgave de er sat til.

Man kan forestille sig at sundhedspersonale får adgang til at indberette til politiet, hvis en person er psykisk ustabil, og ikke bør have våben. Det kan PAC så registrere, og reagere på, hvis personen har våben - uden at sundhedspersonalet behøver få oplysning om hvorvidt patienten har våben.
Men som ventetiderne er i det psykiatriske system, tror jeg ikke det hjælper en skid. Fields skytten kunne jo NETOP ikke komme til en behandler. Han ringede til en hotline helt op til minutter før han skød.

[Sunscale]

...
"våbenmekanikere, således de får adgang til at prøveskyde våben i forbindelse med erhverv."
Ja selvfølgelig sku da!!!! Der har vi den igen med at PAC går med livrem og seler. Men hvad med våbenhandlerne? SKAL de registrere sig som våben mekaniker for at må prøveskyde et våben I forbindelse med køb/handel? Når der handles våben privat i SKV kan man sagtens prøve skyde våben lovligt, men skal man handle riffel på jagt kan man ikke. Værket privat eller erhverv? Det er sku en ommer?

Jf. udkastet bliver ordlyden i § 4b ændret fra "erhverve og besidde" til "erhverve, besidde og anvende", og som du kan se i citatet nedenfor, gælder denne paragraf for "erhvervsdrivende" som jeg formoder dækker både våbenhandleren og våbenmekanikeren.

Det er da alligevel en positiv ændring, som betyder at våbenmekanikeren (efter ikrafttrædelse af dette udkast) nu også må prøveskyde våbnet efter endt reparation.


§ 4b fra LBK nr 1736 af 26/08/2021 med den foreslåede ændring sat i stor og fed skrift.

Justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, kan efter ansøgning meddele erhvervsdrivende generel tilladelse til med henblik på erhvervsmæssig handel eller anden erhvervsmæssig virksomhed at erhverve, besidde og anvende de i § 1, stk. 1, nr. 1-3 og 7-10, og § 4 nævnte genstande og peberspray.

[Bentgj37]

...
"våbenmekanikere, således de får adgang til at prøveskyde våben i forbindelse med erhverv."
Ja selvfølgelig sku da!!!! Der har vi den igen med at PAC går med livrem og seler. Men hvad med våbenhandlerne? SKAL de registrere sig som våben mekaniker for at må prøveskyde et våben I forbindelse med køb/handel? Når der handles våben privat i SKV kan man sagtens prøve skyde våben lovligt, men skal man handle riffel på jagt kan man ikke. Værket privat eller erhverv? Det er sku en ommer?

Jf. udkastet bliver ordlyden i § 4b ændret fra "erhverve og besidde" til "erhverve, besidde og anvende", og som du kan se i citatet nedenfor, gælder denne paragraf for "erhvervsdrivende" som jeg formoder dækker både våbenhandleren og våbenmekanikeren.

Det er da alligevel en positiv ændring, som betyder at våbenmekanikeren (efter ikrafttrædelse af dette udkast) nu også må prøveskyde våbnet efter endt reparation.


§ 4b fra LBK nr 1736 af 26/08/2021 med den foreslåede ændring sat i stor og fed skrift.

Justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, kan efter ansøgning meddele erhvervsdrivende generel tilladelse til med henblik på erhvervsmæssig handel eller anden erhvervsmæssig virksomhed at erhverve, besidde og anvende de i § 1, stk. 1, nr. 1-3 og 7-10, og § 4 nævnte genstande og peberspray.

Jeg syns jo også det er fedt at våben mekanikerne får lov til det. Det var bestemt på tide. Men som jeg skriver, hvad med våbenhandler?
Kunne man ikke ændre det til at man på prøveskyde til anerkendelsesværdigt formål.

[Ras.Killing]

"offentlige myndigheder får en særlig adgang til at indgive bekymringsindberetninger til politiet vedrørende personer med våbentilladelse mv."
Hvordan står det til med GDPR at sagsbehandler, sygeplejersker og andre offentlige myndigheder skal vide at jeg har våben? Hvor er min ret? Skal de også vide om jeg har bil for den kan også være farlig.
Jeg har fra en offentlig myndigheds person der IKKE ønske at skal stå med den viden og det ansvar. Ville han kunne straffes hvis ikke han har taget action i en situation?

Der er ikke noget GDPR problem i den formulering. GDPR handler netop om oplysninger som IKKE er relevante for opgaven. Alle myndigheder har ret til adgang til de personoplysninger der er nødvendige for at de kan løse den opgave de er sat til.

Man kan forestille sig at sundhedspersonale får adgang til at indberette til politiet, hvis en person er psykisk ustabil, og ikke bør have våben. Det kan PAC så registrere, og reagere på, hvis personen har våben - uden at sundhedspersonalet behøver få oplysning om hvorvidt patienten har våben.
Men som ventetiderne er i det psykiatriske system, tror jeg ikke det hjælper en skid. Fields skytten kunne jo NETOP ikke komme til en behandler. Han ringede til en hotline helt op til minutter før han skød.

Er du sikker på, at alle myndigheder som udgangspunkt har ret til dine personlige oplysninger, for at kunne udføre deres opgave?

Når vi f.eks. sender vores ansøgning om våbentilladelse, så giver vi jo samtykke til at politiet må indhente vores oplysninger.

Jeg forestiller, såfremt det bliver stemt igennem, af vi ligeledes skal give tilladelse til, at politiet må indhente vores sundhedsoplysninger.

[Flugteren]

Igen - det bliver interessant, hvordan de forventer at implementere ordningen. Vil det være en simpel samtykkeformular om, at de må have adgang til relevante dele af sundshedsjournalen, og eventuelt bede om om uddybende oplysninger/erklæringer fra læger, hvis det er nødvendigt?

Eller skal den enkelte våbenejer selv på forhånd kontakte relevante læger, bede om en aftale, få lægeerklæring udstedt og derefter uploade den ifbm med ansøgning om våbentilladelse?

Løsning nr. 2 vil sænke behandlingstiden ret så meget, og den vil lægge yderligere pres på sundhedsvæsenet - især, hvis man skal foretage ovennævnte proces ved hvert våben eller ved hver eneste fornyelse.

[Cpt]

Igen - det bliver interessant, hvordan de forventer at implementere ordningen. Vil det være en simpel samtykkeformular om, at de må have adgang til relevante dele af sundshedsjournalen, og eventuelt bede om om uddybende oplysninger/erklæringer fra læger, hvis det er nødvendigt?

Eller skal den enkelte våbenejer selv på forhånd kontakte relevante læger, bede om en aftale, få lægeerklæring udstedt og derefter uploade den ifbm med ansøgning om våbentilladelse?

Løsning nr. 2 vil sænke behandlingstiden ret så meget, og den vil lægge yderligere pres på sundhedsvæsenet - især, hvis man skal foretage ovennævnte proces ved hvert våben eller ved hver eneste fornyelse.

Glem ikke prisen, en hurtig google viser at diverse typer af lægeerklæringer koster mellem 500 og 1000kr - hvis man skal hoste op med sådan en til hvert eneste køb/fornyelse bliver det nemt mange penge for den enkelt våbenejer om året

[Fast Fumble]

Der er ikke noget GDPR problem i den formulering. GDPR handler netop om oplysninger som IKKE er relevante for opgaven. Alle myndigheder har ret til adgang til de personoplysninger der er nødvendige for at de kan løse den opgave de er sat til.

Man kan forestille sig at sundhedspersonale får adgang til at indberette til politiet, hvis en person er psykisk ustabil, og ikke bør have våben. Det kan PAC så registrere, og reagere på, hvis personen har våben - uden at sundhedspersonalet behøver få oplysning om hvorvidt patienten har våben.
Men som ventetiderne er i det psykiatriske system, tror jeg ikke det hjælper en skid. Fields skytten kunne jo NETOP ikke komme til en behandler. Han ringede til en hotline helt op til minutter før han skød.

Er du sikker på, at alle myndigheder som udgangspunkt har ret til dine personlige oplysninger, for at kunne udføre deres opgave?

Når vi f.eks. sender vores ansøgning om våbentilladelse, så giver vi jo samtykke til at politiet må indhente vores oplysninger.

Helt sikker.
Hvad tror du i øvrigt der sker med din ansøgning om våbentilladelse, hvis du IKKE giver samtykke?
Oplysninger der IKKE er nødvendige, for løsning af opgaven, har myndigheder IKKE tilladelse til at få (eller kigge i, selvom de måske har adgang til registrene).

[Greyberd63]

Hvor mange sager om året hvor en psykisk syg med egne eller andres lovlige våben, begår alvorlige forbrydelser såsom skole skyderi eller anden form for masseskydning, vil samfundet acceptere.

Det er vel det, der er spørgsmålet.

Jeg kan sådan lige huske.

1: sagen fra Albertslund, en politimand dræbt, med våben stjålet i forbindelse med skydning i skytteforening
2: incel manden, havde haft lovlige våben, de blev frataget ham, han prøvede at skaffe ulovlige våben, blev fanget og idømt behandlingsdom.
3: Fields manden stjal farens lovlige våben fra våbenskab, dræbte og sårede en del mennesker.
4: Rema manden, stjal bror's våben, stod 50 meter fra Rema, med skarpladt våben, fik et øjebliks klarsyn og fortrød.

Kan læse at flere herinde mener at det er en omkostning, som resten af sumfundet må leve med, da det er for dyrt økonomisk for jæger/sportsskytter, hvis politiet skal lave en kontrol af psykisk helbredstilstand, hos lovlige våben ejere.

Jeg er ikke enig, det er myndighedernes opgave at sikre at lovlige våben, ikke kommer i de forkerte hænder, nogle af disse omkostninger kan sagtens lægges på Jægerne/sportsskytterne(lægeerklæringer), andre vil samfundet bære (ekstra tidsforbrug hos PAC).
Og nej jeg er ikke rig, hvis omkostninger stiger feks til våben tilladelser, så må jeg nok skære noget ned på antallet af mine våben.

Udover at jeg rent personligt ikke kan leve med at lovlige våben bliver misbrugt, tænker jeg at det også er yderst risikablet for al lovlig våben ejerskab, hvis der kommer flere af disse sager.
Psykisk syg bliver tydeligvis inspireret af andres handlinger eller forsøg herpå.

Er det synd for personer som nu oplever eller kunne opleve fællesskabet i en skytteforening eller på jagt, ja selvfølgelig er det det, men der er andre fællesskaber, andre sportsgrene eller naturoplevelser der kunne give det samme, hvor våben ikke benyttes.

Ovenstående synspunkter er sikkert upopulært hos nogen, men det er nu engang mine.

Mvh
Grey

[Sierra13]

Omvendt vil en skarp screening af jægere, skytter, betjente eller whoever, kunne skabe den konflikt, at personer som ved de er ved at udvikle mentale udfordringer, om det er depression, angst eller andet. Rent faktisk kunne finde på at afholde sig fra, at søge professionelhjælp. Da de er klar over det lyn hurtig kan have konsekvenser for deres hobby.

Så hvis man ønsker at indføre den slags skærpelser, så skal de laves med tanke for hvordan de formår at virke efter hensigten, og ikke blot sørger for at de relevante individer blot skjuler problemet, for at undgå at blive fanget i systemet.

[Greyberd63]

Omvendt vil en skarp screening af jægere, skytter, betjente eller whoever, kunne skabe den konflikt, at personer som ved de er ved at udvikle mentale udfordringer, om det er depression, angst eller andet. Rent faktisk kunne finde på at afholde sig fra, at søge professionelhjælp. Da de er klar over det lyn hurtig kan have konsekvenser for deres hobby.

Så hvis man ønsker at indføre den slags skærpelser, så skal de laves med tanke for hvordan de formår at virke efter hensigten, og ikke blot sørger for at de relevante individer blot skjuler problemet, for at undgå at blive fanget i systemet.

Om indholdet i det nye forslag er kontraproduktivt set i forhold til hvad myndighederne ønsker at opnå, det må tiden vise.
De 4 eksempler jeg listede er ret meget udover de 2 du nævner

depression, angst

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Min holdning er, der skal ske noget på området vedrørende psykisk sygdom og lovlig våben ejerskab, eller adgang til lovlige våben.
3 af de eksempler jeg listede var den psykisk syge ikke selv ejer men havde for let adgang til andres våben, dette skal i mine øjne tages alvorligt, og med tiltag fra myndighederne.

mvh
grey

[Krung]

depression, angst

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Den kan jeg godt svare på: Hvis jeg kommer i farezonen for de 2, så skal jeg sgu ikke søge hjælp. I hvert fald ikke før jeg har set eksempler, hvor myndighederne tillader våbenejerskab eller opfører sig fornuftigt. Det er jo vilde summer, tid, ressourcer, venskaber, arbejde og andet man som skytte investerer i sporten/hobbyen.

[Greyberd63]

depression, angst

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Den kan jeg godt svare på: Hvis jeg kommer i farezonen for de 2, så skal jeg sgu ikke søge hjælp. I hvert fald ikke før jeg har set eksempler, hvor myndighederne tillader våbenejerskab eller opfører sig fornuftigt. Det er jo vilde summer, tid, ressourcer, venskaber, arbejde og andet man som skytte investerer i sporten/hobbyen.

Måske er der så nogle i din familie, venner, skytte kammerater eller formand i skytteforening der så må tage det ansvar på sig.

Mvh
grey

[Sierra13]

depression, angst

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Den kan jeg godt svare på: Hvis jeg kommer i farezonen for de 2, så skal jeg sgu ikke søge hjælp. I hvert fald ikke før jeg har set eksempler, hvor myndighederne tillader våbenejerskab eller opfører sig fornuftigt. Det er jo vilde summer, tid, ressourcer, venskaber, arbejde og andet man som skytte investerer i sporten/hobbyen.

Man behøves ikke kigge længere end forsvaret, og politi/beredskab er sikkert det samme.
Der er det vidst ingen hemmelighed hos de menige ansatte, at sommetider er der ting der skal udelades, for det ikke kan få en eventuel konsekvens eller sat en undersøgelse i gang. Til det niveau, hvor selv det lægefagligepersonale har sagt, "her skal i krydse NEJ"

Ældre mennesker og kørekort...

Listen er lang, og der er reelt ikke noget underligt i det, hvis individer ved deres mulighed indskrænkes, på baggrund af enten det ene eller andet, så er de sommetider villige til at gøre mange ting, for at undgå denne indskrænkning. Uagtet om det handler om deres arbejde, eller en hobby.

Det at dokumentere helbredstilstande fysiske, som psykiske, og foretage vurderinger på den baggrund. Det indbærer langt mere end det vi i folkemunde vil kalde psykisk syge. Hvor netop ting som angst, depression, søvnproblemer, adhd, add, er at betragte som psykiske helbredslidelser, for lægefagligt uddannede.

Hvis man har set eksmpelvis et ICD-10 depressionspørgeskema, som er det lægen kunne bruge, til blandt andet bruges indledende til at vurdere hvorvidt der er tale om mulig depression. Så skal der ikke meget mere til end en dårlig uge, skilsmisse eller noget tredje "almindelig hændeligt for de fleste mennesker" førend man havner med en score der konstaterer depression i given grad.

[Ølgaard]

Er sikker på at på et tidspunkt skal man indsende helbredsattest ved ansøgning, og ældre skytter/jægere skal op til en prøve hvert år.

Ældre mener jeg dem over 40, bare så de kan være sikre, og er du blevet skilt mere end en gang skal dine exer spørges om du er ved dine fulde fem det vil rense godt ud i rækkerne og mere plads på skydebanerne



IT NEWER STOPS, BELIVE YOU ME.

[Greyberd63]

Jeg har være igennem et længere varende stressforløb, med langvarig sygemelding.

Spørgeskemaet ICD-10 kender jeg ikke, men spørgsmålene virke bekendte, min læge mente ikke jeg var deprimeret, ej heller min psykolog.
Har 2 stk. erklæring fra psykiater, han mente heller ikke at jeg var deprimeret.

mvh
grey

[Krung]

depression, angst

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Den kan jeg godt svare på: Hvis jeg kommer i farezonen for de 2, så skal jeg sgu ikke søge hjælp. I hvert fald ikke før jeg har set eksempler, hvor myndighederne tillader våbenejerskab eller opfører sig fornuftigt. Det er jo vilde summer, tid, ressourcer, venskaber, arbejde og andet man som skytte investerer i sporten/hobbyen.

Måske er der så nogle i din familie, venner, skytte kammerater eller formand i skytteforening der så må tage det ansvar på sig.

Mvh
grey

Ja, det må man håbe, men det er jo det dumme ved det her. Forslaget løser ikke problemet, det skaber bare et andet.

[Ølgaard]

Hvem kommer i sidste ende til at tage beslutningen, kontorfolk hos PAC, eller VINGSTED, ingen er jo kvalificeret til at læse en lægeerklæring korrekt, og hvis, må man håbe på man har en læge som kan formulere sig korrekt, jeg har igennem årene hørt flere mene at får man førtidspension, er man faktisk ikke egnet til en tilladelse til skydevåben overhovedet, for som en sagde, så bruger du sikkert meget medicin og er ikke helt klar ??

En anden sagde hvis du bruger medicin med rød trekant er du jo faktisk dopet til konkurrencerne

[AalborgBK1885]

Hvem kommer i sidste ende til at tage beslutningen, kontorfolk hos PAC, eller VINGSTED, ingen er jo kvalificeret til at læse en lægeerklæring korrekt, og hvis, må man håbe på man har en læge som kan formulere sig korrekt, jeg har igennem årene hørt flere mene at får man førtidspension, er man faktisk ikke egnet til en tilladelse til skydevåben overhovedet, for som en sagde, så bruger du sikkert meget medicin og er ikke helt klar ??

En anden sagde hvis du bruger medicin med rød trekant er du jo faktisk dopet til konkurrencerne

Jeg er enig med dig i første del - det er også min helt store bekymring, at der vil blive kørt et overforsigtighedsprincip her, og så vil det ramme RIGTIGT mange skytter på forskellige niveauer!

Det sidste er noget vrøvl, og viser bare, hvordan mange stadigvæk stigmatiserer og dømmer folk på FTP, eller med "psykiske problemer".

Der findes en dopingliste, som er tilgængelig for alle, og på medicin.dk kan man slå medicin op, og se hvad der er tilladt. Har man en ordentlig læge, så kan han/hun fint sammensætte relevant medicin, uden at det har nogen indflydelse på "psykiske syge" og deres skydning. Jeg er igen her mere bange for andre ting, som f.eks. at nogle skytter med årene udvikler alkohol eller narko afhængighed, og tager til skydning påvirket af dette, end jeg er for, at "psykiske syge" på en FTP går til skydning, og får lidt relevant og lovligt medicin i samråd med sin læge, så personen kan skyde, uden f.eks. at ryste som et espeløv.

[Greyberd63]

Hvem kommer i sidste ende til at tage beslutningen, kontorfolk hos PAC, eller VINGSTED, ingen er jo kvalificeret til at læse en lægeerklæring korrekt, og hvis, må man håbe på man har en læge som kan formulere sig korrekt, jeg har igennem årene hørt flere mene at får man førtidspension, er man faktisk ikke egnet til en tilladelse til skydevåben overhovedet, for som en sagde, så bruger du sikkert meget medicin og er ikke helt klar ??

En anden sagde hvis du bruger medicin med rød trekant er du jo faktisk dopet til konkurrencerne

Mit gæt: Din læge, han skal skrive en erklæringen, mon ikke der bliver ansat en eller flere kompetente personer, der udelukkende skal tage stilling, til de lægeerklæringer der kommer, disse personer skal så blot give et ja eller nej til sagsbehandlerene i PAC på de pågældende sager.

Andet gæt: En standard erklæring fra din læge, om han/hun/den kan godkende at du har våben hjemme, eller har omgang med våben i din klub(SKV6)

mvh
grey

[Sierra13]

Ift attesten, så tænker jeg det oplagte gæt, kunne være der i givet fald ville skabes en standard attest, ligesom kørekortattesten.

Og jeg tror dertil også, den vil have en grad af effektivitet som kørekortsattesten. Altså relativt tvivlsom, for dem i grænseområdet, men absolut kun fanger de helt grelle tilfælde.



Og stress er lidt en sjov ting, for husker jeg rigtigt så er det ikke kategoriseret som en psykisk eller fysisk tilstand, men som en reaktion i kroppen. Det er følgevirkningerne der ofte er at kategoriserer som egentlig sygdom, der må jeg lige kontrollere hos fruen.
Der har i medierne lidt tid tilbage været kæmpe for at få kategoriseret stress som en sygdom, og det vil i nogle sammenhænge måske være ganske udemærket, hvor det i den her sammenhæng så måske vil være endnu en mulighed for ikke at kunne opnå tilladelse.

Som tillæg, til hele misæren, hvor længe skal der gå, førend man er erklæret rask? Det er hvertfald for lægmand som mig sværere at vurdere raskheden af psykiske lidelser, end fysiske lidelser. Så det kunne reelt også være lidt intressant at få indsigt i.

EDIT: Til de nysgerrige, kan et ICD-10 Depressions testskema ses på sundhed.dk
https://www.sundhed.dk/content/cms/10/1 ... noegle.pdf

[Ras.Killing]

Er der nogen våbenejere der vil undlade at søge hjælp til sig selv eller pårørende, det må tiden også viser.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at det vil betyde at nogen ikke vil søge hjælp.

Nu er mænd (som vi nok må indrømme er stærkt repræsenteret når det gælder våbentilladelse og jagttegn) i forvejen ikke dem der er bedst til at opsøge læge, og da slet ikke psykolog.

Hvis det samtidig betyder at man bliver "frarøvet" sin måske eneste hobby... Så vil det helt sikkert afholde noget fra af søge hjælp.