Nordisk Våbenforum

Evt. bemærkninger og spørgsmål til denne sag kan postes i denne tråd:
http://nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=12075

Klagesag # 1 – Afslag på ansøgning om våbentilladelse til jagt i udlandet
Emne:
Halvautomatisk salonriffel til jagt i udlandet.
Våbenfabrikat: German Sport Guns, Model: GSG-5
Kaliber: .22, Totallængde: 75 cm, Løb-/pibelængde: 41 cm
Våbnets udseende: Våbnet ligner en H&K MP5
Våbenkategori: B.7. (jf. EU-våbendirektivet)
Våbnets konstruktion: På foranledning af Østjyllands politi er der via våbenhandler indhentet en erklæring fra producenten German Sport Guns, som bekræfter: ”Herewith we confirm that the GSG-5 is constructed only for semiauto function. No way for the consumer to convert into fully automatic.”

Gældende retsgrundlag:
Våbencirkulærets § 19, stk. 3:
Tilladelse efter stk. 1, nr. 3 (til halvautomatiske rifler), kan kun gives til jagt. Det skal fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.

Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3:
Hvis en halvautomatisk riffel udelukkende skal anvendes til jagt i udlandet, kan ansøgeren få tilladelse til riflen uden permanent anordning.

SAGSFORLØB:

27-02-2008:
Ansøgning om tilladelse til køb af våben hos våbenhandler indleveret til Østjyllands Politi.

27-03-2008:
Østjyllands Politi meddeler afslag på ansøgningen (se ovenfor).

08-04-2008:
Klage sendt ved e-mail til politidirektør Jørgen Illum, Østjyllands Politi (ATT: Jørgen Illum).
CC: Justitsministeriet og Rigspolitiet

Politidirektør Jørgen Illum
Østjyllands politi
Ridderstræde 1
8000 Aarhus C.

Kopi til:
Justitsministeriet, Færdsels- og Våbenkontoret,
Rigspolitiet, Efterforskningsafdelingen.

Vedhæftede bilag: Kopi af Østjyllands politis afslag d. 27. marts 2008.

Den 07. april 2008

Klage over afslag på ansøgning om våbentilladelse (j.nr. 4200-50501-00xxx-08)

Herved ønsker jeg at klage over Østjyllands politis afslag den 27. marts 2008 på min ansøgning om våbentilladelse til en halvautomatisk salonriffel GSG-5, til jagt i udlandet, idet

1) de begrundelser, der er givet for afslaget er ret besynderlige og mangler oplysning og henvisning til konkrete retsregler eller lovbestemmelser, og derfor ikke synes at have hjemmel i gældende lovgivning, for så vidt angår våbentilladelse til den omhandlede salonriffel GSG-5, som udelukkende skal bruges til jagt i udlandet og nødvendig indskydning af våbnet på godkendt skydebane i Danmark

2) afgørelsen åbenbart slet ikke tager hensyn til de tekniske oplysninger for omhandlede salonriffel GSG-5. Der henvises til de oplysninger om salonriflen, som Østjyllands politi har indhentet fra (våbenhandler).

3) afslaget er begrundet i, at salonriffel GSG-5 ligner et fuldautomatisk maskingevær, og at Østjyllands politi således ikke synes at have forholdt sig til, at der er tale om en halvautomatisk salonriffel, som ikke på nogen måde er et forbudt våben, uanset om det så har udseendet "imod" sig eller "med" sig

4) afslaget er begrundet i den opfattelse, at riflen er uegnet til jagt, fordi den ligesom en halvautomatisk riffel Colt AR-15 ligner et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, uden at det samtidig er oplyst, hvilken retsregel eller lovbestemmelse, der konkret begrunder, at omhandlede salonriffel GSG-5 er uegnet til jagt af den grund

5) afslaget er begrundet i, at politiet ikke kan give tilladelse til at indføre, erhverve, besidde, bære eller anvende maskinpistoler, fuldautomatiske rifler og maskingeværer mv., og jeg derfor slet ikke forstår, hvad det har at gøre med omhandlede halvautomatiske salonriffel GSG-5, da den ikke er en maskinpistol, eller en fuldautomatisk riffel eller et maskingevær mv.

Da afslaget helt mangler oplysning om hvilke konkrete retsregler eller lovbestemmelser, der ligger til grund for afgørelsen, ønsker jeg en nærmere forklaring på de enkelte begrundelser for afslaget, idet det samtidig bedes oplyst, hvad disse begrundelser konkret har at gøre med omhandlede salonriffel GSG-5, som der ønskes våbentilladelse til, til jagt i udlandet:


1. Med hvilken begrundelse og efter hvilken retsregel/lovbestemmelse har justitsministeriet ved flere lejligheder meddelt, at politiet ikke bør meddele tilladelse til halvautomatisk riffel af mrk. Colt model AR-15, og på hvilken måde har det med salonriffel GSG-5 at gøre?

2. Efter hvilken gældende retsregel/lovbestemmelse har justitsministeriet bestemt, at der ikke bør meddeles tilladelse til at erhverve, besidde og anvende en halvautomatisk riffel mrk. Colt AR-15 SP1 til jagtbrug? Hvilke evt. konstruktionsmæssige eller tekniske specifikationer eller forhold er der tale om for en Colt AR-15 SP1, og på hvilken måde har det med salonriffel GSG-5 at gøre?

3. Betyder denne afgørelse, at Østjyllands politi har underkendt eller har set bort fra Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3 (halvautomatiske rifler), eller mener Østjyllands politi, at der ikke kan gives tilladelse til jagt i udlandet i henhold til denne cirkulæreskrivelse?

4. På hvilken retsregel eller lovbestemmelse baserer Østjyllands politis den opfattelse, at salonriffel GSG-5 er uegnet til jagt, og mener Østjyllands politi at denne retsregel eller lovbestemmelse også er gældende for jagt i udlandet?

5. På hvilken måde har våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3 relevant betydning for omhandlede halvautomatiske salonriffel GSG-5?

Jeg ser frem til en hurtig sagsbehandling og til en våbentilladelse snarest, så jeg kan komme på jagt i udlandet med salonriflen.

Venlig hilsen
R.


09-04-2008:
E-mailen/klagen tilgår ikke politidirektøren som forventet, men sendes internt hos politiet til våbenkontorets sagsbehandler, som svarer:

Hej R.
Tak for underretningen, idet jeg antager og forventer, at De selv forestår fremsendelse af klagen til Rigspolitiets Efterforskningsafdeling.

Mvh.
(sagsbehandler)
Politiassistent


24-04-2008:
Erindring sendt ved e-mail direkte til politidirektør Jørgen Ilum (ATT.: Jørgen Ilum).
CC: Rigspolitiet og Justitsministeriet

Politidirektør Jørgen Ilum
Østjyllands politi
Ridderstræde 1
8000 Aarhus C

Ved e-mail den 8. april 2008 har jeg sendt Dem nedenstående klage over afslag på ansøgning om våbentilladelse og ønsket min ansøgning sagsbehandlet påny.

Min klage er bl.a. begrundet i, at min ansøgning om våbentilladelse og Århus våbenkontors afslag på ansøgningen ikke er lovmæssig begrundet og er begrundet i forhold der ikke vedrører den salonriffel, jeg har søgt om våbentilladelse til.

Derfor har jeg i første omgang klaget til Dem over våbenkontorets afgørelse og sagsbehandling, samt ønsket en nærmere forklaring på en række forhold og ønsket en ny sagsbehandling.

Da jeg endnu ikke har modtaget svar på min klage, skal jeg herved bringe sagen i erindring, og anmode om Deres hurtige svar på, om De har til hensigt at behandle min klage.

De bedes venligst snarest bekræfte modtagelsen af denne mail samt oplyse, hvornår De i givet fald forventer min klage vil være behandlet af Østjyllands politi.

Med venlig hilsen
R.


28-04-2008:
Telefonisk henvendelse fra politiets sagsbehandler, som oplyser, at han af politidirektøren er blevet bedt om at meddele, at de ikke vil behandle klagen, og at klagen skal rettes til rigspolitiet.

30-04-2008:
E-mail sendt til rigspolitiet med klagen fra d. 08-04-2008. Østjyllands Politis afgørelse af 27-03-2008 vedhæftet. CC til Justitsministeriet.

Rigspolitiet, Efterforskningsafdelingen

Kopi til:
Justitsministeriet, Færdsels- og Våbenkontoret.

Hermed fremsendes klage over Østjyllands politis afslag på ansøgning om våbentilladelse, idet politiassistent (--) den 28. april telefonisk har underrettet mig om, at iflg. politidirektør Jørgen Ilum vil Østjyllands politi ikke behandle min klagesag.

Om årsagen til min klage henvises til vedlagte afslag fra Østjyllands politi d. 27. marts 2008 samt min nedenstående klage fremsendt ved mail d. 8. april og d. 24. april til Østjyllands politi, med kopi til Rigspolitiet og til Justitsministeriet.

De bedes venligst bekræfte modtagelsen af denne mail samt oplyse, hvad Deres sagsbehandlingstid kan forventes at blive.

Med venlig hilsen
R.


13-05-2008:
Rigspolitiet bekræfter herved modtagelsen af Deres e-mail af 24. april 2008, hvoraf fremgår, at De klager over Østjyllands Politis afgørelse 27. marts 2008 vedrørende afslag på ansøgning om våbentilladelse.

Rigspolitiet har dags dato anmodet Østjyllands Politi om en udtalelse samt relevante sagsdokumenter. Rigspolitiet vil vende tilbage til sagen, når disse oplysninger foreligger

Med venlig hilsen
RIGSPOLITIET
___________________________________________
Politifuldmægtig MFC (e-mail adr.)
DIREKTE (+45) 33910 910 (lokalnr.)
RIGSPOLITIET
Juridisk afdeling
POLITITORVET 14 / DK-1780 KØBENHAVN V
___________________________________________

03-06-2008:
E-mail sendt til rigspolitiet med forespørgsel om forventet sagsbehandlingstid.
Besvares ikke af rigspolitiet.

01-08-2008:
E-mail sendt til rigspolitiet med erindring og forespørgsel om sagens status.

11-08-2008:
Svar fra Rigspolitiet:

Ved e-mail af 1. august 2008 har De forespurgt til status vedrørende Deres klage.

Rigspolitiet kan i den anledning oplyse følgende:

De klagede ved e-mail af 24. april 2008 over, at De ved Østjyllands Politis afgørelse af 27. marts 2008 er meddelt afslag på ansøgning om våbentilladelse.

Ved e-mail af 13. maj 2008 orienterede Rigspolitiet Dem om, at Deres klage var modtaget af Rigspolitiet, ligesom De blev orienteret om, at Østjyllands Politi var anmodet om en udtalelse samt sagens akter.

Rigspolitiet har dags dato bragt sagen i erindring over for politikredsen.

Rigspolitiet vil vende tilbage til sagen, når de relevante oplysninger er modtaget fra politikredsen.

Med venlig hilsen
RIGSPOLITIET
___________________________________________
Politifuldmægtig MFC (e-mail adr.)
RIGSPOLITIET
Juridisk afdeling
POLITITORVET 14 / DK-1780 KØBENHAVN V
___________________________________________

Ultimo august 2008:
E-mail sendt til rigspolitiet med klage over den lange sagsbehandlingstid.
Besvares ikke af rigspolitiet.

09-10-2008:
Brev modtaget fra rigspolitiet:

RIGSPOLITIET
8 0KT. 2008 hj
J.nr.: 2008-087-31
Sagsbehandler: MFC

JURIDISK AFDELING
Polititorvet 14
1780 København V
Telefon: 3314 8888
Telefax: 4515 0018
Web: http://www.politi.dk

Rigspolitiet oplyste ved e-mail af 11. august 2008, at Østjyllands Politi var anmodet om en udtalelse samt relevante sagsdokumenter i forbindelse med Deres klage over politikredsens afgørelse vedrørende afslag på ansøgning om våbentilladelse.

Østjyllands Politi har ved brev af 18. september 2008 sendt de ovennævnte oplysninger til Rigspolitiet.

Vedlagt sendes kopi af sagens relevante dokumenter, idet Deres eventuelle supplerende bemærkninger til sagen udbedes.

Deres supplerende bemærkninger skal være modtaget af Rigspolitiet inden 4 uger fra dags dato, idet Rigspolitiet herefter færdigbehandler sagen på det foreliggende grundlag.

Med venlig hilsen
MFC
politifuldmægtig

Sagsdokumenter:
BILAG 1) Østjyllands politis brev af 18. sep. 2008 til Rigspolitiet
BILAG 2) Justitsministeriets brev af 4. juli 2008 til Fyns politi (sagsnr. 2007-506-0413)
BILAG 3) Rigspolitiets brev af 11. juni 2008 til Justitsministeriet (j.nr. 2008-1111-128)
BILAG 4) Østjyllands politis notits (redegørelse) af 18. aug. 2008 for sagsforløbet m.v.
BILAG 5) Justitsministeriets svar d. 30. sep. 1996 til Politimesteren i Silkeborg
BILAG 6) Uddrag af en artikel fra Politiet nr. 16 af 8. nov. 1976 side 514
BILAG 7) Politimesteren i Silkeborgs brev af 2. juli 1996 til Justitsministeriet


BILAG 1:

Østjyllands Politi
Ridderstræde 1 8100 Århus C
Tlf. 87311448

Journalnr. 4200-50501-xxxxx-08
Dato: 18 SEP. 2008
Sagsbehandler: 18073

Rigspolitiet
Juridisk Afdeling
Polititorvet 14
1780 København V

MODTAGET
19 SEP. 2008
RIGSPOLITICHEFEN
Dok.nr. 5
Rpch. Hj. Nr. 2008-087-31

Vedlagt fremsendes sagen vedrørende klage over afslag på ansøgning om tilladelse til køb af salonriffel, mrk. German Sport Guns, model GSG-5, nr. B021113, kaliber 22, fra R. (Deres journalnr. 2008-087-31).

Østjyllands Politi skal indstille, at afgørelsen af 27. marts 2008 om afslag på ansøgningen om våbentilladelse fastholdes.

Som begrundelse for afgørelsen skal Østjyllands Politi anføre følgende:

Efter våbenlovens (jf. lovbekendtgørelse nr. 1316 af 26. november 2007) § 1, nr. 1, er det forbudt uden tilladelse at indføre skydevåben.

Det fremgår af våbenbekendtgørelsens (bekendtgørelse nr. 449 af 9. juni 2005) § 2, at det er politiet, der meddeler sådan våbentilladelse. Efter våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1, kan der meddeles tilladelse til indførelse af håndskydevåben. Der er således ikke retskrav på meddelelse af våbentilladelse.

Derimod fremgår det af våbencirkulærets (cirkulære nr. 8 af 26. januar 2000) § 19, stk. 1, nr. 3, at våbentilladelse til halvautomatiske rifler kun kan gives under ganske særlige omstændigheder.

Østjyllands Politi finder ikke, at der i nærværende sag er tale om ganske særlige omstændigheder, der kan begrunde, at der meddeles den ansøgte tilladelse.

Østjyllands Politi har herved navnlig lagt vægt på, at der er tale om et halvautomatisk våben, der har et udseende som bevirker, at våbnet nemt kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, der ville være omfattet af forbudet i våbenbekendgørelsens § 2 stk. 3. Af denne grund må våbnet efter Østjyllands Politis opfattelse anses som mindre egnet til jagtbrug, hvorfor der i overensstemmelse med praksis bør udvises tilbageholdenhed med at meddele tilladelse til, at våbnet anvendes til jagt i udlandet.

Østjyllands Politi finder på denne baggrund ikke, at der bør meddeles den ansøgte tilladelse.

Østjyllands Politi skal i øvrigt beklage, at afgørelsen af 27. marts 2008 ikke indeholdt en tilstrækkelig begrundelse for afslaget på ansøgningen om våbentilladelse, herunder at der ikke i fornødent omfang var redegjort for afgørelsens retsgrundlag.

Med venlig hilsen
RB
Sekretariatschef
/LS
Politiassessor


BILAG 2:

JUSTITSMINISTERIET
Civil- og Politiafdelingen

Dato: 4. juli 2008
Kontor: Færdsels- og våbenkontoret
Sagsbeh: Maria Commerou
Sagsnr.: 2007-506-0413
Dok.: MCO40413


Fyns Politi
Hans Mules Gade 1-3
5100 Odense C

Vedrørende våbentilladelser til halvautomatiske militærrifler til jagtbrug

Fyns Politi anmodede ved brev af 23. november 2007 Justitsministeriet om en udtalelse om, hvorvidt rifler af mærket DPMS, model A-15, kaliber .223, AKM Kalashnikov, kaliber 7,62 x 39, der er ændret fra fuldautomatisk til halvautomatisk, samt Tokarev, kaliber 7,62 x 54 R kan registreres til jagtbrug i udlandet.

Justitsministeriet har fra Rigspolitiet indhentet vedlagte udtalelse af 11. juni 2008, hvoraf det blandt andet fremgår, at Rigspolitiet generelt er af den opfattelse, at der bør udvises tilbageholdenhed i forbindelse med meddelelse af tilladelser til halvautomatiske militærvåben til brug for jagt, da de pågældende våben ikke er fremstillet med henblik derpå.

Justitsministeriet kan i det hele tilslutte sig Rigspolitiets udtalelse.

Med venlig hilsen
Maria Commerou
BILAG 3:

RIGSPOLITIET
EFTERFORSKNINGSAFDELINGEN
Polititorvet 14
1780 København V
Telefon: 3314 8888
Telefax: 3343 0006
E-mail:
Web:

J.nr. 2008-1111-128/RTH 61
Sagsbehandler: RTH

11. juni 2008

Justitsministeriet
Civil- og Politiafdelingen
Færdsels- og våbenkontoret
Slotsholmsgade 10
1216 København K

Jmt.modt.
12 JUNI 2008

Akt.nr. 4
Justitsministeriet
Færdsels- og våbenkontoret
2007 NR. 506-0413


Ved skrivelse af 9. januar 2008 (sagsnr. 2007-506-0413) har Justitsministeriet anmodet Rigspolitiet om en udtalelse om, hvorvidt rifler af mærket DPMS, model A-15, kaliber .223, AKM Kalashnikov, kaliber 7,62 X 39, der er ændret fra fuldautomatisk til halvautomatisk, samt Tokarev, kaliber 7,62 X 54 R, kan registreres til jagtbrug i udlandet.

Justitsministeriet har endvidere anmodet Rigspolitiet om en udtalelse om, hvorvidt det må anses for våbenteknisk forsvarligt at give tilladelse til besiddelse af de pågældende våben med henblik på jagt i udlandet.

Rigspolitiet skal i anledning af Justitsministeriets høringsskrivelse indledningsvis oplyse, at det fremgår af våbencirkulærets § 19, stk. 3, 1. pkt., at der kun kan gives tilladelse til halvautomatiske rifler til jagt.

l henhold til våbencirkulærets § 19, stk. 3, 2. pkt., skal det fremgå af en tilladelse til halvautomatisk riffel, der er konstrueret til at indeholde mere end to patroner, at riflen kun må anvendes til jagt i Danmark, hvis den er forsynet med en permanent anordning, der sikrer, at den højst kan indeholde to patroner.

Det fremgår endvidere af cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004, at for at en anordning kan anses for permanent, skal magasinet blokeres til højst en patron, og magasinet skal - hvis det er aftageligt - fastsvejses eller nittes til våbnets låsestol eller magasinindgang. Det anføres tillige, at reglerne indebærer, at en ansøger, der skal anvende den halvautomatiske riffel til jagt i Danmark, kun kan få tilladelse til riflen, hvis den er forsynet med permanent anordning, som beskrevet.

Hvis riflen derimod udelukkende skal anvendes til jagt i udlandet, kan ansøgeren få tilladelse til riflen uden permanent anordning.

DPMS model A-15
Det kan oplyses, at den omtalte halvautomatiske riffel mrk. DPMS er af en type, der kan sammenlignes med en Colt model AR15, der er en halvautomatisk udgave af en amerikansk militærriffel mrk. M16.

Det fremgår af det af Justitsministeriet fremsendte bilagsmateriale, at ministeriet tidligere har bestemt, at der ikke til jagtbrug bør meddeles tilladelse til at erhverve, besidde og anvende en Colt AR 15.

Rigspolitiet skal bemærke, at de ovenfor citerede regler ikke udelukker, at der meddeles tilladelse til den pågældende riffel til jagt i udlandet. Rigspolitiet finder heller ikke, at der foreligger særlige våbentekniske forhold, der taler imod en sådan tilladelse.

AKM Kalashnikov
Det kan oplyses, at den omtalte AKM Kalashnikov, kaliber 7,62 X 39, der er ændret fra fuldautomatisk til halvautomatisk, oprindeligt er et fuldautomatisk militærvåben.

Det er Rigspolitiets opfattelse, at våben af den nævnte type - på grund af aftrækkerhusets simple opbygning - ikke kan omdannes på en måde, der sikrer, at våbnet ikke senere kan ændres tilbage til dets originale fuldautomatiske stand. Rigspolitiet finder på den baggrund ikke, at der bør meddeles tilladelse til riflen til brug for jagt i udlandet.

Tokarev
Det kan oplyses, at det pågældende våben er et halvautomatisk militærgevær, der kan sammenlignes med det amerikanske Garand gevær, som tidligere blev anvendt af dansk militær.

Rigspolitiet skal også i relation til denne riffel bemærke, at gældende regler ikke udelukker, at der meddeles tilladelse til det pågældende våben til jagt i udlandet. Rigspolitiet finder heller ikke i relation til dette våben, at der foreligger særlige våbentekniske forhold, der taler imod en sådan tilladelse.

Rigspolitiet finder imidlertid mere generelt, at der bør udvises tilbageholdenhed i forbindelse med meddelelse af tilladelser til halvautomatiske militærvåben til brug for jagt i udlandet, herunder fordi de pågældende våben ikke er produceret til brug for jagt.

Med venlig hilsen
Mogens Hendriksen
Politimester


BILAG 4:

Østjyllands Politi
Særlovssektion Århus
Ridderstræde 1
8000 Århus C
Tlf. 87311448

Notits, Side 1-4
Dato: Mandag den 18. august 2008
Journalnr.: 4200-50501-xxxxx-08

Sagens art: Våbentilladelse – afslag

I anledning af klage fra R. over afslag på ansøgning om tilladelse til køb af salonriffel mrk. German Sports Gun, m/GSG-5, nr. B021113, kaliber 22, skal jeg hermed redegøre for sagsforløbet:

Ansøger indgav den 27. februar 2008 ansøgning om tilladelse til hos (våbenhandler) at erhverve en halvautomatisk salonriffel mrk. German Sports Gun, m/GSG-5, nr. B021113, kaliber .22.
For indgivelse af ansøgningen betaltes gebyr på kr. 420 jfr. internt bilagsnummer 120.

Under sagsbehandlingen erfarede jeg at:

1. våbenfabrikat og -model var ukendt i Politiets Våbenregister (PV), hvorfor det kunne konkluderes, at dette var den første ansøgning om våbentilladelse til et konkret våben.

2. Via Internettet fandtes våbenbeskrivelse og -foto, og det kunne konstateres, at våbnet til forvekling ligner politiets maskinpistol mrk. Heckler & Koch, m/MP5.

3. Via (sælger) er fremskaffet erklæring fra producent om, at "the GSG-5 is construkcted only for semiauto function only. No way for the consumer til convcrt into fully automatic".

4. Via hukommelse var jeg opmærksom på en tidligere afgørelse fra Silkeborg Politi jnr. 44P1-50120-00387-96, hvor Justitsministeriet fastholdt afslag fra pa. AG på ansøgning om tilladelse til køb af riffel mrk. Colt m/AR15 med henvisning til artikel fra Politi nr. 16 af 8. november 1976 side 514.

Rigspolitiets Dataafd. v/ Systemplanlægger HP blev den 6. marts 2008 anmodet om at oprette våbenmodellen i Politiets Våbenregister med henblik på udfærdigelse af afslag.

Der er den 27. marts 2008 udfærdiget og sendt afslag på ansøgningen til R.

Fra R. er den 8. april 2008 modtaget mail med klage over afslag.
Undertegnede reagerede ikke på mail, idet jeg gik ud fra, at den udelukkende var sendt til lokalpolitiets orientering, idet klagemulighed var til Rigspolitiet.

Fra R. er der den 24. april 2008 modtaget en rykker for svar på klage af 8. april 2008.

Han blev den 28. april 2008 kl. 1230 telefonisk af undertegnede orienteret om, at hans klage ikke behandles af lokalpolitiet, idet jeg henviste til mit afslag, hvor klagemuligheden var oplyst som Rigspolitiet.

Fra Rigspolitiet er den 15. maj 2008 modtaget anmodning om udtalelse i anledning af klage af 24. april 2008 fra ANS.
Der anmodes om en udtalelse samt kopi af sagens akter.

Fra Rigspolitiet er den 13. august 2008 modtaget erindring om anmodning om udtalelse i anledning af rykkeremail af 1. august 2008 fra R.

I sin klage anmoder R. om svar på fem spørgsmål, som jeg hermed svarer på:

1. Spørgsmålet kan ikke besvares af Østjyllands Politi, idet spørgsmålet rettelig skal rettes til Justitsministeriet.
2. Som spørgsmål 1
3. Afslaget i denne sag har ingen berøring med Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3, idet dette henvender sig til halvautomatiske rifler, der er produceret med henblik på jagt og ikke militær- eller politibrug.
4. Der henvises i afslaget til både aktuel afgørelse og lovbestemmelser.
5. Våbnet, der er ansøgt tilladelse på, ligner til forveksling et militær- eller politivåben, hvorfor politiet ikke kan meddele tilladelse.

Desuden tillader jeg mig at pointere, at det er min opfattelse, at det er en meget uheldig tendens blandt våbeninteresserede personer, at jagttegnet anvendes som alibi i forhold til at indgive ansøgninger til politiet om tilladelse til rifler, der reelt ikke er jagtvåben, men i stedet for fremstillet til brug for militær, politi mv.

Visse våbenhandlere rider med på bølgen, og de forsøger at imødekomme kundernes interesser, hvilket bl.a. kan ses på Internettet, hvor nogle våbenhandlere i visse tilfælde på deres hjemmeside har opsat en særlig side med Tactical Weapons.

Jeg kunne i den forbindelse på vegne af våbenkontorssagsbehandlerne i de danske politikredse godt ønske mig, at Justitsministeriet eller Rigspolitiet snarest udfærdiger en liste over rifler, som politiet ikke bør udstede jagtvåbentilladelse til.

l våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3 er det anført, at politiet ikke kan meddele tilladelse til maskinpistoler, fuldautomatiske rifler og maskingeværer, men det er min opfattelse, at politiet ikke bør udstede jagtvåbentilladelse til halvautomatiske rifler, der til forveksling ligner en af de rifler, som er anført i denne bestemmelse.

Myndighederne i USA har udfærdiget en liste i medfør af "Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994" Title XI - Firearms subtitle A - Assault Weapons, hvor der i afsnit b er en "Definition of semiautomatic assault weapons - Section 921 (a) af title 18, United States Code":

(30) The Term "semiautomatic assault weapon" means:

(A) Any of the firearms, or copies or duplicates of the firearms in any caliber, known as:

1. Norinco, Mitchell, and Poly Technologies Avtomat Kalashnikovs (all models)
2. Action Arms Israeli Military Industries UZI and Galil
3. Beretta AR70 (SC-70)
4. Colt AR-15
5. Fabrique National FN/FAL, FN/LAR, and FNC
6. SWD m-10, m-11, m-11/9, and m-12
7. Steyr AUG
8. INTRATEC TEC-9, TEC-DC9 and TEC-22 and
9. revolving cylinder shotguns, such as (or similar to) the Street Sweeper and Striker 12.

(B) a semiautomatic rifle that has an ability to accept a detachable magazine and has at least 2 of either:

(10) a folding or telescoping stock
(11) at pistol grip tha protrudes conspicuously beneath the action of the weapon
(12) a bayonet mount
(13) a flash supressor or threaded barrel designed to accommodate a flash suppressor and
(14) a grenade aluncher

Derudover beskrives pistol og haglgeværer i afsnit C og D på samme måde som semiautomatic rifle. Særligt ønsker jeg at henlede opmærksomheden på et vilkår for pistol: "a semiautomatic version of an automatic firearm".

Del er mit håb, at ovenstående bliver generelt vurderet af Justitsministeriet eller/og Rigspolitiet i forbindelse med behandling af denne konkrete klage.

(sagsbehandler)
Politiassistent


BILAG 5:

JUSTITSMINISTERIET
Civil- og Politiafdelingen
Civilkontoret

GHO00444
J.nr. 1996-503-0272

Tilbagesendes til Politimesteren i Silkeborg med bemærkning om, at spørgsmålet om, hvilke skydevåben, der må anvendes til jagt m.v. reguleres i Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 41 af 21. januar 1994 om skydevåben og ammunition, der må anvendes til jagt mv., som ændret ved bekendtgørelse nr. 39 af 25. januar 1996. Kopi af bekendtgørelsen vedlægges til orientering.

I bekendtgørelsens § 1, stk. 2, jf. stk. 1, bestemmes det, at haglgeværer og halvautomatiske rifler, der er konstrueret til at kunne indeholde mere end 2 patroner, kun må anvendes til jagt, når de er i forsvarlig stand, og hvis de forsynes med en permanent anordning, der sikrer, at de højst kan indeholde 2 patroner.

I vedlagte udtalelse af 12. juli 1996, som Justitsministeriet i en tilsvarende sag har indhentet fra Skov- og Naturstyrelsen, har Styrelsen anført, at dette i praksis betyder, at en halvautomatisk riffel forsynet med et aftageligt magasin, kun kan anvendes lovligt til jagt, hvis magasinet plomberes, så det kun kan indeholde 1 patron, og så det ikke er umiddelbart aftageligt.

Til orientering vedlægges endelig et uddrag af en artikel fra Politiet nr. 16 af 8. november 1976 side 514, hvoraf det fremgår, at Justitsministeriet i en tidligere sag har bestemt, at der ikke til jagtbrug bør meddeles tilladelse til at erhverve, besidde og anvende en halvautomatisk riffel af mærket Colt AR-15.

Der henvises til j.nr. 44P1-50120-00387-96.

JUSTITSMINISTERIET, den 30 SEP. 1996
P.M.V.
E.B.
CBØ


BILAG 6:

Politiet nr. 16, side 514
8/11-76

(Uddrag)

(Ulæselig overskrift)
En anden rimelig interesse nævnt i våbencirkulærets § 7, stk. 1, nr. 3, er anvendelse af våben (riffel) til jagtbrug. Der kan derfor til personer, der er i besiddelse af jagttegn meddeles tilladelse til at erhverve, besidde, bære og anvende jagtvåben.

Tilladelse til at erhverve våben og ammunition til brug ved jagt bør dog alene meddeles til sådanne våben, der kan anses for egnet til jagt. I overensstemmelse hermed har justitsministeriet bestemt, at der ikke bør meddeles tilladelse til at erhverve, besidde og anvende en halvautomatisk riffel mærket Colt AR-15 SP 1 til jagtbrug (4. kontor, j.n. 1975-383-112).


BILAG 7:

POLITIMESTEREN I SILKEBORG
Våbenkontoret
Chr. 8. Vej 2 C, 8600 Silkeborg
Tlf. 8682 3900 fax. 8680 5254

Dato: 02. juli 1996
Journ.nr.: 44P1-50120-00387-96

Justitsministeriet
Civilkontoret
Slotholmsgade 10
1216 København K.

Jmt. Modt
4. JULI 1996
Justitsministeriet
Civilkontoret
1996 NR. 503-272

(…overstreget…) har jfr. vedlagte bilag indgivet ansøgning hertil om køb af jagtriffel, fabrikat, Colt, model AR-15, fabrikationsnummer CJC 003068, kaliber 223.

Der vedlægges endvidere 2 stk. fotos af våbnet samt erklæring af 20. f.m. fra Jagtimportlageret i Middelfart, hvoraf tilsyneladende fremgår, at det til våbnet tilhørende magasin er plomberet således, at magasinet herefter kun kan indeholde en patron.

l henhold til justitsmin.s cirkl. om våben og ammunition nr. 138 af 29 08 1995 § 14, stk. 1 og 2 forespørges, om våbnet kan anses som et automatisk våben, der ikke må anvendes til jagtbrug.

Ansøgeren er herfra gjort bekendt med, at politiet formentlig ikke kan udstede våbentilladelse til våbnet til jagtbrug, da det anses for en typisk militærriffel, der let vil kunne ændres til et helautomatisk våben, og at der formentlig ikke vil kunne meddeles tilladelse til erhvervsmæssig salg af våben af pågældende type til jagtbrug, men at spørgsmålet vil blive forelagt justitsministeriet.

Svar på foranstående udbedes til Politimesteren i Silkeborg, Våbenkontoret, Chr.d.8.Vej 2 C. 8600 Silkeborg.

P.p.v.
AG
Politiassistent


20-10-2008:
Bemærkninger mv. sendt som e-mail til Rigspolitiet, Juridisk afdeling.
CC: Justitsministeriet, Att.: Justitsminister Brian Mikkelsen
CC: Justitsministeriet, Våbenkontoret

R skrev: Rigspolitiet
Juridisk Afdeling
Polititorvet 14
1780 København V Sendt som e-mail til: politiafd@politi.dk


cc: Justitsministeriet
Att.: Justitsminister Brian Mikkelsen

cc: Justitsministeriet
Våbenkontoret Sendt som e-mail til: jm@jm.dk


De bedes venligst bekræfte modtagelsen af denne e-mail.


Vedr.: Klagesag, j. nr.: 2008-087-31

Tak for Deres brev af 8. okt. 2008 med østjyllands politis udtalelse af 18. sep. 2008 samt kopi af sagsbilag. Idet jeg henviser til det modtagne bilagsmateriale

bilag 1) Østjyllands politis brev af 18. sep. 2008 til rigspolitiet
bilag 2) Justitsministeriets brev af 4. juli 2008 til fyns politi (Sagsnr. 2007-506-0413)
bilag 3) Rigspolitiets brev af 11. juni 2008 til justitsministeriet (J.nr. 2008-1111-128)
bilag 4) Østjyllands politis notits (redegørelse) af 18. aug. 2008 for sagsforløbet m.m.
bilag 5) Justitsministeriets svar d. 30. sep. 1996 til politimesteren i Silkeborg
bilag 6) Uddrag af en artikel fra Politiet nr. 16 af 8. nov. 1976 side 514
bilag 7) Politimesteren i Silkeborgs brev af 2. juli 1996 til justitsministeriet

har jeg nedenstående supplerende bemærkninger til:

1) Den konkrete halvautomatiske riffel, German Sport Guns, model GSG-5.

I min klage ved e-mail d. 8. april 2008 til politidirektør Jørgen Ilum, østjyllands politi, har jeg listet fem konkrete årsager til min klage, samt stillet fem konkrete spørgsmål, som jeg ønsker svar på.

Mine klagepunkter og spørgsmål drejer sig i det væsentlige om, hvorfor den konkrete halvautomatiske riffel er forbudt til jagt i udlandet, og efter hvilken gældende lovbestemmelse eller regel, der er givet afslag på våbentilladelse til det omhandlede våben til jagt i udlandet.

I bilag 1) indstiller østjyllands politi, at afgørelsen af 27. marts 2008 om afslag på våbentilladelse fastholdes. Som begrundelse for afgørelsen anfører østjyllands politi:

A) Efter våbenlovens (jf. lovbekendtgørelse nr. 1316 af 26. november 2007) § 1, nr. 1, er det forbudt uden tilladelse at indføre skydevåben.

Bemærkninger:
Det ved jeg. Derfor har jeg ansøgt politiet om våbentilladelse. Men hos østjyllands politi har man desværre denne opfattelse af lovgivningen, jf. bilag 1):

B) Det fremgår af våbenbekendtgørelsens (bekendtgørelse nr. 449 af 9. juni 2005) § 2, at det er politiet, der meddeler sådan våbentilladelse. Efter våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1 kan der meddeles tilladelse til indførelse af håndskydevåben. Der er således ikke retskrav på meddelelse af våbentilladelse.

Bemærkninger:
Det er min opfattelse, at østjyllands politi måske er i gang med at lave deres egen selvbestaltede våbenlovgivning. For der findes ikke et "kan" i våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 1.

Det er også min opfattelse, at jeg efter loven og gældende regler har ret til våbentilladelse til den omhandlede riffel til jagt i udlandet. Medmindre politiet modsætningsvis kan henvise til en relevant lovbestemmelse eller retsregel som gør, at politiet kan give mig et afslag på tilladelse til det konkrete skydevåben.

I den forbindelse gør jeg opmærksom på, at det omhandlede skydevåben ikke er et militærvåben. Den konkrete riffel produceres og markedsføres som et skydevåben til civil brug og ikke til militær brug. Våbnet ligner en HK MP5, men våbnets konstruktion er ikke identisk med en MP5.

I bilag 1) er endvidere anført:

C) At østjyllands politi ikke finder, at der i nærværende sag er tale om ganske særlige omstændigheder (jf. våbencirkulærets § 19, stk. 1, nr. 3), der kan begrunde, at der (skal) meddeles den ansøgte tilladelse.

Bemærkninger:
Efter våbencirkulærets § 19, stk. 3 kan tilladelse efter stk. 1, nr. 3 kun gives til jagt. Desuden gælder justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3. I min ansøgning om våbentilladelse har jeg anført, at riflen skal bruges til jagt i udlandet. Ansøgningen er således begrundet på politiets ansøgningsblanket efter gældende regler. Jeg finder derfor, at østjyllands politis begrundelse for afslag med henvisning til våbencirkulærets § 19, stk. 1, nr. 3 er åbenlys forkert og utilstrækkelig.

I bilag 1) gentager østjyllands politi samme begrundelse som i afgørelse af 27. marts 2008:

D) at det omhandlede våben har et udseende som bevirker, at våbnet nemt kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, der ville være omfattet af forbudet i våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3, og våbnet derfor må anses som mindre egnet til jagtbrug, hvorfor..

Bemærkninger:
At våbnet evt. har et militærlignede udseende eller evt. ligner et fuldautomatisk våben, gør ikke våbnet forbudt i henhold til våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3 eller i henhold til andre bestemmelser i våbenlovgivningen.

Det skal desuden bemærkes, at sådanne skydevåben siden 1995 helt problemfrit har kunnet optages i et europæisk våbenpas med våbenkategori B.7., jf. Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben. Dette må være almindelig viden for politiets våbenkontor, idet våbnets udseende er en oplysning, der skal anføres på politiets blanket P 704-33 (våbenbilag vedr. våbenpas) ved ansøgning om våbnets optagelse i våbenpasset. I vejledningen på blankettens bagside er anført: "JA-afkrydsning foretages, hvis det pågældende våben tillige findes i en fuldautomatisk variant eller hvis De er bekendt med, at et våben med samme udseende, men af et andet fabrikat, findes som fuldautomatisk."

At våbnet skulle være mindre egnet til jagt, grundet dets udseende eller fordi det kan forveksles med et fuldautomatisk våben, betragter jeg som aldeles usaglig og uden hold i faktiske forhold. I virkelighedens verden er det våbnets faktiske tekniske konstruktion og egenskaber, der er afgørende for våbnets egnethed til jagt.

Som noget nyt har østjyllands politi til den ovenfor under punkt D) nævnte begrundelse tilføjet:

E) .."hvorfor der i overensstemmelse med praksis bør udvises tilbageholdenhed med at meddele tilladelse til, at våbnet anvendes til jagt i udlandet."

Bemærkninger:
At der er tale om "i overensstemmelse med praksis" er ikke sandfærdigt. Det var ikke praksis på tidspunktet for østjyllands politis afslag d. 27. marts 2008. Desuden bliver et skydevåben, der er produceret til civil brug, ikke til et militærvåben, fordi det evt. har et militærlignende udseende eller fordi det evt. ligner et fuldautomatisk våben.

F) Det fremgår af bilag 3), at rigspolitiet d. 11. juni 2008 i en anden sag har anbefalet justitsministeriet, at "der bør udvises tilbageholdenhed i forbindelse med meddelelse af tilladelser til halvautomatiske militærvåben til brug for jagt i udlandet, herunder fordi de pågældende våben ikke er produceret til brug for jagt." I bilag 2) har justitsministeriet d. 4. juli 2008 i den anden sag tiltrådt rigspolitiets anbefaling, idet det er anført, at "Justitsministeriet kan i det hele tilslutte sig Rigspolitiets udtalelse."

Bemærkninger:
Jeg ønsker oplyst, efter hvilken bestemmelse i lovgivningen den nye ordning er indført af justitsministeriet.

Den tiltrådte ordning er meddelt til fyns politi ved bilag 2). Det fremgår ikke af det foreliggende bilagsmateriale, om nyordningen tillige er meddelt til de øvrige politikredse, og om den er offentlig tilgængelig på retsinformation.dk.

Jeg undrer mig over en sådan ny ordning, idet dens tilblivelse efter de foreliggende oplysninger er meget sparsom underbygget. Nyordningen står i stærk kontrast til, at der normalt ikke for disse våben er forhold af våbenteknisk karakter, der kan motivere et generelt forbud mod sådanne våben til jagtbrug.

Hvad er "udvisning af tilbageholdenhed" for et instrument i lovteknisk og i administrativ forstand? Er der i praksis tale om et reelt forbud mod halvautomatiske "militærvåben" til jagtbrug?

Hvad er et "militærvåben" nærmere?
- Omfatter det gamle militærvåben som gennem mange år er brugt til jagt?
- Omfatter det militærvåben, hvis konstruktion og egenskaber gør dem velegnet til jagtbrug?
- Omfatter det militærvåben, som er udgået af militærbrug, men er velegnet til jagtbrug?
- Omfatter det våben som oprindelig er udviklet til militærbrug, men som også er produceret i en civil udgave til jagtbrug?
- Omfatter det våben, som er fremstillet til jagtbrug, men også bruges af militæret?

Det fremgår ikke af de foreliggende oplysninger, om f.eks. danmarks jægerforbund og våbenhandlerne er underrettet og hørt af justitsministeriet før indførelsen af den nye ordning. Hvis der reelt er tale om et forbud, vil det få vidtrækkende konsekvenser for handel fremover med den slags våben. Ikke mindst sådanne våben, som der tidligere er givet indførsels- og våbentilladelse til.


2) Den konkrete afgørelse

I bilag 1) beklager østjyllands politi, at afgørelsen af 27. marts 2008 ikke indeholdt en tilstrækkelig begrundelse for afslaget, herunder at der ikke i fornødent omfang var redegjort for afgørelsens retsgrundlag.

Bemærkninger:
Som det fremgår af ovenstående punkt 1) finder jeg fortsat ikke afgørelsen relevant begrundet af østjyllands politi, ligesom der fortsat ikke af østjyllands politi er oplyst et relevant retsgrundlag for afgørelsen i relation til det omhandlede konkrete våben.

I bilag 4) har østjyllands politis sagsbehandler forsøgt at besvare de fem spørgsmål i min klage af 8. april 2008:

1. Med hvilken begrundelse og efter hvilken retsregel/lovbestemmelse har justitsministeriet ved flere lejligheder meddelt, at politiet ikke bør meddele tilladelse til halvautomatisk riffel af mrk. Colt model AR-15, og på hvilken måde har det med salonriffel GSG-5 at gøre?

Sagsbehandlerens svar:
Spørgsmålet kan ikke besvares af Østjyllands Politi, idet spørgsmålet rettelig skal rettes til Justitsministeriet.

Bemærkninger:
Da spørgsmålet er ubesvaret, ønsker jeg fortsat et ordentligt svar.


2. Efter hvilken gældende retsregel/lovbestemmelse har justitsministeriet bestemt, at der ikke bør meddeles tilladelse til at erhverve, besidde og anvende en halvautomatisk riffel mrk. Colt AR-15 SP1 til jagtbrug? Hvilke evt. konstruktionsmæssige eller tekniske specifikationer eller forhold er der tale om for en Colt AR-15 SP1, og på hvilken måde har det med salonriffel GSG-5 at gøre?

Sagsbehandlerens svar:
Spørgsmålet kan ikke besvares af Østjyllands Politi, idet spørgsmålet rettelig skal rettes til Justitsministeriet.

Bemærkninger:
Da spørgsmålet er ubesvaret, ønsker jeg fortsat et ordentligt svar.

Jeg gør særlig opmærksom på sagsbehandlerens oplysning om, at østjyllands politi, jf. bilag 4), side 2 pkt. 3, har fremskaffet erklæring fra German Sport Guns om, at GSG-5 kun er konstrueret til halvautomatisk funktion. Og at en bruger på ingen måde kan ændre våbnet til fuldautomatisk funktion.


3. Betyder denne afgørelse, at østjyllands politi har underkendt eller har set bort fra justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3 (halvautomatiske rifler), eller mener østjyllands politi, at der ikke kan gives tilladelse til jagt i udlandet i henhold til denne cirkulæreskrivelse?

Sagsbehandlerens svar:
Afslaget i denne sag har ingen berøring med Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3, idet dette henvender sig til halvautomatiske rifler, der er produceret med henblik på jagt og ikke militær- eller politibrug.

Bemærkninger:
For mig er det tydeligt, at sagsbehandlerens svar d. 18. aug. 2008 er affødt af den nyordning, som er indført d. 4. juli 2008 af justitsministeriet, jf. bilag 2) efter rigspolitiets anbefaling, jf. bilag 3).

Det er almindelig kendt i jagtkredse, at hidtil har politiet med baggrund i cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004 udstedt våbentilladelse til mange halvautomatiske militærlignende rifler til jagt i udlandet. Også før 2004 er der udstedt våbentilladelser til halvautomatiske rifler til jagt, uanset det evt. er rifler produceret til militærbrug eller civile udgaver af militærrifler.

Hvis der ikke må udstedes tilladelse til sådanne halvautomatiske rifler til jagt, vil det medføre, at det bliver forbudt at annoncere med salg af sådanne våben, jf. våbenbekendtgørelsens § 35.

Jeg ønsker derfor oplyst, om rigspolitiet er enig i østjyllands politis fortolkning, at våbencirkulærets § 19, stk. 3 og cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004 alene omhandler halvautomatiske rifler, der er produceret til jagtbrug og ikke omhandler halvautomatiske rifler, der er produceret til militær- eller politibrug.

Desuden ønsker jeg oplyst, hvad der i lovgivningen kan begrunde en sådan fortolkning.

Desværre er det et faktum, at landets politikredse ikke administrerer våbenlovgivningen på samme måde, hvorfor f.eks. ansøgninger om våbentilladelse til en halvautomatisk riffel til jagt i udlandet behandles forskelligt i de forskellige politikredse. En kreds giver afslag og en anden kreds giver tilladelse til samme våbenmodel. En kreds tilbagekalder en tilladelse til en AR-15 riffel men giver samtidig tilladelse til en SVT40 riffel.

Med andre ord er politiets administration af reglerne præget af tilfældighed.

Jeg ønsker derfor oplyst, fra hvornår Århus politi har administreret efter den fortolkning af reglerne som fremgår af svaret, og hvilke andre politikredse, der gør det samme samt fra hvornår.


4. På hvilken retsregel eller lovbestemmelse baserer østjyllands politis den opfattelse, at salonriffel GSG-5 er uegnet til jagt, og mener østjyllands politi at denne retsregel eller lovbestemmelse også er gældende for jagt i udlandet?

Sagsbehandlerens svar:
Der henvises i afslaget til både aktuel afgørelse og lovbestemmelser.

Bemærkninger:
Østjyllands politi har fortsat ikke oplyst, hvilke relevante lovbestemmelser, der understøtter denne begrundelse for afgørelsen. Der henvises til mine bemærkninger i punkt 1) ovenfor. Jeg ønsker derfor fortsat et ordentligt svar.


5. På hvilken måde har våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3 relevant betydning for omhandlede halvautomatiske salonriffel GSG-5?

Sagsbehandlerens svar:
Våbnet, der er ansøgt tilladelse på, ligner til forveksling et militær- eller politivåben, hvorfor politiet ikke kan meddele tilladelse.

Sagsbehandleren har uddybet det nærmere i bilag 4) side 3, hvor han skriver:
l våbenbekendtgørelsens § 2, stk. 3 er det anført, at politiet ikke kan meddele tilladelse til maskinpistoler, fuldautomatiske rifler og maskingeværer, men det er min opfattelse, at politiet ikke bør udstede jagtvåbentilladelse til halvautomatiske rifler, der til forveksling ligner en af de rifler, som er anført i denne bestemmelse.

Bemærkninger:
Der henvises til mine bemærkninger i punkt 1) ovenfor. Det er min opfattelse, at denne afgørelse og dette svar ikke har hjemmel i våbenlovgivningen.

Sagsbehandleren giver udtryk for, at politiet ikke bør give tilladelse til sådanne halvautomatiske rifler, der ligner de i § 2, stk. 3 nævnte våben. Det er rent faktisk den praksis han selvbestaltet har indført, og afslaget på min ansøgning er et eksempel på dette.

Jeg har forgæves forsøgt at klage over sagsbehandlingen ved min e-mail d. 8. april til politidirektøren, men klagen er blevet afvist.

Jeg undrer mig over, at en sagsbehandler på den måde selvbestaltet kan indføre et forbud for bestemte våben uden hjemmel i lovgivningen. Og hvordan kan være, at Østjyllands politis jurister ikke har den fornødne kundskab til at opfange det og stoppe det?

Dette gælder også rigspolitiet samt justitsministeriet, idet min e-mail af 8. april 2008 blev sendt cc: til rigspolitiet og til justitsministeriet.

Jeg har et stærkt ønske om, at den form for ulovlig sagsbehandling bliver effektiv stoppet. Det er bekymrende for retssikkerheden, hvis politiets sagsbehandlere og jurister i kredsene ikke har et bedre kendskab til lovgivningen, og bevidst administrerer efter ikke-gældende regler.

Derfor ønsker jeg oplyst, hvad rigspolitiet konkret vil gøre for at underrette landets politikredse om gældende våbenlovgivning og regler på dette område.

Ligeledes ønsker jeg oplyst, hvad rigspolitiet konkret vil gøre for, at politiets afgørelser i sådanne sager fremover følger de bestemmelser, der gælder for afgørelser, jf. forvaltningsloven.


De bedes venligst bekræfte modtagelsen af denne mail.

Med venlig hilsen

Fortsættes...

Klagesagen fortsat:

27-10-2008:
Justitsministeriet fremsender e-mail med brev af 27-10-2008 til R.

JUSTITSMINISTERIET
Civil- og Politiafdelingen

Dato: 27. oktober 2008
Kontor: Færdsels- og våbenkontoret
Sagsbeh.: Maria Commerou
Sagnr.: 2008-5063-0023
Dok.: MCO40536


Ved e-mails af 24. april og 20. oktober 2008 har De sendt en kopi til Justitsministeriet af Deres klage til Rigspolitiet over Østjyllands Politis afslag på ansøgning om tilladelse til erhvervelse af en salonriffel.

Justitsministeriet opfatter Deres henvendelser som sendt alene til ministeriets orientering og foretager sig derfor ikke yderligere i den anledning.

Med venlig hilsen
Maria Commerou


30-10-2008:
R fremsender e-mail til Justitsministeriet og ønsker aktindsigt i Justitsministeriets sager vedrørende halvautomatiske rifler til jagt i Danmark og til jagt i udlandet

R skrev: Justitsministeriet
Våbenkontoret

Modtagelsen af denne e-mail bedes venligst bekræftet

Vedr.: Sagsnr. 2008-5063-0023.

Ved e-mail d. 27. okt. 2008 har Justitsministeriet fremsendt brev af s.d. (Sagsnr. 2008-5063-0023), hvor det meddeles, at Justitsministeriet opfatter min henvendelse som sendt alene til ministeriets orientering, og at ministeriet derfor ikke foretager sig yderligere i den anledning.

Kopi af min klage er sendt til Justitsministerens og Våbenkontorets orientering, idet jeg finder Østjyllands politis afgørelse åbenlys forkert, ligesom jeg mener, at der er begået grove sagsbehandlingsfejl. Dette fremgår af klagen.

Sagen kan derfor have interesse for Justitsministeriet, idet ministeriet på eget initiativ kan gribe ind i sagen, hvis man finder anledning til det.

I øjeblikket afventer jeg Rigspolitiets afgørelse i sagen. Når afgørelsen foreligger, vil jeg vurdere, om afgørelsen evt. skal påklages til Folketingets ombudsmand.

Idet der henvises til de sagsakter jeg har modtaget fra Rigspolitiet, ønsker jeg herved sagsindsigt i Justitsministeriets tidligere skrivelser og meddelelser til politiet og til Danmarks Jægerforbund vedrørende halvautomatiske rifler til jagt i Danmark og til jagt i udlandet.

Konkret ønsker jeg indsigt i følgende:

1) Sag vedrørende halvautomatisk riffel mrk. Colt AR-15 SP1 til jagtbrug (4. kontor, J.nr. 1975-383-112).

2) Sagsakter vedrørende Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben samt indførelse af våbenpasordningen i Danmark, med bemærkninger/beslutninger vedrørende halvautomatiske rifler, som ligner fuldautomatiske militære kampvåben eller andre fuldautomatiske våben, jf. direktivets bilag I, våbenkategori B.7. (Halvautomatiske civile skydevåben, som ligner automatiske skydevåben).

3) Cirkulæreskrivelse d. 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3 (Sagsnr. 2003-5000-0199), herunder sagsakter med bemærkninger, som belyser bevæggrunde for cirkulæreskrivelsens bestemmelser.

4) Mødereferater og andre sagsakter fra møder i 2004 i Justitsministeriets Kontaktudvalg vedrørende våbenloven, hvor halvautomatiske rifler og militære våben er drøftet med Danmarks Jægerforbund og andre interesseorganisationer. Udvalget havde bl.a. møde d. 9. juni 2004, som er omtalt i "Skyttebladet" Nr. 4 Sept. 2004.

5) Andre sager fra 2004 og indtil nu, der omhandler bestemmelser eller regler for halvautomatiske rifler til jagtbrug.

6) Sag vedrørende halvautomatiske militærrifler til jagtbrug (Sagsnr. 2007-506-0413), herunder sagsakter med bemærkninger/beslutninger, som belyser en sammenligning af halvautomatiske civile rifler med fuldautomatiske og halvautomatiske militære rifler.


Med venlig hilsen

Klagesagen fortsat:

31-10-2008:
E-mail til R. fra Rigspolitiets Juridiske afdeling:

Emne: Våbensag

Til R.

Rigspolitiet skal herved bekræfte at have modtaget Deres høringssvar af 20. oktober 2008 vedrørende Deres verserende klage i en våbensag.

Rigspolitiet vil træffe afgørelse i sagen hurtigst muligt.

mvh. JBJ, politifuldmægtig, Jur. Afd.

Klagesagen fortsat

07-11-2008:
R. modtager brev fra Justitsministeriet


Dato: 6. november
Sagsnr.: 2008-5063-0023
Dok.: MCO40548

De har ved e-mail af 30. oktober 2008 anmodet om aktindsigt i en række sager vedrørende halvautomatiske våben.

Justitsministeriet skal beklageligvis meddele Dem, at ministeriet endnu ikke har færdigbehandlet Deres anmodning, hvilket navnlig beror på sagens omfang.

Justitsministeriet forventer at kunne træffe afgørelse i sagen inden 4 uger fra i dag. Hvis der ikke er truffet afgørelse i sagen inden 4 uger vil De blive orienteret herom, og om hvornår afgørelsen herefter kan forventes.

Med venlig hilsen
Maria Commerou

Klagesagen fortsat

12-12-2008:
R. modtager brev af 11. december 2008 fra Rigspolitiet, som ikke finder grundlag for at tilsidesætte Østjyllands politis afgørelse af 27. marts 2008 Det kan oplyses, at R. nu overvejer at påklage Rigspolitiets afgørelse til Folketingets ombudsmand.
Endvidere afventes i øjeblikket svar fra Justitsministeriet vedrørende aktindsigt i en række sager vedrørende halvautomatiske våben.

R. har oplyst, at Rigspolitiets afgørelse af 11. dec. 2008 er påklaget til Folketingets ombudsmand den 8. dec. 2009.

Nærmere følger, når der foreligger nyt om Ombudsmandens evt. behandling af klagen.

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

Klagesagen fortsat

Justitsministeriet har med brev af 23. dec. 2008 og 12. feb. 2009 givet aktindsigt i en række sager om halvautomatisk rifler til jagt.

Nedenfor er gengivet nogle af de akter og bilag, som der er givet indsigt i.

Aktindsigt 1)

Justitsministeriets afgørelse af 18. juni 1975 vedrørende afslag på tilladelse til en halvautomatisk riffel*), mrk. Colt AR-15 SP1 på baggrund af svar den 4. juni 1975 fra Jagtrådet, der henviser til en udtalelse af 16. marts 1975 fra Jagtkonsulentvæsenet om en COLT AR-15 SP1, der beskrives som: ”Det er et specielt junglekrigsvåben, der er meget let, og som i uændret udgave kan benyttes som halv- eller fuldautomatisk.”

På det grundlag erklærede jagtkonsulenten, ”at han ville fraråde, at man gav indkøbstilladelse med jagtlig motivering, dertil måtte det være for langt fra elementære krav om effektivitet og præcision til jagtrifler.”

*) Kommentar: Som det fremgår, vedrører jagtkonsulentens udtalelse rent faktisk en fuld- og halvautomatisk udgave af Colt AR-15 SP1.

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

Aktindsigt 2)

Våbenteknisk udtalelse d. 29. maj 2004 fra Rigspolitiets Kriminaltekniske afdeling, Våbensektionen om permanent anordning på halvautomatiske rifler, så de kun kan indeholde 2 patroner

Aktindsigt 3)

Uddrag af Justitsministeriets referat af møde den 9. juni 2004 i Justitsministeriets kontaktudvalg vedrørende våbenloven, ad dagsordenens pkt. 14: Halvautomatiske rifler

Aktindsigt 4)

Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om halvautomatiske rifler

Aktindsigt 5)

Justitsministeriets brev d. 9. aug. 2004 til Danmarks Jægerforbund om halvautomatiske rifler

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

Justitsministeriets brev af 23. dec. 2008 og 12. feb. 2009 om aktindsigt

Klagesagen fortsat

R fremsender d. 8. december 2009 mail til Folketingets Ombudsmand med klage over Rigspolitiets afgørelse af 11. december 2008 vedlagt sagens akter:

R skrev: Klage over Rigspolitiets afgørelse den 11. december 2008 (journalnr. 2008-087-31/JBJ) vedr. afslag på ansøgning om våbentilladelse til en halvautomatisk salonriffel, til jagt i udlandet.

Jeg ønsker herved at klage over Rigspolitiets afgørelse af 11. december 2008, idet jeg mener, at Rigspolitiet med afgørelsen har tilsidesat gældende ret.

Desuden har Rigspolitiet ikke svaret på de spørgsmål, jeg har stillet i skrivelse den 20. oktober 2008 med mine supplerende bemærkninger til sagen. I denne skrivelse har jeg forsøgt at opsummere sagens mange aspekter og har i den anledning ønsket forklaring på en række forhold og stillet en række spørgsmål.

Ved brev af 23. december 2008 har Justitsministeriet imødekommet min anmodning om aktindsigt i en række sager vedrørende halvautomatiske rifler til jagtbrug. Kopi af relevante sagsakter er vedhæftet.


1. Halvautomatisk civil salonriffel til jagtbrug

Indledningsvis vil jeg gerne understrege, at min ansøgning om våbentilladelse vedrører en civil halvautomatisk salonriffel til jagtbrug i udlandet. Våbnet er produceret med henblik på civil brug – og ikke politi- eller militærbrug.

Problemstillingen er, at politiet har givet afslag på ansøgning om våbentilladelse, med særlig vægt på, at det omhandlede våben ”nemt kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben”, ligesom våbnet må anses for mindre egnet til jagt.

Efter min opfattelse har våbenlovgivningen ingen bestemmelser om halvautomatiske rifler, der ligner eller kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, og der er ikke oplyst saglige grunde til, hvorfor en halvautomatisk riffel, der ligner et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, må anses for mindre velegnet til jagt.

Justitsministeriets våbenbekendtgørelse er senest ændret ved bekendtgørelse nr. 997 af 19. oktober 2009 om våben og ammunition mv. I den forbindelse bemærkes, at Justitsministeriet ikke i våbenbekendtgørelsen har indført evt. nye bestemmelser om halvautomatiske rifler, der ligner eller kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben.

Politiets eneste henvisning i forhold til våbenlovgivningen er våbencirkulæret (cirkulære nr. 8 af 26. januar 2000 om våben og ammunition mv.) § 19, stk. 1.


2. Mine klagepunkter i forhold til Rigspolitiets afgørelse

Mine konkrete klagepunkter i forhold til Rigspolitiets afgørelse er:


2.1. Rigspolitiets tolkning af våbencirkulærets § 19

Det fremgår af Rigspolitiets afgørelse, at Rigspolitiet ikke finder, at der foreligger de i våbencirkulærets § 19, stk. 1, nr. 3 nævnte ”ganske særlige omstændigheder”.

Efter min opfattelse bør bestemmelsen i stk. 1 om, at ”våbentilladelse kun kan gives under ganske særlige omstændigheder” ses i sammenhæng med, at dette vedrører tilladelse til de i stk. 1, nr. 1) – 4) nævnte våbentyper, og hvor der i samme § efterfølgende i stk. 2 – 6, konkret er nævnt, hvilke ”ganske særlige omstændigheder” der gælder for våbentilladelse til de i stk. 1 nævnte våbentyper, herunder halvautomatiske rifler.

For tilladelse til en halvautomatisk riffel gælder således ikke andre ”særlige omstændigheder”, end hvad der fremgår af § 19, stk. 2 og stk. 3.

Da min ansøgning vedrører tilladelse til jagt i udlandet med en halvautomatisk riffel, har jeg i min klage gjort Østjyllands Politi og Rigspolitiet opmærksom på Justitsministeriets gældende cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004 om våbencirkulærets § 19, stk. 3 (kopi vedhæftet).

Der henvises til mine supplerende bemærkninger den 20. oktober 2008, afsnit 1, punkt C) samt afsnit 2, punkt 3.

Rigspolitiet undlader i afgørelsen at komme ind på Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004. Ligeledes undlader Rigspolitiet at give svar på de spørgsmål jeg har stillet i nævnte afsnit 2, punkt 3.

Jeg finder, at Rigspolitiet fuldstændig har tilsidesat de bestemmelser, der er fastsat af Justitsministeriet i cirkulæreskrivelse af 12. juli 2004, som blandt andet vedrører halvautomatisk riffel, der udelukkende skal anvendes til jagt i udlandet.

I den forbindelse henvises til vedhæftede kopier af sagsakter fra Justitsministeriet, som jeg opfatter som en del af forarbejdet til cirkulæreskrivelsen af 12. juli 2004. Der henvises til udtalelse den 29. maj 2004 fra Rigspolitiets Våbensektion, side 2, punkt 2; Referat af møde den 9. juni 2004 i Justitsministeriets kontaktudvalg vedrørende våbenloven, side 1 og side 6-7 vedr. pkt. 14 Halvautomatiske rifler.

Desuden henvises til kopi af Jægerforbundets brev den 3. august 2004 til Justitsministeriet og ministeriets svarbrev den 9. august 2004, hvor det bekræftes, at halvautomatiske salonrifler også fortsat kan anvendes i Danmark til regulering efter reglerne i Miljøministeriets bekendtgørelse om vildtskader. Heller ikke i denne bekendtgørelse er der bestemmelser om, at en halvautomatisk salonriffel ikke må ligne et fuldautomatisk politi- eller militærvåben, eller at våbnet af den grund, må anses for mindre velegnet til jagt eller regulering.


2.2. Våbnets lighed med et fuldautomatisk våben og dets egnethed til jagt

Af afgørelsen fremgår desuden, at Rigspolitiet – i lighed med Østjyllands Politi – lægger særlig vægt på, at det omhandlede våben ”nemt kan forveksles med et fuldautomatisk politi- eller militærvåben”, ligesom ”våbnet må anses for mindre egnet til jagt.”

Også denne begrundelse, har jeg før Rigspolitiets afgørelse stillet spørgsmål til. Også disse spørgsmål undlader Rigspolitiet at give svar på.

Der henvises til mine supplerende bemærkninger til Rigspolitiet den 20. oktober 2008, afsnit 1, punkt D) samt spørgsmål i afsnit 2, punkt 4 og 5.


3. Andre forhold, der har betydning for Rigspolitiets afgørelse

Selvom det ikke nævnes i Rigspolitiets afgørelse, er det svært at udelukke, at Rigspolitiets afgørelse desuden har baggrund i den praksis, der tilsyneladende er indført af Rigspolitiet i 2008 – med godkendelse fra Justitsministeriet – om at udvise ”tilbageholdenhed” med at meddele tilladelse til halvautomatiske militærrifler.

Selvom det her omhandlede våben ikke er en militærriffel, har jeg fået den klare opfattelse af politiets sagsbehandling i min sag, at politiet ikke kun ønsker at vise tilbageholdenhed i forhold til halvautomatiske militærrifler, men også ønsker at udvise samme tilbageholdenhed i forhold til halvautomatiske civile rifler, der ligner militærrifler.

Der henvises til punkt E) og F) i min skrivelse af 20. oktober 2008 med supplerende bemærkninger og spørgsmål.

Desuden henvises til vedhæftede kopi af sagsakter fra Justitsministeriet vedrørende våbentilladelser til halvautomatiske militærrifler til jagtbrug. Der henvises til Fyns Politis brev den 23. november 2007 til Justitsministeriet; Justitsministeriets brev den 9. januar 2008 til Rigspolitiet; Rigspolitiets udtalelse den 11. juni 2008 til Justitsministeriet og Justitsministeriets svarbrev den 4. juli 2008 til Fyns Politi.

Særligt skal det bemærkes, at Rigspolitiet i udtalelsen den 11. juni 2008 væsentligt bedre formår at redegøre for bestemmelserne i våbencirkulærets § 19 for så vidt angår halvautomatiske rifler og tillige henviser til Justitsministeriets cirkulæreskrivelse nr. 9684 af 12. juli 2004.


Under henvisning til ovenstående, skal jeg venligst bede Ombudsmanden behandle min klage.

Med venlig hilsen

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

Klagesagen fortsat

Folketingets Ombudsmand besvarer klagen den 29. dec. 2009

Klagesagen fortsat

R rykker Rigspolitiet for svar den 13. april 2010:

R skrev:Den 13. april 2010

Rigspolitiets sagsbehandling af klagesag, som Folketingets Ombudsmand har oversendt til Rigspolitiet med henblik på, at Rigspolitiet uddyber begrundelsen for Rigspolitiets afgørelse den 11. dec. 2008 i klagesag J. nr. 2008-087-31/JBJ (Ombudsmandens J. nr. 2009-4468-619/PK3).

Ved e-mail d. 8. dec. 2009 har jeg klaget til Folketingets Ombudsmand over Rigspolitiets afgørelse den 11. dec. 2008 i klagesag J. nr. 2008-087-31 vedrørende politiets afslag på ansøgning om våbentilladelse til en halvautomatisk salonriffel til jagt i udlandet.

Folketingets Ombudsmand har i brev d. 29. dec. 2009 (J. nr. 2009-4468-619) underrettet mig om, at han har anset det for hensigtsmæssigt at oversende mit brev af 8. dec. 2009 med bilag til Rigspolitiet som en anmodning fra mig om, at Rigspolitiet uddyber begrundelsen for afgørelsen af 11. dec. 2008, og sådan at Rigspolitiet får lejlighed til at forholde sig til det, som jeg i øvrigt har anført i mit brev til Ombudsmanden. Ombudsmanden har desuden bedt mig om at vente, til jeg har modtaget Rigspolitiets svar, før jeg tager stilling til, om der er grundlag for at klage til Ombudsmanden igen. Kopi af Ombudsmandens skrivelse er vedhæftet.

Idet der nu er gået mere end tre måneder uden svar fra Rigspolitiet, skal jeg herved venligst anmode om, at Rigspolitiet snarest sender mig et svar.

Hvis Rigspolitiet ikke kan svare inden 14 dage, bedes Rigspolitiet venligst skriftligt oplyse, hvornår jeg kan forvente at få et svar.

Kopi af denne mail er sendt til Folketingets Ombudsmand til orientering.

De bedes venligst bekræfte modtagelsen af denne mail.


Med venlig hilsen

Den 21. april 2010 kvitterer Rigspolitiet for modtagelsen af R's mail af 13. april. I samme forbindelse oplyser sagsbehandleren, at Rigspolitiet vil forsøge at komme med et svar inden for den næste måned.

Den 22. april 2010 skriver Rigspolitiets sagsbehandler igen til R:

Sagsbehandleren skrev:Efter at have læst sagen kan jeg se, at du har stillet nogle spørgsmål til Rigspolitiet, som ikke er blevet besvaret i første omgang. Det vil Rigspolitiet forsøge at gøre denne gang. Idet der er tale om en meget konkret viden omkring våben, vil jeg formentlig være nødt til at anmode relevante parter om en udtalelse. Der vil på denne baggrund desværre nok gå længere tid end den måned, jeg skrev i første omgang, før sagen vil være afsluttet herfra.

Med venlig hilsen
(navn udeladt)
politifuldmægtig

Rigspolitiet, Administrationsafdelingen
Center for Almen Jura

Den 23. april 2010 skriver R til Rigspolitiets sagsbehandler:

R skrev:Tak for underretningen. Jeg er glad for, at Rigspolitiet vil forsøge at besvare mine spørgsmål denne gang. Og jeg har naturligvis forståelse for, at der vil gå nogen tid med at få indhentet evt. udtalelser for at kunne svare på de stillede spørgsmål.

Jeg forventer imidlertid også, at der er rimelig fremdrift i sagsbehandlingen, så der ikke skal gå flere måneder endnu, før der foreligger svar fra Rigspolitiet.

Vil du venligst underrette mig igen om ca. 1 måned? - og hvis sagen på det tidspunkt endnu ikke er afsluttet - oplyse mig om, hvornår sagen så forventes at blive afsluttet?

Med venlig hilsen

Rigspolitiets sagsbehandler svarer samme dag:

Sagsbehandleren skrev: Jeg skal forsøge at huske at underrette dig om 1 måned, hvis der endnu ikke foreligger en afgørelse. Såfremt du ikke hører fra mig, så skriv lige til mig, så følger jeg op på sagen.

Med venlig hilsen

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

Klagesagen fortsat

Rigspolitiet har ved brev den 1. juni 2010 til R. uddybet begrundelsen for Rigspolitiets afgørelse den 11. dec. 2008.
Sagen er ikke påklaget igen til Folketingets Ombudsmand.

Evt. kommentarer eller spørgsmål til klagesagen eller emnet kan skrives i denne tråd Emne: Afslag - grundet militært "udseende"

hejsa. den der german sports gun. fik den nogensinde tilladelsen hjem.
har lige slåsset med århus ang. en walther g22 og fik tilladelsen hjem efter 3 måneder. sjovt nok da jeg ringede der ind for at høre hvorfor det tog så lang tid. blev netop denne riffel omtalt at den var afvist.
ved ikke om jeg var heldig at JP havde ferie og en assistent gav tilladelsen.

Jeg tillader mig i forlængelse af denne tråd at give et par 'fif', som jeg har lært, dels igennem den juridiske undervisning jeg har modtaget som jurastuderende ved Københavns Universitet og dels gennem min ansættelse på et advokatkontor, hvor jeg har deltaget i flere klagesager mod diverse forvaltningsorganer.

Idet der gælder et meget centralt princip i dansk forvaltningsret om, at lige tilfælde skal behandles ens, vil jeg råde dig til at forsøge at skaffe akter fra lignende sager - lighedsprincippet (se fx Garde, Jens m.fl. - Forvaltningsret, almindelige emner)

Dette kan du, som jeg ser det, gøre på to måder:

Du kan (i) forsøge at bede en af dem, der her på forummet har fået meddelt tilladelse, at sende dig ansøgningssagens akter.

Du kan også (ii) forsøge, at bede Justitsministeriet om aktindsigt i lignende sager. Dette kræver dog, at du agrænser din ansøgning om aktindsigt tilstrækkeligt præcist. Hvis jeg skulle formlure en sådan ansøgning, ville jeg afgrænse det til noget i retning af 'alle sager indenfor de seneste 5 år, hvor der er meddelt en civil person tilladelse til erhvervelse af en semi-automatisk riffel til brug for jagt i udlandet'. Idet du ikke har været part i sagerne, skal du søge aktindsigt i disse sager efter offentlighedslovens bestemmelser (og ikke forvaltningsloven). Dette behøver du dog ikke at angive i ansøgningen, idet Justitsministeriet vil være forpligtet til at vejlede dig herom. Det er langt fra utænkeligt, at du bliver meddelt aktindsigt i sagerne. Det er en metode, som journalister anvender meget ofte.

Formår du at komme i besiddelse af akterne (evt. anonymiserede) fra sager, der ligner din, kan du indgive en ny ansøgning om våbentilladelse. Får du afslag, vil du have et meget stærkt på hånden i en klagesag. Der skal særlige grunde til at meddele dig afslag, hvis din nabo, der er lige som dig, har fået tilladelse.

Jeg håber at ovenstående kan hjælpe dig eller andre, der har stået i lignende situation.

Det er da nok ikke liige nu, at man skal søge om tilladelse til noget AR eller andet taktisk militært grej, det tror jeg ikke, at klimaet er til, også selv om det bare er en cal. .22

Gråskæg skrev:Det er da nok ikke liige nu, at man skal søge om tilladelse til noget AR eller andet taktisk militært grej, det tror jeg ikke, at klimaet er til, også selv om det bare er en cal. .22

Hvorfor ikke?? Med korrekt udfyldt ansøgning m.v. burde der da ikke være nogen ben i det... Livet skal vel videre, terror eller ej... Og smagsdommeri bør de vel være udover i de to centre...

Ansøgning AR 15 indleveret April 23, tilladelse modtaget 8 Mei (Københavns Vestegns Politi)

Hejsa. Jeg har nu læst det hele igennem - tak for delingen. Nu er jeg jo spændt på, hvad der så skete? Og til Groeteweiss: Hvilket mærke er den AR15, du har fået tilladelse til?

SIG Sauer

Fedt at du fik den og tak for svar. Hvilken model og pibelængde. M400, 516/716 eller?