Er det lovligt at lade med mere end 2 patroner på lerduebane

[Jensen585]

Er det lovligt at lade med mere end 2 patroner på lerduebane ??

[Froe]

Ja - Sådan rent lovmæssigt er der intet der hindrer flere end 2 patroner.
Men næsten alle flugskydningsbaner jeg har besøgt, har alle haft en lokal bestemmelse med samme begrænsning som til jagt.

Men besøg en privat (på en mark), og du kan få udnyttet et uplomberet rør

[Raptor357]

Ja.
Vedmindre der står noget andet i reglerne for den pågældende bane, eller du skyder under en forening/forbund der har vedtaget at der kun må lades op med 2 skud.

[9210Allan]

Taget fra denne tråd: plombering af halvautomat 12/76, hvordan???? (Under skydevåben)

Så har jeg snakket med DJ. Der er flere spændende oplysninger...

1.
Tilbage i 1968 blev der lavet en udførlig beskrivelse af, hvordan plomberingen skulle foretages, af godkendte bøssemagere og der skulle laves en attestation på det udførte arbejde.
Det er dog aldrig blevet håndhævet, og er derfor ikke noget der vil være gældende i dag, da en række andre sager, teknikker og tjek imidlertid har dannet anden præcedens.

Reglen der bliver håndhævet i dag, er, at bøssen ikke må kunne indeholde mere end de to skud, og at det ikke lige skal være muligt at foretage ændringen på "kort tid".

Dvs. at hvis man fx skal bruge en form for værktøj, og det ikke er "lige umiddelbart lade sig gøreligt" at ændre magasinkapaciteten, så er det fint til jagt.

Det hele er dog, understreger DJ, gråzone i gråzone.

2.
Vær opmærksom på, at fx 12/89 ikke må kunne indeholde mere end to patroner, uanset, om det så er 65 mm eller 89 mm man har med på jagtturen den pågældende dag.
Kravet er plombering til max to patroner - uanset hylsterlængden.

3.
Jeg må tage mine ord i mig, for jeg må ikke skyde øldåser og lerduer med et gevær der kan indeholde mere end 2 patroner. Og nu kommer der lidt lov her:

Vi skal kigge på våbenlovgivningen § 2a, stk. 1, nr. 1 og § 2a, stk. 2.

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1. Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

ERGO kan man godt erhverve, opbevare og kigge på sit våben med plads til mere end to patroner, men så snart man har tænkt sig, at bære eller anvende det, så må det kun indeholde to patroner.

Så uanset hvad, skal man bruge sit våben, skal det være plomberet til maksimalt to patroner.

Sådan.

Flere spørgsmål?!?

Så det ser ud til man ikk må hvad jeg ka læse ud fra det.

[Froe]

Pladder - Det kommer jo an på hvor man nu engang lægger trykket, i den skrevne tekst i § 2 a. Stk.2-

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Hvorfor skulle der stå "til eget brug", hvis meningen skulle være, at man kun måtte eje, men ikke bruge.
Men man kan da altid selvstramme reglerne lidt, nu vores politikere er så dårlige til det ! :alcohol:

Mit råd er... Ha' det dog bare lidt sjovt engang imellem.,

[T-REX]

Froe:slettet.... havde ikke læst færdig

[Lerche]

nemlig have det sjovet

for et eller andet sted er der sku noget over bare fylde den helt op og snuppe 5 duer i rap :eek:

[YoungDane]

Hvis du har et våben uden for din entrédør, der ikke er plomberet til to skud, så er du på vej til våbenhandleren, eller på anden vis på vej til at sælge det.

Det er den eneste undtagelse der er for ikke at have plomben i dit gevær, uansaet hvad og hvornår.

Og jeg har tidligere skudt duer på lerduebanen med 5 skud i, og jeg har også gjort det derhjemme. Men det er slut nu, risikerer konfiskation af våben, sigtelse for overtrædelse af våbenlovgivningen og manglende udstedelse/godkendelse af femtidige tilladelser/jagttegn.



Men sådan er det altså bare.

[Froe]

Jeg elsker din argumentation
Jeg formoder at det er "fordi jeg siger det", når ikke andet er anført?

[ACE1]

@YoungDane: hvad tror du registringsblankettens nederste del er til? :

http://www.politi.dk/NR/rdonlyres/E79D5 ... _00307.pdf

Capture_resize.jpg (94.12 KiB) Vist 4996 gange

[Lassescout]

Sikke da noget pladder Young Dane, stop dog det selvstrammeri.

Jeg har en 5 skuds halvautomat, og den er aldrig plomberet til to skud, men jeg kan da bruge den til mange ting. Jeg kan f.eks. skyde en forvildet gårdkat eller en kalv der har brækket et ben. Det er jo aflivning af husdyr, ikke jagt. Da min far døde brugte jeg halvautomaten til at aflive hans gamle hund og alle duerne i hans dueslag. Jeg kan også skyde lerduer eller øldåser med den. Og jeg kan sætte lygte på og plombere den til tre skud, så må jeg bruge den til eftersøg af et påskudt vildsvin i Sverige. Jeg har selvfølgelig geværet i våbenpasset, så politiet er helt på det rene med, at jeg har geværet og bruger det.

Prøv at nævne en paragraf jeg overtræder !

[YoungDane]

Jae, jeg re-poster lige det her indlæg:

Jeg har snakket med DJ om det tidligere, og her er hvad jeg har fået oplyst:

1.
Tilbage i 1968 blev der lavet en udførlig beskrivelse af, hvordan plomberingen skulle foretages, af godkendte bøssemagere og der skulle laves en attestation på det udførte arbejde.
Det er dog aldrig blevet håndhævet, og er derfor ikke noget der vil være gældende i dag, da en række andre sager, teknikker og tjek imidlertid har dannet anden præcedens.

Reglen der bliver håndhævet i dag, er, at bøssen ikke må kunne indeholde mere end de to skud, og at det ikke lige skal være muligt at foretage ændringen på "kort tid".

Dvs. at hvis man fx skal bruge en form for værktøj, og det ikke er "lige umiddelbart lade sig gøreligt" at ændre magasinkapaciteten, så er det fint til jagt.

Det hele er dog, understreger DJ, gråzone i gråzone.

2.
Vær opmærksom på, at fx 12/89 ikke må kunne indeholde mere end to patroner, uanset, om det så er 65 mm eller 89 mm man har med på jagtturen den pågældende dag.
Kravet er plombering til max to patroner - uanset hylsterlængden.

3.
Jeg må tage mine ord i mig, for jeg må ikke skyde øldåser og lerduer med et gevær der kan indeholde mere end 2 patroner. Og nu kommer der lidt lov her:

Vi skal kigge på våbenlovgivningen § 2a, stk. 1, nr. 1 og § 2a, stk. 2.

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1. Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

ERGO kan man godt erhverve, opbevare og kigge på sit våben med plads til mere end to patroner, men så snart man har tænkt sig, at bære eller anvende det, så må det kun indeholde to patroner.

Og derfor overtræder du § 2a, stk. 2. når du benytter det i DK uden en plombering, uanset hvor, hvornår, og hvordan du gør det.

EDIT:
Og ps. jeg har da også en Rem 870, og plomben kan tages ud efter behov, det kræver bare en svensknøgle og en lille skruetrækker. Det er da også for, at jeg kan benytte den hinsidas med lidt flere patroner i, og gerne solide blykerne patroner. Den står også opført i både EU våbenpas og på politikontoret.

Det ændrer bare ikke ved det faktum, at hvis jeg vil benytte den til at skyde noget som helst med, fra gæs på jagt, til gråspurve eller dræbersnegle i min egen have, så skal den være forsynet med en anordning, der gør, at den i den givne skudsituation, ikke kan indeholde mere end to patroner.

Dét er forskellen på at erhverve og besidde, og erhverve, besidde, bære og anvende.

[Froe]

Så må jeg jo også citiere mig selv...

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Hvorfor skulle der stå "til eget brug", hvis meningen skulle være, at man kun måtte eje, men ikke bruge.

Du har altså ingen nye argumenter, og ingen kommenterer til det faktum at selve registringsblanketten decideret har et felt til formålet?

Helt specifikt oplyser mit våbenkontor om at jeg skal huske at plombere, hvis jeg skal på jagt i DK. De nævner ikke at man ikke må anvende, for det står altså ingen steder.

Jeg forstår ikke at du udlede dette af din kommunikation med DJ (Som så heller ikke er lovgivende). Og ikke kan se komikken i at der påståes at man kan registerere et våben, som så ikke kan anvendes.
Jeg tror nok at politiet hurtigt skulle anlægge praksis, hvor de kræver attest på godkendt plombering, hvis det endelig skulle være tilfældet.

[YoungDane]

Du gør bare som du har lyst til, jeg henviser bare til de oplysninger jeg har fået på området.

Felt nummer ét på blanketten er til § 2a, stk. 1, nr. 1.

Felt nummer to på blanketten er til § 2a, stk. 2.

Hvis du ikke mener, at der er forskel på ordlyden i hhv. stk 1 og stk 2, så forklar mig lige, hvorfor der er en forskel i anmeldelsesblanketten, og hvorfor der er et stk 1 og et stk 2 i lovgivningen?

[Lassescout]

Jamen jeg vil da godt forsøge mig med et bud.

Jeg tror, at den skelnen der er formuleret i forskellen på stk.1 og stk.2 ganske enkelt er lavet for at tydeliggøre, at de våben der erhverves efter stk. 2 ikke må bæres og anvendes til jagt i Danmark. Måske har et tidligere udkast til paragraffen endda indeholdt formuleringen " til jagt". Men for at undgå overlap med anden lovgivning, nemlig bekendtgørelse om jagtmåder og jagtredskaber der må anvendes til jagt, har man ved gennemarbejdning af våbenbekendtgørelsen ganske enkelt strøget de sidste to ord. Jagtloven er jo Miljøministerens område, mens våbenloven hører under Justitsministeren, og nidkære embedsmænd kan være meget hysteriske med, at andre ministerier ikke lovgiver på deres område. Hvis det er sket på denne måde vil det fremgå af Miljøministriets høringssvar, der er journaliseret sammen med de øvrige forarbejder til den udgave af våbenbekendtgørelsen hvor formuleringen første gang optrådte.

Jeg ved det ikke, men fakta er, at det intet sted i lovgivningen er forbudt at skyde med en 5 skuds halvautomat, det er kun forbudt at gå på jagt med den. Derfor kan du ikke dømmes for at skyde med den, for du kan kun dømmes for at gøre noget der udtrykkeligt er forbudt.

[YoungDane]

Jeg ved det ikke, men fakta er, at det intet sted i lovgivningen er forbudt at skyde med en 5 skuds halvautomat, det er kun forbudt at gå på jagt med den.

Jo.
Paragraf 2a stk 2 i våbenloven gør jo! (Vi taler stadig kun i DK)

Du skal tilføje dine egne ord til våbenloven (til jagt i Danmark), før du får hold i din påstand om, at du godt må skyde med dit gevær indeholdende mere end to patroner.

Og det er jeg ret overbevist om, ikke er tilfældet med en lov. Så ville vi jo have ret nemt ved at lave dem om så de passede os bedst, ik?

Der står jo faktisk helt præcist i loven, at du ikke må bære og anvende et glatløbet våben, der kan indeholde mere end to patroner!?!

Samme lovtekst giver dig også ret til at erhverve og besidde et glatløbet våben i fx kaliber 10 - du må bare ikke bære eller anvende det.

Teksten nævner intet med eller om jagt, for det er våbenlov, og hvis man ikke tilføjer egne ord, så er det vel rimeligt tydeligt, at man ikke må BÆRE eller ANVENDE de i §2a, Stk 2. nævnte våben - uanset hvor, hvornår, hvorfor og hvorhenne.

Eller hvordan?!? Froe, Lerche, Mag357 m.fl. I er da velkomne til også at komme med jeres argumentation.


Det er noget pis jeg har fået slettet mailen fra DJs konsulent, jeg prøver at skrive til dem igen. Kan sguette nemlig bare lige huske hvad manden hed.

(EDIT: korrekte paragraffer tilføjet )
(Edit 2: Opfordring til tidligere "med i den her tråd debatører" om at byde ind)

[Froe]

Ok Youngdane - Du læser altså loven anderledes end os andre.

Hvis vi forholder os til fakta fra den virkelige verden.
Der er så vidt vides ikke en eneste person der nogensinde er blevet sigtet eller straffet, for at bryde den lov du opfinder. (nej det er ikke personligt - Jeg ved godt at du er blevet villedt ).
Og vi er så sandelig mange der ikke bruger vores halvautomater eller pumpguns til jagt i DK.
Derudover er der flere personer der deltager i IPSC shotgun og lignende i udlandet, og rigtig mange der jæger i udlandet.

Jeg mener netop ikke at vi tilføjer ord til loven for at få ret i vores påstand - Tværtimod mener jeg at du tolker den til en selvstrammer. Det er muligt at du er blevet vildledt af en DJ ansat. Men det ville jo heller ikke være første gang de derinde fejltolker og selvstrammer.
Jeg forholder mig igen til ordlyden " til eget brug". Hvorfor skulle denne være tilføjet, hvis meningen skulle være, at man kun måtte eje, men ikke bruge?
Vi må altså bare erkende at de der skriver loven, ikke har formået at gøre det 100% klart.
Men igen.. Så forholder man sig til virkeligheden, og begynder ikke selv at tolke den strammest muligt. Med mindre man har en politisk agenda, såsom en DJ ansat der ikke mener at skydning udover decideret jagtrelateret, burde være tilladt.

Jeg må også endnu en gang prøve at få dig til at se det komiske i at man i din verden, kan anmelde ejerskab af et våben, du siger er ulovligt at anvende. Du må da give os ret i at det ikke giver mening at loven tillader os at eje et gevær, men ikke at bruge det.
Dette faktum gør at selvom de mest perfide våbenkontorer en dag skulle prøve at efterleve din selvstrammer, så vil den ikke holde i retten.
Der er nemlig en god precedens for at en lov ikke brydes hvis den ikke er klar, og praksis i virkeligheden afspejler den logiske tolkning.
Derfor mener jeg at det vil kræve en ændring af loven, hvor det gøres ulovligt at besidde, før der er nogen der kan komme i problemer.

Og nu kører jeg altså ud og skyder lerduer på en privat mark - Og har i den forbindelse tænkt mig at anvende en 7 skuds 1/2 auto.
Men jeg er alligevel helt rolig, og siger til konen jeg regner med at holde jul hjemme i år

[Lassescout]

Jo.
Paragraf 2a stk 2 i våbenloven gør jo! (Vi taler stadig kun i DK)

Du skal tilføje dine egne ord til våbenloven (til jagt i Danmark), før du får hold i din påstand om, at du godt må skyde med dit gevær indeholdende mere end to patroner.

Kan du ikke indse Young Dane, at det er dig der tilføjer dine egne ord for at få din tolkning til at passe. Du påstår, at §2a stk. 2 forbyder enhver anvendelse af geværet, men det står der jo for pokker intet om. Der står ikke " forbudt" nogen steder i den paragraf. Der står tværtimod, at det må erhverves til eget brug. Det forhold, at paragraffen så ikke nævner hvad det må anvendes til, kan ikke bruges til at slutte baglæns, at så må man ikke skyde med det, sådan fungerer lovgivning bare ikke. Der står jo heller ikke hvad jeg må bruge min jagtriffel til. Det må jeg selv finde ud af, ved simpelthen at lade være med at bruge den til det, den er forbudt at bruge til.

Jeg synes, ligesom dig, at andre gerne må byde ind i denne tråd. Jeg orker ikke mere, og jeg tror også, at jeg i mine tidligere indlæg i tilstrækkeligt omfang har forklaret min tolkning, så jeg stikker piben ind nu. Cherioo

[Jef]

Dansk flugtskydnings forbund / Dansk Skytte Union
Tillader IKKE ladning med mere end 2 patroner. jvf. side 54 paragraf 4
(http://www.dskyu.skytteunion.dk/DSkyU%2 ... 02009.ashx)

Rigtig mange baner
(http://www.flugtskydning.skytteunion.dk ... ril11.ashx)
er medlem af netop DFF/DSU og vil som følge deraf næppe tillade ovennævnte

[Taby]

Hej

Jeg kan heller ikke læse andet end man må erhverve og besidde f. eks en halvautomat til mere end 2 patroner, men ikke anvende den.

Mvh. Taby

[LQS]

til eget brug.... hvad tror i det betyder? en skriver at mange flugtskyningsbaner forbyder brugen af mere end to patroner.... det er der så tydeligvis andre baner der IKKE gør! derfor er det naturligvis lovligt på de baner. det kan man vel ikke komme i tvivl om?
MVH søren

[YoungDane]

helt overordnet er vi vel aldrig uenige om, at alt hvad der har med lov omkring vores hobby er lavet af en snegl uden indsigt i den virkelige verden Det her er da bestemt endnu et eksempel på alle de røvsyge gråzoner der er.

Og hvordan skulle min Remington 870 registreres så? Den er med en plombering der kan fjernes med værktøj, og det er der præcedens for, er lovligt til jagt. men iflg. den her lov, er det helt forkert og forbudt at bruge den gun.

@ Froe:

Du må da give os ret i at det ikke giver mening at loven tillader os at eje et gevær, men ikke at bruge det.

Du skriver jo selv bruge??? Du må eje, opbevare, bære og anvende de i §2a stk 1. nævnte våben.
Brug - er det ikke anvendelse?

Du må gerne eje og opbevare det, men ikke bruge det i DK - (MEN fx i udlandet), hvis det er et våben der hører under §2a. stk 2.

@LasseScout:

Kan du ikke indse Young Dane, at det er dig der tilføjer dine egne ord for at få din tolkning til at passe. Du påstår, at §2a stk. 2 forbyder enhver anvendelse af geværet, men det står der jo for pokker intet om.

NEJ! Du sætter ord ind i loven, for at forstå den og for at få ret.

Det forhold, at paragraffen så ikke nævner hvad det må anvendes til, kan ikke bruges til at slutte baglæns

Alt hvad der ikke passer ind i første afsnit, hører under andet afsnit. Andet afsnit skiller sig soleklart i ordlyden - ved netop at udelade ordene bære og anvende.

Ergo er alt, der ikke passer under første, omfattet af anden, ergo kan de våbentyper ikke benyttes lovligt i Danmark.

Ellers skulle loven remse alt det op, du IKKE må bruge dit våben til - hvor mange ting kan du finde man kan bruge et våben til? Derfor er loven skrevet som den er - ved klart at skilne mellem de to ting, og ikke begynde en opremsning af ALT der IKKE er tilladt.

Der står jo heller ikke hvad jeg må bruge min jagtriffel til. Det må jeg selv finde ud af, ved simpelthen at lade være med at bruge den til det, den er forbudt at bruge til.

Hvis du ikke kan se det ironiske i, at du lige her bruger samme argument for det, du lige siger er modsat tilfælde ovenfor, så er argumentationen slut for mit vedkommende.

Skydebaner i DJ regi har en forsikring under DJ, den nævner klart at der kun må skydes med våben tilladt til jagt under de skydninger der afholdes. Dvs. maximalt 2 skud i bøssen.

Andre baner har måske andre regler, men det har i og for sig intet med pågældende lovdiskussion at gøre.

[Froe]

Ok.. Jeg giver op.
Du er simpelthen bare opsat på at stramme lovgivningen unødigt for dig selv... Dig om det.

Jeg håber blot at uvildige læsere kan gennemskue dig, og ikke lader sig begrænse som du åbentbart har gjort.

[YoungDane]

Jeg har ikke begrænset mig, men er - som LasseScout skrev 5-7 indlæg højere oppe - overbevist om, at det rent faktisk ikke ville falde ud til lovens fordel hvis man endeligt skulle blive sigtet for det.

Netop fordi præcedens er, at lovens bogstav ikke bliver overholdt. (og måske aldrig er blevet det)

Men jeg mener, og tror, helt oprigtigt, at lovens mening, formål, og det der er værre (hvis du går på våbenkontoret og spørger), er, at vi rent faktisk ikke må benytte vores våben her i landet, hvis de ikke er plomberet langt ind i h...

Og det giver INGEN mening, at vi ikke må træne med dem - uagtet, at vi ikke må skyde med mere end 2 patroner her i landet. Der er jagt, ja, bare over broen, hvor mere end 2 patroner er tilladt. Og ikke bare "haglpatroner". Vi må ikke have brenneke, slugs eller buckshot - hvilket ellers er rigtigt fornuftigt til eftersøgning på svin, og endda også kan være fint fra vackkojan.


ps.
Jeg har netop rusket op i en gammel trunte, der er...politianklager - hedder det det? politifuldmægtigadvokat-dims, der tidligere har siddet med særlov, herunder overtrædelser af våbenloven. Måske hun kan finde en sag med de paragraffer vi har i spil, og så kan vi i det mindste se hvordan der er blevet afsagt (hvis nogen) dom.

[LQS]

"Vi må ikke have brenneke, slugs" citat slut.... se nu prøver jeg så med din taktik. dvs at rive en halv sætning ud af sammenhængen.
det må vi gerne. det skal blot være på en riffeltilladelse. vi må også bruge vores haglgeværer med mere end to skud. det står tydeligt i lovteksten.
MVH søren