Nordisk Våbenforum

Jeg mangler noget information vedr. tilladelser givet post. eksempelvis ved import af magasiner etc. fra USA el. lign. Såfremt der er nogen der kender personer, eller måske selv har oplevet at modtage en post tilladelse. Så vil jeg meget gerne høre fra jer/dem.

Jeg afventer en indkaldelse fra retten pga. to magasiner, som jeg først fik importtilladelse til post. Aalborg politi havde ikke noget problem med det, men Jan Poulsen ( ) fra Østjyllands politi havde andre tanker omkring det. Mhp. at påvise sædvane fra politiets side sørger jeg folk, som har modtaget en post tilladelse.

Håber der er nogen der kan være behjælpelige på dette punkt så jeg ikke ender som

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med post tilladelse.

Havde du sendte en kopi af importtilladelsen til sælgeren (eller hvem det nu var der sendte dig magasinerne)? Og var tilladelsen i pakken da den blev sendt?

Hvordan er to forskellige politikreds involverede i sagen? Hvilken en hører du til under?









Edit: Forresten husk at udfylde din profil før en Moderator kommer og skælder ud!

Post, at noget er sket efterfølgende.

Jeg læser det som om han først har fået tilladelserne efter stumperne er blevet sendt.

Jeg fik først en importtilladelse da magasinerne var ankommet til Danmark.

Jeg bor i Aalborg, men magasinerne kom igennem DHL i Århus - uheldigvis.
Jeg forhørte mig ved Aalborg politi, og de mente jeg kunne få en post tilladelse, og få Århus politi til at sende magasinerne til dem, for at udleverer dem til mig. Det mente Jan Poulsen ikke.

Derfor søger jeg nogle som har fået en post tilladelse til eksempelvis magasiner, el. lign. Således der kan påvises en sædvane i retten.

Så for at skære det helt ud i pap:

Du har bestilt noget tilladelseskrævende uden at have en tilladelse. Politiet taget fat i nakken på dig og du vil nu forsøge at argumentere for at det er ok at hente tilladelen bagefter "når man nu har opdaget at det er ulovligt uden".

For mig svarer det lidt til at blive stoppet uden kørekort og så spørge om man ikke lige kan tage et kørekort og vise det senere

Umiddelbart har Århus advokatur en ret god og ren sag, idet ukendtskab til loven ikke diskulperer din handling.
Magasinerne er ulovligt indført og at de så senere bliver lovlige med en tilladelse, ændre jo ikke på at de kom ind i DK på ulovlig vis.

Mht. om en tilladelse vil kunne have tilbagevirkende kraft, så tvivler jeg stærkt på det.
Det vil jo medføre at vi alle kan begynde at bestille hjem uden tilladelse, og så bare betale for en tilladelse HVIS vi bliver snuppet i tolden. Det er et smuthul jeg nægter at tro Politiet vil være specielt glade for.

Men hvis Aalborg politi har sagt at det kan ske, så ville jeg da straks ringe til ham der står for tilladelserne og høre om han evt. har prøvet det før, eller det bare var hans egen holdning.

Held og lykke. Det skal nok gå. Hvis du ellers er ustraffet kan du jo bare forklare din sag i retten og nok slippe med en bøde og et rap over nallerne. Det forekommer mig nu også en kende uagtsomt ikke at nærlæse våbenloven, når nu man ved hvor strikse regler der er på området.

Jeg har stået i samme situation i forbindelse med ferien i USA, hvor jeg sendte nogle knive hjem derovre fra.
Dengang kunne jeg dog IKKE nå at få en import-tilladelse som kunne vedlægges knivene ved forsendelse - men visheden om at PostDk ville stoppe pakken og spørge efter importtilladelse før de frigav pakken, gjorde at jeg bare sendte dem alligevel.

Det var dog også korrekt - PostDk stoppede pakken og sendte mig et brev om at de gerne ville have tilsendt importtilladelse på knivene.
Dog mente PostDk medarbejderen i Pakkecenter Taulov "At det var dog nogle faaaaaarlige knive, som ikke kunne være lovlige.!"

Så trods at jeg fik Hjørring Politi til at sende en importtilladelse og Hjørring Politi tog en snak direkte med PostDk medarbejderen, så mente PostDk stadig ikke jeg skulle have disse knive - SELVOM de kunne få blankvåbentilladelse tilsendt pr fax, selvom de HAVDE fået tilladelserne tilsendt, og selvom den venlige betjent i Hjørring havde forklaret dem, at jeg selvfølgelig ville have fået tilladelsen hvis det kunne være nået forinden også.



Men det sker af og til at folk bestiller ting på nettet/udlandet, og pakken bliver stoppet - og politiet er behjælpelig med at udstede en importtilladelse så pakken kan blive frigivet.

At to betjente så ikke er enige - det må være dér tvisten i virkeligheden ligger.

Den første betjent der GAV tilladelsen, ville naturligvis ikke have gjort det - hvis du i forvejen ikke kunne opnå tilladelse til det.
Han er bare behjælpelig og udsteder den, så varen kan frigives. Men selvfølgelig giver han ikke tilladelse til det, FORDI varen nu sidder fast i systemet - han (politiet) vinder INTET ved at pakken bliver stoppet. Men kan han hjælpe borgeren ved at udstede tilladelsen på FORHÅND, så gør han det - men så burde han også kunne hjælpe borgeren, når borgeren desværre ikke har set sig for - og i princippet har bestilt noget som er tilladelsespligtigt.

Det er vel vel netop DERFOR vi HAR den kontrol.!!! Hvad skulle vi ellers med den.?!?

Den er jo netop den ekstra sikkerhedsbarriere, hvor man tjekker tilladelser - eller efterspørger tilladelser, hvis tilladelsen ved en fejl ikke var i pakken hvor den burde være. Så burde der ikke rejses en sag, når én betjent så giver tilladelsen.
Der burde du frifindes, da betjenten godt nok har strukket sig - men dog har bedømt, at selvfølgelig kan du få tilladelsen.

At en anden betjent så er uenig - dét må de finde ud af indbyrdes.!

Delene er jo dækket ind af våbentilladelsen, når delene når frem.

Rumle skrev:Jeg afventer en indkaldelse fra retten pga. to magasiner, som jeg først fik importtilladelse til post. Aalborg politi havde ikke noget problem med det, men Jan Poulsen ( ) fra Østjyllands politi ...

Mit kendskab til JP og hans sager giver mig et billede af at han er mere nidkær end dygtig. Måske tror han de to ting er det samme?

Tag din tilladelse med i retten. Påpeg at du HAR FÅET den, at der ikke var noget problem for dig i at få den, og at den er gratis, så der var ingen grund til at du skulle "snyde" for den, hvis du havde været klar over den var påkrævet.
Påpeg at du var i god tro, da magasiner ikke kræver tilladelse at besidde, ikke kræver tilladelser på dit arbejde, ikke kræver nogen form for import/eksport tilladelse i afsender landet, og heller ikke kræver nogen form for tilladelser i vore nabolande - du var derfor ikke klar over at de kræver importtilladelse i lige netop DK. MÅSKE slipper du så for en bøde. Men det er korrekt: Det du har gjort, er ikke lovligt.

Men magasiner kræver jo tilladelse at besidde, enten en Våbentilladelse til det våben de skal bruges i eller en samlertilladelse. Er de tilladelser på plads, må det være en meget lille forseelse at importtilladelsen mangler.

Fast Fumble skrev:
Mit kendskab til JP og hans sager giver mig et billede af at han er mere nidkær end dygtig. Måske tror han de to ting er det samme?

Jeg glemmer ihvertfald ikke da jeg søgte tilladelse til en Sabre XR15... JP ringede og skældte mig hæder og ære fra.. det var jo et krigsvåben.. om jeg da troede de var tossede hos politiet osv.... og så kom afslaget med posten et par dage senere..

En lille update.
Efter en tur i retten har jeg fået mine magasiner tilbage, og frikendt for overtrædelse af våbenloven.
JP var selvføgelig i retten som det store kronvidne for anklagemyndigheden -

Rumle skrev:En lille update.
Efter en tur i retten har jeg fået mine magasiner tilbage, og frikendt for overtrædelse af våbenloven.
JP var selvføgelig i retten som det store kronvidne for anklagemyndigheden -

STORT TILLYKKE

Ja, man må af og til undres over at folk kan være SÅ firkantede. Men sådan går det når en person placeres et sted hvor han får ro på til at gøre sig til konge.

Det er desværre en sandhed, at i de blindes verden er den enøjede konge.

Rumle skrev:En lille update.
Efter en tur i retten har jeg fået mine magasiner tilbage, og frikendt for overtrædelse af våbenloven.
JP var selvføgelig i retten som det store kronvidne for anklagemyndigheden -

Tillykke med udfaldet af dommen og tak for at du ville følge op med en update i tråden

FWK mente Århus Politi havde en god sag... Det havde de ikke. De tabte. Kan vi lære noget af det? Ja. Lov er lov og det kan ikke strammes op af en nidkær politimand - medmindre VI accepterer opstramningerne.

Et stort tillykke til Rumle.
En dom for overtrædelse af våbenlovgivningen er godt nok noget skidt.

Det kunne være interessant hvis du, Rumle, ville fortælle os lidt mere om dommen. Hvad gjorde at dommeren ikke fulgte anklagerens påstand.

Lasse68 skrev:Et stort tillykke til Rumle.
En dom for overtrædelse af våbenlovgivningen er godt nok noget skidt.

Det kunne være interessant hvis du, Rumle, ville fortælle os lidt mere om dommen. Hvad gjorde at dommeren ikke fulgte anklagerens påstand.

Det kan jeg gøre
Rumle's advokat fremførte at våbenloven stipulerer at hvis man har tilladelse til et våben, har man samtidig tilladelse til reservedele til den. De kræver ikke yderligere tilladelse. Det kan våbenbekendtgørelsen ikke efterfølgende lave om på. Hvis der i våbenbekendtgørelsen er angivet krav som er i modstrid med våbenloven, så er det våbenloven som gælder.
Dermed kræves der ikke separat importtilladelse til magasiner til et våben man har tilladelse til, da disse blot er reservedele til våbnet.

Kan man finde den slags domme online?

Den er da ikke helt tosset at have et link til når man bestiller stumper hjem.

/bofh

Fast Fumble skrev:

Lasse68 skrev:Et stort tillykke til Rumle.
En dom for overtrædelse af våbenlovgivningen er godt nok noget skidt.

Det kunne være interessant hvis du, Rumle, ville fortælle os lidt mere om dommen. Hvad gjorde at dommeren ikke fulgte anklagerens påstand.

Det kan jeg gøre
Rumle's advokat fremførte at våbenloven stipulerer at hvis man har tilladelse til et våben, har man samtidig tilladelse til reservedele til den. De kræver ikke yderligere tilladelse. Det kan våbenbekendtgørelsen ikke efterfølgende lave om på. Hvis der i våbenbekendtgørelsen er angivet krav som er i modstrid med våbenloven, så er det våbenloven som gælder.
Dermed kræves der ikke separat importtilladelse til magasiner til et våben man har tilladelse til, da disse blot er reservedele til våbnet.

Hvad får anklagemyndigheden til at tage sådan en sag op..?... Jeg går ud fra, at de også har hørt om lex superior på jurastudiet (hierarkiet der tilsiger rækkefølgen lovgivningsmæssigt (grundloven -> love -> bekendtgørelser -> cirkulærer -> adm praksis ....osv)

HappyNanoq skrev:Den er jo netop den ekstra sikkerhedsbarriere, hvor man tjekker tilladelser - eller efterspørger tilladelser, hvis tilladelsen ved en fejl ikke var i pakken hvor den burde være.

Et spørgsmål i disse baner - jeg vil gerne undgå ballade :) Jeg skal snart have en riffel hjem fra Finland - bør sælger putte min importtilladelse i selve kassen ved riflen? Eller skal den med som bilag til følgesedlen?

Kruffe skrev: Hvad får anklagemyndigheden til at tage sådan en sag op..?...

Bare et gæt:

Rumle skrev: Jan Poulsen ( ) fra Østjyllands politi havde andre tanker omkring det.

Rumle skrev:En lille update.
Efter en tur i retten har jeg fået mine magasiner tilbage, og frikendt for overtrædelse af våbenloven.
JP var selvføgelig i retten som det store kronvidne for anklagemyndigheden -

Tillykke med det! Ja Jan Poulsen kan der ikke siges nok dårligt om.... Jeg håber at hans børn holder af ham....

Jeg har oplevet nøjagtig det samme. Spurgt efter en import tilladelse, fik at vide at jeg bare skulle vente til pakken ramte tolden - og blev ringet op at jeg bare lige skulle erkende forsøg på indsmugling....

Med hjælp fra et forum medlems hustru der er ekspert i offentlig forvaltning lykkedes det at skrive mig ud af kniben - som aldrig burde have været en knibe....

Læren er: Få alting på skrift - og stol aldrig på Jan Poulsen (som dog ikke var indblandet i denne sag - mere en generel betragtning)

Tak Tak.
Jeg kan ikke forklare det meget bedre end allerede beskrevet nedenfor. Jeg kan dog komme med endnu en sjov historie...

Jeg afventede i spænding om anklageren ønskede at anke sagen, da det ikke skete indenfor ankefristen, kontaktede jeg våbenkontoret i Århus med henblik på at få tilsendt mine magasiner. Jeg fik fat på en af Jan Poulsens kollegaer, og han mente jeg skulle afhente magasinerne i Århus. Det var vi ikke helt enige om, og det endte med at han sendte magasinerne til våbenkontoret i Aalborg.
Da jeg skulle afhente magasinerne tænkte jeg, at jeg ville vise dommen, således våbenkontoret ikke begyndte at anklage folk for noget, som i bund og grund ikke er ulovligt... her blev det så komisk...?!

Jeg fik pænt at vide, at Jan Poulsen var en ekspert indenfor området, og de kunne ikke bruge dommen til noget. Næste gang ville Jan Poulsen køre sagen igen, han vidste mere om loven end dommeren...

Jeg synes det er imponerende, at vi i Danmark har politifolk, som mener de har mere forstand på jura end landets dommere

Fast Fumble skrev:

Lasse68 skrev:Et stort tillykke til Rumle.
En dom for overtrædelse af våbenlovgivningen er godt nok noget skidt.

Det kunne være interessant hvis du, Rumle, ville fortælle os lidt mere om dommen. Hvad gjorde at dommeren ikke fulgte anklagerens påstand.

Det kan jeg gøre
Rumle's advokat fremførte at våbenloven stipulerer at hvis man har tilladelse til et våben, har man samtidig tilladelse til reservedele til den. De kræver ikke yderligere tilladelse. Det kan våbenbekendtgørelsen ikke efterfølgende lave om på. Hvis der i våbenbekendtgørelsen er angivet krav som er i modstrid med våbenloven, så er det våbenloven som gælder.
Dermed kræves der ikke separat importtilladelse til magasiner til et våben man har tilladelse til, da disse blot er reservedele til våbnet.

Rumle skrev: Da jeg skulle afhente magasinerne tænkte jeg, at jeg ville vise dommen, således våbenkontoret ikke begyndte at anklage folk for noget, som i bund og grund ikke er ulovligt... her blev det så komisk...?!

Jeg fik pænt at vide, at Jan Poulsen var en ekspert indenfor området, og de kunne ikke bruge dommen til noget. Næste gang ville Jan Poulsen køre sagen igen, han vidste mere om loven end dommeren...

Jeg synes det er imponerende, at vi i Danmark har politifolk, som mener de har mere forstand på jura end landets dommere

Jeg aner ikke hvilke procedurer der er for den slags, men det kunne da være spændende at hører den dommer der lige har afsagt dom i din sag om den udmelding.

En ting er at politiet / anklageren kørere en sag og taber den, en helt anden ting er så derefter, på ingen måde, at tage det til efterretning og rette ind.

At vi forarges over det herinde ændre desværre ikke på ret meget, er der nogen der ved hvordan man kan komme videre med den slags?
/bofh

Nu er det jo ikke den enkelte betjent / sagsbehandler der bestemmer om sagen skal indbringes for retten, men juristerne hos politiet.

Og der vil en sag der er tabt klokkeklart tidligere, nok blive stoppet af en kvik jurist.

Så os med magasinsamler tilladelse kan fremover undlade den ellers gratis fornøjelse at indhente import OK hos politiet.
Tænk.. Jeg føler mig allerede lidt mere fri

Tillykke med sejren. Rart når fornuften råder