Nordisk Våbenforum

Hej Allesammen

Lige siden jeg fik jagttegn, har jeg altid medbragt jagttegn, våbentilladelser, m.m. i elektronisk form på min iPhone. Det har aldrig været et problem på hverken skydebanen (KFK) eller i jagtforretninger i København.

Forleden dag besøgte jeg den lokale jagtforretning, hvor de gjorde mig opmærksom på at det ikke var gyldigt fremvisning af jagttegn, osv. Jeg forstår, at det er nødvendigt at medbringe den originale riffeltilladelse ved køb af ammunition, men er det andet virkelig rigtigt??

Jeg har aldrig mine originale tilladelser med på jagt i hverken Danmark eller Sverige, fordi jeg har ødelagt adskillige tilladelser med vand, og på denne måde har jeg altid tilladelserne ved hånden.

Nogen som ved, hvor jeg kan læse om emnet? På forhånd tak!

Mvh. Niklas

Jeg er ikke advokat, men jeg vil desværre tro det er rigtig nok, at det dur ikke. I hvert fald over for offentlige myndigheder, hvad KSC har af interne regler er jo ligegyldigt i den sammenhæng.

Om du så ville få et klask over håndleddet er nok op til den politimand der konstatere der er uorden i sagerne. For det giver jo mening at have tingene med sig digitalt (i hvert fald indtil dimsen løber tør for strøm), men udfordringen er vel netop at den slags ting ofte ikke giver mening.

bofhenator skrev:Jeg er ikke advokat, men jeg vil desværre tro det er rigtig nok, at det dur ikke. I hvert fald over for offentlige myndigheder, hvad KSC har af interne regler er jo ligegyldigt i den sammenhæng.

Om du så ville få et klask over håndleddet er nok op til den politimand der konstatere der er uorden i sagerne. For det giver jo mening at have tingene med sig digitalt (i hvert fald indtil dimsen løber tør for strøm), men udfordringen er vel netop at den slags ting ofte ikke giver mening.

Mange tak for dit svar. Du har helt ret i at skydeklubbernes regler og vedtægter som udgangspunkt nok er irrelevant, jeg tænkte blot at de formodentlig er forpligtet til at udøve en eller anden form for kontrol, og derfor kun bør godtage "gyldigt jagttegn" som myndighederne specificerer det (rent gætværk)? I jagtbutikker i København har jeg tidligere fået godkendt den elektroniske form. Ved en hurtig gennemlæsning kan jeg konstatere at emnet ikke er berørt i Bekendtgørelsen om jagttegn. Det er alene nævnt at jægeren skal medbringe gyldigt jagttegn når denne udøver jagt.

På politiets hjemmeside fremgår det kun at: "Tilladelsen skal medbringes, når våbnet bæres, og efter anmodning forevises for politiet."

Er der nogen som har været i kontakt med politiet, og derfor kan fortælle noget om praksis?

Jeg har en kopi af mine tilladelser liggende på computeren og i papir format i skabet. jeg har så originalerne med mig.
At have en kopi med kan betragtes som dokument falsk hvis der ikke står kopi på den.

Raptor357 skrev:Jeg har en kopi af mine tilladelser liggende på computeren og i papir format i skabet. jeg har så originalerne med mig.
At have en kopi med kan betragtes som dokument falsk hvis der ikke står kopi på den.

Det er en anden måde at gøre det på. Der er ikke tale om at jeg medbringer en kopi, når jeg er på jagt, men et scan af det originale dokument. Dét kan jeg ikke se hvordan man nogensinde kunne betragte som dokumentfalsk, i modsætning til dit eksempel som naturligvis kan.

Her er der, efter min overbevisning, alene tale om hvorvidt det vil blive godtaget som "gyldigt jagttegn". Det er dette jeg gerne vil have specificeret. Kan ikke finde nogle eksempler på det i praksis.

NS91 skrev:

Raptor357 skrev:Jeg har en kopi af mine tilladelser liggende på computeren og i papir format i skabet. jeg har så originalerne med mig.
At have en kopi med kan betragtes som dokument falsk hvis der ikke står kopi på den.

Det er en anden måde at gøre det på. Der er ikke tale om at jeg medbringer en kopi, når jeg er på jagt, men et scan af det originale dokument. Dét kan jeg ikke se hvordan man nogensinde kunne betragte som dokumentfalsk, i modsætning til dit eksempel som naturligvis kan.

Her er der, efter min overbevisning, alene tale om hvorvidt det vil blive godtaget som "gyldigt jagttegn". Det er dette jeg gerne vil have specificeret. Kan ikke finde nogle eksempler på det i praksis.

et scan er en kopi.

NS91 skrev:Lige siden jeg fik jagttegn, har jeg altid medbragt jagttegn, våbentilladelser, m.m. i elektronisk form på min iPhone.
Jeg har aldrig mine originale tilladelser med på jagt i hverken Danmark eller Sverige, fordi jeg har ødelagt adskillige tilladelser med vand, og på denne måde har jeg altid tilladelserne ved hånden.

Det du siger er altså, at dine tilladelser tåler ikke vand, men det gør din iPhone?

Raptor357 skrev:

NS91 skrev:

Raptor357 skrev:Jeg har en kopi af mine tilladelser liggende på computeren og i papir format i skabet. jeg har så originalerne med mig.
At have en kopi med kan betragtes som dokument falsk hvis der ikke står kopi på den.

Det er en anden måde at gøre det på. Der er ikke tale om at jeg medbringer en kopi, når jeg er på jagt, men et scan af det originale dokument. Dét kan jeg ikke se hvordan man nogensinde kunne betragte som dokumentfalsk, i modsætning til dit eksempel som naturligvis kan.

Her er der, efter min overbevisning, alene tale om hvorvidt det vil blive godtaget som "gyldigt jagttegn". Det er dette jeg gerne vil have specificeret. Kan ikke finde nogle eksempler på det i praksis.

et scan er en kopi.

Lad mig omformulere. Jeg er klar over at dette er en kopi af det originale dokument. Min pointe er at dette ikke kan eller bør betegnes som dokumentfalsk, medmindre der er ændret ved indholdet naturligvis. Jeg har ihvertfald ikke været i stand til at finde domme eller afgørelser hvorved det er stadfæstet, at et scan af et dokument kan betegnes dokumentfalsk, fordi ordet "kopi" ikke fremgår, da det må antages at være implicit. Der kan ikke rejses tvivl om hvorvidt der er tale om det oprindelige dokument, hvorfor det er irrelevant at tage stilling til. Men det er en helt anden diskussion.

Er der nogen som kender til politiets, eller anden myndigheds holdning på området? Nogen eksempler på praksis?

Fast Fumble skrev:

NS91 skrev:Lige siden jeg fik jagttegn, har jeg altid medbragt jagttegn, våbentilladelser, m.m. i elektronisk form på min iPhone.
Jeg har aldrig mine originale tilladelser med på jagt i hverken Danmark eller Sverige, fordi jeg har ødelagt adskillige tilladelser med vand, og på denne måde har jeg altid tilladelserne ved hånden.

Det du siger er altså, at dine tilladelser tåler ikke vand, men det gør din iPhone?

Hvis vi ser bort fra nyttevirkningen af den kommentar så ja, min iPhone tåler betydeligt mere vand end mine tilladelser tåler fugt Når det så er sagt, er det som førnævnt, primært det praktiske i, at jeg altid har alle mine tilladelser ved hånden.

I et land hvor en kopi eller et scan af pas eller kørekort kan godtages som gyldig billedlegitimation, kan jeg ikke se hvorfor det omtalte skulle være et problem.

Der kan aldrig blive tale om dokumentfalsk når du har et billede af dine originaldokumenter på telefonen.

Du foregiver ikke at dine billedkopier er de originale dokumenter, og det er tydeligt for en hver at et billede af et dokument ikke er originaldokumentet. Oplysningerne i det dokument du har fotografisk kopi af er desuden ikke forfalskede eller modificerede formoder jeg.

Derfor kan du aldrig anklages for dokumentfalsk - men om du kan anklages for ikke at medbringe behørig dokumentation kan jeg ikke svare på.

Vels skrev:Der kan aldrig blive tale om dokumentfalsk når du har et billede af dine originaldokumenter på telefonen.

Du foregiver ikke at dine billedkopier er de originale dokumenter, og det er tydeligt for en hver at et billede af et dokument ikke er originaldokumentet. Oplysningerne i det dokument du har fotografisk kopi af er desuden ikke forfalskede eller modificerede formoder jeg.

Derfor kan du aldrig anklages for dokumentfalsk - men om du kan anklages for ikke at medbringe behørig dokumentation kan jeg ikke svare på.

Dét er også min overbevisning Under forudsætning af at de ikke er modificeret på nogen måde. Nogen som kan svare på hvorvidt det i praksis betegnes som behørig dokumentation?

Kunne riffeltilladelser ikke bare blive udstedt ligesom SKV2, på et fint lille plastikkort, der passer i tegnebogen. Helst et af samme tykkelse som et jagttegn, så det ikke fylder mere end nødvendigt.

NSander skrev:Kunne riffeltilladelser ikke bare blive udstedt ligesom SKV2, på et fint lille plastikkort, der passer i tegnebogen. Helst et af samme tykkelse som et jagttegn, så det ikke fylder mere end nødvendigt.

Jeg betalte gerne 30 kr. ekstra for et kort af hård plast. Ligesom man har mulighed for med fisketegn.

Vels skrev:Der kan aldrig blive tale om dokumentfalsk når du har et billede af dine originaldokumenter på telefonen.

Du foregiver ikke at dine billedkopier er de originale dokumenter, og det er tydeligt for en hver at et billede af et dokument ikke er originaldokumentet. Oplysningerne i det dokument du har fotografisk kopi af er desuden ikke forfalskede eller modificerede formoder jeg.

Derfor kan du aldrig anklages for dokumentfalsk - men om du kan anklages for ikke at medbringe behørig dokumentation kan jeg ikke svare på.

Jeg har desværre ikke svaret, men jeg kunne da absolut ikke forestille mig, at et billede af en tilladelse, kørekort eller et pas ville gå som godkendt dokumentation, nu er det jo voldsomt nemt at ændre hvad som helst i Photoshop. Jeg ville blive meget overrasket hvis dette ville være lovligt

Det kan vist godt være forvirrende - med hvad der er lovligt og ikke lovligt....

Men et scan, en fax m.v. er jo godt nok lige så "juridisk bindende" som original-dokumentet.
Dog tror jeg ikke et billede af originalen går som selve "dokumentet" - kan man så også tage et billede med af sin apporterende hund og opfylde kravet.?

Mindstorm skrev:

Vels skrev:Der kan aldrig blive tale om dokumentfalsk når du har et billede af dine originaldokumenter på telefonen.

Du foregiver ikke at dine billedkopier er de originale dokumenter, og det er tydeligt for en hver at et billede af et dokument ikke er originaldokumentet. Oplysningerne i det dokument du har fotografisk kopi af er desuden ikke forfalskede eller modificerede formoder jeg.

Derfor kan du aldrig anklages for dokumentfalsk - men om du kan anklages for ikke at medbringe behørig dokumentation kan jeg ikke svare på.

Jeg har desværre ikke svaret, men jeg kunne da absolut ikke forestille mig, at et billede af en tilladelse, kørekort eller et pas ville gå som godkendt dokumentation, nu er det jo voldsomt nemt at ændre hvad som helst i Photoshop. Jeg ville blive meget overrasket hvis dette ville være lovligt

Tak for dit svar Mindstorm!

Ser du på et advokatfirma, som ved lov er underlagt at indhente behørig og gyldig billedlegitimation på deres klienter, vil en kopi af pas eller kørekort kunne godtages.

Hvad angår de omtalte riffeltilladelser m.m. kan jeg ikke se, at det skulle være sværere at forfalske en fysisk tilladelse med nutidens hjælpemidler photoshop, kopimaskiner, osv., end det er ved et scan.

HappyNanoq skrev:Det kan vist godt være forvirrende - med hvad der er lovligt og ikke lovligt....

Men et scan, en fax m.v. er jo godt nok lige så "juridisk bindende" som original-dokumentet.
Dog tror jeg ikke et billede af originalen går som selve "dokumentet" - kan man så også tage et billede med af sin apporterende hund og opfylde kravet.?

Enig. Dog vil jeg stadig mene at enhver form for billede, scan, m.m. hvoraf alle oplysninger på den originale tilladelse tydeligt fremgår, bør være fuldt ud ligeså gyldigt som det at medbringe originalen - det er altså naturligvis et kriterie at man tydeligt kan læse og se alle oplysningerne.

Den med hunden er dog meget god

Problemet med det scannede billede i elektronisk form, er at hvis der er en eller anden, der skal kontrollere at du har dit jagttegn med, har han ingen chance for at se om der er redigeret i billedet. De fleste 7-årig kan scanne f.eks. et jagttegn ind, og ændre teksten. Derfor vil jeg tro at de vil have originaltilladelsen, så de kan være sikre.
Selvfølgelig ændrer du jo ikke i dine indscannede dokumenter, men de kan bare ikke se om der er ændret i det eller ej, og derfor kan den være svær at bruge.

Næste gang du bliver stoppet af politiet i en eller anden rutinekontrol, så prøv, som forsøg, at fremvise et billede af dit kørekort.
Eller tag et smut til England, medbringende et indscannet billede af dit pas.

K.M. skrev:Problemet med det scannede billede i elektronisk form, er at hvis der er en eller anden, der skal kontrollere at du har dit jagttegn med, har han ingen chance for at se om der er redigeret i billedet. De fleste 7-årig kan scanne f.eks. et jagttegn ind, og ændre teksten. Derfor vil jeg tro at de vil have originaltilladelsen, så de kan være sikre.
Selvfølgelig ændrer du jo ikke i dine indscannede dokumenter, men de kan bare ikke se om der er ændret i det eller ej, og derfor kan den være svær at bruge.

Politiet kan slå op i våbenbogen hvor samtlige danske tilladelser er påført.

Spørgsmålet er vel også om en kopi fra politiet har højere værdi end en kopi du selv laver? Oplysningerne er ens og begge er identiske. Endeligt er så hvad straffen kan være på forudsætning af at du HAR tilladelsen, men bare ikke medbragt den. Jeg tror ikke en dommer vil dømme en fornuftig borger for dokumentfalsk, der mangler simpelthen adækvans når dokumentet er uændret..

Mit jagttegn ligger i et plastiketui magen til dem våbentilladelser leveres i. Man kunne sikkert også laminere jagttegnet, men jeg kan godt lide at processen er reversibel. Etuiet har jeg med i min tegnebog i inderlommen af min jakke og det er da endnu ikke lykkedes at blive så våd eller fugtig at vandet kom så langt ind. Skulle jeg snuble i åen har jeg mere tiltro til et tegnebogslæder og plastiketui holder tingene tørt end at min telefon overlever.

Dokumentfalsk er når man anvender originale eller manipulerede dokumenter for at skuffe i et retsforhold. Så det kan ikke være dokumentfalsk at tage et scan eller en kopi af sine tilladelser, dem vil man jo netop anvende for at dokumentere retsforholdet, nemlig sin lovlige adkomst til våbnet, ikke for at foregive tilladelser man ikke har.

Efterhånden har politiet selv nedbragt værdien af en riffeltilladelse som originalt dokument. Min første riffeltilladelse var på tykt blåt karton, med originale afstemplede stempelmærker. Afstemplingen var lavet i sådan en slags ladepresse, så den fremstod med forhøjede bogstaver. Der kunne man se og føle, at der var tale om en original. Nu om dage er våbentilladelsen så tæt på at være en kopi som man kan komme. Printet på almindeligt printerpapier. Ofte er den endda underskrevet med sort kuglepen, og så er den helt umulig at skelne fra en kopi. Men også med blå underskrift kan man sagtens kopiere eller scanne/printe så kopien ligner originalen til forveksling.

Derfor er den eneste originale våbentilladelse den der står med nuller og ettaller i politiets våbenregister.

For en sikkerheds skyld tager jeg altid et scan af mine tilladelser lige så snart jeg får dem ind ad døren. Så kan jeg altid dokumentere min lovlige adkomst til mine våben, selvom den originale kopi skulle blive væk eller blive våd. Det er ikke dokumentfalsk!

Jeg har altid mit jagttegn og mine våbentilladelser i tegnebogen, så glemmer jeg dem ikke når jeg f.eks. pludselig kommer i tanker om, at jeg skal afsted til skydning eller jagt. Foreløbig har det ikke givet problemer, og skulle det gøre det, så løser jeg også det . Jeg tog jagttegn i 1980, så foreløbig er det gået godt i 32 år, derfor mener jeg efterhånden at problemet er til at overskue.

Lassescout skrev:.......

Jeg har altid mit jagttegn og mine våbentilladelser i tegnebogen, så glemmer jeg dem ikke når jeg f.eks. pludselig kommer i tanker om, at jeg skal afsted til skydning eller jagt.....

Mine står i en lille arkivkasse i våbenskabet. Så snupper jeg den/de relevante tilladelser med, samtidig med at jeg tager våben og ammulade ud af skabet.

Fordelen er, at tegnebogen kan holdes så slank som mulig, og ikke mindst, at når en eller anden abe hugger min tegnebog, så har jeg ikke givet ham en komplet oversigt over legetøjet sammen med adressen det kan afhentes på.

Refraktorius skrev:

Lassescout skrev:.......

Jeg har altid mit jagttegn og mine våbentilladelser i tegnebogen, så glemmer jeg dem ikke når jeg f.eks. pludselig kommer i tanker om, at jeg skal afsted til skydning eller jagt.....

Mine står i en lille arkivkasse i våbenskabet. Så snupper jeg den/de relevante tilladelser med, samtidig med at jeg tager våben og ammulade ud af skabet.

Fordelen er, at tegnebogen kan holdes så slank som mulig, og ikke mindst, at når en eller anden abe hugger min tegnebog, så har jeg ikke givet ham en komplet oversigt over legetøjet sammen med adressen det kan afhentes på.

Ja, men det giver dig ulempen, at du ikke har samme mulighed for impulskøb

Tilladelser.? Hvad er det.?!?





Impulskøb er desværre ret nemt her.