Nordisk Våbenforum

pistoler og revolvere, halvautomater.... så langt er alle vel enige. er der andre? haglgeværer større end 12? vekselpiber til halvautomatvåben?
MVH søren

Her kommer en længere udredning:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:
1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,
2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere,
3) halvautomatiske rifler og
4) andre lignende særligt farlige skydevåben.

Stk. 8. Ved særligt farlige skydevåben forstås navnlig følgende våben:
1) Pistoler, herunder enkeltskudspistoler, selvladepistoler og revolvere, bortset fra forladevåben.
2) Halv- og fuldautomatiske skydevåben.
3) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindre end 55 cm.
4) Glatløbede haglgeværer, som er omfattet af våbenlovens § 2 a, stk. 2.

§2a. Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Den sidste i §2a stk.2 omfatter altså stort set alle "mærkelige" haglgeværer: de der er større end kaliber 12, og de der kan rumme mere end 2 patroner. Listen over "særligt farlige våben" er ikke en udtømmende liste, så der kan være flere. Jeg tror dog ikke vekselpiber til halvautomater tæller som selvstændigt "særligt farlige". De er jo kun farlige sammen med systemet, så jeg vil tro, at en halvautomat med to piber vil tælle som ét særlig faligt våben.

Pumpactions uden magasinbegrænsning.

Lasse68 skrev:Pumpactions uden magasinbegrænsning.

Den er ny for mig... Er det en selvstrammer, eller en klar besked i form af lovtekst?
Gælder det både haglgevær & riffel?

En tilføjelse til LasseScout's indlæg -

Lassescout skrev: 4) Glatløbede haglgeværer, som er omfattet af våbenlovens § 2 a, stk. 2.

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

2) piber, baskyler og aftagelige magasiner til de haglgeværer, der er nævnt i nr. 1,

3) færdigladede haglpatroner til de haglgeværer, der er nævnt i nr. 1, såfremt haglene er løstliggende og har en diameter på højst 4 mm, samt omladehætter og halvladte eller tomme patronhylstre til de nævnte haglpatroner. Blyhaglpatroner er ikke omfattet af bestemmelsen.

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Froe skrev:

Lasse68 skrev:Pumpactions uden magasinbegrænsning.

Den er ny for mig... Er det en selvstrammer, eller en klar besked i form af lovtekst?
Gælder det både haglgevær & riffel?

Den er god nok. En pump-action med tre eller flere patroner er omfattet af våbenlovens § 2a stk. 2, så derfor tæller den som særligt farlig. Er pumperen derimod begrænset til to patroner, så den er lovlig til jagt i Danmark, er den ikke særligt farlig. Forstå det hvem der kan .

Lassescout skrev:

Froe skrev:

Lasse68 skrev:Pumpactions uden magasinbegrænsning.

Den er ny for mig... Er det en selvstrammer, eller en klar besked i form af lovtekst?
Gælder det både haglgevær & riffel?

Den er god nok. En pump-action med tre eller flere patroner er omfattet af våbenlovens § 2a stk. 2, så derfor tæller den som særligt farlig. Er pumperen derimod begrænset til to patroner, så den er lovlig til jagt i Danmark, er den ikke særligt farlig. Forstå det hvem der kan .

Ok - Det kan jeg godt se - Altså er der kun tale om haglgeværer. Ikke rifler - Så passer mit verdensbillede igen.

Jeg har også udtrykt mig lidt uklart. I min verden er pumpactions = haglgeværer.
Sådan er det selvfølgelig ikke altid. Sorry.

Lasse68 skrev:Jeg har også udtrykt mig lidt uklart. I min verden er pumpactions = haglgeværer.
Sådan er det selvfølgelig ikke altid. Sorry.

Nope, men alligevel lidt sjovt at en hagl pumper betegnes som særlig farlig, når en riffel pumper ikke gør...

Hvad med et semi automatisk halggevær der kan indeholde mere end 2?

det er særligt farligt! det burde der ikke være tvivl om.
MVH søren

Baikal lavede i hvert fald bockbüchsflinter hvor der også fandtes O/U haglgeværløb til.
Her var kombinationen med riffel/haglgeværløb indregistreret som kombinationsvåben - men kombinationen med o/u kunne frit benyttes kun med jagttegnet.

ovenstående en del af polarbjørnes svar i slugtråden.

jeg tror ikke på at jagttegnet giver ret til at eje et haglgevær og anvende dette uden at anmelde haglgeværet. heller ikke selv om man samtidig har dele af samme våben på en riffeltilladelse. men dfet er nok en mudret fortolkning....? nogen der kan give et klart svar?
blot gældende for et halvautomatisk gevær, der både er registreret som riffel og som der samtidig købes et haglløb til.
MVH søren

Korrekt - fortolkningen var en smule mudret.

Man kan frit købe, bære, besidde, anvende haglgeværer på jagttegn - forudsat de registreres naturligvis.


Det eneste jeg prøvede at anskueliggøre, var at eksempelvis en bockbüchsflinte/büchsflinte (riffelløb/haglgeværløb) har jeg set registreret som "riffel" og som "kombinationsvåben", men da der også fandtes et sæt løb med to haglgeværløb så kunne disse bruges UDEN riffeltilladelsen, idet våbnet i denne kombination "kun" er et haglgevær og derfor frit kan anvendes som haglgevær.

Når kombinationen med haglgeværløb/riffelløb anvendes, så tager man jagttegn samt riffeltilladelsen/kombinationsvåben-tilladelsen med.

Hvorvidt haglgeværløbene skal registreres for sig, er jeg ude i en gråzone med - men jeg kan stadig ikke se hvorfor våbnet skal registreres én gang som riffel - og én gang som haglgevær, NÅR DET KUN ER RECEIVEREN/BASCULEN der er våbnet.
Våbnet kan kun eksistere som ÈT våben ad gangen - selvom der er to givne muligheder.


Af samme årsag kan jeg ikke se hvorfor en halvauto eller pump-haglgevær skal registreres to gange, hvis man har et glatløbet løb og et riflet løb til den.
Der er stadig KUN EN RECEIVER - ergo er der kun én af de to løsninger der kan være "et våben" på et givent tidspunkt.
En enkelt politikreds jeg kender til, krævede at jægeren IKKE måtte have haglgevær-løbet - når først den var registreret som riffel, kunne den ikke også være haglgevær. Om dette er et generelt krav, ved jeg ikke - da jeg også har set løsningen med to løb (et glat og et riflet).

Når våbnet er samlet som "riffel"/"kombinationsvåben", så kan man jo ikke skyde med haglgevær"løsningen" da det stadig kræver en receiver/bascule - og omvendt. Ergo - der er kun ét våben pga basculen.



Umiddelbart vil jeg mene at en pumpgun/halvautomat der registreres som riffel - godt kan have et "vekselløb-tilladelse" ved siden af.

Et haglgevær der permanent er ændret til "riffel", og altså ikke længere eksisterer som "haglgevær" - skal opfylde reglerne for RIFLER.!

Dvs at haglgevær-begrænsningen med 55cm løb som minimum, ikke længere eksisterer for dét våben.

I praksis må et haglgevær med riflet løb, eks en Mossberg 500 pumpgun, GERNE bruges med et 40cm langt slugløb, når våbnet er registreret som "riffel".

En pumpgun der er registreret som RIFFEL må OGSÅ indeholde mere end 2 skud som haglgeværer er bundet af, fordi det nu er en RIFFEL. Det er kun en manuelt ladet riffel, som der ikke er magasinbegrænsning på.

Kugleammunition i cal 12, når købt på en riffeltilladelse, er at betragte som RIFFEL-ammunition. Jægeren skal bare være forbandet sikker på ikke at have kugleammunition med, når han er på jagt med sit rent glatløbede haglgevær.
Riffelammunitionen (kugleammunitionen) må ALDRIG bruges i et glatløbet haglgevær - det er helt specifikt i våbenloven og kan formodentlig ikke dispenseres fra. Eneste smuthul er at lade haglgeværet ændre status fra haglgevær til riffel, ved at sætte riflet løb på - efter man har fået riffeltilladelse til våbnet.

Rigtig godt skrevet Happy Lidt underligt,at man lovligt kan have en pumpriffel med med 10+skud.
Og ikk må have en hagl pumper med mere end to skud.
Men må gerne have en pistol med 15skuds magasiner!

ja polarbjørnen har ret. også i det med at der er en gråzone....
man må gerne eje en pumpaction med mere end to skud, også som haglvåben. man må blot ikke bruge våbnet til jagt i dk.
MVH søren der selv har en sluggun med 400mm løbslængde.

Consul74 skrev:Rigtig godt skrevet Happy Lidt underligt,at man lovligt kan have en pumpriffel med med 10+skud.
Og ikk må have en hagl pumper med mere end to skud.
Men må gerne have en pistol med 15skuds magasiner!

Skal jeg gætte, så er det noget historisk/jagtetisk.

"Vi kan ikke lide det nymodens pjat" har altid vejet tungt blandt jægere. Der ses stadig skævt til halvautoer og pumps i mange kredse, selv om det er 100 år (+) siden pumpen blev opfundet.


Derudover har selv amerikanerne begrænsninger på, hvor mange skud et haglgevær må indeholde til jagt.


.... ved riffeljagt er der ikke nogen synderlig fordel ved større magasinkapacitet.

Lassescout skrev: Den er god nok. En pump-action med tre eller flere patroner er omfattet af våbenlovens § 2a stk. 2, så derfor tæller den som særligt farlig. Er pumperen derimod begrænset til to patroner, så den er lovlig til jagt i Danmark, er den ikke særligt farlig. Forstå det hvem der kan .

Den var ny for mig - Har altid påstået det modsatte.
Så har jeg vidst nået spærregrænsen for 'særligt farlige'.

Endnu en lille finte mht. pumpactions med over 1+1 skuds kapacitet - de må ERHVERVES og BESIDDES.
...men IKKE BÆRES og IKKE ANVENDES

Så hvor vil det være lovligt at skyde med en pump med plads til 4+1?

er det helt præcis sådan lovteksten er??
MVH søren

Timsen skrev:Endnu en lille finte mht. pumpactions med over 1+1 skuds kapacitet - de må ERHVERVES og BESIDDES.
...men IKKE BÆRES og IKKE ANVENDES

Så hvor vil det være lovligt at skyde med en pump med plads til 4+1?

Vi har jo haft denne snak flere gange før. Og vi er mange der mener at den tolkning du kommer med er forkert.
Jeg er med på at formuleringen er anderledes, og skriver "brug" istedet for "anvende" - Men betydningen af ordene er det samme.

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Det er altså muligt at skyde med uplomberede jagtgeværer, på enhver skydebane der ikke har det som et krav.
(F.eks. onkel Jørgens marker).

Froe skrev:Vi har jo haft denne snak flere gange før. Og vi er mange der mener at den tolkning du kommer med er forkert.
Jeg er med på at formuleringen er anderledes, og skriver "brug" istedet for "anvende" - Men betydningen af ordene er det samme.

Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Det er altså muligt at skyde med uplomberede jagtgeværer, på enhver skydebane der ikke har det som et krav.
(F.eks. onkel Jørgens marker).

Du har lige taget skyklapperne på der - og set dig blind på ordet "brug"
Der står "TIL EGET BRUG" = dvs. du må (dig selv) erhverve og besidde...

Våbenlovens §2a, nr. 3, stk. 2 skrev:Stk. 2. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har våbenpåtegning efter stk. 1 på medlemsbeviset, kan endvidere til eget brug erhverve og besidde andre glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm.

Og hvis man læser første del af denne paragraf, kan man tydeligt se at der findes 4 forskellige varianter:

Våbenlovens §2a, nr. 1 skrev:§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande

I øvrigt står der OGSÅ i dette punkt "til eget brug" - ifgl. din påstand er det jo irrelevant at skrive at du må "bære og anvende", når nu der står "brug"

"VI" kan tolke alt vi vil - men når der i lovteksten eksplicit skelnes mellem at "få fat i", "eje/opbevare", "gå rundt med" og "skyde med" - så kan man ikke bare selv sige at det er vores tolkning der holder.

Jeg håber du har ret i at der ikke vil være problemer med at bruge en haglbøsse med plads til mere end 1+1 på "grund man selv har råderet over", så længe det ikke er jagt - men lovteksten efterlader ikke megen plads til fri tolkning der, synes jeg

Nåee.. Så ordet "brug" betyder altså ikke rigtig "brug", lige i din udlægning.. Men kun besidde. - Hvorfor?

Jeg er stadig af den overbevisning at det er en selvstrammer. Og det er mig en fortsat gåde, at våbenejere gør sig denne umage for at læse loven, så den tolkes mest restriktivt.
Faktum er, at vi er mange der bruger vores uplomberede haglgeværer - Og vi er kun blevet kriminaliseret af andre våbenejere, der med for stor iver tolker reglerne.

Jeg har ihvertfald tænkt mig at fortsætte med at skyde løs med min pumpe med langt magasinrør.
Indtil den dag vi har en domsafsigelse der siger det modsatte, så vil jeg vælge den moderate fortolkning af loven. Jeg er iøvrigt sikker på at en fornuftig advokat kan overbevise en dommer i det tvivlsomme ordvalg i lovgivningen og ofte vil det komme den sigtede til gode = Frifindelse.

Froe skrev:Nåee.. Så ordet "brug" betyder altså ikke rigtig "brug", lige i din udlægning.. Men kun besidde. - Hvorfor?

Jeg er stadig af den overbevisning at det er en selvstrammer. Og det er mig en fortsat gåde, at våbenejere gør sig denne umage for at læse loven, så den tolkes mest restriktivt.
Faktum er, at vi er mange der bruger vores uplomberede haglgeværer - Og vi er kun blevet kriminaliseret af andre våbenejere, der med for stor iver tolker reglerne.

Der står "til eget brug" - hvis du vælger kun at se ordet "brug", så ja - så betyder det to vidt forskellige ting!

Min "udlægning" er egentlig bare at læse, hvad der står i de to forskellige dele af paragraffen (alle ordene i hele paragraffen ).
Hvis der blot havde stået "til eget brug" uden yderligere, havde jeg givet dig helt ret - men nu står der jo specifikt HVAD du (til eget brug) har tilladelse til - nemlig erhverve, besidde, bære og anvende i stk. 1 - og erhverve og besidde "andre glatløbede ... osv" i stk. 2.

Jeg har svært ved at se det selvstrammende i at der i stk. 1 SPECIFIKT nævnes 4 forskellige forhold, hvorpå man "til eget brug" har tilladelse til, og at der i stk. 2 (i samme paragraf) kun nævnes TO af forholdene (der konkret omhandler de våben der IKKE er dækket af første del af paragraffen (heraf ordet ANDRE))...

Min erfaring siger mig nu faktisk, at langt de fleste lovlydige personer med interesse for våben, skydning osv. forsøger at udnytte alle mulighederne i loven til det yderste - og også gør alt for at påvirke lovgiverne i en mere lempelig retning (eksempel: de nye kalibre). Specielt i situationer hvor politiet skærper ift. lovteksterne, hopper vi gerne på paragrafferne (endda på tværs i lovtekster).

Der er også altid personer, som opfinder "huller" i loven, og tilpasser/udvælger formuleringer der passer ind i deres opfattelse af hvordan DE nu synes loven skal lyde.
Ofte siger de om dem som gør sig umage med at læse lovteksterne at de er "selvstrammere" i deres udlægning.

Hvis jeg retter mig efter hvad du siger, og bliver knaldet en dag jeg står ude på marken og hygger mig med nogle gamle sprinklerdunke og min pumper med 4+1 så hjælper det altså ikke meget at stå bagefter i retssalen og sige "jamen der står ikke i loven, at jeg ikke må "hygge mig", så det er vel okay"

Personligt vil JEG ikke kriminalisere dig eller andre som tolker loven på samme måde som dig.
Jeg vil blot påpege at man i lovtekst ofte er MEGET konkrete i formuleringer, netop for at sikre mod misforståelser og fejlfortolkninger.
Jeg vil ikke kalde eksemplet her for "tvivlsomt ordvalg" - for lige netop i dette tilfælde har man i lovteksten gjort sig umage med at skelne specifikt mellem det at erhverve/besidde og det at bære/anvende.

Hvis nogen er så sikker i sin sag, at det er en selvstrammende holdning, så forstår jeg da ikke at man ikke bare får en officiel bekræftelse fra ordensmagten på skrift.
...men sjovt nok er der ikke ret mange af "lovfortolkerne" som vælger at (og kan) få det på skrift - hvordan kan det mon være?

Kan det tænkes, at de i forvejen godt ved at den ikke går?

Når det så er sagt - jeg ville sq gerne ha en god pumpaction 12'er - og forstår heller ikke hvorfor en sådan skulle være mere farlig end en pump-riffel - men indtil nogen danner præcedens på området (tager knaldet), så må jeg nøjes med 1+1