Anklageskrift efter vådeskudsulykke

[Goodmenhunt]

Jeg vedlægger hermed et anklageskrift fra en jagt, hvor der ulykkeligvis opstod en vådeskudsulykke.

Jeg var selv deltager på jagten og overværede hele episoden.

Jeg har måtte stille mig meget uforstående over for følgende anklageskrift, da jeg mener at der klart var tale om en ulykke.

Det er selvfølgelig ikke muligt for jer at give jeres vurdering af hændelsen, da i ikke har oplevet denne og det er ligeledes ikke muligt for mig at beskrive hændelsen tilpas nuanceret til at det vil være relevant at tage den diskussion.

Det jeg synes i kan bruge det her til, er at få et indblik i hvordan en sag fra virkeligheden behandles når den rammer kontoret.

Hvordan en dommer vil forholde sig til sagen vil ikke blive klargjort grundet ulykkelige omstændigheder.

[Lotus]

Det tyder jo på at der er én der ikke har styr på våbenhåndteringen.
Jeg kan selvfølgelig ikke udtale mig om hvad der skete, men hvis der på en fællesjagt er en deltager der skyder en anden deltager, så har politiet vel ret i deres påstand:
"Af grov kådhed eller på lignende hensynløs måde"

[Refraktorius]

Det er så op til anklagemyndigheden at få deres påstand prøvet i retten.

Ganske som det er forsvarets opgave at vise at der ikke er hold i påstanden.

Det er sådan man gør det i et retssamfund.

[Lycon]

Jeg har måtte stille mig meget uforstående over for følgende anklageskrift, da jeg mener at der klart var tale om en ulykke.

Kan du ikke forklare hvorfor du mener der er tale om en ulykke, og ikke grov uagtsomhed?

Er det den sag hvor sigtede blev beskyldt for at være påvirket af receptpligtig medicin, og hvor han efterfølgende tog sit eget liv?

[Goodmenhunt]

Jeg er ikke uenig i forhold til kommentaren angående retssamfundet.

Men jeg synes samtidigt at påstanden rækker ud over hvad hændelsen med rimelighed kan bære og såfremt jeg har en objektiv vurdering af hændelsesforløbet ville sagen formentligt have ført til frikendelse.

Jeg er også af den opfattelse at det politi der ankom delte opfattelsen af at der var tale om et hændeligt uheld.


Men hvis ikke engang ofret ønskede en sag, hvem tilfalder retfærdigheden så?

Det der gør mig harm er jo netop at jeg ikke kan genkende påstanden i anklageskriftet og at jeg synes der er sket en kontorisering af et uheld.

[The Yeti]

Ting bliver meget sort/hvide når de kommer ind i retsmaskinerriet. Der er fx en tildens til at vinderen af et værtshusslagmål bliver dømt for vold uanset at det var den anden der begyndte. Det skyldes at folk meget ofte i en sådan situation overskrider grænsen for selvforsvar. Men det skyldes også at mange nuancer forsvinder og ikke rigtigt kan gengives.

Bedste råd er at tage alle anklager seriøst og få en god advokat på tidligt i processen. En dom kan have meget store konsekvenser.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Goodmenhunt]

Kan du ikke forklare hvorfor du mener der er tale om en ulykke, og ikke grov uagtsomhed?

Er det den sag hvor sigtede blev beskyldt for at være påvirket af receptpligtig medicin, og hvor han efterfølgende tog sit eget liv?

Jeg tror som sådan ikke at jeg kan afvise at der er tale om en uagtsom handling, det er der vel i virkeligheden.

Men påstanden går, som jeg fortolker den, på grov kådhed eller lignende hensynløs måde at have forvoldt etc....

For havde påstanden derimod gået i retning af en uagtsom handling, så kan det jo være sværere at afvise at noget sådan er forekommet.

Uden at beskrive forløbet helt konkret, så er der i løbet af et splitsekund foretaget en fejlvurdering af fuglens højde, terrænnets beskaffenhed (højdeforhold af terræn i forhold til skytter), skytternes placering og sikkert et par andre ting. Flere af disse vurderinger bør man selvfølgelig gøre sig på forhånd i det man sættes på post.

Jeg mener bare at langt flertallet af os ville jo aldrig tage chancen hvis vi havde den mindste tvivl om hvorvidt skuddet kunne være til fare for andre.

Der er ikke tale om den sag du nævner.

[Lassescout]

At et forhold er begået uagtsomt, betyder ikke at det så bliver straffrit.

Når man begår noget uagtsomt, sker ulykken uden at det var hensigten, men man har ikke gjort nok for at undgå den. Og det kan sagtens straffes som anklageskriftet lægger op til. Man kan ikke bare sige " Undskyld, det var ikke med vilje" og så tro at den sag er ude af verden.

Det er det samme i trafikken. Hvis du kommer til at køre en cyklist eller en fodgænger ned, så bliver du straffet selvom det ikke var med vilje, og selvom du overholdt fartgrænserne. Du skulle nemlig have kørt efter forholdene og udvist agtpågivenhed, så ulykken ikke var sket. Hvis politiet optager rapport i sådan en sag, hvor der er offentlig påtale, så er de også ligeglade med, om den påkørte vil anmelde sagen eller ej, de rejser sigtelse alligevel. Hvordan dommeren så i sidste ende ser på det, er en anden sag.

[BentxBetjent]

Det er så op til anklagemyndigheden at få deres påstand prøvet i retten.

Ganske som det er forsvarets opgave at vise at der ikke er hold i påstanden.

Det er sådan man gør det i et retssamfund.

+1

Og vi har ingen chance for at vurdere når trådstarter ikke fortæller hvad der ligger til grund for anklagen.

[Lasse68]

Jeg ser det som et kæmpe plus for retssikkerheden at der rejses tiltale. Det er den eneste måde hvorpå man sikrer sig at det er en dommer der vurderer tingene. Sådan bør det som udgangspunkt være ved den type ulykker.

Som Lassescout også er inde på, så er der også andre sager der bør vurderes af en dommer. Jeg vil tilføje at sager om anvendelse af lovlig nødværge også altid bør vurderes af en dommer. Her er jeg heller ikke sikker på at politiet altid kan lave den skarpe sondring mellem lovlog nødværge og vold.

[Goodmenhunt]

Jeg kan se at min største anke i forhold til det her ikke står helt klart.

At sagen skal for retten i det hele taget har i jo givetvis ret i, forholdet skal selvfølgelig belyses.

Det som jeg derimod føler er en urimelig betragtning er den lovhjemmel som er anvendt.

Som jeg læser anklageskriftet er der jo nærmest tale om en overlagt handling og altså ikke et uagtsomt foretagende.

Det mener jeg da at der er en væsensforskel på.

Jeg kan ikke forestille mig at det er for at føre en sag der sandsynligvis fører til frifindelse, men formentligt i højere grad fordi man udfra afgivne forklaringer mener at der er en chance for at disse påstande kan betragtes som værende opfyldt.

Det billede kan jeg som sagt ikke genkende - og jeg er eneste direkte øjenvidne udover de to implicerede.

[Lasse68]

.....Det billede kan jeg som sagt ikke genkende - og jeg er eneste direkte øjenvidne udover de to implicerede.

Nu er der jo også andet i sagen end din vidneforklaring. Der er trods alt en der er blevet skudt i ansigtet, og udover ham der trykkede på aftrækkeren er der vel ikke så mange andre man kan placere ansvaret hos.

Men det kan selvfølgelig være mig der tager fejl. Jeg er bare altid blevet fortalt at der KUN er en der har ansvaret og det er ham der beslutter at trykke på knappen.

[Goodmenhunt]

Nu er der jo også andet i sagen end din vidneforklaring. Der er trods alt en der er blevet skudt i ansigtet, og udover ham der trykkede på aftrækkeren er der vel ikke så mange andre man kan placere ansvaret hos.

Men det kan selvfølgelig være mig der tager fejl. Jeg er bare altid blevet fortalt at der KUN er en der har ansvaret og det er ham der beslutter at trykke på knappen.

Helt enig i forhold til ansvar - spørgsmålet er så om manden bør forsøges ansvarliggjort for en uagtsom handling eller en efter min mening grovere overtrædelse - og her er min opfattelse at han bør ansvarliggøres for en uagtsom handling og ikke en forsætlig.

Afsluttende vil jeg sige at jeg respekterer de tilkendegivne holdninger - Og det er taget til efterretning at hovedparten giver udtryk for forståelse for pågældende ordlyd i anklageskriftet.

[Goodmenhunt]

Nu er der jo også andet i sagen end din vidneforklaring. Der er trods alt en der er blevet skudt i ansigtet, og udover ham der trykkede på aftrækkeren er der vel ikke så mange andre man kan placere ansvaret hos.

Men det kan selvfølgelig være mig der tager fejl. Jeg er bare altid blevet fortalt at der KUN er en der har ansvaret og det er ham der beslutter at trykke på knappen.

Helt enig i forhold til ansvar - spørgsmålet er så om manden bør forsøges ansvarliggjort for en uagtsom handling eller en efter min mening grovere overtrædelse - og her er min opfattelse at han bør ansvarliggøres for en uagtsom handling og ikke en forsætlig.

Afsluttende vil jeg sige at jeg respekterer de tilkendegivne holdninger - Og det er taget til efterretning at hovedparten giver udtryk for forståelse for pågældende ordlyd i anklageskriftet.

[Schønning]

Jeg kan se at min største anke i forhold til det her ikke står helt klart.

At sagen skal for retten i det hele taget har i jo givetvis ret i, forholdet skal selvfølgelig belyses.

Det som jeg derimod føler er en urimelig betragtning er den lovhjemmel som er anvendt.

Som jeg læser anklageskriftet er der jo nærmest tale om en overlagt handling og altså ikke et uagtsomt foretagende.

Det mener jeg da at der er en væsensforskel på.

Jeg kan ikke forestille mig at det er for at føre en sag der sandsynligvis fører til frifindelse, men formentligt i højere grad fordi man udfra afgivne forklaringer mener at der er en chance for at disse påstande kan betragtes som værende opfyldt.

Det billede kan jeg som sagt ikke genkende - og jeg er eneste direkte øjenvidne udover de to implicerede.

Sådan læser jeg det også,men det skal du ikke nødvendigvis lægge så meget i. Politiets jurister har vurderet at der er sket en handling,som kan straffes efter straffeloven. Derefter bliver der udfærdiget et anklageskrift som er så "skarpt" som muligt,i forhold til den hændelse der er sket. Det er altid anklagerens arbejde, at prøve at få en tiltalt dømt, for så meget som muligt. Og det er altid forsvarerens arbejde at få en tiltalt frikendt.
Uanset om de selv mener han har gjort det eller ej. Det er ganske enkelt det de får deres mønter for.
Det er så op til dommeren,at finde ud af hvad der er hoved og hale i det hele.
Så ro på i forhold til anklageskriftet, og ha' tiltro til at dommeren træffer den rigtige afgørelse.
En tiltalt skal dømmes uden rimelig tvivl...

[Schønning]

Nå ja,du skrev jo at det ikke ville blive klargjort hvordan dommeren ville vurdere sagen,så se bort fra min næstsidste linje

[The Yeti]

Det er altid anklagerens arbejde, at prøve at få en tiltalt dømt, for så meget som muligt.

Det er ikke helt rigtigt. Anklageren vælger jævnligt at skære sager til så ting det er besværligt og dyrt at bevise skæres fra hvis det vurderes at den anklagede allerede står til en lang straf. Så det er ikke sikkert at man i et sådan tilfælde går efter 'de sidste to år'.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[BentxBetjent]

Nu er der jo også andet i sagen end din vidneforklaring. Der er trods alt en der er blevet skudt i ansigtet, og udover ham der trykkede på aftrækkeren er der vel ikke så mange andre man kan placere ansvaret hos.

Men det kan selvfølgelig være mig der tager fejl. Jeg er bare altid blevet fortalt at der KUN er en der har ansvaret og det er ham der beslutter at trykke på knappen.

Helt enig i forhold til ansvar - spørgsmålet er så om manden bør forsøges ansvarliggjort for en uagtsom handling eller en efter min mening grovere overtrædelse - og her er min opfattelse at han bør ansvarliggøres for en uagtsom handling og ikke en forsætlig.

Afsluttende vil jeg sige at jeg respekterer de tilkendegivne holdninger - Og det er taget til efterretning at hovedparten giver udtryk for forståelse for pågældende ordlyd i anklageskriftet.

At der er forståelse for anklagen er ikke ensbetydende med at tiltalte bliver dømt, langt fra.. Fakta er at skadelidte bliver ramt af hagl.
Om der så sker domfældelse vil blive vurderet af en dommer, der forhåbentlig har mere information.

[Schønning]

Det er altid anklagerens arbejde, at prøve at få en tiltalt dømt, for så meget som muligt.

Det er ikke helt rigtigt. Anklageren vælger jævnligt at skære sager til så ting det er besværligt og dyrt at bevise skæres fra hvis det vurderes at den anklagede allerede står til en lang straf. Så det er ikke sikkert at man i et sådan tilfælde går efter 'de sidste to år'.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

Ingen regler uden undtagelser
Har skam også oplevet anklageren, direkte efter at have oplæst hans afsluttende påstand om ubetinget fængsel i 6 mdr,vende sig til tiltalte og forsikre,tydeligt og med dommerens samtykke,at det ikke blev den endelige straf,men at han ganske enkelt skulle gøre det ifølge reglerne
Men helt grundlæggende,skal han prøve at få tiltalte dømt mest muligt og det sker altså også i de fleste tilfælde. Men mon ikke også denne her sag,bliver kørt fordi den har en form for principel betydning,pga at der ikke sker så mange vådeskuds ulykker?