Nordisk Våbenforum

I forbindelse med renovering af en ældre, men skøn haglbøsse har jeg adspurgt Kbhs Politi om en juridisk bindende udtalelse omkring fortolkningen af den omtalte passus:
"§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil".

Mit spørgsmål henviste til at jeg vil skære 10 cm af løbene, så rusten forsvinder.
Rene Rekvig fra Kbh's politi svarede mig på min oprindelige skriftlige henvendelse for en måneds tid siden (udover den mundtlige, som er omtalt andetsteds på forum), og opfordrede mig til at sende yderligere info ind til dem, idet de faktisk aldrig havde prøvet sagen hos juristerne.

Det gjorde jeg så for nogle dage siden, og har dd. fået følgende svar af en politiassistent:
"Politiet har ikke kompetence til at meddele tilladelse til våbenfremstilling, idet dette er Justitsministeriets område.
Den beskrevne ændring af dit våben med ændret skudbillede til følge må kun foretages af personer med fornøden tilladelse, og den har du ikke."

Hans svar rammer lige ned i mit spørgsmål, nemlig at de tilsyneladende definerer 'fremstilling' som inkluderende at save lidt af løbene, hvilket jeg stiller mig undrende overfor.

Nu har jeg ledt våbenloven lidt igennem og jeg kan ikke umiddelbart se noget der står om ændring af skudbillede? https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142859


Hvad siger kyndige til det svar?


PFT.

Det er en konkret vurdering, så det er klogt at få den på skrift. Du får ikke et endegyldigt svar herinde.

Min mening:
Det med skudbillede er også blot én persons mening (sikkert den jurist eller politifuldmægtig som var ledig' hvilket også er fint).
Formentlig nævnes det fordi, at en ændring som påvirker den faktiske ydelse af våbene (skudbilledet) helt sikkert vil falde under "fremstilling". Da våbenets effekt er andeles end før, har du derfor teoretisk set fremstillet et "nyt" våben. Hvorimod du nok nemmere (men ikke altid) kan slippe afsted med rent kosmetiske ændringer.
Jeg mener derfor, at deres svar er et fornuftigt førstehåndssvar. Tager du den videre vil du måske få et andet svar, og det er jo så helt fint. Men som udgangspunkt mener jeg at det er helt korrekt, at fortolke § 1 forholdvist restriktivt og så tage stilling til den konkrete sag. Det er også årsagen til den meget brede og noget "vage" formulering; hvis loven tydligt (ordret) tillod nedskæring af løb, ville der nok opstå en del forvirring og ærgelige sager.

I dit tilfælde kan du forsøge dig videre og se om du får en godkendelse. Eller du kan få en våbensmed til at lave arbejdet for et par hundrede kroner (gæt!). Så kan du pusle videre med resten selv. Så længe at du blot pudser og smører og ikke ændre voldsomt på den fysiske fremtoning eller geværets virkemidler og effekt/ydelse, så mener jeg ikke at der er noget galt.

God dag

Politiets henvisning til ”skudbillede” som en operation, der kun må foretages af ”personer med fornøden tilladelse” er da vist noget tåget. Netop den operation foretager jægeren/skytten jo ofte dagligt når han skifter mellem sine choke-rør.

Sierra Leone skrev:Politiets henvisning til ”skudbillede” som en operation, der kun må foretages af ”personer med fornøden tilladelse” er da vist noget tåget. Netop den operation foretager jægeren/skytten jo ofte dagligt når han skifter mellem sine choke-rør.

Korrekt - det er som sagt et vurderingsspørgsmål. Når det er sagt, så tror jeg dog, at din påstand vil kunne tilbagevises grundet det faktum, at en "choke" er en allerede eksisterende del af det "våben-som-en-helhed" som der er givet tilladelse til. Således ændres/fremstilles der ikke et nyt våben, men skiftes blot imellem en af flere allerede godkendte variationer. En nedskæring er en ændring som permanent vil forandre våbenets udseende og ydeevne fra det tilladte udgangspunkt.

Igen - blot min vurdering. Man skal ikke blive berørt af, at der kan være flere rigtige meninger. Som nævnt i min besked ovenfor er lovens ordlyd netop så generel for, at at kunne fortolkes bredt og restriktivt men samtidig også give plads til undtagelser og tilladelser. Reglerne er lavet af mennesker hvorfor den "menneskelige faktor" altid vil spille ind og i sidste ende vil det ofte være op til relativt få individer, at fortolke loven hvorfor resultaterne og de konkrete vurderinger kan varierer en smule hver gang. Dette i hvert fald indtil direktiver og retspraksis indskærper og præciserer paragraffernes ordlyd. Derfor er der ikke nødvendigvis et endegyldigt svar, som trådstarter nok lidt efterlyser.

Ja, hvis politiet havde holdt sig til udtrykket ”permanent ændre våbnet” ville det lyde bedre ud fra et juridisk synspunkt.

Sierra Leone skrev:Ja, hvis politiet havde holdt sig til udtrykket ”permanent ændre våbnet” ville det lyde bedre ud fra et juridisk synspunkt.

Men igen - den formulering havde været for specifik og snæver Det er ikke meningen og ville sikkert ret hurtigt kræve lovændringer eller direktiver for at opliste en række ikke permanente men alligevel ulovlige ændringer. Derfor bliver der ofte hellere satset på en mere elastisk og vidtfavnende lovgivning, som der så kan gøres undtagelser fra ud fra en konkret vurdering.

FWK skrev:Det er en konkret vurdering, så det er klogt at få den på skrift. Du får ikke et endegyldigt svar herinde.

Og så fik jeg gudhjælpemig et svar, sgu!

Det er Rigspolitiets opfattelse, og sørme også JM's, at ændringen er så tilpas lille og med så ringe indvirkning på våben og kaliber, at de ikke kræver en fremstillingstilladelse.

Hurraaaah!


Kopi kan fremsendes til interesserede - PM.

Det var ligegodt sat*ns

Så nu må der saves hvis man overholder mindstemål?

Fantastisk at den gamle hagler skal få et nyt liv som saloonbøsse.

Jeg er glad på dine vegne, -V-

-V- skrev: Og så fik jeg gudhjælpemig et svar, sgu!

Det er Rigspolitiets opfattelse, og sørme også JM's, at ændringen er så tilpas lille og med så ringe indvirkning på våben og kaliber, at de ikke kræver en fremstillingstilladelse.

Hurraaaah!


Kopi kan fremsendes til interesserede - PM.

Vi vil meget gerne have en anonymiseret udgave til at lægge op.
Det er en rigtig interessant afgørelse!

&

Super fint med en afgørelse..... Men med mindre våbnet var anmeldt / registreret var der jo inden der vidste hvor langt det oprindeligt var.... :-)

Jeg har et nyt sigtekorn til at ligge hvis du mangler...

HVK skrev:Men med mindre våbnet var anmeldt / registreret var der jo inden der vidste hvor langt det oprindeligt var.... :-)

Skyderen var registreret pga. nyligt salg, men det er jo ikke alle, der har det problem...;-)