Nordisk Våbenforum

Jeg var på jagt i dag i vores lejere skov, som har offentlige stier. Der var en svampesamler i skoven (ulovligt). Der er offentlige stier, og han var valgt gå 400 meter ind i skoven. Der er skilte på alle offentlige indgangsveje til skoven, og at man kun må holde sig på offentlige stier.

Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

007 skrev:Jeg var på jagt i dag i vores lejere skov, som har offentlige stier. Der var en svampesamler i skoven (ulovligt). Der er offentlige stier, og han var valgt gå 400 meter ind i skoven. Der er skilte på alle offentlige indgangsveje til skoven, og at man kun må holde sig på offentlige stier.

Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Du vil under alle omstændigheder blive tiltalt for uagtsomt manddrab. Hvordan retten vil lade dommen tale, afhænger af mange variabler.

Min umiddelbare vurdering er, at du vil blive kendt skyldig i uagtsomt manddrab. Du har skudt på noget, du ikke har sikret dig ret til at skyde.

Straffen kan vi kun gætte på!

007 skrev:Jeg var på jagt i dag i vores lejere skov, som har offentlige stier. Der var en svampesamler i skoven (ulovligt). Der er offentlige stier, og han var valgt gå 400 meter ind i skoven. Der er skilte på alle offentlige indgangsveje til skoven, og at man kun må holde sig på offentlige stier.

Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Jeg tror (TROR!) at medmindre det er nødværge, så er det altid skyttens skyld/ansvar! Men jeg tror nu også en dommer vil skæve til om tossen der blev ramt sneg sig rundt i camokluns og nappede nøgen spidshat med et kunstigt gevir limet fast i panden. Men helt straffri tror jeg ikke man bliver...

IANAL!

007 skrev:Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Ja det vil jeg mene, idet du har pligt til at sikre dig at kuglefanget er forsvarligt.

Yup, mangel på kuglefang ville være nok til at dømme dig... og helt i orden imo!

En af mine lærdomme var "Vær sikker på dit mål" - altså, vær sikker på hvad du skyder på.

Sammen med spørgsmålet omkring kuglefang, så er der ikke stor tvivl.

Skytten står med fejlen.

007 skrev:Jeg var på jagt i dag i vores lejere skov, som har offentlige stier. Der var en svampesamler i skoven (ulovligt). Der er offentlige stier, og han var valgt gå 400 meter ind i skoven. Der er skilte på alle offentlige indgangsveje til skoven, og at man kun må holde sig på offentlige stier.

Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Skylden vil helt og holdent være din.
Inden du skyder, skal du sikre dig forsvarligt kuglefang.

Træer og buske (skov) er IKKE forsvarligt kuglefang, derfor, skyd nedad eller ind i en bakke/jordvold.

Og ja, det er nemt at forklare, men nogen gange svært i praksis - jeg har også en del jagt der er på helt fladt terræn, der benyttes stiger eller haglgevær.

007 skrev:Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Hvordan skulle det kunne blive hans skyld at du skyder uforsvarligt? Jeg er sikker på du får den fulde skyld, selv om han har overset skiltene og selv om drabet ikke er forsætligt.

Jeg tror at selv på en skydebane, hvis en skulle liste sig om bag skiverne for at samle "svampe", så er det skyttens hovedpine. Spørgsmålet er så bare om det vil blive opdaget, hvis skiverne ikke skal pakkes væk efter endt skydning.
Her må man sige at kuglefanget er i top, men man kan ikke se hvad der sker bag skiven.

Raptor357 skrev:Jeg tror at selv på en skydebane, hvis en skulle liste sig om bag skiverne for at samle "svampe", så er det skyttens hovedpine. Spørgsmålet er så bare om det vil blive opdaget, hvis skiverne ikke skal pakkes væk efter endt skydning.
Her må man sige at kuglefanget er i top, men man kan ikke se hvad der sker bag skiven.

Mon dog.. Hvis man skyder på en godkendt skydebane er man nødt til at stole på baneinstruksen.. Og at sikkerheden i øvrigt er overholdt.
Eller skulle man jo i princippet selv ud for at tjekke bag skiverne i Vingsted....

Det kunne da nemt blive noget rod..

Man kan ikke kende en togføre skyldig i uagtsom mandrab fordi een eller anden bøv er på skinnerne
Man skal som jæger selvfølgelig sikre sig sin baggrund, men hvis man skilter med " Jagt i skoven. Færdsel på eget ansvar". ..så har man gjort det forarbejde der skal til, hvis retten skal vurdere på det grundlag der vil taksere som formildende omstændigheder.

Rigbymauser skrev:Man kan ikke kende en togføre skyldig i uagtsom mandrab fordi een eller anden bøv er på skinnerne
Man skal som jæger selvfølgelig sikre sig sin baggrund, men hvis man skilter med " Jagt i skoven. Færdsel på eget ansvar". ..så har man gjort det forarbejde der skal til, hvis retten skal vurdere på det grundlag der vil taksere som formildende omstændigheder.

Glem det dér med "på eget ansvar". På samme måde som det ingen retsgyldighed har at skrive "cykler fjernes uden ansvar" på butiksruden, giver det absolut ikke nedskydningstilladelse at man har skrevet at folk færdes på eget ansvar i skoven. Tvært imod tror jeg det kan virke en smule arrogant/nonchalant overfor en dommer hvis forsvaret består i "Ja, det er korrekt at jeg skød ham, men jeg havde advaret folk mod at færdes i skoven"

Hilsen Kenneth

Jeg er meget enig.

Der er kun en der har ansvaret og det er ham der trykker på knappen. Hvis ikke man magte at tage det ansvar, skal man nok sælge sine skydere og begynde at hækle grydelapper.

Det er når folk ikke kan forvalte det ansvar at man åbner op for at der skal indføres adfærdsregulerende regler. Dem har vi nok af i forvejen.

Kenneth Jensen skrev:

Rigbymauser skrev:Man kan ikke kende en togføre skyldig i uagtsom mandrab fordi een eller anden bøv er på skinnerne
Man skal som jæger selvfølgelig sikre sig sin baggrund, men hvis man skilter med " Jagt i skoven. Færdsel på eget ansvar". ..så har man gjort det forarbejde der skal til, hvis retten skal vurdere på det grundlag der vil taksere som formildende omstændigheder.

Glem det dér med "på eget ansvar". På samme måde som det ingen retsgyldighed har at skrive "cykler fjernes uden ansvar" på butiksruden, giver det absolut ikke nedskydningstilladelse at man har skrevet at folk færdes på eget ansvar i skoven. Tvært imod tror jeg det kan virke en smule arrogant/nonchalant overfor en dommer hvis forsvaret består i "Ja, det er korrekt at jeg skød ham, men jeg havde advaret folk mod at færdes i skoven"

Hilsen Kenneth

Mit bud vil være at sådanne advarselsskilte kunne få indflydelse på den erstatning en "anskudt" kondiløber kunne få, men ingen indflydelse på hammeren der falder på den der har afgivet et uforsvarligt skud.




The Yeti

Kenneth Jensen skrev:

Rigbymauser skrev:Man kan ikke kende en togføre skyldig i uagtsom mandrab fordi een eller anden bøv er på skinnerne
Man skal som jæger selvfølgelig sikre sig sin baggrund, men hvis man skilter med " Jagt i skoven. Færdsel på eget ansvar". ..så har man gjort det forarbejde der skal til, hvis retten skal vurdere på det grundlag der vil taksere som formildende omstændigheder.

Glem det dér med "på eget ansvar". På samme måde som det ingen retsgyldighed har at skrive "cykler fjernes uden ansvar" på butiksruden, giver det absolut ikke nedskydningstilladelse at man har skrevet at folk færdes på eget ansvar i skoven. Tvært imod tror jeg det kan virke en smule arrogant/nonchalant overfor en dommer hvis forsvaret består i "Ja, det er korrekt at jeg skød ham, men jeg havde advaret folk mod at færdes i skoven"

Hilsen Kenneth

Hvis du ellers læste mit indlæg igen , burde du kunne udlede at jeg snakket ikke om fraskrivelse af ansvar, men en henstilling til skovens brugere. Om så folk vælger IKKE at følge den henstilling er jo om til dem selv. Man må godt stadig bruge sin fornuft...
Desuden er der en eksempler på vådeskydsulykker hvor der har været tiltalefrafald fordi retten vurderet at ulykken var uforsætlig.
Så kom du ned fra din selvdommer piedestal...

HappyNanoq skrev:En af mine lærdomme var "Vær sikker på dit mål" - altså, vær sikker på hvad du skyder på.

Jeg fin den lært som : "Vær sikker på dit mål, og på hvad der er bag ved det" Så kuglefangen var inkluderet.

Kom han hurtigt ud af skoven, ham der svampetyven, da I begyndte at skyde?

Eller fik i en fornuftig dialog med manden, og endte det fint?

Rigbymauser skrev:

Kenneth Jensen skrev:

Rigbymauser skrev:Man kan ikke kende en togføre skyldig i uagtsom mandrab fordi een eller anden bøv er på skinnerne
Man skal som jæger selvfølgelig sikre sig sin baggrund, men hvis man skilter med " Jagt i skoven. Færdsel på eget ansvar". ..så har man gjort det forarbejde der skal til, hvis retten skal vurdere på det grundlag der vil taksere som formildende omstændigheder.

Glem det dér med "på eget ansvar". På samme måde som det ingen retsgyldighed har at skrive "cykler fjernes uden ansvar" på butiksruden, giver det absolut ikke nedskydningstilladelse at man har skrevet at folk færdes på eget ansvar i skoven. Tvært imod tror jeg det kan virke en smule arrogant/nonchalant overfor en dommer hvis forsvaret består i "Ja, det er korrekt at jeg skød ham, men jeg havde advaret folk mod at færdes i skoven"

Hilsen Kenneth

Hvis du ellers læste mit indlæg igen , burde du kunne udlede at jeg snakket ikke om fraskrivelse af ansvar, men en henstilling til skovens brugere. Om så folk vælger IKKE at følge den henstilling er jo om til dem selv. Man må godt stadig bruge sin fornuft...
Desuden er der en eksempler på vådeskydsulykker hvor der har været tiltalefrafald fordi retten vurderet at ulykken var uforsætlig.
Så kom du ned fra din selvdommer piedestal...

Jeg ved ikke hvad der generer dig i det jeg skriver. Jeg har forstået det du skriver som om du mener det vil være en formildende omstændighed at man har sat et skilt op med jagt i skoven, hvorefter man så kommer til at skyde én. Dér mener jeg absolut ikke at det vil give en 'rabat' på straffen at man har sat et skilt op.

Misforstår jeg det du skriver ?

Jeg under mig også lidt over at du fuldstændig tilsidesætter at jeg bruger en smiley der viser at det er skrevet med et smil på læben...

Hilsen Kenneth

Dejligt med dette forum til små lomme-jura-filosoffer som mig selv

Er der ikke to sider i denne sag? Jægeren og hans ansvar med hensyn til kuglefang og overblik for hvad der sker omkring ham. Samt skovgæstens adfær og overholdelse af gældende lovgivning.

Reglerne for færdsel i privateskove med offentlig adgang, er (så vidt jeg ved) lavet i et kompromis imellem anvendelsen af skoven (jagt og skovbrug) og ønsket om offentlig adgang til naturen.
Så hvis en skovgæst vælger, at overtræde lovgivning omkring færdsel i skoven og gå 400 m væk fra vejen. Så vil han/hun bære en del af ansvaret for, at en evt. vådskudsulykke kunne ske.
Hvis der samtidigt er skiltet med "OBS: Jagt i skoven" på vejene, så har jægerne gjort opmærksom på, at der er en forøget risiko ved, at forlade de offentlige veje.
Disse forhold vil tale til jægerens fordel i en retssag, hvor de skal holdes op imod forholdene omkring skudvinkel, kuglefang, lysforhold osv.

Hvis ikke det giver "rabat", at sætte skilte op med advarsler -hvorfor er byggepladser, havne osv. så fyldt med dem?

GBBF83 skrev: Hvis ikke det giver "rabat", at sætte skilte op med advarsler -hvorfor er byggepladser, havne osv. så fyldt med dem?

For at gøre opmærksom på at det er farligt område, og fordi det ofte er et krav.
Hvis der parkeres ulovligt i strid med skiltning, så er det stadig dit ansvar hvis du påkører den parkerede bil.

Også på motorvejen?


Via sky

Ja... Du skal ALTID sikre dig, at din kørsel ikke er til fare og tage højde for vejens beskaffenhed, vejrforhold og andet (herunder en uskyldig bil, der blot befinder sig på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt).

Omkring den uheldige skydning:
Hvis du bevidst har trykket på aftrækkeren og ikke sikret dig, at der er tilstrækkelige forhold, så er det din skyld. At der ved strafudmåling kan være formildende omstændigheder (tåbe i en skov, hvor der klart er skiltet med jagt), det er så en anden sag - skyldsspørgsmålet er der bare ikke noget at rokke ved.

Angående tiltalefrafald:
Til mit kendskab, så er der her tale om forhold, hvor retten eller juristerne ved anklagemyndigheden har vurderet, at der er tale om "uheld" - altså, hvor våbnet er gået af "af sig selv" (læs: uden skytten bevidst har trykket på aftrækkeren eller stået i en skarp situation). Det kunne f.eks. være i forbindelse med ladning inden en jagt.

007 skrev:Jeg var på jagt i dag i vores lejere skov, som har offentlige stier. Der var en svampesamler i skoven (ulovligt). Der er offentlige stier, og han var valgt gå 400 meter ind i skoven. Der er skilte på alle offentlige indgangsveje til skoven, og at man kun må holde sig på offentlige stier.

Hvis jeg nu skød og kuglen ramte ham, er det så manddrab og/eller er det hans skyld?

Jeg må indrømme at jeg er en smule rystet over at du overhovedet kan få tanken om at skyde ham, bare fordi han færdes i din skov... Det er altså sådan jeg tolker dit indlæg, at du normalt åbenbart er fløjtende ligeglad med kuglefang siden du kan få tanken måske at ramme ham..

Hvis du er indehaver af et jagttegn, hvilket jeg har dig mistænkt for at være, så er noget af det første du lærte/burde have lært omkring våbenhåndtering at du for det første ikke peger på noget du ikke har til sinde at slå ihjel, og at du for det andet ikke skyder uden at have styr på hvad der er bag det du skyder til, samt at træer og buske IKKE må bruges som kuglefang.

Selvom svampesamleren færdes ulovligt dybt inde i din skov, så er det altså ikke lovligt at straffe det med døden og i tilfælde af at han måtte blive skudt, så vil du stå til en tur bag tremmer, nok dog "kun" et par måneder da du jo næppe havde direkte til hensigt at slå ham ihjel...