Nordisk Våbenforum

Her havde vidner set syv drenge, omkring de 16 år, der fjollede rundt med en pistol. Pistolen viste sig at være af plastik - og rekvisit i den film, de syv drenge var ved at optage med deres mobiltelefon.

- Men de risikerer altså stadig en sigtelse for overtrædelse af våbenloven og en bøde på 4.000 kroner, fortæller Fyns Politis vagtchef, Kenneth Taanquist.

Det er nemlig ulovligt at gå rundt med en vellignende legetøjspistol, så alle kan se det.

- Den skal faktisk pakkes godt ned, så man ikke risikerer at forskrække folk, siger han og fortsætter:

Det kan både være almindelige legetøjspistoler, vandpistoler - og andre legetøjsvåben, der skal pakkes grundigt væk. Alt legetøj, der kan forveksles med en ægte version.

http://www.fyens.dk/article/2380482:Ode ... ngens-Have

Med grundlag i hvilken paragraf kan politiet hævde at vandpistoler skal transporteres tildækkede, og at man ikke må lege med dem i offentligheden?

Frygter jeg selv er stor kriminel, for da jeg var ca 7 år gammel købte jeg hos den lokale købmand en sort plastic vandpistol der på en prik lignede en Neuhausen P210. Den gav points hos de andre drenge for den var jo "ligesom hærens". Den var da rundt på villavejene og cykelstierne en del gange om sommeren når der skulle leges krig med nabo børnene.

Det er nok ca 20 år siden den vandpistol afgav sit sidste sprøjt og endte i en skraldespand. Så kan jeg håbe på ikke at blive sigtet, ved at henvise til at sagen er forældet.

Men når man optager julekalenderen så behøver man ikke bruge det sikkerhedsudstyr som alle andre skal bruge for at stå i en frontskovl på en gummiged.

http://www.landbrugsavisen.dk/Landbrugs ... rbejde.htm

Måske lidt konduite fra politiet ville være på sin plads over for de unge mennesker. Enden på historien med gummigeden er at filmselskaber gerne må sjuske med sikkerheden når det sker i kulturens navn og slipper fra det selv om man sender det i primetime. Modsat så får private en bøde og fængselsstraf for samme forteelse.

Carsten Bo skrev: ....Enden på historien med gummigeden er at filmselskaber gerne må sjuske med sikkerheden når det sker i kulturens navn og slipper fra det selv om man sender det i primetime...

Har du læst artiklen.

Scenerne er optaget med 'Green Screen'-teknikken. Det er en teknik, hvor man indsætter billeder fra én optagelse i en anden optagelse. I de scener, hvor der er skuespillere i gummigedens skovl, står skovlen på jorden," forklarer fiktionschef Nadia Kløvedal Reich

PS Jeg tror heller ikke på D(d)R.

Ja men det viste sig senere at være løgn. Manden stod oppe i gummigeden under optagelsen. Jeg kan ikke finde linket til landmanden der fik en bøde for at rense tagrende.
Når ja politiets efterforskning var et telefonopkald til produceren. Vi andre må møde op på stationen når vi skal afhøres selv om vi ikke er sigtede.



Via sky

Min paranoia omkring våbenloven, og dens håndhævelse, viser sig endnu engang, at være begrundet.
Reelt set, lever vi en usikker tilværelse, hvis vi anvender logik og sund fornuft, når vi fortolker våbenloven.

Her tolker man åbenbart at bare det fremtræder som skydevåben, er det umiddelbart omfattet.
Relevant anklage, set i lyset af en anden tråd, om lovligheden af legetøjsarmbrøste.

Stillekaj skrev:Min paranoia omkring våbenloven, og dens håndhævelse, viser sig endnu engang, at være begrundet.
Reelt set, lever vi en usikker tilværelse, hvis vi anvender logik og sund fornuft, når vi fortolker våbenloven.

Her tolker man åbenbart at bare det fremtræder som skydevåben, er det umiddelbart omfattet.
Relevant anklage, set i lyset af en anden tråd, om lovligheden af legetøjsarmbrøste.

Nu skal der jo andet og mere end en dum politier til at dømme dig. Tingene skal stadig forbi en dommer, medmindre du anerkender bøden og dermed vedkender dig skyld.

Havde jeg bare mødt NVF tidligere:( jeg fik i mine unge dage 2 våbendomme for noget der ikke var ulovligt, og betalte bare for at undgå problemer. De domme har ødelagt såmeget for mig siden men senere hen fandt jeg ud af at jeg intet ulovligt havde gjort. Kæmp, altid kæmp, ellers kan man få ødelagt karrierern uden grund

Lasse68 skrev:

Carsten Bo skrev: ....Enden på historien med gummigeden er at filmselskaber gerne må sjuske med sikkerheden når det sker i kulturens navn og slipper fra det selv om man sender det i primetime...

Har du læst artiklen.

Scenerne er optaget med 'Green Screen'-teknikken. Det er en teknik, hvor man indsætter billeder fra én optagelse i en anden optagelse. I de scener, hvor der er skuespillere i gummigedens skovl, står skovlen på jorden," forklarer fiktionschef Nadia Kløvedal Reich

PS Jeg tror heller ikke på D(d)R.

Så fandt jeg artiklen.
http://www.landbrugsavisen.dk/Landbrugs ... etigen.htm

Kalthoff skrev:...
Med grundlag i hvilken paragraf kan politiet hævde at vandpistoler skal transporteres tildækkede, og at man ikke må lege med dem i offentligheden?...

Det kan de, mig bekendt, heller ikke
- det kan højst blive en bøde for overtrædelse af §12 'Bekendtgørelse om politiets sikring af den offentlige orden og beskyttelse af enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed mv., samt politiets adgang til at iværksætte midlertidige foranstaltninger'
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2113

den emsige betjent kan bruge følgende som grundlag, om den så holder helt til højesteret, er nok en anden sag.

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil

Har man først kategoriseret, at det fremtræder som skydevåben. så kommer der en § om transport af de i §1 stk1 punkt 1 nævnte genstande.

Det er nok ikke et flertal af almindelige Danskere som vil nyde en tur gennem retsmaskineriet, for påstået overtrædelse af våbenloven. En del vil for husfredens skyld vedtage en form for bøde. Uagtet at det er det mest tåbelige man kan gøre i en sådan sag.

Jeg tror også den står og falder med "fremstår som et våben"-formuleringen.

Én ting er at det er en vandpistol som børn leger med i haven - her må man med rimelighed forvente at det sku nok ikke er et ægte våben.

Men når situationen pludselig er i "offentligheden" og vandpistolen pludselig anvendes som en genstand der ser ud til at være et våben, så har sagen pludselig en anden karaktér.

Hvordan vil du ombygge en vandpistol?


Via sky

Carsten Bo skrev:Hvordan vil du ombygge en vandpistol?


Via sky

Den fortolkning jeg har hørt, er at det drejer sig om.
Skydevåben
Genstande der fremtræder som skydevåben
Genstande der som følge af konstruktion og det anvendte materiale kan ombygges hertil.

Husk nu på, vi taler ikke om fornuft, vi taler om lovgivning, og emsige håndhævere.

Man kunne jo også fylde den med pebbersovs, så var det pludselig punkt et andet punkt der udløste misæren

Du klipper sætninger i loven i stykker og argumenterer for at delpasager skal gøre det ulovligt at færdes med en vandpistol?


Via sky

Jeg læser det som en emsig betjent kan læse det.
Et tilstrækkeligt stærkt rør, med en afslutning i den ene ende med hul til en tændanordning vil være omfattet af den sidste variant.

Realiteterne er at der er nogle unge mennesker som pt. risikere at få ørene i maskinen, på baggrund af en emsig fortolkning.

Det holder altså ikke at tage en på alle måder klar og tydelig sætning i en lovtekst, klippe halvdelen væk og så kun forholde sig til den del der efter tilklipning passer i ens kram.

Loven gælder i den formulering den er vedtaget.

Det være sagt skulle det da ikke undre mig om det er noget i den retning Fyns politi har gang i. Men så håber jeg da børnene har forældre der kan læse og skrive godt nok til at se den er gal og betaler en god advokat for at undervise domstolen i skriftligt dansk for 3. klasse.

Så bliver det en lang vinter for dig for våbenloven er både lang og sammensat af bekendtgørelser som kan fortolkes.
Politiet taber ofte deres sager fordi de fortolker loven på samme måde som dig. Det er ikke hensigtsmæssigt.


Via sky

I den FN/Eu forordning som var årsag til at man præciserede våbenloven, var en af intentionerne, at man skulle kunne kriminalisere helt ned på materialeplan.
Selv om Danmark ikke har underskrevet disse forordninger, (det ville være suverænitetsafgivelse) har man alligevel implementeret dem i våbenloven.
Forarbejdet til loven angiver at man ønsker kontrol med alt, uanset udseende, som kan blive til skydevåben.

Stillekaj skrev:I den FN/Eu forordning som var årsag til at man præciserede våbenloven, var en af intentionerne, at man skulle kunne kriminalisere helt ned på materialeplan.
Selv om Danmark ikke har underskrevet disse forordninger, (det ville være suverænitetsafgivelse) har man alligevel implementeret dem i våbenloven.
Forarbejdet til loven angiver at man ønsker kontrol med alt, uanset udseende, som kan blive til skydevåben.

Vandpistoler kan ikke blive til skydevåben.

Forarbejderne angiver at man ønsker KONTROL (dvs. tilladelseskrav) med alle væsentlige hoveddele til skydevåben. I praksis betyder det mærkning med serienummer på pibe og slæde (på pistoler), rammen er der nummer på i forvejen. Det er træls, men helt ærligt, det er da ikke noget der er værd at gå i panik over. Det er naturligvis heller ikke noget vi stiltiende skal acceptere, for det får INGEN indflydelse på kriminalitet, ofre eller kriminalstatistik.

Læg lige mærke til dette som vagtchefen også siger og som måske nogle brugere herinde skal huske på

- Når man går på jagt, krydser man ofte offentlige veje, og så skal man faktisk sørge for at pakke sit gevær ned, siger han.

Stillekaj skrev:den emsige betjent kan bruge følgende som grundlag, om den så holder helt til højesteret, er nok en anden sag.

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:
1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil

Har man først kategoriseret, at det fremtræder som skydevåben. så kommer der en § om transport af de i §1 stk1 punkt 1 nævnte genstande.

Det er nok ikke et flertal af almindelige Danskere som vil nyde en tur gennem retsmaskineriet, for påstået overtrædelse af våbenloven. En del vil for husfredens skyld vedtage en form for bøde. Uagtet at det er det mest tåbelige man kan gøre i en sådan sag.

Jeg tillod mig lige at pointere en anden ikke uvæsentlig detalje i umiddelbar forlænglese af, og i samme sætning som det understregede.
Det skal man nok ikke underkende betydningen af.