Så fik jeg gennemlæst de dele af forslaget jeg kan udtale mig om. Mine kommenterer er herunder:
Side 39-41 Knivlov
Præcisering af knivloven. Herunder en generel opblødning.
Der står at det er tilladt at gøre ophold under transport af kniv, benzinstation eller indkøb under rejse er eksplicit nævnt. Der står at man må medbringe bestikknive og køkkenknive i f.eks. en autocampers køkkenskuffer, ligesom knive medbragt på skovtur er nævnt som et anerkendelsesværdigt formål.
Dog savnes den tilsvarende ændring i lovteksten. Det er alene i disse kommentarer at det er nævnt. De er jo hurtigt glemt, og kun en nidkær og dygtig forsvarsadvokat kan grave dem frem ved en kommende retssag.
Side 46-48 Zoneforbud
Af kommentarerne ses at man sigter på bander. Bandernes visitationszoner på Nørrebro er nævnt.
I lovteksten derimod undgår man en nærmere definition af hvilke grupperinger der er omfattet og bruger istedet nogle vage formuleringer. Det åbner en ladeport for misbrug af paragrafferne til at ramme andre grupper end de nu tiltænkte.
Med den historik terror og rocker love indtil nu har haft (f.eks. knivloven, visitationszonerne, terrorist udlevering til fremmede lande, børnepornofiltret og logningsbekendtgørelsen), må man tage for givet at paragrafferne i lighed med de nævnte eksempler, vil blive brugt mod helt andre grupperinger udover de rockere og indvandrerbander som de ifølge bemærkningerne er tiltænkt.
Side 52-104 Prøveløsladelse og udgang
Afsnittene om prøveløsladelse og udgang har jeg ikke gennemlæst.
104-110 Varetægtsfængsling efter dom
Et forslag om at der kan varetægtsfængsles i perioden efter dommen er faldet. Der nævnes to situationer:
En hvor der efter dom ventes på afsoning. Den synes absurd og må siges at være en form for symptombehandling. Situationen kan vel opstå hvis der er udsolgt i ordinære fægselspladser men er plads i arresthusenes eller politiets noget mere kummerlige varetægts celler. Ændringen vil så gøre det muligt at beholde den dømte under de mindre luksuriøse varetægtsvilkår indtil der er en plads i det mere komfortable fængsel som den dømte ved dommen har erhvervet retten til at blie indsat i. Det er symptombehandling, på det problem at der er for få fængselspladser i forhold til antal dømte. Byg dog nogle flere fængsler i stedet for at lave sådan en lovændring.
Den anden situation virker mere rimelig. Det er en mulighed for at varetægtsfængsle efter dom, men inden en appelsag er afgjort, men kun i tilfælde med farlige dømte. Den kan hjælpe med til at offeret ikke møder gerningsmanden kort efter forbrydelsen finder sted.
Side 110-113 Indenretlig afhøring
Formuleringen øverst på side 111:
"Der skal så vidt muligt beskikkes en forsvarer for sigtede, når der foretages en indenretlig afhøring af et vidne under efterforskningen." Den formulering hører ikke hjemme i en retsstat. Behøver vi virkeligt at gå nærmere ind i hvorfor ikke?
Side 113-125 videregivelse af oplysninger
Det handler om noget der kaldes SSP+ der er ligesom SSP men for personer over 18 år.
Det tænkes givet beføjelse til at udveksle informationer om sådanne til deres forældre eller andre nære pårørende, samt imellem offentlige myndigheder.
Det er lidt en kilden sag. På den ene side kan nogle der er over 18 have godt af at blive hjulpet og støttet på samme måde som unge under 18, på den anden side er det en form for administrativ umyndiggørelse af personer over 18, hvilket kan misbruges af myndighederne.
En mere ærlig og reel tilgang til emnet ville være en generel debat om myndighedsalderen. Det kunne debatteres åbent og ærligt i medierne, i Folketingssalen osv. Befolkningen i helhed kunne danne sig et indtryk og en holdning, og der kunne indkaldes til folkeafstemning. At snige en løst afgrænset udvanding af myndighedsalderen ind i en lovændring som nærværende, uden en bred folkelig debat, virker fejt.
Side 125- Skærpet kontrol med skydevåben mv.
På side 128 står:
"Med udgangspunkt i en række konkrete efterforskninger og efterretninger på området har projektet bl.a. afdækket, at de kriminelle miljøer, herunder rocker og bandemiljøet, i vidt omfang forsynes med våben, som er legalt indført til eller erhvervet i landet, og som herefter på illegal vis finder vej til de kriminelle miljøer. "
Der savnes en redegørelse for omfanget af sager. Hyppidged, alvorlighed samt om der er faldet dom eller det alene er politiets egne vurderinger.
På side 128 står der:
"Rigspolitiet har oplyst, at det i forbindelse med efterforskninger er konstateret, at såvel erhvervsdrivende som private personer med særlig interesse for skydevåben (f.eks. samlere, skytteforeningsmedlemmer og personer, der er aktive i hjemmeværnet), der har en lovlig adkomst til en række våben, ofte tillige opbevarer våben og ammunition, som de ikke har opnået tilladelse til, sammen med de tilladte våben og ammunition, herunder våben som stammer fra kriminelle handlinger."
Den udtalelse må henhøre under injurielovgivningen. Den fremsætter ærekrænkende beskyldninger om alvorlig kriminalitet mod grupper i befolkningen på flere hundrede tusinde mennesker. Det er en skærpende omstændighed at beskyldningerne fremsættes mod grupper hvor medlemsskab kun kan opnåes og bibeholdes med ren straffeattest.
Mht. Hjemmeværnet så meddelte de selv 2. august 2011 at
"Endelig synes jeg, det er værd at nævne, at Rigspolitiet fortæller, at det er yderst sjældent, at våben, som er forsvundet fra forsvaret, ender i kriminelle miljøer"
http://www.HJV.dk/Nyheder/Sider/Hjemmev ... skabe.aspx
Har politiet ændret holdning til det spørgsmål på to år? hvis ikke, hvorfor er Hjemmeværnet så nævnt i injurien på side 128?
På side 128 står der:
"Samtidig har flere efterforskninger afsløret en omfattende handel med våben, hvor både registrerede våbenhandlere og private med særlig interesse for skydevåben gennem mange år har solgt våben til personer tilknyttet rocker og bandemiljø et. Der ses at være handlet med både våben, der er lovligt besiddet, f.eks. skytteforeningsvåben, jagtvåben og hjemmeværn svåben, og med våben, som er ulovligt. "
en-to-mange? Hvor mange er mange? Hvor mange er
"omfattende"? Dokumentation savnes helt og aldeles.
På side 129:
"På baggrund af våbenprojektet har Rigspolitiets vurderet, at der er behov
for, at politiet i højere grad end tilfældet er i dag får tilgang til oplysninger om, hvor våben beslaglagt i rocker og bandemiljøer stammer fra, herunder hvem der tidligere har ejet de pågældende våben eller våbendele. Disse oplysninger kan bidrage til at fastlægge et eventuelt oprindeligt legalt erhvervet/besiddet våbens vej til kriminelle miljøer med henblik på at identificere og strafforfølge de personer, der forsyner kriminelle miljøer med skydevåben."
I de foregående afsnit har politiet udtalt sig om kilderne til de kriminelles våben? Enten ved politiet at en stor del af våbnene stammer fra de nævnte grupperinger, eller også ved politiet ikke hvor våbnene kommer fra og så må de frafalde deres beskyldninger.
Der foreslåes så et krav om elektronisk våbvenbog med facilitet til elektronisk indberetning til politiet, som erstatning for det nuværende system med våbenbøger hos firmaer med våbenhandler tilladelse.
Forslaget begrundes sagligt med hensynet til at salg registreres hos politiet også i tilfælde hvor køber ikke selv søger om våbentilladelse.
Politiet mangler dog at redegøre for om de salg af våben de hævder folk med våbenhandlertilladelse laver til kriminelle, sker ved at våbnene føres ind i våbenhandlerens våbenbog ved køb og forbliver opført som værende i våbenhandlerens besiddelse efter et salg til en kriminel, eller om våbnene aldrig føres ind i våbenbogen hverken ved køb eller salg.
I næstnederste afsnit på side 129 er der indsneget en formulering der synes at gælde for privates våbensalg, altså folk uden forhandlertilladelse, det kunne f.eks. være en jæger. Der foreslåes indført et krav om at sælger skal tilpligtes at meddele politiet hvem et våben eller en våbendel sælges til. Dette emne fortsættes i afsnit 10.3
Det vil være yderligere bøvl og besvær for den enkelte jæger mv. Det vil flytte noget ansvar til sælger som denne ikke har nu. Dog vil det også give sælger en form for "ryggen fri" idet det ved det nuværende system er uklart hvor grundig sælger skal være i sin lovpligtige kontrol af købers dokumentation for at have behørig tilladelse til at erhverve våbnet. Hvis sælger efter det foreslåede system kan fremvise kvittering for politiets modtagelse af anmeldelse om salg, må sælger have ryggen fri, selv hvis køber viser sig at være en bandit. Det forhold savnes dog behandlet i det stillede forslag.
Mine Generelle kommentarer og min konklusion
I forslaget savnes fuldstændig en behandling af muligheden for at de kriminelle erhverver sig våben fra andre kilder end fra danske våbenhandlere, danske jægere, danske sportskytter samt hjemmeværnet. Ingen andre kilder nævnes.
Hvad med import over grænsen udenom myndighederne? Med åbne grænser og meget sporadisk toldkontrol synes det at være en oplagt mulighed.
Det virker meget usandsynligt at hovedkilden er det lovlige danske system:
- Dels fordi det nuværende system gør det svært at sælge lovligt registrede våben uden på et tidspunkt at komme til at hænge på sagen når våbnet mangler hvilket vil afskrække de fleste
- Dels fordi lovlig besiddelse forudsætter ren straffeattest og god vandel
- Dels fordi hovedparten af jagt og sportsvåben samt noget nær alle samlervåben er aldeles uegnede til bande kriminalitet grundet størrelse, længde, ladesystem, ammunitionstype etc.
Forslagene er ensidigt formuleret udfra politiets ønsker. Der er slet ikke taget højde for de lovlige våbenbesidderes ønsker og behov.
Forslagsstillerne mangler fuldstændigt at redegøre for hvor stor en andel af og hvor stort et antal våben i kriminelles hænder der stammer fra det lovlige danske system og hvor mange der hidrører fra andre kilder.
Som fremlagt må forslaget afvises som værende uden grundlag i dokumentation og som værende et karakterangreb på bestemte befolkningsgrupper, ganske uden saglig dokumentation for de fremsatte påstande.
