Angående advokat med speciale i jagttegn

[Verny]

Hej har et spørgsmål jeg håber i kan hjælpe mig med, jeg har en ven som er blevet taget af politiet med lidt hash i lommen, og har nu fået et brev fra politiet om de vil forsøge at frakende hans jagttegn, det sagde jeg til ham at det skulle han altså ikke tage for gode vare, så ville høre jer her inde om nogle af jer vidste hvad for en advokat man skulle tage til sådan en special sag som denne ...????

[Lassescout]

Hvis han er medlem af Danmarks Jægerforbund kan de enten henvise til en advokat eller evt. gå ind i sagen og stille advokathjælp til rådighed, såfremt de gerne vil have en principiel afgørelse.

Men din ven skal være opmærksom på, at der er to måder han kan "miste" jagttegnet på. Hvis han bliver dømt for noget, og dommeren samtidig fradømmer ham retten til jagttegn for en periode, så slettes han fra jagttegnsregistret og skal tage jagtprøven om igen når perioden er udløbet. I denne situation er hans retssikkerhed beskyttet af hans ankemuligheder, så det er ret lige ud ad landevejen.

En helt anden situation er, når politiet nægter samtykke til udstedelse af jagttegn. Så forbliver han i jagttegnsregistret, og kan søge jagttegn igen senere, og hvis politiet så skønner at han har holdt sig på måtten tilstrækkeligt længe, kan de give samtykke til udstedelse af jagttegn igen, og så får han jagttegnet uden at skulle til fornyet prøve. Jeg er ikke bekendt med, at politiet har særlige retningslinier for, hvilke sager de skal lægge til grund for det skøn de skal foretage, så det blæser lidt i vinden hvad der udløser en karantæne og hvad ikke.

jeg så for nogen tid siden en sag refereret hvor en mand havde været igennem en grim skilsmisse. Han havde på et tidspunkt truet med at skyde sin exkone, og i den forbindelse valgte politimesteren at nægte samtykke til jagttegn, vistnok i et par år. Da tingene var faldet til ro, og alle havde affundet sig med tingenes nye tilstand fik jægeren samtykke til udstedelse af jagttegn igen. DJ gik ind i sagen helt til Højesteret, men politiet fik medhold hele vejen. Personligt synes jeg, at det er en god og rigtig beslutning, at man ikke skal have adgang til skydevåben i en periode hvis man er så langt ude i tovene at man truer med at skyde nogen. Jeg synes altid man skal se på manden og ikke våbnet. Men den måde at gøre tingene på åbner jo desværre mulighed for fejlskøn, og jeg vil nok mene, at en lille klump tjald i lommen ikke diskvalificerer fra jagttegn i min bog. Er du sikker på, at det er det eneste politiet har på ham ? Hvilken situation førte f.eks. til at politiet overhovedet rodede i hans lommer, det er jo ikke noget de gør ved folk i al almindelighed ?

[Tonnytot]

Praksis vedrørende nægtelse af samtykke står helt konkret på skrift et sted. Jeg har læst det engang, men kan simpelthen ikke finde det igen.

Som udgangspunkt 5 år fra gerningsdato. Men det kan i sådan et tilfælde vel aldrig skade at forsøge at bede om "tilgivelse" inden den periode er forløbet.
Men ærgeligt ville det være, lige meget hvad, for jagt-skydbang'erne i skabet ryger. Også de glatløbede, da man nu ikke længere har samtykket til jagttegn - jægerregister eller ej.

Jeg har også engang set et foto af en skrivelse fra en J. P. i Aarhus, hvor der direkte stod noget a la "...agter politiet at nægte dem samtykke til jagttegn i 5 år fra gerningsdato...."
Om vedkommende så evt. fik amnesti før de 5 år var gået, ved jeg ikke.

[Lassescout]

Jeg har også engang set et foto af en skrivelse fra en J. P. i Aarhus, hvor der direkte stod noget a la "...agter politiet at nægte dem samtykke til jagttegn i 5 år fra gerningsdato...."
Om vedkommende så evt. fik amnesti før de 5 år var gået, ved jeg ikke.

Sjovt som J.P. har tid til både at udstede regler og agere dommer, har han aldrig hørt om magtens tredeling? Han er jo ansat til at udøve magten, ikke til at lovgive eller dømme. Ikke så sært han beder om forståelse for, at det tager lang tid at udstede tilladelser når han skal nå alt det

Hvis han beslutter at nægte samtykke til jagttegn i 5 år har han sat skøn under regel, og det står på side 1 i bogen om offentlig forvaltning, at det må man ikke. Han skal foretage et skøn hver gang den pågældende ansøger om jagttegn, og hvis så udfaldet bliver at der ikke gives samtykke i 5 år, så er det sådan det er. Men det kan man først vide når de fem år er gået.

[Slettes3]

Det er mit indtryk at politiet altid vil finde et påskud for at inddrage jagt tegnet om så det er en simpel forseelser som at køre uden cykellygte.
Hvad er straffen for at "stjæle" sine egne våben idet tilfælde at politiet vil inddrage dem, som konsekvens af et evt. Indraget jagt tegn?. Kender man nogen fortilfældene??.

[Tonnytot]

En såkaldt "afgørelse" om nægtet samtykke kan i øvrigt kun påklages til justitsministeriet, som garanteret i mange tilfælde blot sterilt vil bakke op om en sådan lokal "vurdering & afgørelse", da denne jo netop er lagt ud til politidirektørerne, og dermed i praksis til den person, der nu måtte være øverste hane på et våbenkontor.

[Lassescout]

En såkaldt "afgørelse" om nægtet samtykke kan i øvrigt kun påklages til justitsministeriet, som garanteret i mange tilfælde blot sterilt vil bakke op om en sådan lokal "vurdering & afgørelse", da denne jo netop er lagt ud til politidirektørerne, og dermed i praksis til den person, der nu måtte være øverste hane på et våbenkontor.

Det er jo også i almindelighed fint nok. Jeg er da meget tryg ved, at der skal udøves et skøn før man får lov at eje og bruge våben. Jeg mener jo grundlæggende, at bare man kan forhindre skøre, personfarlige og utilregnelige mennesker i at få våben, så behøvede man ingen yderligere begrænsninger. Men der er tydeligvis småkonger rundt omkring som ikke kan tåle magten, og de bliver en pestilens for de almindelige mennesker som de burde servicere hurtigt og venligt.

[Verny]

jeg kan bare ikke se hvad de 2 ting har med hinanden at gøre, og hvorfor det påvirker hans ret til at have jagttegn, da han eller har ren straffeatest, og aldrig har været voldelig eller på anden måde udvist at han skulle være farlig på nogen måde :-(

[Woodmarster]

jeg er blevet nappet med 16gram chokolade fra Nepal på lommen, det har fået den konsekvens at der " er blevet tilføjet belastende oplysninger i deres register, så de næste 3 år skal jeg kontakte skov og naturstyrelsen for af få en samtykke erklæring, underskrive den og sende den til dem igen da de så kan undersøge hos politiet om de vil give samtykke til forsat opretholdelse af godkendelse af jagt tegn. damen fra våben kontoret sagde at hvis hun ville kunne de inddrage min samling , men pga jeg havde haft den siden jeg var 16 uden anmærkninger slap jeg denne gang.
før 2008 var det kun grovere forseelser der kunne udløse nægtet samtykke , men idag kan gentagende gange overtrædelse af lov om euf. osse gøre det.. skulle hilse og sige jeg ik har haft noget dumt i lommen siden, for det gav sq noget at tænke over:)

men lidt klamt at jeg ikke fik nogen info om at indbetalings kortet ikke kom med posten i foråret som altid , man skal selv finde ud af hvorfor...

[Verny]

ja det er lige det problem han står med nu, men den skal da forbi retten før de bare kan tage det ikke???

[Bofhenator]

ja det er lige det problem han står med nu, men den skal da forbi retten før de bare kan tage det ikke???

Nej

[LQS]

LASSE... tit er jeg helt enig med dig. men der er noget i din historie der halter. hvis manden har truet konen med at skyde hende, så er det jo noget politiet skal sigte manden for. det er jo ikke blot noget de kan slå hen vel? på det du skriver virker det på mig, som om de blot har lagt konens ord til grund for at nægte udstedelse af jagttegnet. hade han fået en dom for trusler på livet, var det vel ok at nægte udstedelsen af jagttegnet. men din udlægning af historien forstå jeg ikke.
har selv to gange prøvet at få besked om at jagttegnet ikke kunne udstedes. den ene gang var ved en sigtelse for vold, den anden gang for en dom for vold. sigtelsen holdt ikke. voldsdommen blev anket, det medførte frifindelse. ego kunne jagttegnet igen udstedes.
MVH søren

[Tonnytot]

En såkaldt "afgørelse" om nægtet samtykke kan i øvrigt kun påklages til justitsministeriet, som garanteret i mange tilfælde blot sterilt vil bakke op om en sådan lokal "vurdering & afgørelse", da denne jo netop er lagt ud til politidirektørerne, og dermed i praksis til den person, der nu måtte være øverste hane på et våbenkontor.

Det er jo også i almindelighed fint nok. Jeg er da meget tryg ved, at der skal udøves et skøn før man får lov at eje og bruge våben. Jeg mener jo grundlæggende, at bare man kan forhindre skøre, personfarlige og utilregnelige mennesker i at få våben, så behøvede man ingen yderligere begrænsninger. Men der er tydeligvis småkonger rundt omkring som ikke kan tåle magten, og de bliver en pestilens for de almindelige mennesker som de burde servicere hurtigt og venligt.

Totally agree!

[Great Dane]

Lasse - Muligt du blander flere historier sammen? Jeg har tidligere beskrevet hvorledes min tidligere kollega kom i klemme med sit jagttegn efter SMS trusler om mord og deslige til Eks-konen under deres skilsmisse. Han kører vist på sidste år nu, men har har hvert år siden, måtte bede om godt vejr, og hver gang har han så fået et NEJ.

[The Yeti]

Jeg er enig med LQS - enten må man dømme manden for trusler om vold. Det har man ikke gjort formentligt fordi det var påstand mod påstand hvor en domstol ikke ville finde en påstand om sådanne trusler bevist. At man i den situation så administrativt straffer manden finder jeg forkasteligt og i særdeleshed når en sådan afgørelse kan ske i et retssikkerheds tomrum.

Jeg så gerne at reglen var at politiet kunne inddrage våben og i fald jægeren/skytten bestrider afgørelsen bør det være politiets opgave at tage den for en dommer hvor jægeren/skytten så kan forsvarer sig. På den måde kan man både tage våben fra potentielt farlige personer og samtidigt sikre deres retssikkerhed. Og samtidigt virker det som om politiet tænker sig lidt grundigere om inden de går for en dommer hvor eventuelle fejlskøn udstilles - og den omhyggelighed mener jeg vi borgere fortjener.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Lassescout]

Det kan godt være jeg ikke har været helt præcis i min gengivelse af fakta. Jeg prøver lige om jeg kan finde den oprindelige kilde, for det var en sag Jægerforbundet gik ind i, og fik prøvet gennem hele retsmaskineriet, så der må ligge et referat et sted. Jeg tror ikke det har noget med din historie at gøre GD.

Edit: Det er en af sagerne der er omtalt her. Manden havde overtrådt et polititilhold om ikke at opsøge ekskonen; http://www.bt.dk/nyheder/jaegere-staevn ... inisteriet Irriterende at jeg ikke kan finde det referat jeg har læst af højesteretsdommen, der var flere detaljer med, som kastede lys over sagen og det grundlag politiet havde vurderet på.

[Verny]

jeg er helt enig i af hvis man er voldelig eller eller bliver taget med ulovlige våben eller man forretager sig noget ulovligt med sine våben som man har tilladelse til, for taget sit jagt tegn, men at tage det for at tage en mand i besidelse af euforiserende stoffer, en almindelig dag, hvor han er hjemme hos sig selv uden han bruger eller rør ved sine våben, som står pænt låst inde, kan jeg virkelig ikke se fornuften af, vi er enige om du ikke må være påvirke når du bruger dine våben det gælder både stoffer og alcohol, men man frakender jo heller ikke et jagt tegn fordi du stopper en med en øl i lommen, når han ikke har med sine våben at gøre, jeg fatter det simpelhen ikke :-(

[The Yeti]

jeg er helt enig i af hvis man er voldelig eller eller bliver taget med ulovlige våben eller man forretager sig noget ulovligt med sine våben som man har tilladelse til, for taget sit jagt tegn, men at tage det for at tage en mand i besidelse af euforiserende stoffer, en almindelig dag, hvor han er hjemme hos sig selv uden han bruger eller rør ved sine våben, som står pænt låst inde, kan jeg virkelig ikke se fornuften af, vi er enige om du ikke må være påvirke når du bruger dine våben det gælder både stoffer og alcohol, men man frakender jo heller ikke et jagt tegn fordi du stopper en med en øl i lommen, når han ikke har med sine våben at gøre, jeg fatter det simpelhen ikke :-(

Nej stoffer og alkohol bør alene kunne begrunde inddragelse af jagttegn hvis der er tale om et egentligt misbrug hvor det må formodes at personen vil være påvirket når våbene benyttes. Her i Sverige kan en dom for spirituskørsel fører til frakendelse af våbentilladelser. Alt efter de nærmere omstændigheder kan det vel være ok da man har demonstreret at man påvirket gerne begiver sig ud i ting hvor det kan blive farligt for andre. Men er det søndag morgen på vej til bageren og man lige er over grænsen, så synes jeg ikke at det virker helt så rimeligt.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Verny]

nej det er det jeg mener det er fair nok at hvis du er påvirket mens du har med dine våben at gøre at de frakender det men fordi han har haft hash i lommen på en almindelig dag hvor han ikke er i besidelse af sine våben eller ligende, den fatter jeg ikke

[HVK]

Hash burde alligevel være lovligt på linie med andre stoffer - det er en personlig sag...

[Lassescout]

Jeg tror i grunden at hash rummer præcist samme risici som alkohol. Mange nyder det en gang imellem uden problemer, andre bliver slaver af et misbrug der gør dem ude af stand til at tage vare på sig selv og andre. For slet ikke at tale om at tage vare på kørekort og våbentilladelser.

Jeg mener derfor det er et fejlskøn at inddrage jagttegnet på baggrund af besiddelse af hash. Vi mister jo ikke jagttegnet fordi vi har en kasse øl i bagagerummet. Derimod mener jeg det er velbegrundet at inddrage jagttegn og helst også kørekortet fra de der ikke længere kan tage vare på sig selv på grund af et misbrug.

Så jeg mener da, at Vernys ven har en god sag. Han bør da bestemt få sin advokat til at inddrage højesteretsdommen hvor en jæger ikke blot mistede jagttegnet fordi han havde et polititilhold mod ekskonen, men han mistede det fordi han overtrådte tilholdet. Der må således kunne uddrages noget læring fra højesteretsdommen om, at man ikke blot skal være i risiko for at handle uansvarligt, man skal også rent faktisk have handlet uansvarligt før man mister jagttegnet.

Jeg håber din ven tager kampen op, og husk at holde os informeret om resultatet her på forum.

Hvad er straffen for at "stjæle" sine egne våben idet tilfælde at politiet vil inddrage dem, som konsekvens af et evt. Indraget jagt tegn?. Kender man nogen fortilfældene??.

Du behøver ikke stjæle dine egne våben hvis du mister samtykke til jagttegn. Det vil være ualmindelig dumt, for så ligger der jo nogle ulovlige våben et sted, og det risikerer at give mindst et års fængsel til den der har dem liggende. Du kan bare sælge dem til din gode jagtkammerat for en krone, og så aftale at du må købe dem tilbage for samme beløb når du igen kan få tilladelse til dem. Det giver dig nogle udgifter til hans våbentilladelser, og til dine når du skal have dem tilbage igen, men værre går det ikke.

[Wildlife]

Jeg synes egentligt det er ganske fint at politiet inddrager jagttegnet og dermed retten til at have våben, fra folk der tager stoffer..

Jeg har set folk gå amok i byen efter at have taget stoffer, det var ikke noget kønt syn da tre betjente forsøgte at få manden ned og ligge og til at slappe af, det kostede ihvertfald det meste af en bøtte peberspray, en brækket arm på manden (der blot kæmpede videre) og en del smadret inventar..

Jeg vil tro sådanne folk kan lave endnu mere skade hvis de lige finder på af at det er en god idé at tage haglgeværet med i byen efter at have taget stoffer..

Jeg er ligeledes stor tilhænger af at politiet inddrager førerretten i f.eks. 6 eller 12 måneder første gang de snupper en person der kører i narkopåvirket tilstand. Jeg kan fint undvære den slags folk de steder jeg færdes, herunder i trafikken.

[LQS]

det du beskriver, lyder mere som om fjolset har været påvirket af SPEED.
har set folk opføre sig næsten ligesådan efter indtagelse af SNAPS.
der er jo heldigvis regler for straffen, mht at køre bil i narkopåvirket tilstand.
MVH søren

[LandCruiser]

Hash burde alligevel være lovligt på linie med andre stoffer - det er en personlig sag...

Hash er jo lovligt på lige linie som andre stoffet......... altså ULOVLIG...... så er den jo ikke længere..
Go søndag...

[Rigsby]

ja det er lige det problem han står med nu, men den skal da forbi retten før de bare kan tage det ikke???

Nahhh, det er vist ikke nødvendigt.

Jeg vil umiddelbart tro at betjenten bruger denne § i våbencirkulæret, som jo er det grundlag som beskriver hvordan han skal administrere bekendtgørelsen og loven:

§ 33. Samtykke til udstedelsen af jagttegn efter våbenbekendtgørelsens § 4 gives af Rigspolitiet.
Samtykke gives dog af politidirektøren, hvis ansøgeren er registreret for kriminelle forhold, der gør det
tvivlsomt, om samtykke kan gives.

Våbenbekendtgørelsen:
§ 4. Jagttegn kan kun udstedes med samtykke fra politiet. Anmodning om udstedelse af jagttegn skal rettes til Miljøministeriet, Naturstyrelsen

Når det lokale politi modtager et eller andet som de synes eller føler gør det betænkeligt at give samtykke så lægger de det ind i registret som en "påtegning", dette resulterer så i at samtykke ikke længere skal gives af rigspolitiet men af politidirektøren.

Jeg kender faktisk en som heller ikke kunne forny sit jagttegn fordi Københavns Politi havde lavet en påtegning på ham, det resulterede i at han kørte til det lokale politi (Næstved), medbragte alle de papirer som han havde på sagen og fik en snak med dem.

Da han kørte derfra var påtegningen slettet og som jeg har fået det fortalt var afskedsreplikken fra Næstved politi, "Idioter" (møntet på de betjente i lufthavnen som havde lavet påtegningen)

Men for lige at komme tilbage til Topic, så NEJ, det kan politiet klare selv uden indblanden fra retten.